Показания обвиняемого 8 страница

^[26] См.: Ларин, А. М. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК / А. М. Ларин / Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы / Материалы конференции. - М., 1997. - С. 77.

^[27] См.: Григорьев, В. Н. Уголовный процесс: учебник / В. Н. Григорьев,

А. В. Победкин, В. Н. Яшин. - М.: Эксмо, 2005. - С. 163.

^[28] При невыполнении обязанности доказывания виновности суд руководствуется истиной формальной или юридической (т.е. соответствием выводов суда материалам дела), - пишет И. Б. Михайловская. См.: Михайловская, И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма) / И. Б. Михайловская. - М.: Проспект, 2003. - С. 37-38.

[29] Смирнов, А. В. Состязательный процесс / А. В. Смирнов - СПб.: Альфа, 2001. - С. 81.

^[30] См.: Дойч, Д. Структура реальности / Д. Дойч; пер. с англ.;под общ. ред. В. А. Садовничего. - Москва-Ижевск, 2001.

^[31] А. С. Барабаш очень точно замечает, что человек воспринимает мир через понятия, но никто не владеет совершенным понятием, а потому не имеет права претендовать на истину. «Между любым понятием и действительностью, которую отражает это понятие, всегда есть зазор. Именно это частичное несоответствие и побуждает к работе по уточнению понятия» и эта работа бесконечна, так как действительность неисчерпаема. «Наглядный пример тому - проблема истины в философии. Философы уже не одно тысячелетие бьются над ней, по тем результатам, которых они достигли, можно судить, что проблема будет существовать столько времени, сколько отпущено человечеству». См.: Барабаш, А. С. Указ. соч. - С. 110 11.

^[32] Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1 / И. Я. Фойницкий. - СПб.: Альфа, 1996. - С. 164.

^[33] Смирнов, А. В. Указ. соч. - С. 78.

^[34] Смирнов, А. В. Указ. соч. - С. 79.

^[35] Фойницкий, И. Я. Указ. соч. Т. 2. - С. 168.

^[36] См., например: Соловьев, А. Б. Доказывание в досудебных стадиях Уголовного процесса / А. Б. Соловьев. - М.: Юрлитинформ, 2002. - С. 7.

^[37] Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. - С. 296.

^[38] См.: Эйсман, А. А. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с понятиями доказательств других видов. - С. 82; Лузгин, И. М. Вопросы познания в судебном доказывании / И. М. Лузгин // Советское государство и право. - 1964. - № 8. - С. 107. «Термин доказывание в уголовно-процессуальной теории, - пишет А. В. Агутин, - имеет тот же смысл, который имеет в логике доказательство». См.: Агутин, А. В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: монография / А. В. Агутин. - М., 2004. - С. 88.

^[39] См.: Фойницкий, И. Я. Указ. соч. Т. 2. - С. 162 63.

^[40] См.: Лузгин, И. М. Расследование как процесс познания / И. М. Лузгин. - М.: ВШ МВД СССР, 1969. - С. 21-22; Домбровский, Р. Г. Логика и теория судебных доказательств / Р. Г. Домбровский / Оптимизация расследования преступлений. - Иркутск: ИГУ, 1982. - С. 18.

См.: Алексеев, С. С. Проблемы теории права. Т. 2. / С. С. Алексеев. - Свердловск, 1973. - С. 247-248; Строгович, М. С. Указ. соч. Т. 1. - С. 298; Савицкий, В. М. Государственное обвинение в суде / В. М. Савицкий. - М.: Наука, 1971. - С. 156 58.

^[42] Надо сказать, такой подход соответствует устоявшемуся и получившему широкое распространение представлению о доказывании. См.: Арсеньев, В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств / В. Д. Арсеньев. - М., 1964. - С. 14; Теория доказательств в советском уголовном процессе. - С. 298; Горский, Г. Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г. Ф. Горский, Л. Д. Кокорев, П. С. Элькинд. - Воронеж: ВГУ, 1978. -С. 198; Каз, Ц. М. Указ. соч. - ^с- 4 6; Фаткуллин, Ф. Н. Указ. соч. - С. 6-9; Ларин, А. М. Работа следователя с доказательствами / А. М. Ларин. - М.: Юрид. лит., 1966. - с. 3-5; Шейфер, С. А. Указ. соч. - С. 11.

[43] Челъцов, М. А. Советский уголовный процесс / М. А. Чельцов. - М.: Госюриздат, 1951. - С. 13.

 

^[44] Розин, Н. Н. Уголовное судопроизводство / Н. Н. Розин. - Петроград, 1914. -С. 497-498.

^[45] Надо сказать, что и сегодня отношение к состязательности уголовного процесса неоднозначно: «состязательность - это институт защиты преимущественно частного интереса... Наука и практика должны выработать рекомендации для определения границ и пределов, форм и способов действия принципа состязательности на стадии предварительного расследования, исходя из необходимости защиты в первую очередь публичных интересов (уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания)...», пишет, например, Ф. Багаутдинов. См.: Багаутдинов, Ф. Отражение публичных и личных интересов в принципах уголовного судопроизводства / Ф. Багаутдинов // Уголовное право. - 2002. - № 4. - С. 57.

^[46] См.: Фаткуллин, Ф. Н. Указ. соч. - С. 10.

^[47] См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. - С. 29; Строгович, М. С. Указ. соч. Т. 1. - С. 302; Сильное, М. А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии) / М. А. Сильнов. - М.: МЗ-Пресс, 2001. - С. 3; Балакшин, В. С. Доказательства в теории и практике уголовно- процессуального доказывания: монография / В. С. Балакшин. - Екатеринбург: ООО «Изд-во УМЦ УПИ», 2004. - С. 64.

^[48] См.: Фаткуллин, Ф. Н. Указ. соч. - С. 13.

^[49] См.: Белкин, А. Р. Указ. соч. - С. 77-78.

[50] Строгович, М. С. Указ. соч. Т. 1. - С. 302.

[51] Шейфер, С. А. Указ. соч. - С. 41.

^[52] Треушников, М. К. Судебные доказательства / М. К. Треушников. - М.: Городец, 2004. - С. 89.

^[53] См.: Шейфер, С. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе / С. А. Шейфер. - М.: ВЮЗИ, 1972; Его же. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. - Саратов, 1986 и другие работы автора.

^[54] См., например: Победкин, А. В. Следственные действия / А. В. Победкин, В. Н. Яшин. - Тула: Автограф, 2003; Михеенко, М. М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве / М. М. Михеенко. - Киев: Вища школа, 1984; Победкин, А. В. Теория и методология использования вербальной информации в уголовно- процессуальном доказывании / А. В. Победкин. - М., 2005; Соловьев, А. Б. Актуальные проблемы досудебных стадий уголовного судопроизводства / А. Б. Соловьев. - М.: Юрлитинформ, 2006.

^[55] Ивин, А. А. Основы социальной философии / А. А. Ивин. - М.: Высшая школа, 2005. - С. 426.

^[56] Шейфер, С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. - С. 30 и др.

^[57] См.: Смирнов, А. В. Указ. соч. - С. 132.

^[58] См.: Шейфер, С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. - С. 115.

^[59] В одном из уголовных дел автор насчитала более 50 доказательств, которые должны быть признаны недопустимыми в силу тех или иных процессуальных нарушений и на собирание которых следователь потратил 10 месяцев. Единственными следственными действиями, проведенными без нарушений требований УПК, оказались допросы трех из четверых участников расследуемого события, изобличающих друг друга. Однако эти лица в силу требования непосредственности должны дать свои показания суду. При таких условиях предварительное расследование лишено всякого смысла.

^[60] См.: Агутин, А. А. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании. - С. 94-95.

^[61] Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / отв. ред. П. А. Лупинская. - М.: Юристь, 2004. - С. 255.

^[62] См.: Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка: 80 ООО слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. - 4-е изд., доп. / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. - М.: Азбуковник, 1999. - С. 740.

^[63] В связи с изложенным предложение о замене в УПК термина «собирание доказательств» термином «формирование доказательств» (см.: Доля, Е. А. О собирании и формировании доказательств по УПК / Е. А. Доля // Новый Уголовно-процессуальный кодекс России в действии. Материалы круглого стола, 13 ноября 2003 г. - М., 2004. - С. 125) представляется неприемлемым.

^[64] См.: Кудрявцева, А. В. Участие адвоката-защитника в процессе доказывания на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции: монография / А. В. Кудрявцева, В. С. Попов. -Челябинск: Полиграф-Мастер, 2006. - С. 17.

[65] Этот термин использует Р. С. Белкин: «исследование доказательств - это познание следователем или судом их содержания. Проверка достоверности существования тех фактических данных, которые определяют содержание доказательства, установление согласуемости данного доказательства со всеми остальными доказательствами по делу». Белкин, Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы / Р. С. Белкин. - М.: Наука, 1966. - С. 48. На наш взгляд, этот термин действительно более точно передает содержание рассматриваемой деятельности органа расследования и суда, позволяет увидеть сочетание практических и мыслительных операций в ходе проверки (исследования) доказательств.

[66] Такие правила описаны Я. И. Баршевым в изданной в 1941 г. вскоре после издания Свода законов Российской империи книге. Например: «свидетельство двух, так называемых классических свидетелей, совершенно единогласное, должно быть почитаемо юридически полным и совершенным доказательством... Показание одного достоверного свидетеля составляет только высшую вероятность». (См.: Баршев, Я. И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству / Я. И. Баршев. - М.: ЛексЭст, 2001, -С. 142).

[67] Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. - С. 186.

^[68] См.: Старченко, А. А. Логика в судебном исследовании / А. А. Старченко. - М.: Госюриздат, 1958; Эйсман, А. А. Логика доказывания / А. А. Эйсман. - М.: Юрид. лит., 1971; Эйсман, А. А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование) / А. А. Эйсман. - М.: Юрид. лит., 1967; Теория доказательств в советском уголовном процессе / под ред. Н. В. Жогина. - М., 1973 (автор соответствующего раздела - А. А. Эйсман); Хмыров, А. А. Косвенные доказательства в уголовных делах / А. А. Хмыров. - СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.

^[69] О типах умозаключений и правилах их построения см., например: Ивлиев, Ю. В. Логика: учебник для вузов. - 2-е изд., перераб. и доп. / Ю. В. Ивлиев. - М.: Логос, 1997.

[70] См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе - С. 454.

^[71] Об этом более подробно изложено в следующей главе.

^[72] Уголовное дело, основанное именно на такой совокупности доказательств, будет подробно рассмотрено в следующих разделах.

[73] См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. - С. 465.

[74] См. об этом: Ивлиев, Ю. В. Указ. соч. - С. 106.

^[75] Теория доказательств в советском уголовном процессе. - С. 465.

^[76] См.: Цапаева, Т. Ю. Участие прокурора в доказывании на предварительном следствии / Т. Ю. Цапаева. - Самара: Самарский университет, 2004. - С. 31; Савицкий, В. М. Указ. соч. - С. 45.

[77] См.: Лазарева, В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе / В. А. Лазарева. - Самара: Самарский университет, 1999. -

[78] См.: Ларин, А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции / А. М. Ларин. - М.: Юрид. лит., 1968. - С. 131.

См.: Токарева, М. Е. Современные проблемы законности и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса / м- Е. Токарева. - М., 1997. - С. 14, 71; Стремовский, В. А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе / В. А. Стремовский. - Ростов, 1966. - С. 71-72.

^[80] Михайловская, И. Б. Указ. соч. - С. 31.

^[81] Мы не рассматриваем здесь в качестве самостоятельного решение о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверж дения обвинительного заключения, если дело подсудно вышестоя- 3 щему суду, так как оно не является окончательным, и вышестоящий прокурор, получив уголовное дело, все равно принимает одно из двух | решений, названных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 221 УПК.

[82] См.: Михайловская, И. Б. Указ. соч. - С. 32.

 

^[83] Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П по делу о проверке конституционности положений ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также гл. 35 и 39 УПК ч. 9 ст. 246, не допускающая обжалование в кассационном и надзорном порядке таких постановлений суда, признана не соответствующей Конституции РФ.

^[84] Такое разъяснение дано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27.06.2005 № 7-П по делу о проверке конституционности положений ч. 2 и 4 ст. 20, ч. 6 ст. 144, п. 3 ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 318, ч. 1 и 2 ст. 319 УПК.

^[85] Считалось - и вполне обоснованно, что задержание и применение меры пресечения возможны только при наличии оснований подозревать лицо в совершении преступления (см.: Карнеева, Л. М. Показания обвиняемых и подозреваемых / Л. М. Карнеева / Теория доказательств в советском уголовном процессе. Гл. X. - С. 609), однако упускалось из виду, что далеко не всегда наличие такого подозрения достаточно для задержания или применения меры пресечения. Допрос фактически подозреваемого в качестве свидетеля позволял получить дополнительные основания для применения этих мер. Кроме того, ни задержание, ни мера пресечения не являются (и не являлись) обязательными мерами, их применение зависит от усмотрения следователя, дознавателя.

^[86] Встречающееся иногда в уголовно-процессуальной практике выражение «заочное предъявление обвинения» лицу, скрывающемуся от следствия, является грамматически и юридически бессмысленным.

[87] Эта обязанность следователями повсеместно и массово не выполняется. Следователи знакомят обвиняемых одновременно с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, причем, как правило, в момент ознакомления со всеми материалами уголовного дела по окончании расследования.

 

^[88] См.: Определение Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 № 206-0 «По жалобе гражданина Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав статьями 195,198 и 203 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации».

[89] А пейников, Г. И. Теоретические и практические вопросы деятельности защитника по собиранию доказательств в стадии досудебного следствия по законодательству Украины и России: дис.... канд. юрид. наук / Г. И. Алейников. - М., 2004. - С. 158.

 

^[90] Мещерин, А. И. Особенности познания защитником обстоятельств уголовного дела: дис.... канд. юрид. наук / А. И. Мещерин. - Ставрополь. 2002. - С. 162.

^[91] Агутин, А. В. Роль и место частного сыска в уголовно-процессуальном доказывании / А. В. Агутин // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2004. - № 4. - С. 310.

[92] Доказательственное значение результатов оперативно-розыскной Деятельности, как и материалов, представленных стороной защиты, будет подробно рассмотрено в одной из следующих глав.

 

^[93] Кореневский, Ю. В. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Ю. В. Кореневский и др. / под ред. В. А. Власихина. - М., 2000, - С. 34.

^[94] Алиев, Т. Т. Уголовно-процессуальное доказывание / Т. Т. Алиев, Н. А. Громов, Л. В. Макаров. - М., 2002. - С. 98.

^[95] Бойков, А. Д. Об участии защитника в предварительном следствии / А. Д. Бойков, Л. М. Карнеева // Советская юстиция. - 1970. - № 19.

[96] См.: Агутин, А. В. Роль и место частного сыска в уголовно- процессуальном доказывании. - С. 305; Кореневский, Ю. В. Указ. соч. - с. 34.

 

[97] См.: Орлов, Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе / Ю. К. Орлов. - М.: Проспект, 2000. - С. 32.

^[98] См.: Горский, Г. Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г. Ф. Горский, Л. Д. Кокорев, П. С. Элькинд. - Воронеж: 1978. - С. 83.

^[99] См. Строгович, М. С.- Курс советского уголовного процесса. Т. 1. – С. 363

 

[100] Мысль о том, что не все обстоятельства, имеющие значение для дела, играют в процессе доказывания такую же роль, что принадлежит со бытию преступления и виновности совершившего его лица, не могла не прийти законодателю. Очевидно, в связи с этим такой элемент предмета доказывания, как обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, в УПК, как Российской Федерации, так и РСФСР, неизменно выносится за рамки основного перечня, что, кстати, тоже вызывает ряд вопросов, ответ на которые будет дан позже.

 

[101] Этого обстоятельства не отрицают и противники выделения из подлежащих доказыванию обстоятельств главного факта: «если не доказаны обстоятельства, устанавливающие, например, состав преступления, лишено смысла решение вопроса об индивидуализации наказания или гражданском иске. Однако при доказанности состава преступления другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, равно необходимы для принятия законного и обоснованного решения по делу». См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. - С. 185.

^[102] На наш взгляд, именно в искажении советской теорией доказательств рассмотренного ранее вопроса о доказывании кроется действительная причина отрицания главного факта. Представление о доказывании как о познавательной деятельности, направленной на полное и всестороннее установление всех обстоятельств дела, исключает постановку вопроса о существовании главного факта как совокупности обстоятельств, которые обвинитель обязан доказать.

^[103] За включение промежуточных фактов в предмет доказывания вы сказались такие ученые, как А. М. Ларин, Ф. Н. Фаткуллин и др. См.: Ларин, А. М. Работа следователя с доказательствами / А. М. Ларин. - М.: Юрид. лит., 1966. - С. 8-12; Фаткуллин, Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. - С. 52.

^[104] См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. - С. 142. Это мнение разделяют и некоторые другие авторы, например: Орлов, Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе / Ю. К. Орлов. - М.: Проспект, 2000. - С. 29-31.

[105] См. о такой зависимости, например: Березина, Л. В. Указ. соч. - С. 38-39.

 

^[106] См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб ник / отв. ред. П. А. Лупинская. - М., 2004. - С. 225.

^[107] См.: Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2 / И. Я. Фойницкий. - СПб.: Альфа, 1996. - С. 238.

^[108] Фойницкий, И. Я. Указ. соч. - С. 239.

^[109] Строгович, М. С. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: постатейный комментарий с приложением проекта УПК / М. С. Строгович, Д. А Карницкий; под ред. и с предисловием Н. Я. Нехамкина. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1928. - С. 313. С учетом этого, критикуемые авторами теории доказательств за волюнтаризм слова небезызвестного нашей общественности А. Я. Вышинского: «Следствие и суд сами должны, в зависимости от конкретных условий и обстоятельств, определить пределы расследования, сами должны решать в каждом конкретном случае, что важно, что полезно, что необходимо включить в поле своего внимания, сделать предметом своего исследования» (Вышинский, А. Я. Теория Ч^Дебных доказательств в советском праве / А. Я. Вышинский. - М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1946. - С. 186-187), следует понимать как рекомендацию определять круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовно му делу, исходя из общих установленных законом правил.

[110] Уголовное дело было рассмотрено до изменений, внесенных в ст. 213 УК Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ.

[111] Теория доказательств в советском уголовном процессе. - С. 169.

 

[112] Предмет спора, как бы являющийся предметом доказывания в узком смысле слова, не тождествен ст. 73 УПК, но каждое из указанных в этой статье обстоятельств может стать предметом доказывания или р опровержения сторонами.

[113] См.: Миньковский, Г. М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе / Г. М. Миньковский. - М., 1956. - С. 4; Строгович, М. С. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1 / М. С. Строгович. - М.: Наука, 1968, -С. 361.

[114] Советский уголовный процесс: учебник / под ред. Д. С. Карева. - М-: Юрид. лит., 1968. - С. 110.

[115] См.: Уголовный процесс: учебник / под ред. Н. С. Алексеева, В. 3. Лукашевича, П. С. Элькинд. - М.: Юрид. лит., 1972. - С. 153.

[116] См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. - С. 187.

[117] Лупинская, П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика / П. А. Лупинская. - М.: Юристь, 2006. - С. 94.

[118] См.: Карнеева, Л. М. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству /Л. М. Карнеева, И. Кертэс. - М.: Юрид. лит., 1985. - С. 18-19.

[119] См.: Горский, Г. Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. - С. 93-94.

[120] См.: Горский, Г. Ф. Указ. соч. - С. 92; Шейфер, С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С. А. Шейфер. -Тольятти: Волжский университет им. В. Н. Татищева, 1997. - С. 25.

[121] Фаткуллин, Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. - С. 70.

^[122] Спасович, В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством / В. Д. Спасович. - М.: лексЭст, 2001. - С. 5 (первое издание - СПб., 1861).

^[123] Там же.

^[124] Владимиров, Л. Е. Учение об уголовных доказательствах / Л. Е. Владимиров. - Тула: Автограф, 2000. - С. 133 (первое издание-СПб., 1910).

^[125] Вышинский, А. Я. Указ. соч. - С. 175.

^[126] Чельцов, М. А. Советский уголовный процесс / М. А. Чельцов. - М.: Госюриздат, 1951. - С. 134-136.

^[127] Курылев, С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии / С. В. Курылев. - Минск: БГУ, 1969. - С. 139,163.

^[128] См. об этом: Фаткуллин, Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф. Н. Фаткуллин. - Казань, 1976; Хмыров, А. А. Косвенные доказательства / А. А. Хмыров. - М.: Юрид. лит., 1979; Кокорев, Л. Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л. Д. Кокорев, Н. П. Кузнецов. - Воронеж: ВГУ, 1995; Горский, Г. Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г. Ф. Горский, Л. Д. Кокорев, П. С. Элькинд. - Воронеж: ВГУ, 1978; и др.

^[129] См.: Фаткуллин, Ф. Н. Указ. соч. - С. 113-114.

^[130] См.: Шейфер, С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - С. 32.

^[131] См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. - С. 226-227.

^[132] Значительный вклад в развитие этого направления внес Р. С. Белкин. См.: Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы / Р. с. Белкин. - М.: Наука, 1966.

^[133] «Доказательствами в уголовном процессе нельзя называть ни факты, входящие в предмет доказывания, ни иные факты. В мышлении человека существуют, взаимодействуют, движутся не вещи, не предметы, а их образы, понятия, сведения о них». Теория доказательств в советском уголовном процессе. - С. 207.

^[134] См.: Челъцов, М. А. Советский уголовный процесс. - С. 135.

^[135] См.: Строгович, М. С. Уголовный процесс / М. С. Строгович. - М.: Госюриздат, 1946. - С. 120; Его же. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. - С. 288-289.

^[136] См.: Агутин, А. В. Мировоззренческие идеи вуголовно-процессуальном доказывании: монография / А. В. Агутин. - М., 2004. - С. 141-144.

^[137] «Доказательство, как понятие родовое, представляет собой суперинститут судебного права, - пишет Э. М. Мурадьян, - который характеризуется общностью подходов, критериев - относимости, допустимости, достоверности, взаимной согласованности доказательств и их достаточности». См.: Мурадьян, Э. М. Судебное право (в контексте трех процессуальных кодексов): монография / Э. М. Мурадьян. -• М.: Проспект, 2003. - С. 18.

^[138] «Доказательство по уголовному делу имеет фактическое содержание и процессуальную форму сохранения и воспроизведения необ ходимой информации», - пишет П. С. Элькинд. См.: Горский Г. Ф- Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г. Ф. Горский, Л. Д. Кокорев, П. С. Элькинд. - С. 108.

^[139] См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб ник / отв. ред. П. А. Лупинская. - М., 2004. - С. 227.

^[140] Балакшин, В. С. Доказательства в теории и практике уголовно- процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации): автореф. дис.... д-ра юрид. наук / В. С. Ба лакшин. - Екатеринбург, 2005. - С. 33.

^[141] См.: Петрухин, И. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса России. Ч. 1 / И. Л. Петрухин. - М.: Проспект, 2004. - С-155; Орлов, Ю. К. Указ. соч. - С. 39..

^[142] Шалумов, М. Указ. соч. - С. 3.

^[143] См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. -С. 213..

^[144] Источник какого-либо явления - это то, что порождает это явление, из чего оно исходит, истекает. См.: Ожегов, С. И. Указ - С. 255-256.

^[145]См. об этом: Шейфер, С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. - С. 28; Его же. Доказательства и доказываете по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. – С. 38.

^[146] См., например: Григорьев, В. Н. О методологии совершенствования доказательственного права / В. Н. Григорьев, А. В. Победкин// Государство и право. - 2003. - № 10. - С. 55-62.

^[147] Свойства источника имеют значение для оценки доказательств, считает Ю. К. Орлов. См.: Орлов, Ю. К. Основы теории доказательств

в уголовном процессе. - С. 40.

^[148] Противопоставление источника доказательств и источника фактических данных, обнаруживаемое в приведенном выше высказываний

В. Я. Дорохова, представляется поэтому необоснованным.

^[149] Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса- Т. 1, -С. 288-289.

^[150] Строгович, М. С. Указ. соч.

^[151] См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 219-221.

^[152] См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 231; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / отв. ред. П. А. Лупинская. - С. 230.

^[153] Представляется ошибкой утверждение о том, что «сторона заЩ'1ТЫ должна представить доказательства, которые подтверждают, что при получении доказательств был нарушен установленный процессуальный порядок, а поэтому доказательство должно быть признано недопустимым». Уголовно-процессуальное право Российской Федерации отв. ред. П. А. Лупинская. - С. 251.

^[154] См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. - С. 239-242; Орлов, Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. - С. 47-50.

^[155] В практике рассматривается вопрос о том, что считать нарушением требования закона об обязательном участии понятых. Например, является ли нарушением привлечение в качестве понятых лиц, уже допрошенных как свидетелей, или повторное использование в качестве понятых одних и тех же лиц. Подобные нарушения получили широкое распространение, в том числе в значительной мере благодаря недостатку критичности к ним со стороны судей.