Показания обвиняемого 7 страница

Отсутствие протокола судебного заседания рассматривается ст. 381 УПК в качестве безусловного основания, влекущего отмену приговора.

Протокол судебного заседания составляет секретарь судебного заседания, однако он считается готовым лишь в момент подписания его председательствующим. Закон предусматривает, что протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания, т.е. с момента вынесения приговора. Однако ч. 7 ст. 259 УПК косвенным образом свидетельствует о том, что протокол судебного заседания в силу неких объективных обстоятельств может быть изготовлен и позднее. Предельного срока в УПК не названо, что создает определенные проблемы для реализации сторонами права на ознакомление с протоколом и принесение на него своих замечаний.

Кроме того, удаляясь в совещательную комнату, суд первой инстанции не имеет готового протокола судебного заседания, т.е. не рассматривает его в качестве доказательства. В связи с этим в науке высказывалось разумное предложение об оформлении протокола после каждого дня судебно-

го заседания с тем, чтобы замечания на него были рассмотрены еще до окончания судебного разбирательства, т.е. до удаления суда в совещательную комнату^[272]. Хотя ч. 6 ст. 259 УПК предусматривает возможность изготовления протокола судебного заседания по частям, такой порядок не является обязательным. Существуют и технические сложности ежедневного изготовления протокола судебного заседания.

 

10.3. Иные документы

 

В качестве доказательств по уголовному делу могут быть использованы не только протоколы следственных действий и судебного заседания, но и иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК (ч. 1 ст. 84).

Отличие иных документов от протоколов следственных действий и судебного заседания заключается в том, что они: составлены в свободной от уголовно-процессуальных предписаний форме органами и лицами, не являющимися официальными участниками уголовного процесса. Иные документы появляются в уголовном деле, если можно так сказать, «в готовом виде»^[273], поскольку процессуальный закон не регламентирует процедуру их составления и не предъявляет к документам никаких требований, кроме обладания способностью устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела, т.е. свойством относимости. Полученные органом расследования или судом документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. В то же время разнообразие видов документов в силу множественности связей их содержания с предметом доказывания по уголовному делу и способов Документирования обусловливает сложности определения самого понятия «документ».

Наиболее распространены документы, имеющие письменную форму. Письменные документы — это материальные объекты, на которых «с помощью букв, цифр, стенографических, телеграфных и других знаков, условных изображений, понятных для лиц, использующих или могущих использовать данный документ»^[274], запечатлены определенные сведения. Поэтому в теории доказательств сформировалось мнение о документах как носителях знаковой информации Материалом документа не обязательно должна быть бумага. Это может быть ткань, пергамент, кино-, фотопленка и другие материальные объекты, на которых путем нанесения зн^_| ков выражено определенное текстовое сообщение.

С учетом этого, ч. 2 ст. 84 УПК гласит, что документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и ином виде. Например, сообщение может быть передано путем математических, химических символов,: графических изображений. В определенной мере к ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, а также иные носители информации, полученные или истребованные в порядке, предусмотренном ст. 86 УПК. При этом документы, обладающие признаками, указанными в ч. 1 ст. 81 УПК, признаются вещественными доказательствами (ч. 4 ст. 84 УПК).

В процессе обсуждения вопроса о том, имеются ли какие- либо общие критерии разграничения документов и вещественных доказательств, были высказаны разные взгляды. По мнению М. А. Чельцова, документы подтверждают что-либо своим содержанием, а вещественные доказательства — формой — внешним видом, местом и обстоятельствами обнаружения^[275]. М. С. Строгович полагал, что вещественное доказательство является индивидуальным незаменимым объектом в отличие от документов, которые удостоверяют описанные в нем факты и могут быть заменены аналогичным документом или дубликатом^[276]. Считая, что эти признаки не являются универсальными, В. Г. Танасевич предложил использовать в качестве критерия разграничения способ сохранения и пе-

редачи информации о существенных обстоятельствах дела. Документ использует для сохранения и передачи информации знаковые системы — звуки, слова, условные обозначения, с помощью которых может быть описано определенное событие, обстоятельство, действие, предмет. Вещественное доказательство сохраняет и передает информацию, выраженную в иных признаках^[277].

Разграничение документов и вещественных доказательств, имеющих различный процессуальный режим получения, приобщения к делу, хранения, исследования и использования, представляется настолько же сложным, насколько важным. Например, автор последней из приведенных концепций, на наш взгляд, ошибочно относит дневники и письма обвиняемого, в которых подтверждается факт совершения преступления, к числу просто документов, так как они содержат лишь описание исследуемых событий и действий. Ошибка заключается в том, что устанавливаемые этими документами обстоятельства могут выходить за пределы описания, т.е. содержания писем и дневников, свидетельствовать о так называемой виновной осведомленности. Поэтому в тех случаях, когда обвиняемый отрицает факт совершения им преступления, изобличающие его письма и дневники играют роль вещественных доказательств. Помня об этом, при необходимости определения документа, как доказательства того или иного вида, следует руководствоваться указанным в ч. 4 ст. 84 УПК критерием: если документ обладает одним из признаков, указанных в ч. 1 ст. 81, на него распространяется режим вещественного доказательства.

Сказанное в полной мере относится к фотоснимкам, материалам кино-, видео-, звукозаписи. Изготовленные в процессе следственного действия и служащие средством удостоверения его хода и результатов эти материалы являются составной частью или приложением к протоколу следственного действия. Фонограммы, изготовленные в ходе прослушивания телефонных переговоров, закон называет вещественными доказательствами (ч. 8 ст. 186 УПК), поскольку их доказательственное значение заключается не только в содержании записанного разговора, но и в самом его факте.

Такой же характер носят фотографии, фонограммы и видеофильмы, представленные органам расследования суду участниками уголовного судопроизводства и органами, осуществлявшими оперативно-розыскную деятельность. Кино- и фотодокументами они могут называться лишь условно.

Разнообразие документов позволяет произвести их классификацию и назвать несколько видов (групп) документов.

Первая группа включает в себя личные документы, составленные и выданные официальными органами власти. К ним относятся все документы, удостоверяющие личность обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля и подтверждающие некоторые его характеристики, имеющие значение для дела — паспорт, свидетельство о рождении, военный и студенческий билеты, водительские права. Устанавливаемый ими возраст может исключить возможность привлечения лица к уголовной ответственности, подтвердить нарушение специальных правил допроса малолетнего или несовершеннолетнего.

Вторая группа состоит из документов, составленных в ходе определенного технологического, производственного процесса, сопровождающего функционирование учреждения, организации, предприятия, содержащих описание события, ставшего предметом исследования по уголовному делу. Это могут быть документы, удостоверяющие определенные права (свидетельство о регистрации права собственности, о праве на наследство), состояния (свидетельство о заключении или расторжении брака), отражающие хозяйственные операции (бухгалтерские документы) и пр. Все они составлены не в связи с производством и, как правило, до возбуждения уголовного дела.

Третья группа состоит из документов, составленных официальными должностными лицами по требованию органа расследования и суда, а также по запросу защитника, на основании имеющейся в их распоряжении информации.

Четвертая группа включает в себя документы, составленные и полученные органами следствия и дознания в процессе проверки оснований к возбуждению уголовного дела и фиксирующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пятая группа — это документы, полученные в процессе оперативно-розыскной деятельности.

Допустимость каждого из названных видов документов определяется требованиями, предъявляемыми законом к тому или иному виду деятельности. Однако общее требование заключается в том, что путь, который прошли документы, оказавшиеся в материалах уголовного дела, должен быть известен. Если документы были получены при проведении следственного действия, каждый из них должен быть отражен в протоколе последнего таким образом, чтобы его можно было впоследствии индивидуализировать. Полученный на основании требования или иного запроса, документ должен иметь сопроводительное письмо, удостоверяющее источник его происхождения. Представление документов участниками процесса отражается в протоколе следственного действия или специальном протоколе о представлении доказательства.

Различаются и способы проверки каждого из названных видов документов. Например, документы, удостоверяющие личность, или свидетельствующие о наличии права, могут быть проверены с точки зрения их подлинности, если она вызывает сомнения, путем проведения экспертизы. Факты, изложенные в документах, представленных по требованию или запросу, могут быть проверены путем допроса их авторов или составителей, сопоставления с другими доказательствами, а также путем проведения проверочных и иных следственных действий.

Рассмотренные особенности документов, получение которых не требует совершения сложных процессуальных действий, делает возможным представление их не только следователю и суду, но и в стадии, осуществляющие пересмотр вынесенного судебного решения. В теории такие документы, которые появляются в деле после вынесения приговора, называют новыми или дополнительными. Каково доказательственное значение этих материалов?

Прежде чем ответить на поставленный вопрос, выясним, о каких именно материалах идет речь.

В соответствии с ч. 5 ст. 377 УПК в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационной жалобе и (или) представлении, стороны вправе представить в суд кассационной инстанции дополнительные материалы. Часть 6 этой же статьи гласит, что дополнительные материалы не могут быть получены путем производства следственных действий. Лицо, представившее суду дополнительные материалы, обязано указать, каким путем они получены и в связи с чем возникла необходимость их представления.

Под дополнительными материалами понимаются документы, оказавшиеся в распоряжении стороны после рассмотрения судом уголовного дела или имевшиеся у нее ранее, но не представленные суду по каким-либо причинам. Например, потерпевший, который не участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, представляет документы, подтверждающие несвоевременность получения извещения о дате судебного заседания, а также документы, подтверждающие размер причиненного ему вреда, которые он не мог представить вследствие отсутствия в суде первой инстанции. Защитник, вступивший в процесс после вынесения судом приговора, может представить суду документы, характеризующие личность подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья его детей, не представленные последним по причине непонимания их значения для назначения судом размера наказания.

Надо сказать, что право на представление дополнительной кассационной жалобы и дополнительных материалов после того, как уголовное дело уже поступило в суд второй инстанции, затруднено техническими формальностями, не имеющими никакого отношения к закону. Работники судебных канцелярий категорически отказываются принимать у адвокатов какие-либо документы, поэтому представлять дополнительные материалы и дополнительные доводы чаще всего приходится непосредственно в судебном заседании. Однако и судьи, огласив (в лучшем случае) эти материалы, стараются возвратить их представившей стороне, не приобщая к материалам уголовного дела.

Такая практика не основана на законе. Право на представление суду второй инстанции дополнительных документов не может быть ограничено на том основании, что они не были представлены ранее. Однако поскольку в суде второй инстанции отсутствуют необходимые условия для проверки этих материалов, ч. 7 ст. 377 УПК закрепляет специальные правила их использования. На основании дополнительных материалов не допускается изменение приговора или отмена его с прекращением уголовного дела, но если представленные документы вызывают сомнения в законности, обоснованности или справедливости приговора, суд должен отменить приговор и направить дело на повторное рассмотрение судом первой инстанции для исследова-

ния дополнительных материалов в условиях непосредственности. Исключение составляют случаи, когда содержащиеся в этих материалах данные или сведения не требуют дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции. Например, представлены подлинные документы, подтверждающие недостижение осужденным возраста наступления уголовной ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к дополнительным материалам, представленным в кассационную инстанцию, следует относить характеристики, справки о наградах, инвалидности, копии вступивших в законную силу судебных решений, а также другие документы, если они получены в соответствии с процессуальным законодательством. Одновременно учитывая, что ведение протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции законом не предусмотрено, Пленум дал ограничительное толкование ч. 4 ст. 377 УПК, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд вправе непосредственно исследовать доказательства. По мнению Верховного Суда РФ, право кассационной инстанции непосредственно исследовать доказательства следует понимать лишь как проверку имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции (оглашение показаний свидетелей, потерпевшего, заключения эксперта и т.п.).

Нормами УПК не предусмотрено представление дополнительных материалов суду надзорной инстанции, однако такое право участников уголовного процесса не противоречит закону и может использоваться в соответствии с описанными выше правилами. Практика подтверждает правомерность такого утверждения.

Список рекомендуемой литературы

 

1) Агутин, А. В. Мировоззренческие идеи в уголовно- процессуальном доказывании монография / А. В. Агутин. — М., 2004.

2) Агутин, А. В. Частный детектив в уголовном процессе / А. В. Агутин. — Нижний Новгород, 2001.

3) Азаров, В. А. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России: монография / В. А. Азаров, Н. И. Ревенко, М. М. Ку- зембаева. — Омск: Изд-во ОмГУ, 2006.

4) Алиев, Т. Т. Уголовно-процессуальное доказывание / Т. Т. Алиев, Н. А. Громов, Л. В. Макаров. — М., 2002.

5) Арабули, Т.Д. Процессуальное положение и деятельность адвоката-защитника в судебном разбирательстве по УПК / Т. Д. Арабули. — Оренбург, 2002.

6) Балакшин, В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: монография / В. С. Балакшин. — Екатеринбург: ООО «Изд-во УМЦ УПИ», 2004.

7) Барабаш, А. С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление / А. С. Барабаш. — СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.

8) Белкин, А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве / А. Р. Белкин. — М.: Норма, 2007.

9) Березина, Л. В. Проблемы доказывания в российском уголовном судопроизводстве / Л. В. Березина. — Саратов: СЮИ МВД России, 2005.

10) Бойков, А. Д. Третья власть в России. Книга вторая — продолжение реформ / А. Д. Бойков. — М.: Юрлитинформ, 2002.

11)Будников, В. Л. Вещественные доказательства в уголовном судопроизводстве: монография / В. Л. Будников. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005.

12) Будников, В. Л. Показания в уголовном судопроизводстве / В. Л. Будников. — М.: Юрлитинформ, 2009.

 

13) Быков, В. М. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела / В. М. Быков, Л. В. Березина. — Казань: Таглимат, 2006.

14) Владимиров, Л. Е. Учение об уголовных доказательствах / Л. Е. Владимиров. — Тула: Автограф, 2000.

15) Григорьев, В. Н. Уголовный процесс: учебник / В. Н. Григорьев, А. В. Победкин, В. Н. Яшин. — М.: Эксмо, 2005.

16) Громов, Н. А. Доказательства, доказывания и использование результатов ОРД: учеб. пособие / Н. А. Громов и др. — М.: Приор-издат, 2006.

17) Зайцев, О. А. Подозреваемый в уголовном процессе / О. А. Зайцев, П. А., Смирнов. — М.: Экзамен, 2005.

18) Ильина, Е. Р. Оценка заключения судебно-медицинского эксперта по уголовным делам / Е. Р. Ильина, В. В. Сергеев, А. А. Тарасов. —М.: Юрлитинформ, 2008.

19) Кореневский, Ю. В. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Ю. В. Кореневский и др. / под ред. В. А. Власихина. — М., 2000.

20) Кудрявцев, В. Л. Процессуальные и криминалистические основы деятельности адвоката-защитника в российском уголовном судопроизводстве / В. Л. Кудрявцев. — М.: Юрлитинформ, 2006.

21) Кудрявцева А. В. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам / А. В. Кудрявцевап, В. Л. Сысков. — М.: Юрлитинформ, 2007.

22) Кудрявцева, А. В. Участие адвоката-защитника в процессе доказывания на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции: монография / А. В. Кудрявцева, В. С. Попов. — Челябинск: Полиграф- Мастер, 2006.

23) Кухта, А. А. Доказывание истины в уголовном процессе: монография / А. А. Кухта. — Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2009.

24) Лазарева, В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе / В. А. Лазарева. — Самара: Самарский университет, 1999.

25) Лазарева, В. А. Теория и практика судебной защиты ^в уголовном процессе / В. А. Лазарева. — Самара: Самарский Университет, 2000.

26) Лазарева, В. А. Состязательность и доказывание в уголовном процессе // Уголовное право. — 2007. — № 3.

27) Лазарева, В. А. Проблемы использования свидетельских показаний в уголовном процессе / В. А. Лазарева, Д. В. Попов. — М.: Юрлитинформ, 2009.

28) Лупинская, П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика / П. А. Лупинская. — М.: Юристъ, 2006.

29) Михайловская, И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе / И. Б. Михайловская. — М.: Проспект, 2006.

30) Мурадъян, Э. М Истина как проблема судебного права / Э. М. Мурадьян. — М.: Юристъ, 2004.

31) Новиков, С. А. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России / С. А. Новиков. — СПб.: Издательский Дом С.-Петербургского Университета, 2004.

32)Орлов, Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе / Ю. К. Орлов. — М.: Юристъ, 2009.

33)Орлов, Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном процессе / Ю. К. Орлов. — М.: Институт повышения квалификации Российского федерального центра судебной экспертизы, 2005.

34) Петрухин, И. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. 1 / И. Л. Петрухин. — М.: Прогресс, 2004.

35) Петрухин, И. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. 2 / И. Л. Петрухин. — М.: Прогресс, 2005.

36)Семенцов, В. А. Правовые предпосылки и этапы реализации результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве: монография / В. А. Семенцов, В. Ю. Сафонов. — Екатеринбург: ЮрГЮА, 2006.

37)Семенцов, В. А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики): монография / В. А. Семенцов. — Екатеринбург: ЮрГЮА, 2006.

38)Сидорова, Н. В. Показания свидетеля в российском уголовном процессе: учеб. пособие / Н. В. Сидорова. —- Тюмень: Изд-во Тюменского государственного университета, 2007.

39) Соловьев, А. Б. Актуальные проблемы досудебных стадий уголовного судопроизводства / А. Б. Соловьев. — М.: Юрлитинформ, 2006.

40)Соловьев, А. Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии) /А. Б. Соловьев. — М.: Юрлитинформ, 2003.

41)Телятников, В. И. Убеждение судьи / В. И. Телятников. — СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.

42) Трапезникова, И. М. Специальные знания в уголовном процессе России / И. И. Трапезникова. — Челябинск: Полиграф-Мастер, 2006.

43) Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / отв. ред. П. А. Лупинская. — М.: Юристъ, 2007.

44) Хмыров, А. А. Косвенные доказательства / А. А. Хмы- ров. — СПб.: Изд-во Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.

45) Цапаева, Т. Ю. Участие прокурора в доказывании на предварительном следствии / Т. Ю. Цапаева. — Самара: Самарский университет, 2004.

46) Шейфер, С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма / С. А. Шейфер. — М.: Юрлитинформ, 2001.

47)Шейфер, С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С. А. Шейфер. — М.: Норма, 2008.

48) Шейфер, С. А. Роль защиты в формировании доказательственной базы по уголовному делу / С. А. Шейфер // Государство и право. — 2006. — № 7.

49) Шейфер, С. А. Понятие доказательства: спорные вопросы теории / С. А. Шейфер // Государство и право. — 2008. —№3

 

 

^[1] Этим проблемам посвящены ранее изданные работы автора. См.: Лазарева, В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе / В. А. Лазарева. - Самара: Самарский университет, 1999; Ее же. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе / В. А. Лазарева. - Самара: Самарский университет, 2000; и др.

^[2] Бойков, А. Д. Третья власть в России. Книга вторая - продолжение реформ / А. Д. Бойков. - М.: Юрлитинформ, 2002. - С. 30-31.

^[3] Барабаш, А. С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление / А. С. Барабаш. - СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005, -С. 98.

^[4] Имеющее место мнение о том, что права и возможности следователя в УПК существенно ограничены и он не в состоянии преодолевать изощренное сопротивление расследованию со стороны подозреваемого, обвиняемого, их защитников и каких-то «групп поддержки» (см.: Бойков, А. Д. Указ. соч. - С. 33), не представляется сколько-нибудь обоснованным. Следователь сегодня располагает гораздо большим арсеналом процессуальных возможностей, чем прежде, и ни прокурорский надзор, ни судебный контроль, ни тем более права стороны защиты, не могут быть рассмотрены как препятствие его законной деятельности.

^[5] См.: Старченко, А. А. Логика в судебном исследовании / А. А. Старченко. - М.: Госюриздат, 1958. - С. 6; Белкин, Р. С. Криминалистика и доказывание / Р. С. Белкин, А. И. Винберг. - М.: Юрид. лит., 1969. - С. 7.

^[6] Спасович, В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством / В. Д. Спасович. - М.: ЛексЭст, 2001. - С. 6.

^[7] Познавательная деятельность исследуется процессуалистами сквозь призму теории отражения как всеобщего свойства материи. Преступление отражается в окружающем мире, взаимодействует с ним и оставляет следы, содержащие информацию. Орган расследования в процессе обнаружения этих следов отражает ее в своем сознании, а затем в материалах уголовного дела. Познавательный процесс, таким образом, - это процесс обнаружения, извлечения, накопления, переработки, передачи и использования информации, образовавшейся как результат взаимодействия преступления с окружающим миром. См. об этом: Арсеньев, В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств /Д. Арсеньев. - М.: Юрид. лит., 1964; Трусов, А. И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики / А. И. Трусов / Вопросы кибернетики и право. - М.: Наука, 1967; Белкин, Р. С. Указ. соч.; и др.

^[8] См.: Фаткуллин, Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф. Н. Фаткуллин. - Казань: Казанский университет, 1976. - С.16; Шаламов, М. П. Теория улик / М. П. Шаламов. - М.: Госюриздат, 1960. - С. 6; Каз, Ц. М. Субъекты доказывания / Ц. М. Каз. - Саратов: Саратовский университет, 1968. - С. 4; Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1 / М. С. Строгович. - М.: Наука, 1968, -С. 313-314.

^[9] Белкин, Р. С. Указ. соч. - С. 13; Лупинская, П. А. Доказывание в советском уголовном процессе: учеб. пособие / П. А. Лупинская. - М.: ВЮЗИ, 1966. - С. 21; Курылев, С. В. Основы теории доказательств в советском правосудии / С. В. Курылев. - Минск, 1969. - С. 7; Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н. В. Жогин. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрид. лит., 1973. - С. 290-293; и др. Как представляется, между взглядами этих авторов нет противоречий гносеологического характера - спор идет не о том, присутствует ли в уголовно-процессуальном познании элемент непосредственности, а о том, какое познание считать доказыванием. Этот вопрос нами будет рассмотрен в следующей главе.

^[10] Об основанном на чувственном и рациональном познании эмпирическом и практическом доказывании см.: Асмус, В. Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении / В. Ф. Асмус. - М.: Госюриздат, 1954. - С. 50 - 52; Эйсман, А. А. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с понятиями доказательств других видов / А. А. Эйсман / Вопросы предупреждения преступности. Вып. 1. - М.: Юрид. лит., 1965.

^[11] См.: Ратинов, А. Р. Судебная психология для следователей. - 2-е изд. / А. Р. Ратинов. - М.: Юрлитинформ, 2001. - С. 49.

^[12] См.: Шейфер, С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе / С. А. Шейфер. - Саратов: Саратовский университет, 1986. - С. 14.

^[13] Теория доказательств в советском уголовном процессе. - С. 288; Ратинов, А. Р. Указ. соч. - С. 49.

^[14] Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. - С. 131 32. Аналогичные взгляды М. С. Строгович высказывал и в более ранних работах. См.: Строгович, М. С. Учение о материальной истине в уголовном процессе / М. С. Строгович. - М., 1947; Его же. Материальная истина и судебные доказательства / М. С. Строгович. - М.: Академия наук СССР, 1955; и др.

^[15] См.: Строгович, М. С. Материальная истина и судебные доказательства / М. С. Строгович / Избранные труды: в 3 т. Т. 3. Теория судебных доказательств. - М.: Наука, 1991. - С. 17. Марксистское понимание объективной истины исходило из применимости этого понятия ко всем отраслям науки и практической деятельности, к любому процессу познания.

^[16] Спасович, В. Д. Указ. соч. - С. 7.

^[17] Здесь и далее, если не указано иное, используются примеры из личной практики автора.

^[18] Теория доказательств в советском уголовном процессе. - С. 36.

^[19] Там же. - С. 47

^[20] См. об этом: Стецовский, Ю. И. История советских репрессий / Ю. И. Стецовский. - М.: Знак-СП, 1997.

^[21] «Гносеология диалектического материализма, как и вся марксистско-ленинская философия, является партийной наукой... Гносеологической позиции рабочего класса чужда классовая ограниченность. Партийность марксизма-ленинизма совпадает с объективностью и состоит в требовании полной объективности науки, в верном отражении объективной действительности. Наука диалектического материализма полностью разоблачила идеалистические теории о невозможности познания окружающей действительности, рассеяла сомнения в достоверности человеческих знаний» и т.д. -Теория доказательств в советском уголовном процессе. - С. 44. Комментарии, как говорится, излишни.

^[22] Теория доказательств в советском уголовном процессе. - С. 46.

Тадевосян, В. С. К вопросу об установлении материальной истины

в советском уголовном процессе / В. С. Тадевосян // Советское государство и право. - 1948. - № 6. - С. 66-68.

^[24] Такие данные привела Е. Б. Мизулина, постоянный представитель Госдумы в Конституционном Суде РФ, в выступлении на научно- практической конференции, состоявшейся 16, 17 ноября 2006 г. в г. Москве. См.: Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства и практики применения (к пятилетию УПК). - М., 2007. - С. 4.

^[25] Алексеев, А. И. Российская уголовная политика: преодоление кризиса /А. И. Алексеев, В. С. Овчинский, Э. Ф. Побегайло. - М.: Норма, 2006. - С. 24, 30.