См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2004.

^{^[228]} См.: определение Верховного Суда РФ от 25.05.2005 по делу № 64-о05-4сп. Похожее (но, разумеется, не единственное с тех пор) решение Верховным Судом СССР было принято по делу Гагарина в 1959 г. См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1962. — М., 1964. — С. 169—170. Как видим, ничего не изменилось.

^{^[229]} Рассмотренные в предыдущем параграфе обстоятельства уголовного дела по обвинению М. свидетельствуют о том, что потерпевший С. использовал ложные показания для оказания давления на М. в целях изменения им показаний в деле по обвинению самого С. Однако приговором суда он признан виновным в полном объеме инкриминируемых ему действий. Приговор вступил в законную силу.

[230] Речь идет об отсутствии у следственных и судебных органов специального оборудования, позволяющего полноценно произвести следственные действия в рассматриваемых условиях.

^{^[231]} См.: Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 240-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермакова Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав часты⁰девятой статьи 199, частью пятой статьи 193 и частью пятой статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

^{^[232]} О способах ведения перекрестного допроса см.: Александров, А. С. Перекрестный допрос: учеб.-практич. пособие / А. С. Александров, С. П. Гришин. — М.: Проспект, 2005.

[233] Ю. В. Кореневский при этом полагает возможным использование полиграфа в рамках психофизиологического тестирования и в качестве источника ориентирующей информации. См.: Кореневский, Ю. В. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Ю- В. Кореневский и др. / под ред. В. А. Власихина. — М.: Юристъ, 2000, —С. 94.

[234] Подробнее об этом см.: Ратинов, А. Р. Судебная психология для следователей / А. Р. Ратинов. — М.: Юрлитинформ, 2001.

^{^[235]} «Судебная экспертиза является одним из процессуальных (следственных) действий, производимых по уголовному делу», — пишет, в частности, Ю. К. Орлов. См.: Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве / Ю. К. Орлов. — С. 10.

^{^[236]} Шейфер, С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма / С. А. Шейфер. — М.: Юрлитинформ, 2001. — С. 79.

^{^[237]} См.: Эйсман, А. А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование) / А. А. Эйсман. — М.: Юрид. лит., 1967. — С. 91.

^{^[238]} См.: Кудрявцева, А. Доказательственное значение правовых экспертиз в уголовном процессе / А. Кудрявцева, Ю. Лившиц // Российская юстиция. — 2003. — № 1.

^{^[239]} См.: Петрухин, И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе / И. Л. Петрухин. — М.: Госюриздат, 1964. — С. 124—127; Орлов, Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. — С. 16.

^{^[240]} См.: Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса. - Т. 1. — С. 441.

[241] См.: Владимиров, Л. Е. Учение об уголовных доказательствах / Л. Е. Владимиров. — Тула: Автограф, 2000. — С. 236.

^{^[242]} См.: Орлов, Ю. К. Указ. соч. — С. 42.

[243] См., например: Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. — С. 452

[244] См.: Сахнова, Т. В. Судебная экспертиза / Т. В. Сахнова. — М., 2000. — С. 202.

[245] Орлов, Ю. К.Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. — С. 130.

^{^[246]} Орлов, Ю. К. Указ. соч. — С. 135.

[247] Копия первого постановления, с которым был ознакомлен адвокат Н., была выдана ему и представлена в суд.

[248] См., например: Шейфер, С. А. О расширении гарантий прав потерпевшего при проведении некоторых следственных действий / С. А. Шейфер, В. А. Лазарева / Проблемы охраны прав и законных интересов личности в социалистическом уголовном праве и процессе: сб. научных трудов. — Ярославль, 1985. — С. 45—55.

[249] Эйсман, А. А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование) / А. А. Эйсман. — М.: Юрид. лит., 1967. — С. 135. г Там же.

[250] Там же.

[251] См.: Арсеньев, В. Д. Вопросы теории вещественных доказательств в советском уголовном процессе / В. Д. Арсеньев / Труды Иркутского Университета. — 1957. — Т. 22. — С. 94.

[252] Порядок хранения вещественных доказательств определяется специальной Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утв. Генеральной прокуратурой СССР от 12.02.1990 № 34/15.

^{^[253]} См.: Орлов, Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. — С. 114.

^{^[254]} Там же.

^{^[255]} См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 640—641.

^{^[256]} Ларин, А. Некоторые проблемы теории доказательств // Социалистическая законность. — 1963. — № 8. — С. 53

^{^[257]} Со ссылкой на работу В. А. Штоффа (Штофф, В. А. Моделирование и философия / В. А. Штофф. — М., 1966), эту мысль восприняли и Другие авторы. См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. — С. 644; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. — С. 273 (автор раз- Дела— Ю. К. Орлов).

^{^[258]} См.: Орлов, Ю. К. Основы теории доказательств в головном процессе- — С. 115—116. Еще раньше эта мысль была обоснована А. М. Лариным. См.: Указ. соч. — С. 53—54.

^{^[259]} Заметим, что необходимость использования подобных предметов возникает при необнаружении объектов, использовавшихся при совершении преступления, т.е. при отсутствии самого вещественного доказательства. Поэтому производного от него доказательства быть не может. Подобный предмет — это своего рода материализованное описание орудия преступления, похищенного имущества и т.п.

^{^[260]} См.: Петрухин, И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. — С. 148.

^{^[261]} См.: Жбанков, В. А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве / В. А. Жбанков. — М., 1969. — С. 23; Орлов, Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. — С. 116.

^{^[262]} См.: Селиванов, Н. А. Вещественные доказательства / Н. А. Селиванов. — М., 1971.

^{^[263]} Теория доказательств в советском уголовном процессе. — С. 646.

^{^[264]} См.: Белкин, Р. С. Курс криминалистики в 3 т. Т. 3. Криминалистические средства, приемы и рекомендации / Р. С. Белкин. — М., 1997. — С. 124; Теория доказательств в советском уголовном процессе. — С. 646.

^{^[265]} См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. — С. 662.

^{^[266]} Подробнее о правилах протоколирования см.: Шейфер, С. А- Следственные действия. Система и процессуальная форма / С. А. Шейфер. — М.: Юрлитинформ, 2001. — С. 185—197.

^{^[267]} Шейфер, С. А. Указ. соч. — С. 187.

^{^[268]} См.: Шейфер, С. А. Там же. — С. 195; Белкин, Р. С. Курс криминалистики. — С. 147.

^{^[269]} Вопрос о влиянии нарушений прав обвиняемого или потерпевшего при назначении судебной экспертизы на допустимость заключения эксперта в практике пока не достаточно прояснен. И хотя Конституционный Суд РФ в Определении от 18.06.2004 № 206-0 указал на обязанность органа предварительного расследования знакомить обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения, суды не признают это нарушение существенным.

^{^[270]} По мнению С. А. Шейфера, сотрудники органа дознания должны привлекаться к составлению протокола задержания, с тем, чтобы полнее зафиксировать в нем все фактические обстоятельства и основания задержания (Шейфер, С. А. Следственные действия. — С. 65—66). Не отрицая полезности этой рекомендации для последующей оценки законности задержания, трудно согласиться с тем, что такая запись в протоколе может иметь значение доказательства. Составляя протокол задержания, сотрудник органа дознания удостоверяет свои собственные наблюдения или наблюдения другого лица, произведенные в отсутствие надлежащих процессуальных гарантий. При задержании не присутствуют понятые, что снижает ценность непосредственного наблюдения событий сотрудником органа дознания, а фиксация сообщений со слов другого сотрудника без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний препятствует возможности использования этого сообщения в дальнейшем. Как представляется, ничто не препятствует закреплению всей информации, послужившей основанием задержания, в порядке, предусмотренном законом. После составления протокола задержания следует подробно допросить всех лиц, принимавших участие в задержании или присутствовавших при этом, произвести допрос и освидетельствование задержанного.

^{^[271]} УПК допускает получение образцов экспертом, в этом случае оно является частью судебной экспертизы (ч. 4 ст. 202 УПК).

^{^[272]} См.: Морщакова, Т. Г. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам) / Т. Г. Морщакова, И. Л. Петрухин. — М.: Наука, 1987. — С. 63; Шейфер, Л. С. Доказательственное значение протокола судебного заседания / Л. С. Шейфер / Уголовная ответственность и ее реализация: межвуз. сборник. — Куйбышев, 1985. — С. 161.

^{^[273]} См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. — С. 681.

^{^[274]} Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 665.

^{^[275]} См.: Чельцов, М. А. Советский уголовный процесс / М. А. Чельцов. — М.: Госюриздат, 1951. — С. 188.

^{^[276]} Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1, —С. 458-459.

^{^[277]} См.: Танасевич, В. Г. Протоколы следственных и судебных действий и иные документы // Теория доказательств в советском уголовном процессе. — С. 672.

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2004. — № 4