Подзаконные акты министерств, ведомств, департаментов и служб, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Отдельные авторы считают, что эти акты не являются источни­ками права.

Другие специалисты резко отрицательно относятся к такому подходу, полагая, что он носит формальный характер.

В принципе авторы настоящего учебника считают, что исполни­тельная и судебная власти не должны заниматься правотворчеством.

Однако думается, что постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приказы и инструкции Генерального проку­рора, Министра внутренних дел, Директора ФСБ и т.д., содержащие новые правила поведения в сфере уголовного судопроизводства, сле­дует относить к источникам уголовно-процессуального права.

Наши суждения подтверждаются появлением после принятия нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подзаконных актов, содержащих важные уголовно-процессуальные положения.

Среди них, в частности, многочисленные решения руководите­лей правоохранительных органов, в которых регулируются вопросы

. Общие положения уголовно-процессуальной науки и законодательства

приема, регистрации, учета и разрешения заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях.

Представляется, что перечисленные вопросы в силу их социаль­но-правовой значимости должны быть урегулированы уголовно-процессуальным законом.

3. Правительственные акты — источники уголовно-процессуального права в соответствии с официально действующим законодательством. В частности, ст. 82 УПК РФ установила, что условия хранения, учета и передачи отдельных категорий вещественных доказательств определяются Правительством России. Следовательно, формой суще­ствования и проявления уголовно-процессуального права — правил поведения — является соответствующий правительственный акт.

Недопустимо также закрывать глаза на факт существования не­формальных источников уголовно-процессуального права, к кото­рым относятся судебная практика и правовой обычай.

Не случайно применительно к судебной практике официальные представители Судебного департамента при Верховном Суде Рос­сийской Федерации указывают на то, что «... к числу несомненных плюсов создания банка (банка судебных решений — прим, авт.) можно отнести то, что каждый судья сможет обращаться к тому или иному решению и находить правильный выход из сложной юридиче­ской ситуации»¹.

Роль правового обычая значительно более существенна, чем принято считать в уголовно-процессуальной литературе.

Правовой обычай, являющийся непосредственным продуктом развивающихся общественных отношений, может даже «теснить» закон, превращая его нормы в «мертвые», т.е. не действующие в правовом пространстве соответствующего государства.

В теории государства и права выделяют три вида правовых обычаев.

Обычай secundum legem (в дополнение к закону).

С его помощью осуществляется детализация закона, когда в нем не­достаточно полно указаны средства реализации правового положения.

Так, практика руководствуется обычаем в требованиях к иному документу как к источнику доказательств в части фиксации его происхождения, наличия и состава реквизитов.