Отдельные авторы считают, что эти акты не являются источниками права.
Другие специалисты резко отрицательно относятся к такому подходу, полагая, что он носит формальный характер.
В принципе авторы настоящего учебника считают, что исполнительная и судебная власти не должны заниматься правотворчеством.
Однако думается, что постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приказы и инструкции Генерального прокурора, Министра внутренних дел, Директора ФСБ и т.д., содержащие новые правила поведения в сфере уголовного судопроизводства, следует относить к источникам уголовно-процессуального права.
Наши суждения подтверждаются появлением после принятия нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подзаконных актов, содержащих важные уголовно-процессуальные положения.
Среди них, в частности, многочисленные решения руководителей правоохранительных органов, в которых регулируются вопросы
. Общие положения уголовно-процессуальной науки и законодательства
приема, регистрации, учета и разрешения заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях.
Представляется, что перечисленные вопросы в силу их социально-правовой значимости должны быть урегулированы уголовно-процессуальным законом.
3. Правительственные акты — источники уголовно-процессуального права в соответствии с официально действующим законодательством. В частности, ст. 82 УПК РФ установила, что условия хранения, учета и передачи отдельных категорий вещественных доказательств определяются Правительством России. Следовательно, формой существования и проявления уголовно-процессуального права — правил поведения — является соответствующий правительственный акт.
Недопустимо также закрывать глаза на факт существования неформальных источников уголовно-процессуального права, к которым относятся судебная практика и правовой обычай.
Не случайно применительно к судебной практике официальные представители Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации указывают на то, что «... к числу несомненных плюсов создания банка (банка судебных решений — прим, авт.) можно отнести то, что каждый судья сможет обращаться к тому или иному решению и находить правильный выход из сложной юридической ситуации»1.
Роль правового обычая значительно более существенна, чем принято считать в уголовно-процессуальной литературе.
Правовой обычай, являющийся непосредственным продуктом развивающихся общественных отношений, может даже «теснить» закон, превращая его нормы в «мертвые», т.е. не действующие в правовом пространстве соответствующего государства.
В теории государства и права выделяют три вида правовых обычаев.
Обычай secundum legem (в дополнение к закону).
С его помощью осуществляется детализация закона, когда в нем недостаточно полно указаны средства реализации правового положения.
Так, практика руководствуется обычаем в требованиях к иному документу как к источнику доказательств в части фиксации его происхождения, наличия и состава реквизитов.
