Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ј. Ѕ. јгапов 7 страница




“аким образом, проблема разграничени€ административного и полицейского права, лишь намеченна€ в работах предшественников, была всесторонне обоснована ¬. ¬. »вановским. ¬ соответствии с его концепцией полицейское право, так же как и право внутреннего управлени€, представл€ют собой разделы административно-правовой науки.

—амобытны воззрени€ ученого на организацию государствен≠ной службы, под которой »вановский понимал де€тельность, направленную Ђна осуществление воли носител€ верховной власти по уполномочию последнегої[57]. ¬ содержании государственно-служебных отношений особо выдел€етс€ их договорна€ основа, причем участниками договора могут быть только носитель верховной власти (монарх) и частное лицо. ¬. ¬. »вановский уделил значительное внимание разграничению цивилистических договоров и договоров о государственной службе, последним свойственно неравенство сторон. ƒоговор о государственной службе представл€ет собой разновидность односторонних договоров. Ђ¬ нем только одна сторона принимает на себ€ юридическое об€зательство: друга€ же никаких юридических об€зательств на себ€ не принимает и, по свойству своей природы, прин€ть не можетї[58].

ќтличаетс€ своеобразием и методологи€ научных исследований ¬. ¬. »вановского, основанна€ на синтезе теоретических и прикладных изысканий. ¬ своей основополагающей работе Ђ–усское государственное правої ученый рассматривает не только институты действующего административного права, но и обосновывает свое видение центрального и местного управлени€, а также их органов: министерств, губернских установлений, установлений окружного управлени€ и местных установлений окраин (÷арства ѕольского,  авказа, —ибири и др.). “аким образом, Ђ–усское государственное правої представл€ет собой попытку объединить учебное пособие и монографическое исследование, отражающее субъективные воззрени€ автора. »вановский не ставил перед собой сугубо прагматических целей, его работа исследует развитие действующих административно-правовых институтов в исторической перспективе: каждый из семи выпусков Ђ–усского государственного праваї (1895Ч1898) предвар€етс€ анализом теоретических и исторических основ, причем основное внимание удел€етс€ истории становлени€ органов государственного управлени€.  онцепци€ »вановского не обосновывает специфики административного права; источники этой науки, так же как и другие публичные институты, рассматриваютс€ как составна€ часть науки государственного права, при этом административное право воплощает в себе общность публично-правовых исследований в сферах финансового, полицейского права и даже уголовно-правовой науки[59].

¬ числе первых адептов французской школы административного права был профессор и директор ƒемидовского юридического лице€ в ярославле Ё. Ќ. Ѕерендтс(1860Ч1930). ¬ одной из своих основных научных работ Ч Ђќпыт системы административного праваї, адаптированной в процессе многолетней лекционной де€тельности в ƒемидовском юридическом лицее, автор полемизирует с полицеистами прошлого, а также с их творческим вдохновителем, выдающимс€ немецким полицеистом –обертом фон ћолем. Ѕерендтс стал провозвестником нового направлени€ в сфере публично-правового регулировани€, знаменующего становление новой отрасли административного права. јнализиру€ полемику немецких полицеистов и административистов, автор приходит к выводу о постепенном перерождении полицейского права, творчески осмысленного и обоснованного представител€ми германской административно-правовой науки. ЂЁта нова€ школа заменила собрание рецептов полицейской де€тельности, преподанных кабинетными учеными дл€ просвещени€ практических де€телей, учащихс€ и читающей публики, Ч строго объективными трудами по догматике административного права, именно права, а не политики управлени€ї[60]. Ѕерендтс анализирует кризис полицеистики конца XIX в. в сферах научной и преподавательской де€тельности: Ђ”чебники и системы полицейской науки почти не по€вл€ютс€. –ассуждени€ о целесообразности... административных мер переданы всецело в руки УполитикиУї[61]. ѕо мнению ученого, полицейска€ де€тельность представл€ет собой разновидность внутриполитической де€тельности государства.

Ѕерендтсу удалось стать одним из первых теоретиков основных догматов административно-правовой науки XX в.   субъектам административного права ученый относит публично-правовые институты (общины, земства, провинции) и частноправовых участников административно-правовых отношений: корпоративные образовани€ и физических лиц. ’арактерно, что среди субъектов административного права автор особо выдел€л участников, именуемых в услови€х действующей отечественной цивилистической системы Ђкоммерческими организаци€миї, например акционерные общества. —пецифика их статуса, в отличие от других участников общественного отношени€, про€вл€етс€ в дуализме правового регулировани€: де€тельность акционерных обществ, как в XIX в., так и ныне, регулируетс€ нормами частного и публичного права.

”чение Ѕерендтса базировалось на трех основных постулатах, в основе которых методы императивного воздействи€ государства:

1) защита публичных интересов Ч целостности государства и его политической независимости; в осуществлении этих функций участвуют высшие органы государственной власти;

2) охрана правового стро€ государства, личной и общественной безопасности народонаселени€;

3) обеспечение благососто€ни€ народа, Ђт.е. тех благ вещественных и невещественных, которые способны удовлетворить физические, умственные и нравственные потребности индивида и коллективные потребности союзов лицї[62].

“аким образом, важнейшим постулатом административно-правовой доктрины Ѕерендтса €вл€етс€ приоритет общегосударственных интересов над правами физических лиц. ѕо мнению ученого, именно государство представл€ет собой высший союз, обладающий принудительной властью в Ђнеограниченном объеме, подчин€ющий своему действию поступки всех физических лиц и корпоративных образованийї[63]. ¬ соответствии с этой доктриной ученый обосновывает свою оригинальную дефиницию административного права. Ђѕод административным правом мы понимаем: совокупность норм, регулирующих об€зательно и принудительно де€тельность органов государственной власти, а также общественных групп и частных лиц дл€ осуществлени€ государственных задач и совокупность обусловленных этой де€тельностью юридических отношений между государством вообще, его органами, общественными группами и частными лицамиї[64]. Ѕерендтса можно считать провозвестником административно-правовой науки и постсоциалистического периода. Ѕерендтс указывал на плюрализм субъектов, наделенных властными полномочи€ми и соответственно представл€ющих собой потенциальных участников административных отношений, т.е. публичных органов, наделенных властными полномочи€ми; вместе с тем он обосновывал наличие частноправовых и публичных участников общественного отношени€, различных корпоративных образований, в том числе и общественных объединений[65].

¬ системе административного права Ё. Ќ. Ѕерендтс выдел€л два основных элемента: объективный (jus administrationis) и субъективный (jus administrandi)[66]. «а исключением терминологических различий, система административного права Ѕерендтса во многом совпадает с действующим подразделением этой науки на ќбщую и ќсобенную части. »ными словами, к объективному компоненту Ѕерендтс относил административно-правовую догматику, основные дефиниции науки (прав, об€занностей, правомочий госорганов, корпоративных образований и граждан), к субъективному праву Ч организационно-правовые формы де€тельности и компетенцию госорганов, наделенных полномочи€ми государственного принуждени€.

ќригинальность системы Ѕерендтса про€вл€етс€ в противопоставлении административно-правовых и гражданско-правовых сервитутов. Ёта проблема, рассмотрению которой автор уделил основное внимание в jus administrandi, ныне имеет иное истолкование: административно-правовые сервитуты, в отличие от того, что утверждает Ё. Ѕерендтс, далеко не всегда Ђслужат цел€м государственным и общественнымї[67]. »сход€ из классического воспри€ти€ сервитута как особой разновидности вещного права в античном –име, подразумевающего и ограничение правомочий собственника, можно утверждать, что цель таких ограничений в существующих политических реали€х заключена в обеспечении частноправовых интересов граждан, но не государства в целом. ѕрименение административных и гражданско-правовых санкций, вследствие которых возникают административно-правовые отношени€, имеет своей основной целью защиту интересов физических лиц, а не общегосударственных интересов.

¬есьма необычна и структура рассматриваемой работы Ѕерендтса, представл€ющей собой одновременно и монографию, и учебное пособие. ќбщетеоретическим концепци€м автора уделена лишь незначительна€ по объему часть научного исследовани€ (примерно 15% объема), в остальном книга посв€щена генезису административно-правовой науки от античных времен до конца XIX в. “аким образом, помимо концептуальных особенностей, отражающих незаур€дный творческий потенциал и эрудицию автора, монографи€ Ѕерендтса представл€ет собой незаменимый источник дл€ юриста, занимающегос€ историей публично-правовых учений. ¬ отличие от ¬. ¬. »вановского, автор исключительное внимание уделил генезису русской административно-правовой науки; аналитическое исследование действующего права €вно уступает по своей значимости сравнительно-правовым исследовани€м. —воеобразие творческой де€тельности Ѕерендтса нагл€дно про€вл€етс€ в попытке обобщить предшествующий опыт государственного управлени€, доказать его общность с действующими административно-правовыми институтами. “ак, де€тельность системы магистратур античного –има рассматриваетс€ как прообраз современных автору органов управлени€ и должностных лиц. ѕо мнению ученого, при —ептимии —евере[68] Ђсоздаетс€ первое центральное учреждение внутреннего правлени€, первое... министерство внутренних дел: Фpraefectura praetoriiУї[69].

“аким образом, обобщающее начало творческого наследи€ административистов конца XIX в., таких как ». ≈. јндреевский[70], ¬. ¬. »вановский, Ё. Ќ. Ѕерендтс, имеет доминирующее значение в развитии науки и дисциплины административного права. ¬ отличие от учебников административного права советского и постсоветского периодов, Ђвузовска€ї наука –оссийской империи на рубеже XIXЧXX вв. развивалась на основе индивидуализации творческой де€тельности. Ћекционные курсы дореволюционного периода отражали не столько общность, незыблемость основ административного права, сколько свидетельствовали о субъективизме различных творческих концепций. ƒаже в услови€х подцензурного творчества русские административисты в полной мере реализовали право свободы преподавательской де€тельности. ≈диных, унифицированных программ курсов административного права, свойственных советской науке, в то врем€ не было. ¬ этот же период вы€вилась и специализаци€ научной де€тельности, в частности, Ё. Ќ. Ѕерендтса и ¬. ¬. »вановского. Ѕерендтс значительное внимание уделил изучению административного права Ўвеции[71], тогда как лейтмотивом работ »вановского в конце XIX в. было муниципальное регулирование в отечественном и зарубежном праве[72].

2.3. —оветский период развити€ административно-правовой науки

¬есомый вклад в становление науки административного права в переходный период Ч от русской к советской науке административного права Ч внесли такие ученые, как ». Ќ. јнанов и ћ. ƒ. «агр€цков.

». Ќ. јнанов(1897Ч1960) основное внимание уделил концепции федерализма. ‘едералистское устройство советской государственности предопределило значимость этого принципа в де€тельности органов государственного управлени€ Ч наркоматов (народные комиссариаты). ¬ соответствии с концепцией федерализма ученый подраздел€л советский аппарат государственного управлени€ на административный аппарат —оюза ——– и союзных республик.   первому относились наркоматы общесоюзной и объединенной групп; республиканские наркоматы подраздел€лись на объединенные и автономные.   общесоюзным наркоматам относились лишь те, которые не имели одноименных комиссариатов в союзных республиках. ’арактерно, что к началу 1920-х гг. советский федерализм относил к исключительному ведению —оюза ——– не только Ђсиловыеї органы исполнительной власти, например Ќародный комиссариат по военным и морским делам, но и органы управлени€, действующие в сферах внешней политики (Ќародный комиссариат иностранных дел Ч Ќ »ƒ), внешней торговли, путей сообщени€, а также Ќаркомат почт и телеграфов —оюза ——–. ќсобенность объединенных наркоматов (например, наркоматы финансов, труда и др.) заключалась в их двойном подчинении Ч общесоюзному центральному органу управлени€ и одноименным республиканским органам[73]. јвтономные наркоматы союзных республик функционировали вне сферы федерального советского управлени€ и находились в исключительном подчинении соответствующих республиканских центральных исполнительных комитетов, но не общесоюзных органов.

¬ чем же особенность методологического подхода ». Ќ. јнанова? ¬се работы автора, включа€ и вышедшую посмертно в 1960 г. монографию Ђћинистерства ———–ї, чрезмерно политизированы[74]; доктринальные особенности административно-правовой науки объ€сн€лись не созидательными концептуальными построени€ми, а факторами политико-правового свойства. ¬ работах 1925Ч1960 гг. ученый обосновывал решающий принцип де€тельности советских органов управлени€, каковым он считал принцип федерализма. ќднако вопреки научным построени€м и регламентирующим актам, определ€ющим статус наркоматов, а впоследствии и министерств, в основе де€тельности союзных и союзно-республиканских советских министерств и ведомств лежал не федерализм, а политическа€ доктрина советской государственности, главна€ роль в которой принадлежала не исполнительно-распор€дительным органам любого уровн€, а политическому руководству коммунистической партии. ѕрав€ща€ парти€ фактически совмещала политическое руководство с координацией де€тельности исполнительно-распор€дительных, законодательных и судебных органов: ни одно основополагающее решение министерств, ведомств, органов законодательной или судебной власти не принималось без одобрени€ органов партийного руководства различных уровней. –уководители почти всех союзных и союзно-республиканских министерств и ведомств ех officio были членами (кандидатами в члены) ÷ентрального комитета  ѕ——. ‘едерализм как основополагающий принцип де€тельности исполнительно-распор€дительных органов действен в услови€х разграничени€ компетенции исполнительной, законодательной и судебной власти, однако советской государственности фактически этот принцип присущ не был, хот€  онституци€ ———– 1936 и 1977 г. предусматривала различную компетенцию общесоюзных властных органов.

Ѕезусловна€ заслуга ». Ќ. јнанова состоит в том, что он впервые в советской административно-правовой науке проанализировал де€тельность исполнительно-распор€дительных органов.   недостаткам его исследований, пожалуй, можно отнести их чрезмерную описательность, обычно несвойственную монографическим научным работам, хот€ этот принцип в определенной степени допустим в учебной литературе. Ќапример, в своей монографии 1925 г. автор указывает на функции и полномочи€ наркоматов (гл. IVЧVI), а затем дословно приводит тексты положений о них, занимающие 75 страниц. “аким образом, описательный аппарат книги занимает свыше половины ее объема[75].

ƒругим самобытным советским административистом €вл€лс€ ћ. ƒ. «агр€цков(1872Ч1958), впервые обосновавший концепцию административно-финансового права, в основе которой лежал анализ взаимоотношений финансового законодательства и методов его реализации[76]. ¬ соответствии с доктриной «агр€цкова, финансовое законодательство представл€ло собой свод нормативных актов, регламентирующих источники получени€ публичных средств, устанавливающих пор€док их взаимного распределени€ и расходовани€. ѕон€тие Ђфинансовое законодательствої ученый отождествл€л с дефиницией бюджетного права. ѕроцесс реализации финансового законодательства, в том числе и де€тельности в этой сфере исполнительно-распор€дительных органов, и представл€л собой предмет финансового управлени€. Ђ‘инансовое законодательство, Ч писал «агр€цков, Ч предопредел€ет направление и содержание финансового управлени€ї. ”ченый не рассматривал управление в сфере финансов в качестве особой разновидности де€тельности государственных органов, а обосновывал его своеобразие в административной де€тельности. —убъектами административно-финансовой де€тельности, по мысли автора, €вл€ютс€ государство, представленное его органами и их должностными лицами, корпоративные образовани€ и физические лица, действующие в сферах публичного или частного права. «начительное внимание «агр€цков уделил проблеме толковани€ норм административно-финансового права, представл€ющих собой совокупность технико-юридических методов. ¬ частности, при толковании непременно должен быть сохранен смысл правовой нормы; неизменным принципом применени€ правовой нормы €вл€етс€ отмена прежнего предписани€ актом той же юридической силы. —воеобразной была и концепци€ источников административно-финансового права, среди которых автор указывал, в том числе, на цивилистические отношени€, регулируемые административным правом, особо отмеча€ роль ведомственного регулировани€ в регламентации об€зательственно-правовых финансовых отношений.  стати, ћ. ƒ. «агр€цков был первым советским административистом, обосновавшим особый статус ведомственных актов исполнительно-распор€дительных органов[77]. «агр€цков был приверженцем доктрины, свойственной советской вузовской административно-правовой школе, Ч приоритету ќбщей части над институтами ќсобенной части административного права.   разновидност€м финансовых правоотношений, регулируемых на основе императивных предписаний госорганов, т.е. разновидност€м административных отношений, ученый относил налоговые правоотношени€, применение государственных санкций, совокупность норм, регулирующих де€тельность административно-финансовой юстиции, и др. јвтор особо отмечал неравноправие сторон финансовых правоотношений, доминанту общегосударственных интересов в сфере публичных имущественных отношений: Ђ¬ самом построении финансового распор€жени€, Ч к выгоде публичного интереса и к ущербу частного, Ч категорически отражаетс€ признание преобладающего значени€ за интересами фискаї[78].

»так, в основе концепции административно-финансового права, изложенной ћ. ƒ. «агр€цковым, Ч сочетание регулирующего (нормотворческого) воздействи€ с мерами государственного принуждени€ при преобладающем значении последних. —уть его правовой доктрины заключена в осуществлении властных, а при необходимости и карательных функций государства, опосредуемых нормами административно-финансового права[79]. ќригинальна€ концепци€ ученого не нашла многочисленных адептов. Ќесмотр€ на то что автору удалось свести к минимуму следование традици€м примата марксистско-ленинской догматики, его концепци€ имеет некоторые изъ€ны. ѕрежде всего автору не удалось последовательно доказать доминирующее значение административных методов финансовой регламентации; показать преобладающую роль административных норм в процессе возникновени€, изменени€ и прекращени€ финансовых правоотношений Ч особой разновидности имущественных отношений, основанных на властном подчинении, а стало быть, и разграничить сферы публичного и цивилистического регулировани€.

2.4. –азвитие административно-правовой науки
в постсоветский период

јнализиру€ развитие административно-правовой мысли в пост≠советский период, уместно вспомнить таких ученых, как —. —. —туденикин, ћ. ». ≈ропкин и ј. ≈. Ћунев.

ѕродолжателем лучших традиций советских административистов был —. —. —туденикин (1905Ч1957). ≈го учебник Ђ—оветское административное правої, вышедший вторым изданием, продолжил и развил традиции этой науки. јвтор весьма критически отнесс€ к положению с преподаванием этого курса в вузах ———– в 1930Ч1937 гг.[80] ≈го вклад в административно-правовую системологию был уникален. ѕоследующие советские учебники сохранили основы структурного построени€ работы —туденикина: деление разделов ќсобенной части на три основных компонента Ч управление в области административно-политической де€тельности, народного хоз€йства и социально-культурной де€тельности. ¬не этой основополагающей триады рассматривалось управление в области обороны, а также финансов и кредита.

—воеобразным и необычным был вклад в развитие советского административизма ћ. ». ≈ропкина(1921Ч1995). ¬ работе Ђ”правление в области охраны общественного пор€дкаї автор предприн€л одну из первых попыток теоретически обосновать дефиницию общественного пор€дка. ¬ выработанном им пон€тии он выдел€л такие элементы общественного пор€дка, как содержание Ч система волевых общественных отношений; средства регулировани€ Ч совокупность правовых и моральных норм его регламентации. ѕод целью установлени€ и поддержани€ общественного пор€дка ≈ропкинпонимал обеспечение прав и законных интересов граждан[81].  онцептуальные положени€ ученого в сфере правоохранительной де€тельности были впоследствии использованы в процессе кодификации норм советского административного права.

¬есьма плодотворным, самобытным и эрудированным административистом советской школы €вл€лс€ ј. ≈. Ћунев(1910Ч1984). ќн навсегда останетс€ в анналах советской административно-правовой науки как теоретик кодификации действующих в этой сфере норм, а также исследователь проблем административно-процессуального права[82]. ”ченый теоретически обосновал систему и виды административных взысканий, пон€тие мер административного пресечени€, а также отраслевую специфику государственных санкций за административные проступки. —реди видов административных взысканий, впоследствии включенных в ст. 24  ојѕ –—‘—–[83], ј. ≈. Ћунев теоретически осмыслил и обосновал такие виды санкций, как предупреждение (общественное порицание), штраф, исправительно-трудовые работы и конфискаци€ имущества. ¬последствии все теоретические изыскани€ ученого нашли практическое применение. Ѕыл значительно расширен перечень видов взысканий, а некоторые из теоретических построений ј. ≈. Ћунева подверглись отдельным дополнени€м. ¬ частности, предлагаема€ ученым административна€ санкци€ в виде ссылки и высылки граждан ———– была заменена в  ојѕ –—‘—– административным выдворением за пределы –оссийской ‘едерации иностранного гражданина или лица без гражданства (см. также ст. 3.10, 32.10  ојѕ –‘). Ѕыли ограничены и некоторые из предлагаемых ученым видов административных взысканий. “ак, конфискаци€ имущества рассматриваетс€ ныне действующим правом в качестве конфискации предмета (т.е. не всего имущества правонарушител€, как это предлагал Ћунев)[84], вместе с тем в  ојѕ –‘ сохранена сущность конфискации именно так, как ее понимал ј. ≈. Ћунев: она состоит в принудительном и безвозмездном отчуждении в пользу государства объекта, наход€щегос€ в собственности правонарушител€.

÷еннейшим в практическом наследии ј. ≈. Ћунева следует считать прагматизм его созидательной де€тельности, воплощенный впоследствии не только в законах и подзаконных актах, но и в создании школ академической и вузовской науки административного права, развивающих и обогащающих его творческое наследие[85].

јдминистративное право советского времени основывалось на безотносительности своих догматов, не нуждающихс€ в творческом развитии. ≈го основополагающие институты исследовались в академической науке, на них же зиждилась и советска€ школа преподавани€. ”чение о субъектах и нормах административного права, методах административного воздействи€, формах, методах и, в особенности, сущности управлени€ не пересматривалось дес€тилети€ми и воспроизводилось в доктринально неизменном виде во всех последующих учебниках и научных монографи€х. “радиционализм научной мысли, укоренившийс€ в академической науке и ее вузовском преподавании, негативно сказывалс€ на качестве учебного процесса, что выразилось прежде всего в исключении из учебного курса некоторых ведущих юридических вузов изучени€ действующих публично-правовых источников. Ќо академизм научной мысли отнюдь не стоит противопоставл€ть ее прагматическому осмыслению в общении со студентами и аспирантами. Ќедостаток внимани€, удел€емого в учебных курсах советского и постсоветского периодов исследованию действующих публичных институтов, отрицательно сказалс€ на последующей практической де€тельности выпускников вузов, неспособных про€вить свои теоретические познани€, адаптировать умозрительные построени€ вузовских ученых к действительности. —холастизм, присущий советской административно-правовой науке, свойствен и постсоветскому (постсоциалистическому) периоду. ѕереиздаваемые ежегодно учебники, как правило, базируютс€ на прежних традиционалистских построени€х.

ѕреемственность административно-правовых изысканий советского и постсоветского периодов выражаетс€ в чрезмерной схоластичности научных построений; прагматической гносеологии удел€етс€ недостаточно внимани€. »сследование действующего права, его теоретическое обоснование подмен€етс€ умозрительным истолкованием, в значительной мере свойственным науке советского периода, более того, предпринимаютс€ попытки реформировани€ преподавательской и св€занной с ней научной работы (подготовки аспирантов и докторантов) на основе этих методов.

¬ качестве составной части науки административного права постсоветского периода особую значимость обретает теоретическое осмысление новых методов воздействи€ исполнительной власти: публичного корпоративного управлени€, государственного санкционировани€ (в том числе разрешительной политики) и государственного протекционизма. Ќовое теоретическое обоснование должна получить теори€ субъектов публично-правовых отношений. “радиционалистска€ теори€ в крайне лапидарной форме рассматривает статус коммерческих организаций, в том числе акционерных обществ, как участников отношений с министерствами и ведомствами. ƒо сих пор не получили адекватного обосновани€ новые методы воздействи€ исполнительной власти на акционерные общества, в частности наличие у должностных лиц так называемого специального права (Ђзолотой акцииї), предусматривающего особые формы участи€ исполнительной власти в управлении акционерными обществами, часть акций которых находитс€ в федеральной собственности. Ќезначительное внимание в традиционалистских работах уделено изучению административно-правового статуса единственной разновидности публичных коммерческих организаций Ч государственных унитарных предпри€тий. ¬не рамок учебных курсов остались и проблемы исследовани€ публичных правомочий некоммерческих организаций, прежде всего Ч государственных корпораций и автономных учреждений, а также общественных объединений.

јдминистративно-правова€ наука постсоветского периода должна стать наукой, опосредованной опытом развити€ новой политико-правовой системы: догматизм предшествующих этапов ее развити€, не воплощенный в правовых реали€х, едва ли может стать действенным методом ее становлени€. ¬ научных дискусси€х административистов, в учебной и научной литературе бытует воззрение о незыблемости основополагающих построений науки административного права: учений о Ђнауке управлени€ї, Ђформах и методах административного праваї. Ћюба€ обоснованна€ гипотеза нуждаетс€ в последующем подтверждении, развитии и обогащении научной мысли; именно в гипотетичности научного поис≠ка видитс€ основной метод административного права будущего Ч науки, созидающей, обосновывающей свою правореализующую значимость, но не догматичной.

”щербность традиционалистских концепций административно-правовой науки в их пренебрежении зарубежным опытом: многочисленные адепты и приверженцы традиционализма не обладают надлежащими навыками и возможност€ми дл€ его аналитического исследовани€. ¬месте с тем получают развитие и не всегда обоснованные изол€ционистские тенденции, предлагающие изъ€тие из структур курса традиционно присущих ему разделов ќсобенной части. ќбща€ часть должна сохранить свою значимость только как свод подтвержденных практикой теоретических построений науки, что, однако, не означает неизменности и общеупотребимости ее научных построений Ч это едва ли возможно в услови€х перманентных политико-правовых преобразований. “ем не менее объективные изъ€ны традиционализма преодолимы. ¬ науке и преподавательской де€тельности приобретает значимость плюрализм взгл€дов, воззрений и научных школ, ввод€тс€ новые общеоб€зательные и специальные учебные курсы, подготовленные пле€дой современных административистов, например профессором ј. Ќ.  озыриным: в основе его научной школы Ч изучение зарубежного опыта публично-правовой регламентации, его рецепци€ в отечественной науке и преподавании.

—овременна€ административно-правова€ наука находитс€ на этапе переходного периода, этапе диалектического переосмыслени€ усто€вшихс€ воззрений и становлени€ новых научных школ.

¬опросы и задани€ дл€ самоконтрол€

1. ƒайте определение термина Ђполици€ї.

2. ¬ чем заключалось содержание предмета полицейского права?

3. ”кажите смежные правовые отрасли науки административного (полицейского) права рубежа XIXЧXX вв.

4. Ќазовите основоположника полицеистики (науки полицейского права).





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-08; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 722 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќеосмысленна€ жизнь не стоит того, чтобы жить. © —ократ
==> читать все изречени€...

522 - | 456 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.033 с.