Классификация доказательств – это их деление на группы по определенным основаниям. Классификация имеет значение для характеристики отдельных доказательств и их правильного использования. При этом не ставиться задача установления их сравнительной ценности, так как последняя определяется по каждому конкретному уголовному делу в соответствии с принципом свободной оценки доказательств, когда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 17 УПК).
Традиционным и общепризнанным является деление доказательств по следующим классификационным критериям: по отношению к доказываемому факту – на прямые и косвенные; по характеру связи источника с устанавливаемым обстоятельством – на первоначальные и производные; по отношению к обвинению – на обвинительные и оправдательные; по процессуальной форме источника – на показания обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля, заключения и показания эксперта и специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы.
<CLOSETEST3< FONT>Итак, <CLOSETEST4< FONT>рассмотрим первый из названных классификационных критериев: юридическую природу обстоятельств, устанавливаемых посредством данного доказательства. Те доказательства, которые напрямую (т.е. без промежуточного тезиса) устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, называются прямыми доказательствами. А те доказательства, которые помогают установить лишь доказательственные факты, а уже с их помощью, косвенно, – предмет доказывания, называются косвенными доказательствами. Так, показания обвиняемого, заявившего о своей непричастности к совершенному преступлению, и показания свидетеля-очевидца, со слов которого именно обвиняемый выхватил сумку потерпевшей, будут прямыми доказательствами. Напротив, показания свидетеля, сообщившего, что возле места преступления он встретил обвиняемого, который был сильно возбужден и, заметив свидетеля, бросился бежать, и справка о том, что обвиняемый ехал на поезде в одном купе с потерпевшим, будут косвенными доказательствами.
На основании косвенного доказательства можно сделать сразу несколько выводов. Например, обнаружение в квартире обвиняемого ножа, которым совершено убийство, может быть объяснено тем, что он сам и есть преступник, воспользовавшийся этим ножом; в то же время, обвиняемый мог купить этот нож уже после того, как преступление было совершено, нож могли обвиняемому подбросить, и т.д. Прямое доказательства никаких альтернатив не допускает, его значение однозначно и все проблемы сводятся к оценке его достоверности. Разумеется, оперирование косвенными доказательствами сложнее, поскольку здесь возможны ошибки не только при оценке достоверности, но и на логическом этапе доказывания. Однако это не доказательства «второго сорта», а более сложный способ доказывания. На практике, как правило, именно косвенные доказательства составляют большую часть доказательственной базы и в совокупности нередко позволяют достоверно установить обстоятельства преступления.
Следующим критерием выступает характер связи между устанавливаемым обстоятельством и источником сведений о нем, используемым следователем или судом. Те доказательства, которые получены из первоисточника, называются первичными или первоначальными. В качестве примеров первоначальных доказательств можно привести показания обвиняемого о совершенном им преступлении, показания свидетеля-очевидца, след, оставленный на месте преступления, подлинные документы. Вместе с тем, важные сведения о совершенном преступлении могут быть получены не только из первоисточника, но и из другого источника; в этом случае доказательство называется производным. Производными доказательствами являются, например, показания свидетеля со слов других лиц, гипсовый отпечаток или фотография оставленного следа, копия документа и т.п. Необходимое условие их использования – чтобы был известен первоисточник, иначе невозможна проверка. Как раз поэтому закон признает недопустимыми показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (пункт 2 части 2 статьи 75 УПК).
При расследовании необходимо стремиться к отысканию и использованию первоначальных источников доказательств (свидетельствующий с чужих слов мог не так понять говорившего, копия могла не отразить всех черт оригинала). Однако нельзя игнорировать и производные доказательства. Они не только помогают обнаружить первоначальные, но и служат для проверки последних. Так, человек, совершивший преступление, мог под воздействием эмоций в первый момент рассказать об этом знакомым, а затем, будучи привлеченным в качестве обвиняемого, заявить о своей непричастности к преступлению. Поэтому неверно говорить о большей или меньшей доказательственной силе первоначальных и производных доказательств. Те и другие должны оцениваться в соответствии с принципом свободной оценки доказательств.
В случае утраты уголовного дела, его восстановление производится по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые могут быть признаны доказательствами (часть 2 статьи 158¹ УПК).
По отношению к обвинению принято различать обвинительные и оправдательные доказательства. Обвинительными доказательствами признаются те, которые устанавливают совершение преступления данным лицом, а также обстоятельства, отягчающие наказание. Оправдательные доказательства – те, которые оправдывают лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, либо устанавливают обстоятельства, смягчающие наказание. В некоторых случаях, одно и то же доказательство в отношении одного человека будет обвинительным, а в отношении другого - оправдательным (обнаруженные на похищенной сумочке отпечатки пальцев оставлены гражданином А., а не гражданином Б.; свидетель рассказал, что гражданин В. напал на потерпевшего в одиночку, а гражданин Г. в этом не участвовал, и т.п.). Более того, уточнение в ходе расследования отдельных обстоятельств преступления способно радикально поменять оценку ранее собранных доказательств (к примеру, уточнено время совершения преступления, и показания свидетеля о том, что обвиняемый спешил на убывающий поезд и уехал на нем, из обвинительных могут стать оправдательными).
Некоторые процессуалисты находят целесообразным выделить два вида обвинительных и оправдательных доказательств: подтверждающих или опровергающих обвинительный тезис в целом (наличие или отсутствие события преступления, например, вывод эксперта о насильственном или ненасильственном характере смерти потерпевшего) и устанавливающих виновность или невиновность конкретного лица, а также обстоятельства смягчающие или отягчающие его наказание.
Напомним, что закон содержит требование о том, чтобы определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя были законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 7 УПК). Это означает необходимость тщательного выяснения правоприменителями наличия как обвинительных, так и оправдательных доказательств по каждому уголовному делу. В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 305 УПК, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд должен указать основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. В свою очередь, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть названы доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2 статьи 307 УПК).
<CLOSETEST7< FONT>Наконец, в <OPENTEST8< FONT>зависимости от процессуальной формы источника различают следующие виды доказательств: показания обвиняемого, показания подозреваемого, показания потерпевшего, показания свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы (часть 2 статьи 74 УПК). Подробнее эти виды доказательств будут рассмотрены далее.
