Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ѕон€тие и свойства доказательств




»так, все выводы относительно обсто€тельств, имеющих значение дл€ дела, должны основыватьс€ только на доказательствах. —ледовательно, именно доказательства €вл€ютс€ единственным средством установлени€ названных обсто€тельств, а способом их установлени€ выступает доказывание Ц собирание, проверка и оценка доказательств.

“аким образом, пон€тие доказательства €вл€етс€ одним из ключевых не только дл€ теории доказательств, но и дл€ науки уголовного процесса в целом. ѕоэтому его исследованию во все времена удел€лось заслуженное внимание, и, соответственно, по€вилось множество его трактовок, моделей и концепций. ќдни авторы понимали под доказательствами сами факты, событи€, €влени€, предметы материального мира, другие Ц только факты окружающей действительности, третьи Ц и сами факты, и источники данных о них.

<QUEST1< FONT>¬ насто€щее врем€ наиболее распространенной €вл€етс€ так называема€ информационна€ модель, при которой доказательство понимаетс€ как неразрывное сочетание содержани€ (сведений) и процессуальной формы (источника сведений). Ётой же позиции придерживаетс€ и законодатель, определивший доказательство как любые сведени€, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в определенном законом пор€дке устанавливает наличие или отсутствие обсто€тельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обсто€тельств, имеющих значение дл€ уголовного дела (часть 1 статьи 73 ”ѕ ). ¬ то же врем€ эти сведени€ могут быть почерпнуты только из определенного законом источника, иными словами, любое доказательство объективируетс€ в той или иной процессуальной форме, например, в форме показаний свидетел€, вещественного доказательства, протокола следственного действи€ (часть 2 статьи 74 ”ѕ ).

<OPENTEST2< FONT>“еперь рассмотрим свойства доказательства. “радиционно называютс€ такие свойства как относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств.

ѕервое из названных свойств Ц относимость Ц характеризует способность доказательства своим содержанием устанавливать обсто€тельства, имеющие значение дл€ дела. ≈сли така€ способность отсутствует, полученные сведени€ €вл€ютс€ дл€ уголовного процесса бесполезными (к примеру, следователь запросил организацию, где работает обвин€емый, характеризующие его данные, а отдел кадров ошибс€ и прислал характеристику другого лица).

—порным €вл€етс€ вопрос о том, остаютс€ ли относимыми доказательства неподтвердившейс€ версии.   примеру, по делу о квартирной краже один из соседей описывает незнакомого человека, встреченного им накануне в подъезде. ¬ ходе дальнейшего расследовани€ может вы€снитьс€, что это был гость кого-то из жильцов, не имеющий никакого отношени€ к совершенному преступлению.

¬опрос об относимости доказательств, устанавливающих предмет доказывани€, решаетс€ просто: они по определению не могут не относитьс€ к делу. — косвенными доказательствами, устанавливающими доказательственные факты, ситуаци€ сложнее. —в€зь этих фактов с предметом доказывани€ не всегда очевидна, и подчас требуетс€ долга€ и кропотлива€ работа, чтобы опосредованно, через целую цепочку промежуточных звеньев, добратьс€ до установлени€ значимых дл€ дела обсто€тельств.

<CLOSETEST2< FONT>—ледующее необходимое свойство доказательства Ц его допустимость. ƒопустимость доказательства означает соответствие его формы и содержани€ требовани€м закона.

¬ юридической литературе не раз подчеркивалось, что непременным условием полного и объективного исследовани€ обсто€тельств дела, вы€влени€ причин и условий, способствовавших совершению преступлени€, воспитательно-предупредительного воздействи€ уголовного процесса €вл€етс€ строгое соблюдение процессуального законодательства на всех стади€х судопроизводства. ”головно-процессуальное законодательство, регламентировав пор€док производства следственных действий, обеспечило стабильность форм установлени€ доказательств, дало возможность на любой стадии процесса проверить их правомерность, соблюдение гарантированных законом прав и об€занностей участников уголовного процесса, получить такие доказательства, которые способствовали бы установлению всех значимых обсто€тельств преступлени€ и отвечали бы требовани€м добросовестности и достоверности.

ѕоказательно, что требование об использовании при отправлении правосуди€ только законно полученных доказательств закреплено в нашей стране на высшем Ц конституционном Ц уровне. —тать€ 50  онституции –‘ пр€мо устанавливает, что при осуществлении правосуди€ не допускаетс€ использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. ¬осприн€л это положение и действующий ”ѕ , часть 3 статьи 7 которого гласит: нарушение норм  одекса судом, прокурором, следователем, органом дознани€ или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. ј согласно части 1 статьи 75 ”ѕ , недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинени€, а также использоватьс€ дл€ доказывани€ любого из обсто€тельств, вход€щих в предмет доказывани€.

ƒействительной реализации приведенных положений служит и то обсто€тельство, что, согласно положени€м статьи 235 ”ѕ , при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, за€вленного стороной защиты на том основании, что доказательство (например, показани€ свидетел€) было получено с нарушением требований  одекса, брем€ опровержени€ доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. ≈сли суд на предварительном слушании прин€л решение об исключении доказательства, то данное доказательство не только тер€ет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решени€, но и не может исследоватьс€ и использоватьс€ в ходе судебного разбирательства (в то же врем€, при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым). ј часть 4 статьи 292 ”ѕ  запрещает участникам прений сторон ссылатьс€ на доказательства, которые признаны судом недопустимыми; при нарушении данного запрета председательствующий вправе останавливать участвующих в прени€х лиц.

—ледует иметь ввиду, что недопустимыми признаютс€ не только само доказательство полученное с нарушением норм ”ѕ , но и другие доказательства, Ђбазирующиес€ї на нем. Ќапример, если в ходе обыска, произведенного с нарушением закона (например, с участием только одного пон€того), изъ€т незаконно хранившийс€ пистолет, то недопустимым доказательством будет признан не только протокол такого обыска, но и последующий протокол осмотра этого пистолета, приобщение его к делу в качестве вещественного доказательства, заключение эксперта, проводившего баллистическую экспертизу и т.д. “акое правило называетс€ концепцией Ђплодов отравленного дереваї.

ѕрименительно к суду прис€жных в законе установлено четкое правило о том, что стороны либо иные участники судебного заседани€ не вправе сообщать прис€жным заседател€м о существовании доказательства, исключенного по решению суда (часть 6 статьи 235 ”ѕ ). ¬ противном случае, судь€ прерывает такие выступлени€ и разъ€сн€ет прис€жным заседател€м, что они не должны учитывать данные обсто€тельства при вынесении вердикта (часть 3 статьи 336 ”ѕ ). —огласно статье 335 ”ѕ , если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматриваетс€ в отсутствие прис€жных заседателей. ¬ыслушав мнение сторон, судь€ принимает решение об исключении доказательства, признанного им недопустимым. ƒанные о личности подсудимого исследуютс€ с участием прис€жных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы дл€ установлени€ отдельных признаков состава преступлени€, в совершении которого он обвин€етс€. «апрещаетс€ исследовать факты прежней судимости, признани€ подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение прис€жных в отношении подсудимого (это называетс€ правилом о несправедливом предубеждении). ¬ тоже врем€, одним из оснований отмены приговора суда с участием прис€жных заседателей €вл€етс€ ошибочное исключение из разбирательства допустимых доказательств, поскольку такое нарушение ограничивает гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства на предоставление доказательств и может повли€ть на содержание поставленных перед прис€жными заседател€ми вопросов и ответов на них, а в дальнейшем на постановление законного и справедливого приговора. »сключение из разбирательства дела доказательств должно производитьс€ по постановлению председательствующего судьи с об€зательным указанием мотивов прин€того решени€ (подробнее об этом см. пункты 22 Ц 24 ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 22 но€бр€ 2005 года є23 Ђќ применении судами норм ”головно-процессуального кодекса –оссийской ‘едерации, регулирующих судопроизводство с участием прис€жных заседателейї).

„асть 2 статьи 75 ”ѕ  <QUEST5< FONT>уточн€ет, какие именно доказательства должны признаватьс€ недопустимыми.   таковым отнесены:

1. показани€ подозреваемого, обвин€емого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включа€ случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвин€емым в суде. «аметим, что по€вление этой нормы в ”ѕ  вызвало неоднозначную оценку у ученых и практиков14;

2. показани€ потерпевшего, свидетел€, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показани€ свидетел€, который не может указать источник своей осведомленности. ƒело в том, что в этом случае нет возможности установить и проверить первоисточник получаемых сведений, а значит их использование исключено;

3. иные доказательства, полученные с нарушением закона. —юда относ€тс€ различные нарушени€ закона, в частности:

o получение сведений не из предусмотренного законом источника (так, не могут быть доказательством анонимные сообщени€; не может быть допрошен св€щеннослужитель об обсто€тельствах, ставших ему известными из исповеди);

o нарушение при получении доказательства прав участников процесса (например, допрос обвин€емого с применением угроз, насили€; осмотр жилища при отсутствии согласи€ проживающих в нем лиц без судебного решени€);

o нарушение процессуального пор€дка собирани€ доказательств (постановка в ходе допроса свидетел€ навод€щих вопросов; производство обыска только с одним пон€тым; предъ€вление дл€ опознани€ не трех, а двух объектов);

o нарушение требований по процессуальному оформлению процесса собирани€ доказательств (например, протокол допроса не подписан свидетелем);

o получение сведений ненадлежащим субъектом (осмотр документов следователем, не включенным в состав следственной группы; производство процессуальных действий лицом, подлежащим отводу).

ќдним из наиболее острых вопросов допустимости доказательств был и остаетс€ вопрос о том, любое ли нарушение процессуального закона при получении доказательства должно влечь безусловное его исключение из доказательственной базы. ¬едь нар€ду с грубыми нарушени€ми закона, ущемл€ющими права граждан и став€щими под сомнение достоверность полученного доказательства, можно различить категорию несущественных отступлений от буквы процессуального закона, которые, в отличие от первых, не должны влечь признание полученных при этом доказательств недопустимыми. ѕрав ј.¬. Ѕелоусов, считающий, что Ђнесмотр€ на нежелательность любых нарушений процессуального характера, нельз€ упускать из виду, что интересам установлени€ истины и охраны законных интересов участвующих в деле лиц может нанести урон не только использование недопустимых средств доказывани€, но и необоснованное расширение их круга, влекущее утрату важной доказательственной информации и вследствие этого невозможность установлени€ истины по делу. ¬едь тщательное рассмотрение и оценка данных, полученных с нарушением отдельных требований закона и подзаконных актов, может позволить совершенно объективно установить их достоверностьї15. ¬ таком же ключе высказалс€ Ќ.ћ.  ипнис, по мнению которого, отступлени€ от требований процессуального закона, признаваемые несущественными нарушени€ми Ђвообще не должны рассматриватьс€ в контексте вопроса о допустимости доказательств, так как они ни при каких услови€х не могут повли€ть на вынесение законного и обоснованного приговораї16. ¬ тоже врем€ действующий закон не содержит пон€тий Ђсущественноеї или Ђнесущественноеї нарушение закона.

— учетом сказанного, законодателю необходимо рассмотреть возможность выработки новых, более гибких и справедливых критериев при оценке допустимости собранных доказательств. ≈сли доказательство получено надлежащим субъектом из предусмотренного ”ѕ  источника и в ходе производства предусмотренного ”ѕ  следственного действи€, при этом не были нарушены права участников этого следственного действи€, а допущенные нарушени€ процессуальной формы не став€т под сомнение достоверность доказательства, то такое доказательство не следует априори признавать недопустимым.

ѕерейдем теперь к следующему свойству доказательства Ц его достоверности. ƒостоверным €вл€етс€ такое доказательство, истинность которого не вызывает сомнени€; оно точно устанавливает обсто€тельства, имеющие значение дл€ дела. Ќапротив, если оказываетс€, что полученные сведени€ не верно отражают значимые обсто€тельства, то соответствующие доказательства признаютс€ ложными.

¬ отличие от относимости или допустимости, которые чаще всего могут быть определены довольно быстро, дл€ констатации достоверности или недостоверности конкретного доказательства необходимо оценить имеющиес€ доказательства в совокупности. ≈сли два доказательства противоречат друг другу, значит, минимум одно из них €вл€етс€ ложным. Ќо какое именно из противоречащих, логически несовместимых доказательств €вл€етс€ ложным, - вопрос, который в каждом случае решаетс€ отдельно и требует всестороннего исследовани€. ѕоэтому требование достоверности не может предъ€вл€тьс€ к каждому доказательству заранее в момент его получени€.  аким бы сомнительным ни казалось доказательство (например, упорное отрицание обвин€емым факта совершени€ преступлени€, хот€ другие доказательства пр€мо указывают на него), оно должно быть зафиксировано, проверено и оценено на общих основани€х. “олько после этого можно сделать обоснованный вывод о его достоверности или ложности.

ќценива€ достоверность тех или иных доказательств, надо помнить, что, в соответствии с частью 3 статьи 14 ”ѕ , все сомнени€ в виновности обвин€емого, которые не могут быть устранены в установленном законом пор€дке, толкуютс€ в пользу обвин€емого.

<QUEST2< FONT>Ќаконец, рассмотрим еще одно, последнее из упом€нутых в ”ѕ , свойство доказательств Ц их достаточность. ¬ отличие от ранее рассмотренных свойств, оно характеризует не одно конкретное доказательство, а их совокупность. ƒостаточность означает, что на основе данной совокупности доказательств может быть сделан достоверный вывод об обсто€тельствах, имеющих значение дл€ дела. ‘ормальных количественных требований здесь нет (за исключением, пожалуй, пр€мого запрета, установленного частью 2 статьи 77 ”ѕ : положить признание обвин€емым своей вины в основу обвинени€ без подтверждени€ его виновности совокупностью имеющихс€ по делу доказательств нельз€). ¬се зависит от внутреннего убеждени€ правоприменител€.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-08; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 851 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ѕутерброд по-студенчески - кусок черного хлеба, а на него кусок белого. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

673 - | 731 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.017 с.