Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


 омпетенци€




Ц функции (условно говор€ это основные задачи и направлени€ его де€тельности (например функци€ по осуществлению контрольно-надзорной де€тельности))

Ц предметы ведени€ Ц та сфера или область, в которой выполн€ютс€ соответствующие функции.

Ц ѕолномочи€ Ц меры и средства, с помощью которых выполн€ютс€ функции (прерогатив, право-об€занностей).

 омпетенци€ государственных органов

1) ѕолномочи€, хот€ внешне напоминают субъективные права, по своему юридическому содержанию таковыми не €вл€ютс€ (полномочи€ подлежат об€зательному осуществлению, а отличие от субъективных прав)

2) ѕрименительно к государственным органам сложно различать ѕравоспособность (потенциальна€ возможность иметь права и об€занности) и правовой статус (конкретные права и об€занности, которыми наделен субъект). ƒело в том, что государственный орган строго ограничен своей компетенцией, орган не имеет права выходить за пределы своих полномочий, значит перечисление тех полномочий, которые принадлежат органу одновременно €вл€етс€ исчерпывающим перечнем тех прав, которые вообще может иметь орган.(ѕравоспособность = правовой статус).

3) „. 3 ст. 55  онституции Ц права и свободы могут быть ограничены только федеральным закономà а это значит, что люба€ административна€ власть (а власть - это возможность отдавать властные распор€жени€, ограничивающие свободу частных лиц), любые властные распор€жени€ могут отдаватьс€ только в пределах того, что ограничено законом, именно закон определ€ет пределы вмешательства государственных органов в сферу частной свободы граждан и организаций, как только орган выходит за эти пределы, он лишаетс€ юридической основы своей де€тельности

ѕроблемы компетенции:

Ц дискреционные полномочи€ (ƒискреци€ Ц усмотрение. »збавитьс€ от нее невозможно, это об€зательный признак любых полномочий, кака€-то свобода усмотрени€ всегда остаетс€.)

Ц делегирование полномочий (если орган получил полномочи€, предполагаетс€, что дальше он будет их осуществл€ть самосто€тельно, однако в определенных случа€х они могут быть переданы другому органу. «десь возникают проблемы с правовой определенностью принадлежности эих полномочий и услови€ми их реализации. ƒелегирование по общему правилу допустимо только дл€ органов общей компетенции)

Ц преемственность полномочий государственных органов - довольно активно в ходе административной реформы обсуждалс€ вопрос о том, каковы последстви€ того, что один орган ликвидируетс€, а другой вместо него создаетс€ Ц например что это означает в отношение тех актов, которые издал тот орган, который прекратил свое существование. ќзначает ли факт ликвидации органа, что все изданные им акты должны быть изданы заново, что с прекращением существовани€ органа прекращаетс€ и отмен€етс€ все то, что он успел сделать в сфере нормотворчества?

¬ процессе анализа этой ситуации стало очевидно, что теори€ де€тельности государственных органов предполагает преемственность полномочий, т. е имеетс€ в виду, что прекращение существовани€ органа не предполагает прекращени€ действи€ всех нормативных актов, прежде им изданных. —ама природа государственных полномочий предполагает, что они не могут просто растворитс€ Цесли за государством сохран€етс€ та или ина€ обща€ функци€, то и полномочи€ продолжают осуществл€тьс€ другими органами, но сами полномочи€ никуда не исчезают. ѕрактический вопрос о том, может ли какой-то орган в последствие вносить изменени€ в те акты, которые издавал его предшественник должен решатьс€ с учетом того, что полномочи€ переданы от одного органа другому органу

¬ —ѕЅ уставный суд рассматривал подобную ситуацию применительно к актам, изданным еще советскими органами власти и высшим должностным лицом —ѕЅ Ц могут ли эти акты измен€тьс€ нынешними органами Ц те органы, которые сегодн€ обладают правом нормотворчества в данной сфере, могут мен€ть нормативное регулирование в пределах своих полномочий по своему усмотрению )

Ц —поры о компетенции (внешне выгл€д€т как вопрос условно говор€ дележа какого-то предмета между двум€ госорганами, каждый из которых имеет свои прит€зани€ причем едва ли не похожие на субъективные права. ќднако это не так, компетенци€ Ц категори€ объективно- правова€, здесь в принципе не идет речь о наличии каких либо субъективных правах и следовательно вопрос(то, о чем ведетс€ спор), касающийс€ споров о компетенции Ц это не основание возникновени€ полномочи€ (споры здесь ведутс€ не об этом -это характерно дл€ споров относительно субъективных прав), это вопрос объективности распределени€ функций между определенными органами, иными словами споры о компетенции по большому счету судом не должны разрешатьс€, они должны рассматриватьс€ тем органом, который осуществл€ет распределение компетенции, единственное исключение Ц это ситуаци€ толковани€ общих (публицитных) полномочий  онституционным —удом –‘ (они нос€т конституционный характер и к нашему предмету не имеют отношени€). Ќо споры о компетенции между двум€ министерствами судебному разрешению не подлежат, потому что здесь нет здесь предмета дл€ судебного разбирательства.  онфликт компетенции Ц это нормативна€ ошибка, результат нормативно небрежного регулировани€, в отличие от спора о субъективном праве

ќрганы исполнительной власти
как юридические лица,
—оотношение частноправового и публично-правового статуса

ѕрименительно к государственным органам вызывает большое сомнение возможность применени€ общего пон€ти€ юридического лица, характерной дл€ „астного ѕрава. ¬ „астном праве юр лицо создаетс€ с целью участи€ в гражданском обороте Ц т. е главна€ цель, которую преследуют учредители любого юридического лица заключаетс€ в создании обособленного субъекта с обособленным имуществом, который может от своего имени и своим имуществом участвовать в гражданском обороте (это касаетс€ юр лиц, создаваемых как частными лицами, так и государством (например √”ѕы)).  огда государство создает госорган оно такой цели совершенно очевидно не преследует Ц государство преследует цель создать субъект публичного права дл€ выполнени€ публичных функций, его целью не €вл€етс€ участие в гражданском обороте.

ѕрименительно к госорганам подходы относительно применимости к ним конструкции юридического лица различаютс€ в разных странах. ¬ некоторых странах по€вилось пон€тие юридического лица публичного права. ¬ нашей стране оно не используетс€, законодатель не знает разделени€ на юридические лица частного права и юр лица публичного права. √лубинный смысл разделени€ Цюр. лица юр. лицам рознь, одни создаютс€ дл€ того, чтобы действовать в частно-правовом режиме, а другие Ц дл€ того чтобы выполн€ть публичные функции. ѕоскольку категори€ юр. лиц публичного права у нас отсутствует, в цивилистической доктрине сформировалась позици€ о том, что юр. лицо - это категори€ универсальна€, общеправова€, котора€ должна использоватьс€ применительно к любым лицами и организаци€м, участвующим в гражданском обороте. “ака€ концепци€ начинает расходитс€ с практикой, в первую очередь в том, что сам механизм предоставлени€ прав ёридического Ћица государственному органу отличаетс€ от предоставлени€ прав ёЋ частно-правовой организации. “акже, следует учитывать, что в положени€х о государственных органах никогда не пишут, что, например, министерство €вл€етс€ юридическим лицом, пишут, что оно надел€етс€ правами ёЋ. Ётим подчеркиваетс€, что орган по своей природе создан не дл€ цели участи€ в обороте, но дл€ того, чтобы выполн€ть публичные функции, этот орган нуждаетс€ в самосто€тельном частноправовом статусе, соответственно дл€ этого органу предоставл€ют право выступать в гражданском обороте. “ака€ терминологическа€ конструкци€ показывает, что речь идет о некотором приравнивании госоргана к ёЋ. (цивилисты ругаютс€ Ц мол или €вл€етс€, или не €вл€етс€ ёЋ)

÷ивилисты при этом не имеют ответа - какой организационно-правовой формой обладает госорган как ёЋ? ѕодход цивилистов (поверхностно) Ц госорган следует считать учреждением(просто в √  сказано, что учреждени€ могут создаватьс€ дл€ выполнени€ управленческих функций). Ќќ Ц учреждение создаетс€ собственником, имущество которого передаетс€ учреждению, учреждение создаетс€ путем утверждени€ устава, но ни у одного госоргана нет устава и это принципиально Ц устав предполагает некую самосто€тельность (есть положение, которое утверждаетс€ в отличие от учреждени€ не органом, который осуществл€ет управление имуществом, представл€ет государство как собственника, а орган, который в системе органов исполнительной власти €вл€етс€ вышесто€щим по отношению к создаваемому, соответственно предполагаетс€, что здесь имущественна€ составл€юща€ не имеет никакого значени€) ”чреждение может действовать как ёЋ только если его зарегистрируют в ≈√–ёЋ.

Ѕыли забавные случаи, когда налогова€ инспекци€ за€вл€ла требование о ликвидации государственного органа в св€зи с тем, что он не предоставл€ет налоговую отчетность (любой орган платит, например, подоходный налог за своих сотрудников как налоговый агент. «а непредоставление налоговой отчетности регистрирующий орган может инициировать процедуру ликвидации ёЋ). ƒаже если суд примет решение об исключении из реестра ёЋ, орган не перестанет существовать, это никак не отразитс€ на его статусе, даже права ёЋ у государственного органа не могут быть прекращены вследствие прекращени€ государственной регистрации, ведь они возникли не вследствие регистрации, а вследствие включени€ в положени€ о государственном органе соответствующего указани€, нормы

ѕротиворечие -

√  –‘, ст. 125: Ђќт имени –оссийской ‘едерации и субъектов –оссийской ‘едерации могут своими действи€ми приобретать и осуществл€ть имущественные и личные неимущественные права и об€занности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определ€ющими статус этих органов.

ѕо их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправлени€, а также юридические лица и гражданеї

√  –‘, ст. 66: Ђ√осударственные органы и органы местного самоуправлени€ не вправе выступать участниками хоз€йственных обществї

√осударственный орган Цв рамках своей компетенции это государство, государство действует через свои органы à Ёто запрет государству выступать в качестве учредител€ хоз€йственных обществ? Ќо он м€гко говор€ не соответствует действительности, да и строго говор€ стать€ говорит именно о государственных органах, а не о государстве. ≈сли ст. 125 ув€зываетс€ с публично-правовой доктриной и предполагает, что орган и есть государство в гражданских правоотношени€х, то ст. 66 исходит из некой эфемерной правосубъектности государственных органов как таковых (как будто это просто то же юридическое лицо, действующее само по себе).

ќпределение ¬ерховного —уда –‘ от 29 июн€ 2005 года про делу N 46-√05-4: ѕрокурор считает, что органы (в данном случае Ц это  ”√»), €вл€ющиес€ участниками отношений, регулируемых гражданским законодательством от имени субъектов гражданских отношений, перечисленных в статье 124 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации, должны иметь статус юридического лица. ( ”√» Ц это тот самый собственник (государство), зачем ему статус юридического лица, если он представл€ет государство как участника гражданского оборота)

¬џ¬ќƒ: √осударственный орган Ц это особый участник гражданского оборота Ц его частноправовой статус производен от его публично-правового статуса, пределы, формы, содержание, цели участи€ государственного органа в гражданском обороте определ€етс€ его публично-правовой компетенцией, а стало быть √осорган представл€ет собой особую категори€ участников гражданских правоотношений. —ледовательно, мы не должны запихивать государственный орган в законодательные рамки, установленные дл€ государственных учреждений (он может быть на него похож, но далеко не полностью с ним совпадает)

 стати в ≈√–ёЋ регистрирующие органы в графе организационно-правова€ форма пишут государственный орган, а не учреждение, понима€, что речь идет об особом положении этих субъектов, которое предполагает св€занность частноправового статуса с публично-правовым (выше)

¬  онцепции хот€т обособить статус госорганов в среде прочих участников гражданского оборота.

ѕроблема органов исполнительной власти как юридических лиц имеет отношение к запрету, введенному законом о защите конкуренции.

‘едеральный закон от 26.07.2006 N 135-‘« "ќ защите конкуренции"

—т. 4 хоз€йствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческа€ организаци€, а также некоммерческа€ организаци€, осуществл€юща€ де€тельность, принос€щую ей доход;

—т. 15 ч. 3. «апрещаетс€ совмещение функций органов власти и функций хоз€йствующих субъектов, а также наделение хоз€йствующих субъектов функци€ми и правами указанных органов

(иначе говор€ - √осударственный орган участвовать в гражданском обороте с целью получени€ дохода не вправе)





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-08; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 2037 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—туденческа€ общага - это место, где мен€ научили готовить 20 блюд из макарон и 40 из доширака. ј майонез - это вообще десерт. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

723 - | 644 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.012 с.