Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ћакрополитические изменени€ в услови€х переходной динамики.  онцепции политического развити€ и транзитологии




—пецифика переходной динамики

 

ѕроблемы переходов от одних качественных состо€ний социальной динамики и институциональной системы к другим создали в политологии целый блок методологических подходов и теоретических концептов, который постепенно складываетс€ в особую субдисциплину, называемую Ђполитической транзитологиейї (от английского слова Ч Ђtransitionї Ч переход). ¬ число исследуемых транзитологией объектов попадают страны, имеющие различные уровни социально-экономического и политического развити€: от индустриально развитых до самых отсталых. –азличи€ между государствами, проход€щими тот или иной переходный период в своем политическом развитии, и

8 ќсновы политическойтеории 209


странами, развивающимис€ в рамках так называемой Ђустойчивойї модели, носит прежде всего аналитический и темпоральный характер, поскольку, как уже замечено выше, практически все, от —омали до Ўвейцарии, государства переживали в своей истории те или иные фазы устойчивых и переходных состо€ний, но с той лишь разницей, что направленность, временной интервал, качественный характер и результат переходных изменений у них существенно различаютс€.

¬ послевоенный период, начина€ с 1950 Ч 60-х гг., в рамках политической науки проблематика политического развити€ и изменений, переходов и трансформаций начинает разрабатыватьс€ особенно интенсивно.  онечно же, в первую очередь это было св€зано с самой интенсивностью политической динамики во многих развивающихс€ странах, вызванной процессами деколонизации, и вследствие того, проблемами выбора пути социально-экономического и политического развити€ в услови€х противоборства двух общественных систем: капиталистической и коммунистической.  акую институциональную и социальную модель выбрать на перспективу: парламентскую или президентскую, унитарную или федеративную, авторитарную или демократическую, буржуазную или же марксистско-ленинскую, социалистическую,Ч весь этот комплекс вопросов встал перед политическими лидерами и элитами стран III мира. ѕроцессы адаптации социально-политических моделей в практике трансформирующихс€ государств, пробы и ошибки, продвижение вперед и откаты назад стали объектом двух крупнейших направлений политологических исследований: во-первых, теории Ђразвити€ї и, во-вторых, теории Ђпереходовї или, соответственно, Ђполитологии развити€ї и Ђполитической транзитологииї.

»сторически раньше всех других подходов в 1950-е гг. по€вл€ютс€ концепции политического развити€ и модернизации. јвторы этих концепций исход€т из разработанного еще ћ. ¬ебером, ‘. “еннисом и “. ѕарсонсом методологического принципа дихотомического разделени€ существующих стран на Ђтрадиционныеї, сохранившие персонализированные отношени€ зависимости и барьеры социальной мобильности, и на Ђсовременныеї, основанные на рациональной организации и функциональной дифференциации институтов, преодолевающей отношени€ личной зависимости и разрушающей барьеры на пути групповой мобильности. “аким образом, категори€ Ђполитическое развитиеї определ€лась в весьма узком смысле, поскольку под развитием подразумевалс€ лишь модернизационный переход от традиционных структур к современной политической системе. ¬се развитые страны в свое врем€ прошли через известный период модернизации примерно с конца XVII в. до начала XX в.  рупный специалист по теории политического развити€


—. јйзенштадт характеризует модернизацию как Ђпроцесс изменений относительно тех типов социальных, экономических и политических систем, которые развивались в «ападной ≈вропе и —еверной јмерике с семнадцатого по дев€тнадцатый век и затем распространились на другие европейские страны, а с дев€тнадцатого до двадцатого столети€ Ч и на ёжноамериканский, јзиатский и јфриканский континентыї31. ƒругими словами, авторы данной концепции выстраивали схему линейной эволюции, согласно которой все государства проход€т примерно одни и те же стадии развити€.

Ћюбопытно, что в этот же период (1950 Ч 60-х гг.) в ———– и других странах коммунистического блока создаютс€ концепции Ђнекапиталистического пути развити€ї и Ђсоциалистической ориентацииї стран третьего мира, в построении которых немало общего с западными доктринами Ђполитического развити€ї и Ђмодернизацииї. –азработчики этих конструкций также исходили из некой Ђидеальной моделиї последовательного и линейно-поступательного продвижени€ к обществу Ђсовременному и прогрессивномуї, социализму советского типа, но при этом иначе реша€ задачи технологической, индустриальной перестройки, экономической модернизации, проведени€ институциональной реформы, включающей построение Ђавангардной партииї и Ђгосударства социалистической ориентацииї, и наконец, внедрение марксистско-ленинской идеологии. Ђ—одержание некапиталистического пути развити€,Ч по мнению автора одного из наиболее концептуально проработанных подходов данного рода ».Ћ. јндреева,Ч составл€ет переход в основном от докапиталистических отношений к переходным политическим и хоз€йственным формам некапиталистического характера, которые в принципе могут послужить основой развити€ в направлении социалистического обществаї32. ¬ качестве примеров Ђнекапиталистического развити€ї приводилс€ довоенный опыт ћонголии, Ѕухары, ’орезма, “увы, так же как и послевоенный Ч деколонизации и выбора пути развити€ р€да стран “ропической јфрики (“анзании,  онго и др.), јзии (Ѕирма) и т. д.

ѕреодоление многоукладности экономики, ее аграрного и традиционного характера, становление промышленности, формирование национального рабочего класса и его авангарда, революционно-демократической партии должны были в соответствии с этой логикой привести к построению государства социалистического типа, преобразованию общинных структур в социалистические при политической поддержке и экономической помощи мирового социализма.  аковы же результаты осуществлени€ этой стратегии развити€? ¬о-первых, это огромные внешние задолженности р€да государств бывшему ———–, исчисл€емые дес€тками миллиардов

 


долларов, которые –осси€ как правопреемник —оветского —оюза пытаетс€ в насто€щий период взыскать через Ћондонский клуб и другие каналы. ¬о-вторых, результатом стали утрата вли€ни€ большинством Ђавангардных партийї и неудачи в экономических и политических преобразовани€х традиционного общества.

„то же касаетс€ политологических концепций перехода к Ђсовременному обществуї, разрабатывавшихс€ ни «ападе, то они разделились на р€д таких основных направлений, как теории 1) Ђмодернизацииї; 2) Ђразвити€ї; 3) Ђотсталостиї (или Ђсубразвити€ї) и 4) Ђзависимостиї. ѕопытаемс€ последовательно дать краткую характеристику каждой из этих концепций.  ак уже отмечалось, одной из первых попыток построени€ теоретических конструкций, описывающих процессы политических изменений в третьем мире, стала разработка концепции политической модернизации. ѕон€тие Ђмодернизаци€ї используетс€ обычно и трех основных значени€х: во-первых, в самом общем смысле, как направление прогрессивных изменений; во-вторых, как модель социальных трансформаций, происходивших на «ападе с XVII по XIX век (—. јйзенштадт) и, в-третьих, в узком смысле, как способ эволюции отсталых стран, переход€щих от Ђпериферийногої к Ђмагистральномуї типу общества.

 

 онцепци€ политической модернизации

 

¬ 1960 году в работе Ђ—тадии экономического роста: Ќекоммунистический ћанифестї ”. –остоу выдел€ет п€ть основных стадий развити€: 1) традиционное общество с примитивной технологией, преобладанием земледели€ и семейно-клановых св€зей; 2) переходное общество, по€вл€ющеес€ как реакци€ отсталой ѕериферии па развитие передовых стран ÷ентра; 3) взлет, св€занный с индустриализацией, урбанизацией и накоплением; 4) движение к зрелости, многоотраслевой и технологичной структуре экономики и 5) общество массового потреблени€, где экономическа€ структура смещаетс€ в направлении сферы услуг и производства потребительских товаров длительного пользовани€. ѕозднее им была выделена и шеста€ стади€ Ђпоиска качестваї социальной жизни. ¬ысшие фазы, по мнению ”. –остоу, достигнуты —еверной јмерикой, страны же «ападной ≈вропы наход€тс€ в движении к п€той стадии, что дл€ всех остальных стран €вл€етс€ Ч близкой или далекой Ч перспективой33. “аким образом, модернизаци€ в рамках подобного взгл€да представл€етс€ Ђвестернизациейї.

ѕолитическа€ модернизаци€, по ”. –остоу, осуществл€етс€ прогрессивной элитой, котора€ при поддержке Ђснизуї и Ђизвнеї ликвидирует старые, традиционные институты власти, создава€ при этом их более современную замену.

 


ƒл€ объ€снени€ этого процесса один из Ђотцовї доктрины политической модернизации ƒ. јптер использует следующую схему. —уществуют два основных типа политических систем: Ђсакрально-коллективистска€ї (или мобилизационна€) и Ђсекул€рно-либертарианска€ї (или плюралистическа€) модели. ѕерва€ модель, св€занна€ с персонифицированным лидерством, иногда даже религиозной верой в харизматического лидера и гегемонией массовой партии ( итай при ћао ÷зе-дуне, √ана при Ќкваме Ќкрумо, ≈гипет при Ќасере), противопоставл€етс€ второй идеальной модели политического плюрализма, при которой происходит диверсификаци€ власти и лидерства, заключаютс€ многочисленные сделки и компромиссы (—Ўј). “аким образом, по јптеру, модернизаци€ есть частный случай политического развити€, св€занный с периодом преобразовани€ традиционной, мобилизационно-автократической системы в демократическую, Ђсогласовательнуюї (reconciliation) модель современного типа, где начинают работать структурно иные, более дифференцированные институты и механизмы их функционировани€ (плюралистическа€ партийна€ и законодательна€ системы), которые в старой системе просто отсутствуют34.

ќртодоксальные положени€ теории политической модернизации были подвергнута критике, а затем и переосмыслению в 1970Ч80-е гг. ¬о-первых, было подвергнуто сомнению положение о строгой последовательности фаз линейной эволюции (например, это продемонстрировал опыт развити€ р€да Ђазиатских драконовї). ¬о-вторых, критика обрушилась и на модели этноцентристской, Ђвестернизаторскойї модернизации, поскольку многие страны успешно сочетают традиционные и современные институциональные компоненты (япони€).  ритической оценке подверглась претензи€ модернизационной доктрины на универсализм, в соответствии с которым все государства двигаютс€ в направлении перехода от гетерогенных к гомогенным, одинаковым институтам власти. ¬-третьих, далеко не все и не всегда в механизме осуществлени€ стратегии модернизации носит демократический в политике и прогрессивный в экономике характер. Ќапример, сталинска€ индустриализаци€ и коллективизаци€ в ———– имели огромное количество социальных издержек. ќпыт семи декад XX века подтверждает, Ч отмечает Ѕ. ћур, Ч недемократические, а нередко антидемократические способы модернизации вполне успешно нав€зываютс€ дл€ решени€ государственных задач в р€де стран".

  основным характеристикам политической модернизации относили следующие параметры: во-первых, растущее усиление и централизацию государственной власти на национальном уровне вместе с ослаблением традиционных се источников родо-племенного типа; во-вторых, дифференциацию и специализацию политических


институтов и, в-третьих, растущий уровень участи€ народных масс в политике36ї.

Ќекоторые из приведенных выше характеристик родн€т теорию модернизации с концепцией политического развити€, котора€ понимаетс€ в узком смысле слова, как одно из направлений общей теории (или подхода) развити€ (developmental approach), св€занное прежде всего с институциональными переменами. „то же собой представл€ют эти институциональные изменени€, не €вл€ющиес€ при этом простым следствием Ђэкономического развити€ї?  онцепци€ политического развити€ концентрирует свое внимание на институтах политической системы и их трансформации. ¬от какие признаки политического развити€ даст бывший президент јмериканской ассоциации политической науки Ћ. ѕай. ќн определ€ет политическое развитие как процесс перемен, характеризующийс€, во-первых, усилением дифференциации политических структур, во-вторых, возрастанием способностей системы решать социальные проблемы и управл€ть общественными делами и, в-третьих, развитием участи€ и равноправи€ граждан при включении в политику".

—овременные политические системы характеризуютс€ высокой степенью структурной дифференциации, при которой каждый отдельный институт выполн€ет свою специфическую функцию. ¬ этом смысле под Ђразвитостьюї в структурно-функциональном отношении понимаетс€ наличие дробных институциональных механизмов: разделение функций между законодательными, исполнительными и судебными органами, система партий и общественных объединений, артикулирующих и агрегирующих групповые и индивидуальные интересы. ¬ примитивных же системах управленческие функции могут быть сконцентрированы в руках традиционного вожд€ и его окружени€38. –. ƒаль св€зывает это качество развивающейс€ политической системы с существованием внутри нее Ђавтономных подсистемї, например, суда и парламента, в определенной степени независимых от исполнительной администрации.

¬озрастание способностей политической системы к управлению общественными делами состоит, по мнению Ћ. ѕа€ и —. ¬ерба, в возможности ее адаптации к измен€ющейс€ социальной среде и проведению соответствующих институциональных инноваций, про€влении способностей к мобилизации материальных и человеческих ресурсов, а также к выживанию системы и воспроизводству институционального общени€ людей путем их социализации.

 

 

 онцепци€ Ђотсталостиї

¬ целом же разработка концепции политического развити€ породила и альтернативные подходы, в частности, теории Ђзависимостиї и Ђотсталостиї, или Ђсубразвити€ї. ѕоследние


во многом €вились критической реакцией на этноцентризм западных идей Ђразвити€ї и Ђмодернизацииї.

 

ѕо сути дела, теори€ Ђотсталостиї (или Ђсубразвити€ї, Ђнедоразвити€ї Ч от англ, Ђundеrdеvеlopmеntї) исходит уже не из истории развитых демократических стран, также переживавших когда-то модернизацию, а прежде всего из собственного опыта развивающихс€ государств, их отношений как ѕериферии капитализма к его ÷ентру на «ападе. —торонники теории отсталости (—. ‘уртадо, ј. ‘ранк, —. јмин и др.) нередко используют элементы марксисткой аргументации, утвержда€, что неразвитость экономики стран третьего мира сложилась под вли€нием глобальных факторов, в частности, торговой экспансии развитых стран, импортировавших промышленные товары и экспортировавших сырье, что привело к Ђгибриднойї, Ђдуалистическойї структуре развивающихс€ стран, сочетающих внедрени€ современного капиталистического уклада с одновременной консервацией архаичных, традиционных форм. Ќапример, ј. ‘ранк делает дл€ Ћатинской јмерики вывод, что Ђотсталость €вл€етс€ компонентом процесса исторического развити€, когда неразвитость и развитость представл€ют собой два аспекта одного всеобщего процесса, поскольку оба эти €влени€ существуют одновременно, св€заны функциональным способом, между собой взаимодействуют и взаимообуславливают друг другаї39. “аким образом, ускоренное развитие продвинутых государств осуществл€етс€ и за счет отсталости и недоразвити€ стран третьего мира.

 

¬ рамках концепции Ђотсталостиї обычно выдел€ютс€ три тенденции субразвити€: во-первых, зависимость между характером развити€ Ђметрополииї в центре и Ђсатолитовї на периферии; во-вторых, неравные услови€ развити€ Ђбогатыхї и Ђбедныхї государств и, наконец, в-третьих, неравномерные темпы экономического роста и институциональных перемен в различных странах. ј. ‘ранк отмечает, что проблему отсталости можно интерпретировать только в рамках современной системы международных экономических и политических отношений, мирового капиталистического развити€, разделени€ труда и экспортно-импортных св€зей. Ќапример, в р€де случаев аграрный сектор производил продукцию на экспорт лишь дл€ того, чтобы импортировать предметы потреблени€ дл€ богатых, а вовсе не внедр€ть современные технологии, что сохран€ло доиндустриальные отношени€ и экономике и консервировало отсталость в организации политических институтов (авторитарные и олигархические режимы в ѕарагвае, Ќикарагуа и т. д.). “ем не менее, некоторые теоретики Ђсубразвити€ї (—, јмин) считали, что в мировом контексте переход от капитализма к социализму


как новому международному пор€дку начнетс€ скорее на Ђотсталой ѕериферииї, чем в Ђразвитом ÷ентреї40.

 онцепци€ Ђзависимостиї

 

“есно св€зана с подходом Ђсубразвити€ї » теори€ Ђзависимостиї (или Ђдепендьизмаї. зависимого развити€ от испан. Ђdependienteї Ч зависимость). ¬озникла эта концептуальна€ модель в 1960-е гг. дл€ анализа стратегии социально-экономического и политического развити€ стран Ћатинской јмерики, позднее найд€ сферы приложени€ и в отношении јзии и јфрики. „то же представл€ет собой Ђзависимостьї я Ђзависимое развитиеї? Ђѕод зависимостью,Ч пишет бразильский ученый “. ƒос —антос,Ч мы подразумеваем ситуацию, при которой экономика определенных стран обуславливаетс€ развитием и экспансией иной экономики, в отношении которой перва€ носит подчиненный характерї41. ¬ рамках теории зависимости встречаютс€ различные, марксистские и немарксистские, подходы и версии: структурализм и национализм, Ђсубимпериализмї и Ђразвитие отсталостиї и т. д.

ќдна из версий, в рамках которой интерпретируютс€ проблемы зависимости, изложена в трудах известного бразильского социолога и политика ‘ернандо  ардозо, автора концепции Ђзависимого капиталистического развити€ї, нынешнего президента Ѕразилии. ‘.  ардозо считает, что в латиноамериканских странах сложилась ситуаци€ Ђструктурного дуализмаї, когда развитие современного капиталистического сектора и де€тельность транснациональных корпораций раскалывают общество на различные группы интересов. — одной стороны, национальна€ буржуази€ и рабочий класс, сотрудничающие или вовлеченные в де€тельность “Ќ , заинтересованы в укреплении этого сектора национальной экономики, тем более что в последнее врем€ зарубежные инвестиции стали смещатьс€ из аграрно-сырьевых отраслей в развитие промышленности. Ќо с другой стороны, де€тельность “Ќ  нередко разор€ет и маргинализирует часть местной буржуазии и рабочего класса, не св€занных с международными корпораци€ми, что порождает внутренние противоречи€ и политическую нестабильность, порой даже привод€щие к военным переворотам42.  роме того, в этих противоречивых процессах заметную роль нередко играют такие международные организации, как ќрганизаци€ американских государств, ћировой Ѕанк, ћеждународный валютный фонд, требующие от правительств проведени€ довольно жесткой социально-экономической политики и, в частности, сокращени€ расходов на социальные нужды, а также оказани€ поддержки лишь предпри€ти€м с современными технологи€ми. ¬ целом же концепции Ђотсталостиї и Ђзависимостиї обращают много внимани€ на такие услови€ социального развити€

 


стран третьего мира, как эксплуатаци€ и бедность, неравенство в накоплении, торговле и обмене, нередко упуска€ при этом первичные факторы, анализ глубинной структуры производства и специфики производственных отношений, роли государства и основных классовых сил в регулировании рыночной экономики.

ѕолитическа€ транзитологи€

 

—ледующим крупным направлением теории политических изменений выступает разработка (иногда параллельно с концепци€ми Ђполитического развити€ї) политической транзитологии, котора€ разворачиваетс€ в западной политологии с начала 1970-х годов. ѕод центральным пон€тием Ђполитический переходї в рамках этой теории обычно понимаютс€ социальные и институциональные преобразовани€, св€занные с продвижением от автократических, тоталитарных и авторитарных режимов к демократическим способам управлени€.  ак уже выше было замечено, подобное видение, конечно же, заужает пон€тие Ђпереходаї, поскольку в широком смысле последнее может в себ€ включать все исторические формы переходных процессов: от революционных до эволюционных, от современных до традиционных и т. д.

ѕолитическа€ транзитологи€ имеет определенную предысторию. »деи политических переходов можно обнаружить еще в трудах јристотел€ и ѕолиби€, ћакиавелли и ћора, но предтечами современных транзитологических концепций следует считать  . ћаркса и ј. де “оквил€, давших классический анализ переходных процессов прежде всего на основе изучени€ революционных изменений и политических трансформаций во ‘ранции с конца XVIII по конец XIX века. ћаркс выдел€ет в Ђ¬осемнадцатом брюмера Ћуи Ѕонапартаї (1852) социально-экономические детерминанты политических трансформаций, тогда как “оквиль в Ђ—таром пор€дке и революцииї (1856) на первый план выносит институциональные характеристики переходов. ѕо мнению ј. де “оквил€, при переходе от Ђancien regimeї к демократической республике, во-первых, вначале происходит ослабление старых институтов, которые тер€ют эффективность и поддержку; во-вторых, наступает революционный взрыв, который окончательно разрушает старые формы, и в-третьих, в постреволюционный период многие обычаи и правила, компоненты институтов вновь воспроизвод€тс€. ¬последствии это подготовило почву дл€ реставрации монархии Ѕурбонов или восстановлени€ Ќаполеоном III империи.

¬ контексте политических переходов “оквиль выдел€ет консервативную роль бюрократии, ухитр€вшуюс€ сохран€ть в новых институциональных формах множество старых правил игры. ѕарадоксальным ему представл€лось и то, что при всех изменени€х во ‘ранции центральных органов власти, когда Ђверхушка администрации

 


мен€лась при каждом перевороте, самый организм ее оставалс€ незатронутым и жизнеспособным, прежние функции исполн€лись прежними чиновниками, которым удавалось пронести через многообразие законов свой дух и образ действи€. ќни судили и управл€ли именем корол€, затем именем республики, наконец Ч именем императора. «атем колесо судьбы завершало очередной поворот, и они вновь управл€ли и судили во им€ корол€, во им€ республики, во им€ императора, остава€сь теми же и сверша€ те же действи€.  акое им было дело до имени господина?ї43 Ёта иде€ “оквил€ о воспроизводстве старых правил игры в новых политических формах выгл€дит как нельз€ более актуальной дл€ –оссии, где в р€де случаев произошла Ђчудесна€ метаморфозаї при превращении коммунистической номенклатуры в демократических управленцев.

Ќо все же специально теорию транзитологии западные политологи начали активно разрабатывать только в 1970-е годы44. ѕо€вление этой методологической конструкции во многом было св€зано с критическим анализом и попытками преодолени€ недостатков теории политической модернизации. ќдним из первых политологов, предприн€вших попытку разработки модели демократического перехода, ƒ. –астоу начинает с того, что разграничивает свой Ђгенетический подходї с Ђподходом функциональнымї, на который опираетс€ большинство авторов концепций модернизации. ¬ статье, написанной в 1970 г., им формулируетс€ исходное положение дл€ построени€ динамической модели политической трансформации: Ђ‘акторы, обеспечивающие устойчивость демократии, не об€зательно равнозначны тем, которые породили данную форму устройства политической системы: при объ€снении демократии необходимо проводить различи€ между ее функционированием и генезисомї46. Ќовизна этого подхода состо€ла в переносе акцентов с посто€нных факторов, обеспечивающих функционирование режима, на все врем€ измен€ющийс€ контекст политической динамики, его генетические предпосылки и переменные величины, определ€ющие характер, направление и темпы движени€.

¬ то же врем€ ƒ. –астоу ограничивает свою модель Ђгенезиса демократииї странами, в которых основные причины политического перехода наход€тс€ Ђвнутриї, а не завис€т прежде всего от Ђтолчка извнеї, как это произошло в √ермании и японии после их поражени€ во II мировой войне, а также с государствами, в которые демократические институты были импортированы иммигрантами (јвстрали€, Ќова€ «еланди€,  анада и т. д.).

¬ целом переход к демократии осуществл€етс€ при наличии двух взаимосв€занных предпосылок: наличии определенного уровн€ национального единства при одновременном существовании поли

 


тического противоборства основных социальных сил. Ќа материале сравнительного анализа опыта перехода к демократии двух стран (Ўвеции с 1890 по 1920 г. и “урции с 1940 по 1960 г.) –астоу выдел€ет три основные фазы переходной динамики. ¬о-первых подготовительна€ (preparatory) фаза, характеризующа€с€ развЄртывающимс€ конфликтом, борьбой основных социальных сил и их коалиций (в Ўвеции фермеры, рабочий класс и городские средние слои борютс€ на рубеже XIX Ч XX вв. с консервативным аль€нсом бюрократии, крупных землевладельцев и промышленников). ¬о-вторых, фаза прин€ти€ решений (decision phase), на которой вырабатываетс€ формула Ђвеликого компромисса между основными акторамиї, исторического соглашени€, определ€ющего основные правила демократической игры. » в-третьих, фаза закреплени€ (habituation), когда происходит утверждение новых форм общени€ людей и становление демократических институтов. »так, логика перехода от автократии к демократии выстраиваетс€ ƒ. –астоу следующим образом: от достижени€ национального единства через социальное противоборство и исторические компромиссы к закреплению новых правил игры и становлению институтов демократического государства.

¬ 1980 Ч 90-е годы разрабатываетс€ целый блок моделей демократического перехода, св€занных с именами ј. ѕржеворского, ‘. Ўмиттера, √. ќ'ƒоннела, X. Ћинца, —. ’антингтона и др. Ќапример, сто€щий на позици€х Ђаналитического марксизмаї ј. ѕржеворский в центр своей концепции перехода к рынку и демократии ставит динамику соотношени€ социальных сил, выдел€€ на основе этого критери€ две основные фазы: Ђлиберализациюї и Ђдемократизациюї. Ќа первой фазе изменение соотношени€ сил между прав€щей и оппозиционной группировкой, св€занное с усилением давлени€ Ђснизуї и расколом Ђсверхуї, либо может привести к конфронтации, котора€ вызовет репрессии и усиление авторитаризма, либо, наоборот, ослабит его Ђстарыеї политические институты. ¬тора€ фаза непосредственной демократизации св€зана уже с неким продвижением реформаторов вперед и достижением компромисса с умеренными силами прав€щей элиты по поводу конституировани€ основных демократических институтов, возможность которого открываетс€ при перевесе сил оппозиции и поддержке их действий Ђснизуї46.

“аким образом, скорость прохождени€ фаз и выбор альтернативных путей перехода к демократии во многом обусловлены расстановкой и соотношением сил основных политических акторов. Ќа близкой позиции сто€т известные транзитологи ‘. Ўмиттер и √. ќ'ƒоннел, которые больше внимани€ удел€ют

 


аспектам институционализации политических изменений, а также добавл€ют еще одну, третью их фазу Ч ресоциализацию, на которой происходит освоение гражданами демократических ценностей и правил игры, включение их в новую политическую систему.  лючевым моментом перехода к демократической системе, по их мнению, €вл€етс€ прин€тие всеми политическими силами новых институциональных механизмов, в соответствии с которыми власть отдельных лидеров и определенных элитных групп замен€етс€ надперсональным и неопределенным господством официальных процедур и конституционных норм47.

 

¬ рамках транзитологических подходов выдел€ютс€ концепции, удел€ющие основное внимание исследованию экзогенных (—. ’антингтон) и эндогенных (X. Ћинц) аспектов перехода от авторитаризма к демократии. ¬ своей работе Ђ“реть€ волнаї (1991) директор »нститута стратегических исследований √арвардского университета —. ’антингтон утверждает, что переходные процессы внутри отдельных стран можно объ€снить лишь в контексте глобальных политических изменений, мировых Ђволн демократизацииї. “аких волн в нынешнем столетии было всего три: пик первой волны пришелс€ на завершение первой мировой войны, когда рухнули многие автократические режимы, развалились јвстро-¬енгерска€, √ерманска€, ќттоманска€ и –оссийские империи. «атем последовал мощный откат назад и установление авторитарных и фашистских режимов (√ермани€, »тали€ и др.). ¬ 1922 году в мире насчитывалось 32 демократические страны, а спуст€ двадцать лет их осталось только 12. ѕик второй волны попал на 1950-е годы, но к началу 1970-х их число снова уменьшаетс€. Ќачина€ с 1974 года в границах третьей волны около 40 государств постепенно переход€т от авторитарного к демократическому правлению. ѕостепенна€ внутренн€€ демократизаци€ осуществл€етс€ под вли€нием экзогенных факторов мирового процесса. Ќо при этом возможны три разных пути демократизации, завис€щие уже от эндогенных факторов: 1) трансформаци€ (transformation), при которой сильна€ правительственна€ группировка диктует оппозиции услови€ пакта о демократизации страны; 2) перегруппировка (transplacement), когда существует баланс сил между правительством и оппозицией, в результате которого замена руководителей происходи путем переговоров и 3) замена (replacement), в ходе которой под давлением масс Ђснизуї оппозици€ смен€ет правительство48.

 

 


»де€ консолидации демократии

 

÷елый цикл своих работ посв€тил профессор …ельского университета X. Ћинц анализу прежде всего эндогенных факторов перехода от авторитаризма к демократии. ќдним из результатов его исследований стала разработка взаимосв€занных концепций Ђконсолидации демократииї и Ђзавершенного демократического переходаї, — точки зрени€ X. Ћинца и ј. —тепана, степень продвижени€ и характер изменений в стране, переход€щей к демократии, может быть оценена при помощи следующих характеристик: Ђƒемократический переход завершилс€ в том случае: когда достигнуто определенное согласие по поводу политических процедур смены правительства; когда его приход к власти €вл€етс€ результатом свободного голосовани€ народа; когда de facto правительство получает рычаги власти дл€ разработки новой стратегии, и когда de jure созданные новой демократией исполнительна€, законодательна€ и судебные власти не должны передавать другим органам свои функцииї49. „то же касаетс€ ключевой категории Ђконсолидации демократииї, которое означает итоговое состо€ние измен€ющегос€ политического режима, то Ћинц и —тепан выдел€ют три аналитических измерени€, которые дают возможность дать его всестороннюю характеристику. ¬о-первых, в Ђизмерении поведени€ї (behaviorally) состо€ние Ђконсолидацииї означает, что ни один вли€тельный политический актор не пробует достигать своих целей антидемократическим путем. ¬о-вторых, в Ђизмерении ориентацииї (attitudinally) общество демократически консолидировано, если большинство населени€ ориентировано на решение социальных проблем в рамках демократических процедур и институтов. » в-третьих, в разрезе Ђконституционного измерени€ї (constitutionally) правительственные и оппозиционные силы преодолевают конфликты между собой лишь на основе установленных правовых норм и законов. “аковы параметры завершенности переходного процесса, консолидации демократического режима как итога совокупности политических изменений.

 

¬ то же врем€ в Ђтретьем миреї процесс консолидации часто бывает прерван и не завершен до конца, создава€ симбиотические образовани€, называемые иногда Ђдемократический авторитаризмї или Ђавторитарна€ демократи€ї. ¬о многом это св€зано с социокультурной средой, в рамках которой осуществл€етс€ политический переход, с Ђреакцией отторжени€ї демократических ценностей и норм доминирующей политической культуры.

 

 


«аключение.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-08; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1020 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

„еловек, которым вам суждено стать Ц это только тот человек, которым вы сами решите стать. © –альф ”олдо Ёмерсон
==> читать все изречени€...

2081 - | 1932 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.046 с.