Так неофициально называют кривую нормального распределения Гаусса. Она напоминает одногорбого верблюда или переползающую гусеницу. В горбе размещается основная масса информации о каком-либо событии, например количество полученных ответов. В хвосте и голове — соответственно меньшая часть: классический вариант — 15:70:15, неклассический — 20:60:20,25:50:25 или неравными долями — 17:72:11. Кривая Гаусса хорошо видна там, где четко проявляется поляризация явлений, при которой оба полюса не разделены непроходимой гранью. Напротив, между ними есть множество переходных состояний. Большинство людей по любому признаку распадается как раз на континуум переходных форм.
Пример 1. Образное и логическое мышление — две противоположности. Одни люди склонны больше к первому, а другие — ко второму. Но если провести опрос, то выяснится, что большинство (или 70%) людей пользуется с успехом и образным, и логическим мышлением в зависимости от конкретной ситуации. И только немногие обладают крайне выраженным логическим или образным мышлением. Иначе говоря, одно из качеств гипертрофировано, а другое практически неразвито.
Пример 2. Бедные и богатые— два крайних полюса общества. Тех и других в чистом виде мало. Большинство (опять же 70%) людей расположится посредине, правда, в разной степени: одни ближе стоят к первому полюсу, а другие — ко второму.
Пример 3. Физический и умственный труд. У немногих людей работа только интеллектуальная, начисто исключающая физические движения. И наоборот. Не правда ли? Большинство реальных видов труда сочетает в себе, разумеется в разной степени, и физический, и умственный труд. Тем не менее принято считать, что рабочий класс — выразитель преимущественно физического, а так называемые профессионалы (люди творческого труда) — преимущественно умственного труда.
|
Социальные патологии подобны гематоме у человека. Они возникают от сильных ушибов и представляют собой очаги внутреннего кровоизлияния. Чем они сильнее и чем их больше, тем значительнее равномерная кривая смещается в ту или другую сторону. Например, в российском обществе после всеобщего демократического возбуждения начала 90-х гг. наступило всеобщее или очень сильно выраженное отчуждение народа от власти. В прессе стали появляться разоблачительные статьи, где приводились примеры о массовом проникновении во власть криминала. Ее структурам, институтам и отдельным представителям не доверяли в конце 90-х гг. от 50 до 80% населения. Избирательная активность резко снизилась, большинству избирателей стало все равно, во-первых, за кого голосовать, во-вторых, голосовать вообще или нет. При случайном распределении числа желающих голосовать 70% должны попасть в область «могу прийти, а могу и не прийти на выборы». Избирательная кампания, на которую затрачиваются сотни миллионов долларов, направлена только на одно — склонить на свою сторону колеблющееся большинство. Но если около 70% граждан твердо заявляют, что они не придут голосовать, и действительно не приходят, то можно заключить, что в политической системе общества возникли очень серьезные отклонения.
Классический пример нормального распределения и закона больших чисел можно позаимствовать из недавно проведенного (март — апрель 2000 г.) Российским независимым институтом социальных и национальных проблем (РНИСиНП)17 общероссийского исследования. По методу индивидуального стандартизированного интервью было опрошено 2050 респондентов от 18 лет и старше. При этом участники исследования представляли все территориально-экономические районы страны. Социологов интересовало, что думают наши сограждане о судьбе своей страны в XX в. и о ее будущем. Согласно данным проведенного опроса, 14,6% россиян считают, что XX в. дал России больше, чем какой-либо другой, и почти столько же (13,2%) утверждают, что это было самое неудачное и тяжелое столетие российской истории. Большинство, однако, склонно к совмещению этих крайних оценок. Почти 2/з опрошенных убеждены в том, что XX в. войдет в историю России как время величайших свершений, но одновременно и невиданных ранее потерь18.
Рабочая группа РНИСиНП в составе: М. Горшков (руководитель), А. Андреев, Л. Вызов, А. Здраво-мыслов, Е. Кофанова, М. Мчедлов, В. Петухов, Н. Тихонова, Н. Седова, А. Чепуренко, Ф. Шереги. Российское общество на рубеже столетий // http://scenario.ng.ru/printed/interview/2000-07-12/ Lstats.html
Б19
