Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


¬ачем нужна выборка




ѕравильна€ выборка Ч залог успеха и необходима€ предпосылка любого опроса, если это не общенациональна€ перепись населени€. ≈сли социолог неправильно составил выборочную совокупность, т.е. группу людей, кото≠рую собираетс€ опросить, результаты исследовани€ окажутс€ неверными, а потому и никому не нужными.

ѕочему нерационально и практически невозможно опрашивать всех лю≠дей, составл€ющих объект исследовани€?

ћожно приблизительно рассчитать, во что обойдетс€ сплошной опрос взрос≠лых жителей хот€ бы одного городского района с численностью населени€, ска≠жем, 200 тыс. человек. ”читыва€, что один анкетер (интервьюер) в состо€нии опросить не более трех человек в час, при семичасовом рабочем дне его выра≠ботка составит пор€дка 20 анкет. Ёто означает, что дл€ полного сбора первич≠ной информации нам потребуетс€ 85 тыс. человеко-дней. ѕредположим, что мы намереваемс€ завершить опрос за 10 дней и заплатить за каждое интервью 20 рублей. “аким образом, нам придетс€ привлечь 8,5 тыс. помощников и запла≠тить им в общей сложности 340 тыс. рублей.  акой бы важной ни была полу-

ƒанна€ глава написана в соавторстве с ¬.‘. јнуриным.

ченна€ информаци€, вр€д ли она окупит столь огромные расходы, не говор€ о прочих издержках.   прочим можно отнести, например, те деньги, которые тер€ет предприниматель, разреша€ социологам отвлечь дл€ опроса пару-трой≠ку сотен своих рабочих, которые в этот момент не создают материальной про≠дукции и тем самым лишают бизнесмена определенной части прибыли.

¬от почему практически всегда2 социологи прибегают к выборочным методам опроса. —уть выборочного метода заключаетс€ в том, что по опре≠деленным Ч довольно строгим Ч правилам из общей численности людей, так называемой генеральной совокупности (население всей страны, все городское население, все жители одного города или района, вс€ молодежь и т.п.), от≠бираетс€ ограниченное число людей, которое призвано в качестве своеобраз≠ной модели воспроизводить структуру объекта. Ќа €зыке социологов эта груп≠па людей (равно как и процедура по ее определению) именуетс€ выборкой.

ѕравильное построение выборочной совокупности Ч основа и гаранти€ высокой точности социологического исследовани€. ќпрашивать всю генераль≠ную совокупность, например всех наркоманов, физически невозможно, эко≠номически невыгодно, а в научном плане бесполезно. ”ченые давно замети≠ли, что после известного количества анкет результаты начинают повтор€тьс€, выстраива€сь в определенные закономерности. ћинимальным порогом слу≠жат обычно 20 анкет (дл€ страховки социологи условно прин€ли цифру 50 Ч некий гарантированный объем выборочной совокупности, котора€ позвол€≠ет ученому обнаружить общие тенденции). ≈сли респонденты не очень силь≠но отличаютс€ друг от друга, скажем, принадлежат к одной профессии, клас≠су, полу, возрасту, то очень скоро в их ответах начинают просвечивать общие тенденции.   примеру, все 30-летние в основном женаты, редко мен€ют мес≠то работы и больше ориентированы на карьеру, чем 20-летние.

¬ы€снились и другие любопытные особенности. —кажем, чем проще воп≠росы, тем быстрее вы€вл€ютс€ повторы. „ем меньше альтернатив (или, как еще говор€т, закрытий) в анкетном опросе, тем через меньшее число анкет начинают проступать общие тенденции. “аким образом, в простейшем слу≠чае, если социолог не ставит целью провести фундаментальное исследова≠ние с соблюдением всех методических требований, ему лучше сконструиро≠вать несложную анкету, сделать однородную выборку и охватить небольшое число респондентов. ќбычно подобные исследовани€ называют разведыва≠тельными, постановочными, зондажными.

–азумеетс€, всего этого недостаточно дл€ широкомасштабного обследовани€, гетерогенной выборки, разнородной и громоздкой анкеты либо дл€ эмпиричес≠кого подтверждени€ гипотезы, отвечающего всем требовани€м научного кано≠на. Ќо дл€ пробного или, лучше сказать, постановочного исследовани€, где социолог не идет дальше постановки проблемы, этого вполне достаточно.

»так, социологи отказались от сплошного исследовани€ в пользу выбороч≠ного не только по финансовым, но и по научным соображени€м. ѕоэтому мы должны себе сказать: собирать информацию обо всей попул€ции (или генераль≠ной совокупности) не только невозможно, но часто и не нужно. Ќо в тех ситу≠аци€х, особенно в маркетинговом исследовании, где от социолога требуют точ≠ной информации о целой категории людей, например потребител€х раствори -

2 »сключение составл€ют электоральные меропри€ти€ (выборы) и всенародные опросы (референду≠мы). ќднако нельз€ забывать, что их проводит государство.

мого кофе, заказчик выдел€ет из своего кармана (по существу, отказываетс€ от части прибыли) немалые деньги и исследовательска€ фирма рискует своим ав≠торитетом, к выборочному опросу следует подходить по всем правилам, про€в≠л€ть максимум ответственности, соблюдать все методические правила.

»стори€ свидетельствует, что когда нарушаютс€ принципы случайной выбор≠ки и какой-то группе респондентов оказываетс€ предпочтение Ч произвольно или непроизвольно, намеренно или в силу независ€щих от ученого обсто€тельств, Ч происходит катастрофа. ѕрименение смещенной или неправильно составленной выборки специалисты люб€т демонстрировать на примере крупного скандала, случившегос€ в 1930-е гг. с журналом ЂЋитэрари дайджестї, организовавшим

опрос общественного мнени€ относитель≠но результатов выборов.  ак и любой дру≠гой дайджест, журнал в основном жил чу≠жими материалами, перепечаткой газет≠ных и журнальных статей, в данном случае посв€щенных опросам общественного мнени€. Ќачина€ с 1920 г. журнал стал за≠ниматьс€ организацией собственных оп≠росов, в частности провел широкомасш≠табный общенациональный опрос, в ходе которого более чем миллиону человек по почте были разосланы избирательные бюллетени с просьбой отметить, чь€ кан≠дидатура на предсто€щих президентских выборах дл€ них предпочтительнее. ¬ те≠чение р€да лет результаты опроса, прово≠дившегос€ журналом, оказывались на≠столько точными, что опрос, проведенный в сент€бре, казалось, делал но€брьские выборы малосущественными. ƒа и как при такой большой выборке могла произойти ошибка? ќднако в 1936 г. именно это и случилось: с большим перевесом голосов (60:40) победа была предсказана канди≠дату от республиканской партии јльфу Ћандону. ќднако когда выборы состо€≠лись, он потерпел сокрушительное поражение. »наче говор€, Ћандон проиграл ‘ранклину ƒ. –узвельту практически с тем же результатом, с которым должен был победить. ƒоверие читателей к ЂЋитэрари дайджестї было серьезно подорва≠но, вскоре журнал перестал выходить. “акой оказалась цена методической ошибки. „то же произошло? ¬се очень просто: в голосовании, проведенном Ђƒайд≠жестї, использовалась смещенна€ выборка. ѕочтовые открытки рассылались люд€м, чьи имена были извлечены из двух источников: телефонных справоч≠ников и списков регистрации автомобилей. » хот€ прежде этот метод отбора не слишком отличалс€ от других методов, совсем по-другому обсто€ло дело теперь, после ¬еликой депрессии в 1936 г., когда менее состо€тельные изби≠ратели, наиболее веро€тна€ опора –узвельта, не могли позволить себе иметь телефон, не говор€ уж об автомобиле. “аким образом, выборка, использовав≠ша€с€ в опросе, организованном Ђƒайджестї, была смещена в сторону тех, кто, скорее всего, должен был выступать за республиканцев, и при этом еще уди≠вительно, что у –узвельта оказалс€ такой хороший результат.

¬ыборочный метод имеет очевидные преимущества перед сплошным изу≠чением генеральной совокупности, так как сокращает объем работы (за счет

уменьшени€ числа наблюдений), позвол€ет экономить силы и средства, по≠лучать информацию о таких совокупност€х, полное обследование которых практически невозможно или нецелесообразно. Ќо происходит все это лишь в том случае, если соблюдаютс€ научные правила выборочного исследовани€.

ќпыт показал, что правильно произведенна€ выборка довольно хорошо представл€ет или репрезентирует (от лат. represento Ч представл€ю) струк≠туру и состо€ние генеральной совокупности. ќднако полного совпадени€ вы≠борочных данных с данными обработки генеральной совокупности, как пра≠вило, не бывает. ¬ этом и заключаетс€ недостаток выборочного метода, на фоне которого видны преимущества сплошного описани€ генеральной со≠вокупности.

¬виду неполного отображени€ выборкой статистических характеристик (параметров) генеральной совокупности перед исследователем возникает важна€ задача: во-первых, учитывать и соблюдать те услови€, при которых выборка наилучшим образом репрезентирует генеральную совокупность, а во-вторых, в каждом конкретном случае устанавливать, с какой уверенно≠стью можно перенести результаты выборочного наблюдени€ на всю генераль≠ную совокупность, из которой выборка вз€та.

–епрезентативность выборки зависит от целого р€да условий, и прежде всего от того, как она осуществл€етс€ Ч или планомерно (т.е. по заранее на≠меченной схеме), или путем непланомерного отбора элементов из генераль≠ной совокупности. ¬ любом случае выборка должна быть типичной и вполне объективной. Ёти требовани€ должны выполн€тьс€ неукоснительно как наи≠более существенные услови€ репрезентативности выборки. ѕрежде чем об≠рабатывать выборочный материал, его нужно тщательно проверить и осво≠бодить выборку от всего лишнего, что нарушает услови€ репрезентативнос≠ти. ¬ то же врем€ при образовании выборки нельз€ поступать по произволу, включать в ее состав только те варианты, которые кажутс€ типичными, а все остальные браковать. ƒоброкачественна€ выборка должна быть объективной, т.е. производитьс€ без предвз€тых побуждений, при исключении субъектив≠ных вли€ний на ее состав. ¬ыполнению этого услови€ репрезентативности отвечает принцип рандомизации (от англ. randomization), или случайного отбора элементов из генеральной совокупности. Ётот принцип положен в основу теории выборочного метода и должен соблюдатьс€ во всех случа€х об≠разовани€ репрезентативной выборочной совокупности, не исключа€ и слу≠чаев планомерного или преднамеренного отбора.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-07; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1305 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ћогика может привести ¬ас от пункта ј к пункту Ѕ, а воображение Ч куда угодно © јльберт Ёйнштейн
==> читать все изречени€...

2030 - | 1989 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.012 с.