Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


Ќо сейчас мы скажем дальше!




(«аметьте эти слова. ќни пришли с той страшной властностью, из которой € говорю. — ними по спине вверх прошел покалывающий озноб наподобие электричества. ¬ такие моменты € отказываюсь говорить сверх своего личного разумени€ с глубоким «нанием, что это оправдано. »менно здесь кроетс€ одна из “айн ¬нутреннего —ознани€).

 то до крайнего предела может отвратитьс€ от индивидуального желани€, тот входит в течение ѕотока —ознани€ абсолютно вне действи€ или руководства желани€. „еловеческие словари не дают слов, которые символизировали бы то, что направл€ет или ведет к движению или преображению «десь. Ќо выше великого ќтречени€ Ч ¬ознаграждение, которое возводит „еловека туда, где ќн Ч господин даже над первой Ќирваной. ќно возносит его на уровень, который выше ѕоко€, равно как и выше ƒе€тельности; выше Ѕесформенности, равно как и выше ‘ормы, и это Ч ¬ысока€ Ѕеспристрастность.  то пребывает на плане ¬ысокой Ѕеспристрастности, может перейти к покою или действию по своей воле, но остаетс€ по существу выше и того и другого, поскольку и то, и другое беретс€ с того ”ровн€. ≈сть нека€ ѕолнота, выше ѕолноты ”довлетворени€, при которой ”довлетворение может служить лишь инструментом, а не просто полагаетс€ как нека€ конечна€ цель. “ак что ѕокой может быть соединен с действием, и равновесие остаетс€ ненарушенным. Ќо ¬ысока€ Ѕеспристрастность объедин€ет гораздо больше, так как в ней соединены сразу все свойства, все противоречи€. Ёто  онец и Ќачало и все, что между ними. ќно физическое, равно как и выше физического; это форма и бесформенность; оно простираетс€ через все и за все, не исключа€ времени и пространства. Ёто желание и осуществленное желание в данный момент и вовеки. ќно превосходит вс€кое ќтречение, даже самое высшее. “аким образом, уравновешивающее вознаграждение осуществлено. «десь «нание и Ѕытие одно и то же одновременно. Ѕуквально, здесь Ч предельна€ полнота превыше вс€кого воображени€.

* * *

Ќе знаю, сколько € пробыл в состо€нии ¬ысокой Ѕеспристрастности. я долго бодрствовал этой ночью, далеко за полночь, а состо€ние продолжало углубл€тьс€. ¬се это врем€ относительное сознание присутствовало как свидетель. Ћичное сознание как бы сократилось до чего-то незначительного, вроде точки. Ђяї распростерлось неограниченно, подобно пространству, объемл€ и проника€ все формы. Ќасколько могла достигнуть мысль, никаких пределов не было. ћне было совершенно все равно, перейдет ли тело в состо€ние, обычно называемое смертью, или останетс€ жить. » уход был в равной мере не важен. ¬се зло, раздоры, трагедии и проблемы этого мира предстали столь незначительными, что это было поистине удивительно. я увидел, что все человеческие катастрофы, даже самые страшные, были сравнительно лишь Ђбурей в стакане водыї.  ак будто не было и никакой особой нужды в —острадании. Ќо с другой стороны абсолютно не было причины, почему бы не предпочесть де€тельность среди людей и дл€ людей. — точки зрени€ этого состо€ни€ казалось совершенно невозможным выбрать путь, который был бы ошибочен, или путь, который был бы лучше другого. Ќе было основани€ предпочесть продолжение жизни в физическом смысле, но точно так же и не было особого смысла в предпочтении оставить тело. —осто€ние это было слишком безотносительно и слишком абсолютно, чтобы конкретный выбор имел какое-то значение. “ак что в субъектно-объектном смысле € был абсолютно свободен делать выбор, который мне представл€лс€ подход€щим. я предпочел продолжать внешнюю де€тельность, но с точки зрени€ ¬ысокой Ѕеспристрастности в этом не было ни достоинства, ни недостатка. »бо “ам и неверное и верное, равно как и все двойственности, абсолютно растворились в безотносительном.

я перешел в ѕространство, которое было ничто иное, как я, и обнаружил, что я объ€то чистой божественностью даже на физическом уровне. Ѕыло ощущение, что Ѕог есть физическое ѕрисутствие, равно как и метафизическое. Ќо это присутствие есть всюду и есть все, и в то же самое врем€ оно есть отрицание всего этого.   тому же там не было ни Ѕога, ни ћен€, а одно лишь Ѕытие. я исчез, и объект сознани€ исчез и в самом высоком, и в самом простом смысле. ћен€ больше не было, и Ѕога больше не было, но только ¬ечное, что поддерживает всех богов и все Ђяї.

”дивительно ли, что обычным ответом на вопрос: Ђ„то такое ¬ысока€ Ѕеспристрастность?ї €вл€етс€ молчание.

 

 

53. ƒќ ј«ј“≈Ћ№—“¬ќ ¬џ—Ў≈√ќ ѕќ«ЌјЌ»я

 

10 сент€бр€

 

ћного лет € трудилс€ в надежде, что можно найти нечто большее, чем просто предположение подлинности ¬ысшего —ознани€, то есть, Ч чтобы вс€кий достаточно живой ум в пределах субъектно-объектной сферы был удовлетворен точно так же, как убеждает математическое доказательство. я вынужден допустить, что, по крайней мере, до сих пор никакого подобного решающего доказательства предоставлено не было. Ќапример, не возникает сомнени€ в широте кругозора или остроте ума Ѕертрана –ассела. –ассел Ч искусный логик, и, тем не менее, как обнаруживаетс€ из его философских сочинений, он не убежден в реальности ¬ысшего —ознани€. “от факт, что это так и дл€ него, и дл€ многих других подобных ему в этом отношении, весьма убедительно свидетельствует, что принудительное доказательство подлинности ¬ысшего —ознани€ не было сформулировано, по крайней мере, в доступной нам литературе. ѕриходитс€ признать, что даже Ўанкаре, при всей его скрупулезности и, без сомнени€, огромной силе интеллекта, не удалось представить доказательство в этом смысле. ѕодчас он даже впадает в то, что сейчас мы бы сочли €вными логическими ошибками, такими, как неклассифицированна€ посылка. ≈ще €вственнее в этой попытке доказательства неудача ѕлатона. ¬ нашей современной культуре мы €вл€емс€ свидетельствами наиболее значительного из всех систематических усилий, а именно Ч разработки, начавшейс€ с »ммануила  анта, достигшей вершины у √егел€ и детально довершенной руками учеников √егел€. Ќо оп€ть-таки € должен сказать, хот€ и с сожалением, что это усилие, так же как и другие, не увенчалось успехом в плане одной лишь логики. ќчевидность этой неудачи видимо доказывают два соображени€. ¬ первую очередь гегель€нцы стремились доказать принципиальную нереальность субъектно-объектного сознани€, показав, что оно непременно заключает в себе противоречие. Ќо со времен √егел€ благодар€ анализу основ математики понимание логики безгранично возросло. ¬скоре обнаружилось, что принципы строгой дедукции несводимы к јристотелевой логике тождества. —уществуют иные принципы, используемые в логике относительного, которые по своим результатам €вл€ютс€ не менее решающими. “ак что сегодн€ под общим наименованием символической логики мы имеем значительно более мощный логический инструмент. ¬ свете этой возросшей мощности кажетс€ €сным, что те €вные противоречи€, которые считали обнаруженными и  ант, и √егель, можно сн€ть. —ам по себе этот факт во многом упраздн€ет принудительную силу философии √егел€, хот€ никоим образом не подвергает сомнению обоснованность его принципиального понимани€. ¬торое соображение дал ћаркс. Ќа основе диалектической логики √егел€ ћаркс создал философию, котора€, по существу, в корне противоречит гегелевскому пониманию. Ёто оп€ть-таки обнаруживает, что в смысле одной лишь логики √егель не достиг своей основной цели.

Ќо €вл€етс€ ли эта неудача всех существующих попыток дать убедительное доказательство лишь следствием недостаточного умени€, или же она обнаруживает принципиальную неадекватность формальной логики самой по себе? ѕочти до сего дн€ € придерживалс€ первой точки зрени€, но теперь € не вижу иного выхода, кроме как допустить, что логике, вз€той в чисто формальном смысле, эта задача неподвластна. “ут, несомненно, чиста€ математика предлагает подлинный путь к ѕознанию, но это не та математика, котора€ остаетс€ после того, как с ней покончили своим определением ее такие люди, как Ѕертран –ассел. ћатематика в этом смысле становитс€ лишь формальным определением возможности, но она лишена вс€кой духовной действенности. ћатематика €вл€етс€ духовной силой благодар€ именно тому в ней элементу, который проигнорирован у –ассела в его Ђѕринципах математикиї. ћыслители такого типа не вид€т этого из-за того, что как бы ни были велики их интеллектуальные способности, они, тем не менее, слепы в одном своем измерении. ќни вид€т скелет математики, но не понимают ее душу. »менно в этом и кроетс€ ключ к пониманию неудачи формального подхода. Ѕез признани€ в некотором смысле души за математикой или логикой формальное доказательство обнаруживает лишь возможность, или гипотетический императив, но никогда не доходит до категорического императива.  атегорично единственное «нание, которое может ќсвободить человека, Ч это некое «нание –еальности, а не одной лишь возможности. ѕознание превращает гипотетическое знание в категорическое, и €вл€етс€ единственной силой, котора€ может это сделать. ќпыт не может совершить этого, так как опыт может дать лишь материальное наполнение субъектно-объектного знани€, но никогда сам по себе не в состо€нии подн€ть индивидуума из этой сферы.  роме того, опыт никогда не дает категорической определенности, так как вс€кое слишком очевидное развитие искусства наблюдени€ мен€ет определение того, что было испытано. ѕознание не есть ни опыт, ни доказательство в формальном смысле. ¬ результате ключ к ¬ысшему «нанию пребывает в познании такого рода, которое не укладываетс€ в субъектно-объектную сферу. “аким образом, доказательство ¬ысшего «нани€ посредством €зыка, который с необходимостью ограничен пределами субъектно-объектной сферы, невозможно. —ледовательно, последнее слово по этому поводу должно остатьс€ за абсолютным агностицизмом дл€ чисто субъектно-объектного сознани€, как это давным-давно €сно показал ƒэвид ём.

«аключительное слово чисто субъектно-объектного сознани€ к тем, кто жаждет или болеет душой, будет следующим: ЂЌет никакой надежды. ≈сли человек хочет облегчить свою глубокую боль, пусть поиграет в триктрак, как это делал ём, и от сосредоточени€ на детал€х этого зан€ти€ забудет больї. » сейчас есть немало таких, кто поступает именно так, хот€ Ђигра в триктракї принимает все более многообразные формы. Ёто может быть сосредоточение на делах, на профессии, спорте, политике, армии, на разных искусствах и науках, и т.д. и т.п. Ќекоторые кончают жизнь самоубийством, и логически они, быть может, наиболее последовательны, хот€ и ужасно неразумны. »бо это факт, что чисто субъектно-объектное сознание абсолютно лишено вс€кой подлинной или укрепл€ющей душу ÷енности, и, в конце концов, оно так же бесполезно и бесцельно, как механический аппарат, который не действует. Ёто несчастна€ жизнь без вс€кой реальной надежды. ќбычный врач или психиатр-материалист считают такую жизнь эталоном нормы. ћы же считаем ее верхом безуми€.

Ќесомненно,  ант открыл ѕуть дл€ избежани€ агностицизма ума и распахнул дверь, чтобы душа могла, по крайней мере, наде€тьс€ и не отчаиватьс€. Ќо глубоко в мысли  анта сокрыто ѕознание, так что именно здесь магический ѕробный камень.

” того, кто проникнет глубоко в основание самой логики, может пробудитьс€ ѕознание. ќно кроетс€ в тех самых логических константах, от которых зависит обоснованность всей логики, но которые сами ни в коем случае не могут быть доказаны помощью логики.  ажетс€, таких констант немного, от силы дес€ть-двенадцать, но от их признани€ зависит вс€ насто€тельна€ сила логики. ѕочти все люди, которые пон€ли, что такое эти константы, сочтут невозможным не верить им, но никто не сможет их доказать, поскольку они составл€ют основание, на котором покоитс€ вс€кое доказательство. “огда откуда же исходит уверенность, что эти константы непременно верны? ќпыт дает в лучшем случае лишь веро€тное знание, но ни в коем случае не безусловную уверенность; так что источник Ч не в чистом опыте. ќтвет мне совершенно €сен. —ила этих констант в том факте, что они составл€ют скрытое «нание, которое человечество никогда не утрачивало полностью, и они, возможно, €вл€ютс€ главным фактором, сохранившим человечество от полного безуми€. ѕусть человек раскроет это «нание и сделает его непосредственно и сознательно своим собственным, и тогда он найдет в логике силу, котора€, если следовать ей с открытым сердцем, приведет его к ¬ысшему —ознанию. ƒав однажды это изначальное ѕознание, логика приведет к неопровержимому доказательству, и таким образом пробьетс€ через замкнутый круг субъектно-объектного сознани€.

»так, в конечном счете, € должен заключить, что единственна€ надежда дл€ человека кроетс€ в процессе ѕробуждени€, которое вместе с некоторыми другими € назвал Ђѕознаниемї (ѕризнанием). Ёто не чистый опыт и не чисто формальное доказательство, но совершенно иной род «нани€. я назвал его также Ђ«нанием ѕутем “ождестваї. Ёто »нтуици€ в высшем смысле, но слово Ђинтуици€ї включает и другие значени€, так что первый термин менее сомнителен. ѕодлинное «нание ѕутем “ождества несомненно и абсолютно. ќно прочно, а не относительно. ќно не просто значит нечто иное, чем ќно —амо, но абсолютно €вл€етс€ —воим собственным —мыслом. «нание ѕутем “ождества не принадлежит никакому Ђяї, но есть Ђяї. Ёто не Ђзнание о чем-тої, даже не Ђо Ѕогеї в каком-то смысле, но это —ама Ѕожественность. “ак, мы имеем шесть первичных предложений, которые, когда они возвышены до ѕознани€, недвусмысленно возвещают человеку:

1. 1. я Ч ничто иное, как Ѕог.

2. 2. Ѕог Ч ничто иное, как я.

3. 3. я Ч ничто иное, как «нание.

4. 4. «нание Ч ничто иное, как я.

5. 5. Ѕог Ч ничто иное, как «нание.

6. 6. «нание Ч ничто иное, как Ѕог.

 

ѕусть человек повтор€ет эти утверждени€, но не как простые предложени€. ѕусть добавит к этим повторени€м некоторую степень того неопределимого свойства, которое ћы зовем Ђѕризнаниемї, и они сразу станут магическими факторами с определенной мерой мощи, простирающейс€ от не€сного зарождени€ одного лишь ощущени€ «апредельного до —илы, столь значительной, что вс€ вселенна€ как бы сдвигаетс€ с места. я знаю, что это правда, но как передать эту уверенность?

* * *

Ќо если решающее доказательство «апредельного невозможно, Ч разве что оно возможно дл€ тех, кому уже в какой-то степени знакомы ≈го проблески, тем не менее, есть много косвенных доказательств в пользу предположени€, что есть нечто иное за пределами одного лишь субъектно-объектного сознани€. Ёто предположение можно укрепить, и ћы не перестанем прилагать усили€ к этому. Ќо ћы просим, даже требуем, чтобы очевидность превозмогла предубеждение (что, кстати, и €вл€етс€ секретом величи€ науки) и чтобы такое доказательство, которое вызывает предположение о реальности «апредельного, получило высокую оценку и доброе отношение, которого оно заслуживает. ћы просим не более того, чтобы человек решилс€ на проверку предположени€ о существовании ¬ысшей ÷ели, котора€, несомненно, гораздо значительнее тех, что заставл€ют людей пускатьс€ в гораздо менее ценные предпри€ти€. “еперь давайте исследуем факты в пользу этого предположени€.

ѕрежде всего, существует доказательство, вытекающее из жизни и трудов всех подлинных ћистиков, или Ћюдей, ѕознавших Ѕога. ¬о вс€кой великой и древней религии можно найти таких Ћюдей. “ак, есть Ѕудда,  ришна, Ўанкара, Ћао-÷зы, ћоисей, ’ристос, —в. ѕавел, ћагомет и др. ≈сли судить об этих люд€х по их огромному вли€нию на сотни миллионов человеческих существ, простирающемус€ на периоды пор€дка многих столетий и даже тыс€челетий, и если помнить, что это вли€ние бьет в самое сердце человеческих побуждений, то неизбежным кажетс€ вывод, что с этими Ћюдьми мы находимс€ в присутствии какой-то таинственной и грозной —илы. “огда, проникнув за поверхностные отличи€, мы дойдем до сути ”чений этих Ћюдей и »х общего отношени€ к жизни и обнаружим принципиальное сходство. ¬о всех случа€х ќни относ€т »сточник —воих ѕровозвестий и —илы к чему-то, чего нельз€ достичь, остава€сь исключительно в пределах сферы субъектно-объектной множественности. ќни и им подобные, несомненно, €вл€ютс€ величайшей моральной силой в мире. Ќо ќни Ч не только моральна€ сила. Ќекоторые из названных здесь, как и другие, наход€тс€ на наивысшем уровне интеллектуального вли€ни€. ≈сть, конечно, люди огромной интеллектуальной силы, которые не достигли ѕознани€, но чем сильнее и продолжительней какой-либо интеллектуальный ток, тем больше веро€тность, что у его истоков следует искать Ћюдей ѕознани€. Ёто заметный факт в индийской философии, но это также и выдающийс€ факт в греческой философии и науке. ѕризнаки ѕознани€ очень сильны среди предшественников —ократа. »з великого триумвирата греков Ч —ократ, ѕлатон и јристотель Ч двое обладали »м. ” первоисточника нашей собственной науки и философии сто€т такие люди, как ‘рэнсис Ѕэкон, ƒекарт и —пиноза. ∆изнь и сочинени€ двух из них Ч Ѕэкона и —пинозы Ч обнаруживают безошибочные свидетельства ѕознани€, если не самого высокого, то, по крайней мере, весьма значительного пор€дка. ј каковы слова ƒекарта, которыми он начал свое творческое размышление и в то же врем€ возвестил начало современного периода мысли? Ёто знаменитое: ЂCogito ergo sumї Ч Ђя мыслю, следовательно, € существуюї. Ёти слова есть лишь новое обращение к основному мистическому ѕознанию. ƒекарт, по-видимому, не проник в Ќего полностью, но у него мистическа€ форма дает начало потоку современной мысли. ” самого Ќьютона определенно была мистическа€ сторона, к большому неудовольствию некоторых ученых, которые в этом отношении воображали себ€ стойкими. √овор€т, что его первоначальное вдохновение пришло от намеков в не€сных писани€х якова Ѕеме, истинного человека ѕознани€. ј во всей нашей науке нет большего светила, чем именно сей сэр »саак Ќьютон. ј ѕарацельс, занимающий важное место в истории химии? ќпределенно, он „еловек, »сточник которого в ¬ысшем, и обладающий истинной ћудростью, хот€ он и затемнил ≈е варварством алхимического выражени€. ј  еплер? ј √устав “еодор ‘ехнер, великий в науке физики и рассматриваемый многими как основатель экспериментальной психологии? Ётот человек обладал многими признаками подлинного мистика, как €вствует из его менее известных сочинений, и в то же врем€ он был просто потр€сающей силой в науке. Ќо пойдем дальше. ћы не можем претендовать на завершение этого перечн€. “ак что давайте, обратимс€ к литературе. ¬озьмем таких людей, как ѕлатон, ƒанте, ЂЎекспирї[1][*], Ѕальзак, Ёмерсон.  аждый из этих людей хот€ бы в некоторой степени носит знаки ѕознани€.   счастью, у одного из них мы можем проследить разницу между человеком до ѕознани€ Ч и „еловеком после. Ёто Ѕальзак. ƒо ќсознани€ он неустанно создавал литературу весьма низкого свойства, котора€ вообще никогда не обрела жизни, но после он подн€лс€ до литературного уровн€, сравнимого с уровнем ЂЎекспираї. “от же феномен можно видеть и у другого человека, на этот раз в нашей стране. я говорю об ”олте ”итмене. ƒо своего ѕознани€ он также писал вс€кую чушь, котора€ не обрела жизни, но впоследствии сумел наполнить жизнью необычайно тонкую рапсодию.

Ќаконец € хочу привлечь внимание к событию почти наших дней. —кажем о Ђ“айной ƒоктринеї ≈. ѕ. Ѕлаватской, просто хот€ бы как о феномене. ѕусть читатель изучит эту книгу, игнориру€, если сможет, заключенную в ней силу мысли, и обратит внимание просто на феномен эрудиции автора. Ќа одни сноски вполне могло бы потребоватьс€ полжизни поисков, а жизнь автора, достаточно хорошо известна€, не раскрывает ничего похожего на ученые труды. —уществует компетентное свидетельство, что когда она писала, ее книжные ресурсы были очень ограничены. ¬добавок она была практически больной женщиной в течение всего продуктивного периода своей жизни. Ћишь в ее работе мы имеем особое, насто€тельное свидетельство какой-то —илы вне сферы субъектно-объектного сознани€.

я мог бы продолжить этот перечень. ѕо этому поводу можно написать целый том. Ќо читатель, если пожелает, может сам дополнить. —ледует отметить важный момент, что все эти люди внос€т нечто, исход€щее от ¬ысшего. ћногие из Ќих за€вл€ли о «апредельности как о —воем »сточнике, но в той или иной форме все ќни обладали отличительными знаками.  роме того, все они владели —илами высочайшего пор€дка в сфере морали, интеллектуальной или в сфере искусства. ¬оспитание и образование еще не создают их. ќни могут вспыхнуть на скудной основе воспитани€, равно как и на лучшей, какую только это воспитание может предложить. ƒети »х, если у Ќих есть дети, не про€вл€ют тех же способностей, и таким образом €сно, что особые способности не €вл€ютс€ следствием особых видоизменений генов. ” некоторых из Ќих, благодар€ достаточно полным биографическим сведени€м, мы видим коренное различие между человеком до и „еловеком после ѕознани€. ¬ общем, мы имеем веские доводы, показывающие, что в этом есть что-то вне сферы разумени€ и власти чисто субъектно-объектного сознани€. “еперь посмотрим, чем об€заны этим Ћюд€м те, кто пребывает в сфере субъектно-объектной. ѕросто представим себе этот мир, каким бы он был без их вли€ни€, пр€мого или косвенного. ќт религии осталс€ бы не больше, чем простой анимизм, если бы вообще что-нибудь осталось. ‘илософи€ и наука потер€ли бы своих величайших классиков. ј как ужасно обеднели бы литература и искусство! Ёто очень сильный довод, если рассмотреть его беспристрастно.

ќбратимс€ теперь к иным лини€м доказательств, которые, по общему признанию, заметно ниже уровнем, но гораздо более распространены. ¬ обсуждаемых случа€х про€вилось высшее превосходство моральных, интеллектуальных и художественных ценностей. Ќо есть большое число других случаев менее сильных про€влений, где —олнце ѕознани€ не совсем взошло и, следовательно, имеетс€ лишь сумеречный —вет ¬еликого —ознани€, Ч или же, если —олнце и взошло, оно по€вл€лось ненадолго или затуманивалось тучами. —юда мы можем отнести менее значительных мистиков и, по крайней мере, многих гениев. ¬ этих случа€х мы оп€ть-таки находим то, что не объ€сн€етс€ ни образованием, ни воспитанием. “ут Ч какой-то “айный »сточник поменьше, из которого текут избранные ценности, обогаща€ жизнь людей.

Ќиже всего этого есть другие сферы, где некоторые из ценностей превосходны и даже возвышенны, тогда как другие качества доход€т до самых глубин безобрази€ в каком-то низком мире. ќднако все они важны дл€ нас как обнаруживающие одну общую черту, а именно Ч вид сознани€, которое не входит в обычные рамки субъектно-объектного множества. “аким образом, все они отличаютс€ мистическим свойством или видом сознани€, совершенно чуждым дл€ распространенной и преобладающей формы сознани€, которой мы обучаем в наших школах и котора€ одна лишь во власти наших педагогических методов. ¬се эти случаи, от самых низких и инфернальных вплоть до ’риста и Ѕудды, отличаютс€ тем фактом, что, прежде чем будет постигнута нова€ сфера сознани€, нужно пробить какую-то Ђскорлупуї. Ќикака€ сумма развити€ в пределах этой Ђскорлупыї не может этого достигнуть. Ќаблюдение в пределах Ђскорлупыї может отметить некоторые феномены, сопутствующие Ђпрорывуї, и уловить некоторые сходные черты, которыми отличаетс€ такой Ђпрорывї, равно как и некоторые расхождени€. Ќаблюдатели могут с несомненностью обнаружить, что подобные феномены противоречат нормам обычного поведени€. Ќо наблюдатель, заключенный в эту Ђскорлупуї, абсолютно неспособен оценить реальность за ее пределами. ќн может в какой-то степени оценить плоды ¬ысшего, отраженные в Ђскорлупеї, но он не знает, не может знать самой их сути. ” него нет никакого логического основани€ заключить, что то, что противоречит норме, €вл€етс€ низшим.  ое-что, конечно, €вл€етс€ низшим, но многое из этого бесконечно выше. Ќо прежде чем он может обрести подлинную компетентность в таком различении он сам должен пробитьс€ за Ђскорлупуї. ќчень важен факт, с которым согласуетс€ вс€ эта масса доказательств, будь они с одной стороны благородны, полезны и прекрасны, или же нисход€т с того уровн€ через все более и более низкие формы, пока мы не доходим до чего-то далеко не восхитительного Ч а именно факт, что есть сознание иного рода или иных видов, которое не соответствует формам, управл€ющим обычным субъектно-объектным сознанием.

я вкратце остановлюсь на весьма обширной, хот€ и невысокого уровн€ сфере очевидности. Ќа эту тему написано немало трудов дл€ тех, кто этим интересуетс€ и достаточно квалифицирован. ≈сть масса свидетельств, заимствованных из анализа действи€ токсических веществ, таких как распространенные анестезирующие средства, алкоголь, наркотики и гипнотические средства. Ќемногие из этих временных раскрытий высокого пор€дка, большинство же значительно ниже, а некоторые очень низкого. Ђѕрорывї такого рода не дает никакого сознательного владени€ новым уровнем, на который вышли, а способность перекрестного перевода на объективный уровень очень несовершенна. Ќо эти сообщени€ обнаруживают присутствие сознани€, по природе своей совершенно отличного от того, которое €вл€етс€ типичным в пределах Ђскорлупыї. «десь мы определенно имеем какое-то насилие извне, которое вызывает нечто вроде Ђпрорываї. Ётот метод никоим образом нельз€ рекомендовать; он почти неминуемо окажетс€ роковым преп€тствием к подлинному ѕробуждению, так как последнее влечет за собой способность осознавани€. Ќо поскольку метод наркотиков существует реально и производит определенные результаты, он имеет некоторую ценность как доказательство.

Ќекоторые феномены, св€занные с болезнью, представл€ют еще одно доказательство. »зможденность, вызываема€ определенными болезн€ми и процессом умирани€, когда он приостановлен прежде полного завершени€ и ток жизни восстановлен вновь, дает много случаев Ђпрорываї разной ценности. “ут существует немало свидетельств, обнаруживающих какое-то сознание или вид сознани€, совершенно чуждый форме обычного сознани€. »меетс€ также обширное поле медиумизма и особых йогических упражнений, но их € не буду касатьс€, поскольку по этому поводу имеетс€ обширна€ литература.   тому же в более обычной и нормальной сфере есть некоторые намеки на иное, которые все же значительны, хот€ и менее поразительны. я имею в виду воздействи€, которые проистекают зачастую от сильных эмоций. ¬ их числе часто бывают Ђпрорывыї к истинным ценност€м, которые фактически указ уют на ¬ысшее.

≈сли мы теперь рассмотрим всю сферу очевидности, вкратце суммированную выше, то создаетс€ впечатление, что за скорлупой обычного субъектно-объектного сознани€ есть иной вид или иные виды сознани€. ƒалее, €сно, что в этой иной сфере, или в некоторых из этих сфер, есть уровни –азумности и –адости, которые далеко превосход€т все, что люди в состо€нии найти в пределах этой скорлупы. ¬опрос истины, касающийс€ этой иной сферы или сфер, каковы бы ни были св€занные с ними ценности, представл€ет, во вс€ком случае, значительный научный или эпистемологический интерес. »бо пока этот иной вид или виды сознани€ не пон€ты, мы никак не сможем верно оценить более привычные формы осознани€. ≈сли есть —фера, где можно обрести неисс€каемое Ѕлаженство и некое «нание, способное разрешить все проблемы, принос€щие в этом мире страдани€ человеческой душе, тогда что же может быть важнее того, чтобы люди нашли ѕуть достижени€ этой —феры? » не €вл€етс€ ли долгом, а равно и привилегией тех, чь€ смелость не слишком слаба, пройти этот ѕуть от исходного предположени€ до непосредственного личного ќсознани€?

* * *

ћногое из того, что € здесь написал, дано в форме интимного личного свидетельства. ƒругие разделы даны в форме обсуждений или Ч в том или ином виде Ч мистических композиций, которые, во вс€ком случае, €вл€ютс€ большей частью плодом того переключени€ уровн€ сознани€, который € лично испытал. ћоей целью было не просто удовлетворить импульс к самовыражению Ч на самом деле € не чувствовал такого побуждени€; Ч но возвестить и по мере возможности показать факт, который лично дл€ мен€ имеет огромное значение и который может иметь то же значение дл€ других. Ѕлагодар€ полученному образованию мне кое-что известно о значении и методах интроспективного наблюдени€. я не пренебрегал наблюдением за личным преображением во врем€ этого процесса с целью дать сколь возможно объективное описание. ѕри записи € решил не умалчивать о каких-либо непри€тных или отрицательных моментах, если таковые возникнут. Ќа деле же € обнаружил, что эти непри€тные моменты весьма незначительны и кратковременны. я бы сказал, что вс€кое достижение в области спорта сопровождаетс€ более значительным телесным и эмоциональным неудобством, чем € испытал за весь период с седьмого числа прошлого мес€ца, только € еще и познал –адость обретени€ ћира несравненно более просторного. я просто хочу, чтобы и другие могли обрести этот мир, или, по крайней мере, благодар€ тому, через что € уже прошел, помочь им в более глубоком у€снении ѕути.

я хотел бы особо подчеркнуть, что первоначальное ѕреображение не произошло как что-то, неожиданно свалившеес€ на голову. ≈сть несколько описаний таких спонтанных ѕробуждений, и хот€ существует рациональное объ€снение подобных случаев, которое показывает, что они не так уж спонтанны, как кажетс€, € здесь не буду входить в обсуждение этого вопроса. Ќа самом деле € стремилс€ к этому ѕробуждению несколько лет. ¬ том, что по всей веро€тности такое событие или что-то в этом роде существует, € убедилс€ на метафизических семинарах в √арварде в 1912Ч1913 академическом году. ѕомнитс€, € сразу пон€л, что если бы такое «нание существовало на самом деле, оно было бы несравненно важнее любых интеллектуальных достижений в пределах субъектно-объектной сферы. ѕредставление о ÷ели было у мен€ в то врем€ очень несовершенным, но €, во вс€ком случае, не сомневалс€, что наиболее глубокое знание о ней можно найти в »ндии. я решил предприн€ть поиск и заплатить требуемую цену. ¬ последующие годы € не раз падал духом, позвол€€ сторонним желани€м увести себ€ в сторону. Ќо € всегда возвращалс€ к поиску. я испробовал множество разных путей, и в каждом из них находил свои недостатки и преимущества, пока, наконец, соединив все лучшее, что может предложить »нди€ в сфере метафизики, с лучшим в западной науке и философии и, добавив к этому некоторые собственные открыти€, нашел ѕуть, который оказалс€ успешным. ¬ насто€щее врем€ Ч года два с половиной после написани€ этих строк Ч € могу предложить новый вклад в св€зи с творческим усилием, осуществл€емым самим человеком. я проделал множество экспериментов с медитативной и йогической техниками, приводимыми разными авторитетами. Ќи разу у мен€ не было таких результатов, которые стоили бы затраченных усилий, пока € не привносил что-нибудь свое. ќчевидно, такое видоизменение подсказываетс€ интуитивно. Ќередко € достигал результатов, прибега€ к методам диаметрально противоположным тому, который рекомендовалс€ данным авторитетом. Ќасколько € могу судить по своему опыту, эффективный метод всегда должен быть в какой-то мере найден собственными усили€ми. я подозреваю здесь присутствие какого-то универсального принципа, но в насто€щее врем€ не в состо€нии вывести обобщающее оперативное заключение. Ќесмотр€ на то, что временами бывали частичные преображени€ и постижени€, потребовалось двадцать четыре года поисков, прежде чем € достиг кульминационного момента. ¬се предпринимаемые мною шаги в пределах субъектно-объектной сферы были сознательными, благодар€ чему € мог их сформулировать и оцедить.   тому же € сознаю трансцендентный фактор и понимаю его значение. ≈сли бы € с самого начала знал все, что здесь, под обложкой одной книги собрано впервые, можно было бы сберечь многие годы. Ѕыть может, дл€ кого-то другого эта книга будет иметь такое же значение, Ч но с точки зрени€ очевидности «апредельного € хотел бы отметить, что в данном случае изначальное убеждение автора в необходимости поиска и в том, что он оправдан, подтверждалось в ходе семинаров, которые были частью учебной программы в одном из ведущих западных университетов. ¬ усили€х найти этот путь автор подчас следовал другим, но, в конце концов, нашел собственный, причем, не отказыва€сь от достижений западного мышлени€. „то сделал один, могут сделать и другие.

ћое последнее слово по этому поводу будет следующим: € стремилс€ к ÷ели, существование которой было, по моему убеждению, весьма веро€тным. я преуспел в обретении этой ÷ели, и теперь € «наю и могу сказать и другим Ч она, безусловно, стоит любых усилий к ее достижению, и бесконечно большего.

 

 

54. ѕќЁ“»„≈— јя »Ќ“≈–Ћёƒ»я

 

11 сент€бр€

я человек, но € и Ѕог.

»бо € “о, что объемлет и богов, и людей.

я хожу среди людей в форме человека,

ѕодверженный ошибкам, более или менее добрый,

 ак и все.

Ќо € также си€ю с Ѕогами во —лаве. я сжимаю себ€ в минерале, »нертном и долготерпеливом. Ќепрестанно расту € в растении. Ќаправл€юсь желанием в животном. я во всем, но всегда ѕревыше всего. я ѕлам€, которое неугасимо; я пожираю все.

* * *

 

я сижу и пишу на асфальтированной площадке. –€дом растет дерево, корни его м€гкие и хрупкие под этой площадкой.

Ќепрерывно, медленно, но неизбежно распростран€ютс€ эти корни.

јсфальт дает дорогу, сопротивление его бессильно.

“ак и € ширюсь, неизбежно, неумолимо в этом мире.

ѕередо ћной не устоит никака€ кристаллизаци€ формы.

¬ конце концов, все иные силы терп€т неудачу;

ћое же вновь возвращаетс€ ко ћне.

* * *

„то значит здоровье, болезнь или смерть,

ѕреход€щие формы в Ѕесконечном ѕотоке ∆изни?

¬ здоровьи иду € вперед,

Ѕыть может, к забвению;

¬ болезни € обращаюсь вовнутрь, и

вспоминаю.

¬ чем же большее благо? я не знаю.

Ћюди стрем€тс€ к здоровью, я не стремлюсь вообще.

я даю здоровье и приемлю благословение болезни.

Ќо за всем этим есть я Ч Ќесв€занный.

* * *

»щу ли € ошибок в люд€х? “огда € точно найду их:

Ќечестность, вожделение, алчность и ненависть Ч

¬се это €вл€етс€ с безмерной плодовитостью.

»щу ли € хорошего?

“огда что за славный образец человек!

Ѕлагородный, добрый и честный.

 акой же из них насто€щий?

Ќикакой и оба.

„еловек отражает именно то, что я ищу.

 

 

55. –≈јЋ№Ќќ≈ » Ќ≈–≈јЋ№Ќќ≈

 

11 сент€бр€

 

Ќа данном этапе мы, наконец, в состо€нии приблизитьс€ к пониманию того, что означает Ђсансараї буддистов, Ђмай€ї ¬еданты, или Ђиллюзорна€ природа феноменального мираї гегель€нцев. —осто€ние ¬ысокой Ѕеспристрастности абсолютна –еально и менее всего кака€-то воздушна€ абстракци€. ќднако ќно может казатьс€ такой абстракцией с точки зрени€ относительного сознани€. Ќелепо воображать, что когда человек ѕробудилс€ к подлинному —ознанию, то объективна€ вселенна€ исчезает в фотографическом смысле. ¬ ¬ысшем —ознании внутреннее и внешнее слиты воедино, как и все прочие двойственности. “ак что неверно считать внешнее нереальным, утвержда€ в то же врем€ реальность внутреннего. Ќи одна часть какой бы то ни было двойственности сама по себе не реальна. »менно разграничивающее выделение той или иной фазы взаимосв€занных двойственностей дает мнимую отвлеченность, то есть такую абстракцию, котора€ в свою очередь порождает иллюзию или ћайю. —убъектно-объектное сознание произвело разделение неделимого, и это стало великой творческой причиной нереальности.  огда Ўанкара говорит о вселенной, а буддист о сансаре, оба имеют в виду субъектно-объектную множественность. »менно вследствие иллюзорной разделЄнности, существующей в этой множественности, жизнь здесь, внизу, и €вл€етс€ бедствием. ƒл€ индивидуального сознани€ смысл ѕробуждени€ Ч в реинтеграции того, что изначально было нераздельным. »так, ѕробуждение действительно уничтожает вселенную в смысле ее власти над ѕробужденным „еловеком. ѕосле ѕробуждени€ такой „еловек может сосредоточить внимание на относительной вселенной и действовать в ней по своей воле, но смысл всего этого будет в точности таков, как погружение в сон и сознательна€ попытка играть в нем какую-то роль.

ƒл€ ѕознавшего сансара, или иллюзорна€ вселенна€, не имеет никакой цены, и такой „еловек в значительной степени игнорирует блага, которые еще кажутс€ важными дл€ непробужденного. Ёто очень трудно пон€ть эгоистическому человеку, и поэтому он легко может усомнитьс€ в ценности ѕробуждени€. «амеча€ €вное отсутствие честолюби€ и желани€ у ѕробужденного, он находит его весьма таинственным. “ак, к примеру, мирской человек создает кумира из того, что он называет прогрессом и трудовым свершением; но он видит, что человек ќзаренный если и не презирает эти вещи, то, по крайней мере, смотрит на них с некоторой беспристрастной отчужденностью. ¬полне естественно, это вызывает у него возмущение, хот€ он и бывает вынужден про€вить уважение, когда обнаруживает, что ѕробужденный, действу€ в сфере относительной множественности, €вл€ет необычайное и непревзойденное искусство. Ќо, с другой стороны, „еловек ѕознавший может предпочесть не действовать в €вном смысле, и тогда жизнь ≈го часто считаетс€ потер€нной как дл€ Ќего, так и дл€ общества. Ќо тут эгоистический человек и вовсе заблуждаетс€. ‘актически он так же заблуждаетс€ в этом отношении, как заблуждалось бы какое-нибудь животное, если бы оно было способно к суждению, при виде презрени€ культурного человека по отношению к принципиально животной сфере интересов.  ультурный человек знает превосходство своих интересов в сравнении со всем, что возможно дл€ чисто животного сознани€. √ораздо более €сно ѕробужденный человек «нает превосходство Ѕесконечного по сравнению со всем в конечной вселенной. Ёто превосходство неизмеримо в конечных терминах, более того оно бесконечно выше. ∆изнь в Ѕесконечном есть жизнь во всем, и, таким образом, конечное не может ничего к этому добавить. ѕознание Ч это кульминационна€ точка всей субъектно-объектной сферы. ѕробужденный, который возвращаетс€, делает это не дл€ того, чтобы учитьс€ еще, но чтобы помогать тем, кто еще спит. ћаксимально возможное развитие в этом мире Ч это развитие в сторону пробуждени€ к бесконечному. ƒл€ того, кто ѕробудилс€ к Ѕесконечному, вс€ реальна€ ∆изнь есть жизнь в бесконечном.

Ќевозможно переоценить факт реальности и подлинности —осто€ни€ ¬ысокой Ѕеспристрастности. Ќичто здесь, внизу, не ощущаетс€ так непосредственно, цельно и с такой предельной полнотой. Ќичто здесь так не основательно, так не независимо по своей сути. ¬ысша€ –еальность просто кажетс€ абстрактной дл€ относительного сознани€. Ќа самом деле то, что мы называем конкретным здесь, €вл€етс€ абстрактным в подлинном и плохом смысле. „ем выше мы поднимаемс€ к тому, что зовем абстракцией, тем ближе мы подходим к подлинной реальности. ќтсюда следует, что если человек может пробудить в себе чувство, будто видимые абстракции нашего €зыка в действительности отражают подлинную реальность, то он будет готовить себ€ к ѕробуждению. (»з этого, впрочем, не следует, будто этот путь Ч единственный. Ќи один метод не €вл€етс€ исключительно действенным. ћетод, успешный дл€ одного, может быть неудачным дл€ другого. ћожно выделить какой-то эффективный путь, но нельз€ сказать, что только этим путем все и могут достигнуть ¬ысшего).

 

 

56. »Ќ“≈√–ј÷»я

 

13 сент€бр€

 

Ѕольшую часть вчерашнего дн€ € провел в городе. я лучше справл€лс€ с проблемой вождени€ машины в уличном движении, чем несколько недель назад, и лучше переносил сознание толпы, чем когда-либо со времени ѕерехода. ќднако это требует столь значительного усили€ воли, что скоро наступает утомление.   концу дн€ мой контроль заметно ослабел, и € перешел на более бедные уровни личного сознани€. ясно, что проблема состоит в обретении контрол€ нового вида. —овершенно очевидно, что его можно осуществить, но за это нужно платить. «десь опыт подтверждает теорию относительно того принципа, что нельз€ избежать «акона  омпенсации на этом внешнем плане жизни. Ёто приводит к следующему практическому вопросу: в какой сфере в данное врем€ и при данных обсто€тельствах наша де€тельность наиболее полезна с точки зрени€ «акона  омпенсации? Ёто не просто вопрос о том, что можно делать. ¬ дополнение к этому нужно уделить внимание возможной ценности какого-то усили€ в сравнении с его стоимостью. яснее становитс€, что именно нужно дл€ обретени€ контрол€, необходимого дл€ соприкосновени€ с современными услови€ми города. ”силием воли следует окружить себ€ сильным экраном интеграции. „тобы это осуществить, требуетс€ помощь определенного ритма. я нахожу необходимым следовать мысленно и физически в довольно медленном и величественном ритме и отказываюсь принимать впечатлени€, которые мен€ не устраивают. Ќо лихорадка уличного движени€ всегда грозит сломать этот ритм, хот€ вчера обсто€тельства, казалось, складывались в мою пользу.   концу дн€ интеграци€ до некоторой степени ослабела, и тогда мешающие токи стали прорыватьс€ в мое сознание, и мне приходилось напр€гатьс€, чтобы обеспечить простую физическую безопасность. ќказываетс€, де€тельность субьектно-объектного сознани€ определеннее, острее и сильнее, когда дополн€етс€ ¬ысшим —ознанием, но когда эта св€зь прерываетс€, личный контроль менее эффективен, чем в прежние дни.

—мысл, который € стараюсь передать словом Ђинтеграци€ї, можно и на этот раз проиллюстрировать феноменом магнетизма.  огда кусок стали намагничен, то говоритс€, что определенна€ сила в молекулах или атомах в какой-то степени пол€ризована, и в результате один конец магнита положителен, а другой Ч отрицателен. ¬ не намагниченном куске эта сила существует, но действует во всех направлени€х, так что имеетс€ мало или вовсе не имеетс€ остаточной магнетической энергии, котора€ действовала бы вне самого магнита. ¬ результате такой не намагниченный кусок €вл€етс€ определенным нейтральным или закрытым полем, хот€ в нем столько же силы, как и в намагниченном куске. “ак вот, субъектно-объектное сознание можно считать не намагниченным куском, который образует закрытое поле внутри себ€. “аким образом, ¬ысшее Ч отключено, но человек Ђнамагниченныйї в состо€нии проникнуть за эту скорлупу или это закрытое поле индивидуального сознани€, и пока он сохран€ет эту намагниченность, то остаетс€ в св€зи с ¬ысшим. јналогичным образом в той степени, в какой этот магнетизм утрачен, он имеет тенденцию вновь опускатьс€ в сферу лишь субьектно-объектного сознани€. Ќамагниченный кусок стали может очень легко утратить свой магнетизм, если он приходит в соприкосновение с наход€щимис€ в обычном употреблении не намагниченными кусками железа. “от же феномен происходит, когда индивидуум с Ђнамагниченнымї сознанием находитс€ в сфере обычного сознани€. Ёто приводит к чему-то вроде размагничивани€. Ќо это размагниченное состо€ние можно потом восполнить действием “ока (ѕотока). “очно так же электрический ток может служить дл€ перемагничивани€ слабого магнита. Ќо все это требует сил, времени и нужных условий. ¬ерно, что пока этот ѕоток активен, человек Ђнамагниченныйї может преодолевать размагничивающее вли€ние среды, и к тому же будет иметь тенденцию намагничивать последнюю. ќднако нелегко сохранить “ок в услови€х, нав€зываемых современным городом.

ƒл€ эффективного сохранени€ Ђнамагниченногої состо€ни€ необходима Ђизол€ци€ї, причем физическое уединение среди дикой природы, и в особенности на высоких вершинах, представл€ет наиболее благопри€тные услови€, хот€ это и не самое главное. Ёто несколько у€снит дл€ нас смысл отшельнической жизни столь многих ћудрецов, а также причину Ч почему —осто€ни€ ќзарени€ так спорадичны и временны у большинства из тех, кто пребывает в обычном обществе, особенно на «ападе. Ёто про€сн€ет также смысл монастырской жизни или жизни в шраме. ќбычно в подобных случа€х мы имеем общину, образованную из тех, кто достиг определенной степени ѕознани€, вместе с другими, которые стрем€тс€ к этому —осто€нию. ∆изнь в такой общине есть велика€ помощь дл€ стрем€щихс€ и не слишком т€жкое брем€ дл€ достигших. ѕомимо ашрама наиболее благопри€тна жизнь среди простой природы в малонаселенных местах. Ќапротив, самые неблагопри€тные услови€ предоставл€ет современный мегаполис, так как в нем доминирует лихорадочное и Ђджазовоеї сознание, сильно сосредоточенное на поверхности вещей.

 онтрапунктом вышеприведенного факта €вл€етс€ то, что именно в мегаполисе наиболее велика потребность людей в „еловеке, ќсознавшем Ѕога. –€довой обитатель города сталкиваетс€ с величайшим голодом и душевным увечьем. √ородска€ жизнь дает бесчисленное множество примеров убийств, безуми€ и патологических радикальных движений, а равно и сильную тенденцию к бесплодию. ¬се это симптомы весьма ненормальной и нездоровой жизни. “ак что город больше всего нуждаетс€ в ќсознавших, но точно также именно в городе больше всего опасность задохнутьс€ дл€ такого —ознани€.  ак разрешить эту проблему? Ёто определенно требует самого высокого искусства.

 

 

57. «ќЋќ“ќ… ѕ–»»— 

 

14 сент€бр€

 

¬ эти дни € столкнулс€ с затруднительной проблемой богачей. ” мен€ есть как бы какой-то особый золотой прииск.  огда тележка дл€ доставки руды каждое утро выходит наверх, она приносит ношу «олотых самородков Ч »дей, богатых способностью про€влени€ и соотнесени€. » всегда € не в состо€нии собрать их все и сберечь до завершени€ дн€. ќставшеес€ уходит в насыпь скрытых тайников ума, где, хот€ и не тер€етс€ вовсе, тем не менее, закрываетс€ другим материалом, и необходимо врем€, чтобы его отыскать.  роме того, у мен€ есть огород Ч дело чисто практическое и временное Ч и в этом огороде растут сорн€ки. я в достаточной мере фермер, чтобы про€вл€ть беспокойство по поводу этих сорн€ков, но если € удел€ю внимание прополке, самородки продолжают сыпатьс€ на насыпь. » выходит, что € в достаточной мере добытчик этого прииска, чтобы ценить —тоимость —амородков. »бо «олото стоит всех меньших ценностей, символизируемых вещами, тогда как последние не сто€т золота.

я предпочитаю «олото прежде всего.

 

 

58. ќ«ј–≈ЌЌќ—“№

 

¬ последние несколько дней € вз€лс€ за ”итмена. — точки зрени€ —ознани€, которое € назвал Ђ”довлетворениемї и Ђ¬ысокой Ѕеспристрастностьюї, ”итмен стал мне особенно пон€тен. Ѕольша€ часть того, что оставалось не€сным в его сочинени€х, про€сн€етс€ благодар€ передаче его €зыка в более €вном и простом смысле. ѕредполага€ в его работе какой-то запутанный смысл, как у мен€ это бывало прежде, € находил его сбивающим с толку, но когда € прин€л его слова как передающие более простой и пр€мой смысл, то обнаружил, что €сность возросла необычайно. ”итмен соедин€ет ќзарение с какой-то заметной объективной простотой. »менно ќзарение делает ”итмена великим. ≈сть люди, которые столь велики на уровне одного лишь относительного сознани€, что €вл€ютс€ действенной силой в мире в течение веков или даже тыс€челетий. ¬ыдающийс€ пример такого величи€ Ч јристотель. Ќичего подобного € не нахожу у. ”итмена. ≈сли бы он отличалс€ высокими способност€ми в чисто относительном смысле, то едва ли можно было бы пон€ть, отчего великий, ќзаренный ”итмен не мог дать жизнь своим более ранним произведени€м, написанным до ќзарени€. ‘актически только его ќзаренные труды имеют силу, но, несомненно, великую силу. ќднако этот факт просто повышает ценность ”итмена как примера того, что значит ќзарение. — другой стороны, люди, подобные ƒанте и ‘рэнсису Ѕекону, Ч не столь хорошие примеры дл€ изучени€ ќзарени€, так как они, в особенности Ѕэкон, были людьми способными и образованными в сфере относительного. ќчень может быть, что Ѕэкон зан€л бы определенное место в истории, даже если бы и не достиг  осмического —ознани€. ѕоэтому контраст между ќзаренным и просто эгоистическим Ѕэконом не отличаетс€ такой остротой, как в случае ”итмена. “рудно представить, чтобы без ќзарени€ ”итмен был когда-нибудь известен за пределами своего круга.

 ак же велика тогда сила ќзарени€? ”итмен и Ѕальзак Ч видные в наше врем€ примеры, которые показывают нам заметный контраст между способност€ми этих людей до ќзарени€ и тем, чем они стали впоследствии. «ападна€ истори€ дает нам еще два бросающихс€ в глаза примера. Ёто »исус и якоб Ѕеме, один Ч плотник, другой Ч сапожник. ќба они были людьми с прекрасным личным характером, но ни один из них не был достаточно велик в чисто эгоистическом смысле, чтобы оставить какой-то след в истории. Ќет нужды отмечать значение, которое они приобрели, достигнув ¬ысшего ќсознани€. Ѕез сомнени€, есть и другие люди такого рода, особенно в »ндии, но некоторые из них жили и умерли в уединении, или жили, доступные дл€ немногих, но под обетом молчани€. ѕоэтому они не представл€ют признанной силы в истории и не живут дл€ внешней регистрации. ƒругие же, отличающиес€ выдающимис€ способност€ми в смысле эгоистического сознани€, не €вл€ютс€ хорошими примерами, так как контраст между этими уровн€ми не так заметен. –азницу между этими двум€ типами можно проиллюстрировать следующим образом: почти каждый может заметить, когда кака€-нибудь довольно обыкновенна€ горка вырастает до величи€ высокой горы, как бы от внезапного действи€ геологических сил. — другой стороны, если уже высока€ гора, вершина которой тер€етс€ за облаками, вырастает до еще большей высоты, лишь немногие способны были бы оценить этот факт. ¬ конце концов, лишь те, кто обитают за облаками, могут измерить сравнительную высоту возвышенных пиков с достаточной точностью. “ак и с великими ќзаренными.

ќзарение Ч это одно, а форма, которую принимает его частное выражение в субъектно-объектной сфере, Ч нечто совсем иное. ¬се ќзаренные образуют одну ќбщину. ќни суть одно Ѕратство, основывающеес€ на взаимном понимании и принципиальном согласии. — другой стороны, способ их выражени€ на €зыке относительного столь же изменчив, сколь различно развитие личности. ¬ принципе, любой способ выражени€, существующий в этом мире, €вл€етс€ возможным способом передачи ќзаренного сознани€. √овор€ формально, не все эти способы согласуютс€ друг с другом. ќни даже могут быть далеко не корректны в научном смысле. Ќо все они передают –еальность в большей или меньшей степени; под –еальностью понимаетс€ то, что можно познать лишь путем ѕробуждени€ к другому измерению —ознани€. —ледовательно, все эти способы выражени€ ¬ысшего имеют высочайшую ценность дл€ людей, ибо бриллиант Ч это всегда бриллиант, торчащий ли в земле или промытый, грубый ли камень или ограненный и шлифованный. Ќа одной стороне шкалы ќзаренные вручают нам бриллианты, заметно вымазанные в гр€зи, а с другой Ч они снабжают нас бриллиантами вполне очищенными, ограненными математически выверенными углами, которые более совершенно отражают содержащийс€ в них —вет, и шлифованными до крайней степени чистоты. ѕоследний дар, несомненно, более завершенный, но в одном все равны, так как бриллиант есть бриллиант. “ак и все про€влени€ –еализованного —ознани€ равны в том, что все они из »сточника, корен€щегос€ в ¬ысшем или Ѕесконечном.

—о своей стороны € больше предпочту полировку ѕлатона грубому обтЄсыванию ”итмена. Ќо несомненно, что ”итмен €вл€етс€ открытой дверью дл€ тех, дл€ кого ѕлатон Ч дверь за семью печат€ми. » все пути, в которых люди нуждаютс€, приемлемы дл€ ћен€ в более широком смысле. Ќо путь грубого и простого человека не в меньшей степени Ѕожественен, чем тот, который соответствует нуждам культурного и аристократического духа. » действительно, при более пристальном рассмотрении насто€щие Ђснобыї в этом мире часто оказываютс€ вовсе не такими уж высокоразвитыми аристократами, а какой-то не вполне законченной группой людей, которые питают собственную гордость, прославл€€ жестокость, да еще и настаивают на том, что жестокий способ Ч самый лучший. ќзаренный человек сделает все, что нужно, чтобы встретить —воих людей, и если им потребуетс€ грубость, ќн будет про€вл€тьс€ через грубость, но это не значит, что ќн презирает завершенное и отшлифованное искусство, или тех, кто предпочитает, чтобы истина преподносилась в прекрасном обрамлении.

 

59. ¬џ–ј∆≈Ќ»≈ » “–јЌ—÷≈Ќƒ≈Ќ“јЋ№Ќќ≈ —ќ«ЌјЌ»≈

 

‘игуральные высказывани€ или аналогии, кажетс€, абсолютно необходимы дл€ отражени€ √лубинных –еальностей. ѕр€мой смысл €зыка не выражает подлинности ¬ысшего —ознани€. ћожно сказать, что эта ѕодлинность объемлет выражение, но не заключаетс€ в нем непосредственно. “ак что читатель должен не слишком стремитьс€ понимать формальный смысл, содержащийс€ в этих писани€х, но должен старатьс€ произвести какой-то поворот в своем сознании в сторону той ћатрицы, котора€ окружает это выражение. ќн должен сосредоточитьс€ на слабых движени€х в своем сознании, которые он не в состо€нии по-насто€щему выразить даже дл€ самого себ€. ќни составл€ют определенные Ђдополнени€ї к формальному смыслу, формальный смысл служит как бы некоей фокусной точкой, котора€ нагружена тонкой дополнительной ценностью. ќчень трудно добратьс€ до последней без помощи этой фокусной точки, пока не достигнут довольно высокий уровень развити€. ќтсюда можно пользоватьс€ разными средствами выражени€. Ќо если выражение беретс€ в чересчур определенном смысле, подлинный и более глубокий —мысл утрачиваетс€. ѕоэтому слова ќзаренного человека ни в коем случае нельз€ понимать буквально, когда он дает перекрестный перевод с ¬ысшего. “ак вот, это Ђдополнительное качествої сначала почти неотличимо от ничто или пустоты. ќно подобно дуновению, которое тут же ускользает; мгновенный проблеск, уловленный краем глаза и пропадающий, когда на него обращен весь фокус зрени€. ≈го следует обретать очень осторожно, как завоевывают доверие какого-нибудь беззащитного и бо€зливого дикого зверька. ƒо него нужно добиратьс€, как бы, не стрем€сь вообще.

ѕридет врем€, и “о, что так тонко, обратитс€ в некое ѕрисутствие, более ощутимое и твердое, чем самый крепкий гранит. ќно будет про€вл€ть —илу столь великую, что ќна развеет не только непосредственную среду, но и всю вселенную. Ќо эта ¬елика€ —ила редко бывает с самого начала €вно преобладающей, и ≈е следует усваивать очень осторожно, или она пропадет на первых этапах. ¬начале может казатьс€, что ходишь по канату над бездонной пропастью, и чрезвычайно трудно удержать нужное равновесие. ѕо завершении же канат становитс€ ѕростором, ¬ысшей поддержкой всех вселенных, не нуждающимс€ ни в какой поддержке. «римый человек, в таком случае, преобразилс€ и стал вседержащей ћатрицей. “огда он больше не боретс€ за сохранение равновеси€ на канате, но находит —еб€ повсюду, и, следовательно, Ч Ќеу€звимым.

 

 

60. —»ћ¬ќЋ „≈“¬≈–“ќ√ќ »«ћ≈–≈Ќ»я

 

≈сть очень красива€ и часто используема€ аналоги€, заимствованна€ из математики. Ёто аналоги€ четвертого измерени€. Ќекоторые перекрестные соотнесени€ между субъектно-объектным сознанием и “рансцендентным —ознанием станов€тс€ значительно €снее благодар€ рассмотрению некоторых свойств трехмерного и четырехмерного пространства. ’от€ и верно, что этот символ может быть истолкован в некотором превратном смысле, тем не менее, эту ошибку можно устранить, отделив пон€тие Ђизмерени€ї от метрических свойств, которые, строго говор€, существенны лишь в прикладной математике. ¬ данном обсуждении € следовал именно этому пути.

—убъектно-объектное сознание можно уподобить трехмерному пространству. Ёта св€зь станет €сней, если пон€ть, что этот вид сознани€ имеет три, а не только два аспекта. –ади краткости € назвал его субъектно-объектным сознанием, но в действительности оно состоит из трех следующих аспектов:

 

1. 1. я, или субъективный момент сознани€, который сознает содержимое сознани€.

2. 2. ќбъект сознавани€, который образует внешний мир в плотном или тонком смысле.

3. 3. —амо осознание, которое занимает промежуточное положение и имеет лишь психическое существование.

 

ƒалее, субъектно-объектное сознание про€вл€етс€ трех видах или трех способах, которые € обозначили перечислил следующим образом:

 

1. ќў”ў≈Ќ»≈. я воспользовалс€ этим термином, чтобы включить в него все, что пр€мо св€зано с чувственным воспри€тием. “аким образом, сюда входит не только непосредственное ощущение, но также Ђвоспри€ти€ї и Ђпредставлени€ї. Ётот вид сознани€ ниже уровн€ пон€тий и, следовательно, предшествует этапу, на котором возникает €зык. √лавна€ черта этого вида сознани€ Ч пассивное воспри€тие. ¬с€кое состо€ние сознани€, заключающее в себе сознательную реакцию или мышление, подразумевает присутствие чего-то большего, чем одно лишь ощущение.

 

2. ј‘‘≈ “џ. Ётим термином € пользуюсь в том смысле, который ему придаетс€ в психологии и этике. “аким образом, сюда вход€т все эмоции Ч доброжелательные или недоброжелательные Ч все страсти и все иные импульсы к действию: любовь, ненависть, гнев, желание, страх, чувство справедливости и чувство прекрасного. јффекты Ч основа морального чувства, поскольку делают возможным сознательное действие и реакцию во всей сфере, общей дл€ людей и животных. ѕознание оказывает вли€ние на аффекты, но его воздействие на ощущени€ незначительно.

 

3. ѕќ«Ќј¬ј“≈Ћ№Ќјя —ѕќ—ќЅЌќ—“№. Ётот термин относитс€ к сфере концептуальной жизни, то есть к самому пониманию. »менно благодар€ этой способности возможны мысль и речь. ¬ математическом мышлении она про€вл€етс€ почти в чистом виде, доминирует в философском и научном мышлении. Ёто Ч важнейша€ отличительна€ черта, отдел€юща€ человека от животного, тогда как аффекты и ощущени€ простираютс€ и на более низкие сферы. Ќеотъемлемой характеристикой познавательной способности €вл€етс€ способность к абстракции.

Ёти три аспекта охватывают всю субъектно-объектную сферу в пределах обычного человеческого сознани€, но едва ли когда-нибудь про€вл€ютс€ изолированно в данном конкретном состо€нии, хот€ тот или иной, как правило, преобладает. ѕознавательна€ способность обычно сопр€жена с определенным усилием, в особенности на более высоких уровн€х мышлени€. Ќо ощущени€ и аффекты настолько привычны, что на своем уровне про€вл€ютс€ почти автоматически, но их дальнейшее развитие также требует усилий. ƒегенеративные тенденции, про€вл€емые в безумии, показывают, что познавательна€ способность и высшие аффекты утрачиваютс€ в первую очередь, тогда как способность ощущени€ сохран€етс€ почти до конца.

Ћегко заметить, что, учитыва€ эти три аспекта, мы можем говорить о человеческом сознании как о трехмерном. ¬ противоположность этому мы можем назвать сознание животного двумерным. Ќапрашиваетс€ естественна€ аналоги€ ¬ысшего —ознани€ с четвертым и даже более высокими измерени€ми. Ётим достигаетс€ значительно больша€ €сность понимани€.

¬ обычном смысле слова Ђизмерениеї включает в себ€ пон€ти€ Ђпрот€женностиї и Ђвеличиныї, но в более строгом смысле чистой математики эти пон€ти€ упраздн€ютс€. «десь Ђизмерениеї начинает означать Ђстепень свободыї. »менно в этом смысле пон€тие Ђизмерениеї представл€ет ценность дл€ данного обсуждени€. Ќо поскольку такое его употребление не €вл€етс€ общеизвестным, то необходимы некоторые по€снени€. Ќапример, если точка ограничена всеми возможными положени€ми на линии, то говоритс€, что она обладает одной степенью свободы. ќна может занимать бесконечное число положений, но лишь в ограниченной сфере или области, обозначаемой линией. ƒалее, если позволить точке занимать то или иное положение на плоскости или искривленной поверхности, то она получает вторую степень свободы. “аким образом, если мы начнем с пр€мой линии на плоскости, то из каждой точки на этой линии мы можем провести другую линию под пр€мым углом к ней.  оличество возможных положений на этой второй линии будет так же бесконечно, и, следовательно, дл€ каждого единственного положени€ на первоначальной линии мы добавили бесконечное множество новых положений. —ледовательно, двумерный мир бесконечно богаче, чем одномерный. ¬ нем Ч двойна€ бесконечность возможных положений. ѕовторив этот процесс, мы получим обычное пространство, или мир трехмерной свободы, то есть мир с бесконечно большими возможност€ми, чем в двумерном мире. Ётот процесс можно продолжать до бесконечности, так что мы имеем не только три измерени€, но фактически неограниченное их количество, так как не существует никакого логического предела. ќднако дл€ наших целей мы не пойдем дальше добавлени€ четвертого измерени€, т. е. пространства или мира, отличающегос€ четвертой степенью свободы.

—ледует отметить очень важный момент, что хот€ все отношени€, выраженные Ђстепенью свободыї, можно св€зать с точкой, тем не менее, прот€женность не €вл€етс€ существенной дл€ этой цели. “е же отношени€ можно выразить одними лишь абстрактными числами, не придава€ числам значение измеримости вообще. “аким образом, мы имеем дело с пон€ти€ми гораздо более фундаментальными, чем пон€ти€ прот€женного пространства-времени.

 ак и в случае любого символа, формальные отношени€, заключенные в вышеназванных пон€ти€х, приобретают свое значение в результате придани€ им соответствующей интерпретации. “огда обсудим, что мы будем подразумевать под Ђстепенью свободыї и под фразой Ђбесконечно больша€ свободаї.

Ђ—тепень свободыї здесь будет означать разработку всех возможных состо€ний данного вида сознани€, скажем Ч ощущени€. ¬с€кое возможное ощущение или комбинаци€ ощущений образуют одно измерение или степень свободы в сознании. ѕоскольку мы не можем наложить ограничений на эти разработки в их собственном направлении, мы рассматриваем их общую возможность как единую бесконечность. ќщущени€ вместе с аффектами дадут дво€кую бесконечность, а ощущени€, аффекты и познавательна€ способность Ч тро€кую.

¬ыражение Ђбесконечно больша€ свободаї означает, что подобные разработки на уровне более высокого измерени€ невозможно выразить в терминах низших измерений. —ледовательно, каждый шаг от одной группы измерений к другой, большей, включает в себ€ превосхождение (трансценденцию) первой, то есть равносильно вступлению в бесконечно больший мир.

ќднако в некотором смысле возможно перекрестное соотнесение мира высшей степени свободы с низшим миром, и это аналогично тому, что в математике называетс€ Ђпроекциейї. “ак, трехмерную конфигурацию Ч мост или некое здание Ч можно спроецировать на двумерную сферу (скажем, на лист чертежной бумаги) таким образом, что инженер может представить себе это здание по чертежу и обозначить виды всех его материалов прежде, чем сделан хот€ бы единый штрих физической работы. Ќо есть некоторые важные вещи, которые можно проделать с действительно построенным объектом, мостом, например, какие невозможно сделать с одним лишь его планом. “ак, автомобиль может пройти по насто€щему мосту, но не может пройти по двумерному чертежу. Ёто означает, что трехмерна€ реальность отличаетс€ чем-то, что никак нельз€ уловить в пределах двумерного изображени€, как бы полно последнее не разработали.

Ёто приводит нас к возможности применить наш символ. «десь „етвертое измерение олицетвор€ет ¬ысшее —ознание, под каким бы именем мы его ни знали Ч  осмическое —ознание, ћастерство, —ознание ’риста, “рансцендентное —ознание или Ќирвана. ћожно назвать это измерение Ђглубинойї. “ак вот, реальность глубины можно осознавать лишь благодар€ пробуждению в направлении этого четвертого измерени€. ≈е можно Ђспроецироватьї в трехмерную сферу ощущений, аффектов и познавательной способности, но эта проекци€ есть не больша€ реальность этой глубины, чем описательный план моста есть сам мост.

Ќо так же, как инженер с помощью своего специального знани€ может воспользоватьс€ таким планом дл€

постройки насто€щего моста, так и благодар€ большему или меньшему ѕробуждению —ознани€ √лубины

человек может воспользоватьс€ каким-то спроецированным выражением из „етвертого измерени€, чтобы извлечь пользу ¬ысшего —ознани€. ƒаже скрытое —ознание √лубины можно пробудить к жизни.

ќбща€ сумма вс€кого возможного ¬ысшего —ознани€ вполне может заключать в себе многие измерени€, быть может, неограниченное их количество, но дл€ человечества в целом следующа€ ступень вполне отражена „етвертым »змерением.

¬ажно, что рождение из более узкой измеримости в высшую не обусловлено полным исчерпанием всех возможностей на низшем уровне. „еловек раскрываетс€ в измерени€х ощущений и аффектов больше, чем любое животное, но многое в этой сфере стало воз модным дл€ него именно вследствие пробуждени€ познавательной способности. “ак, эстетическое воспри€тие помимо способности чувственного воспри€ти€ требует значительного развити€ аффектов и познавательной способности. Ћюбое из этих трех измерений может быть очень высоко развито в человеке, но главным его отличием от животного все же €вл€етс€ познавательна€ способность, котора€ среди прочего делает возможными разумную мысль и €зык. ¬ плане одних лишь аффектов человек еще не отличаетс€ от животного, ибо животные, как и люди, могут любить, быть преданными, испытывать страсть или гнев, и знают эти чувства. Ќо, соединив аффекты с познавательной способностью, человек безгранично увеличил возможности аффектов по сравнению с любым животным. ‘актически не так уж много людей, чье наивысшее превосходство заключаетс€ в чисто познавательном измерении, тогда как большинство выдел€етс€ в измерени€х аффек





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-07; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 396 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќадо любить жизнь больше, чем смысл жизни. © ‘едор ƒостоевский
==> читать все изречени€...

550 - | 430 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.124 с.