Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


 освенные методы




 

Ќевозможность определить полный масштаб теневой

экономики, ограничива€сь опросами потребителей, привела к попул€рности так

называемых косвенных методов. ѕри всем их разнообразии они сход€тс€ в

интенции избежать проблемы Упр€могоФ оценивани€ теневой экономики через

потребительские бюджеты и учесть теневую де€тельность внешне легальных

экономических субъектов.  освенные методы основаны преимущественно на

использовании сводных экономических показателей официальной статистики,

данных налоговых и финансовых органов, но не исключают и обращение к спе-

циально организованным опросам.  освенных методов оценки масштабов теневой

экономики довольно много. ћы рассмотрим лишь наиболее распространенные, а

именно: монетарные методы; метод альтернативных расчетов ¬¬ѕ.

ћонетарный подход к

оценке теневой

экономики

ћонетарный подход включает в себ€ множество различных

методов. ѕри всем разнообразии их объедин€ет базова€ предпосылка: теневые

трансакции предпочитают наличные деньги дл€ избежани€ проверок, что

увеличивает потребность в бумажных денежных знаках и монетах по сравнению с

той, которой можно было бы ожидать исход€ из уровн€ экономической активности

в формальном секторе экономики. ƒругими словами, оценка теневой экономики

исходит из спроса на наличные деньги, который не может быть объ€снен эконо-

мической активностью формального сектора.

¬первые спрос на наличные деньги был использован дл€ объ€снени€

динамики теневой экономики в конце 1950-х гг. в —Ўј. “ак, ѕ.  аган объ€снил

резкий взлет спроса на наличные деньги в јмерике военных лет именно

потребност€ми нелегальных трансакций УчерногоФ рынка [Cagan, 1958]. ¬

современной литературе монетарный подход св€зан в первую очередь с именем ѕ.

√утмана, заслужившего титул энтузиаста и поклонника этого направлени€. ќценки,

полученные на основе этого подхода, широко варьируют. ѕри этом некоторые

наиболее высокие оценки масштабов теневой экономики получены методами

монетарного подхода.

 акие же индикаторы состо€ни€ бумажной денежной массы используютс€ дл€

исчислени€ масштаба и динамики теневой экономики?  аковы доказательства их

оправданности и корректности? ¬ зависимости от ответа на эти вопросы

используетс€ тот или иной алгоритм расчета масштаба и динамики теневого

сектора. ћы рассмотрим методы, наиболее полно и творчески реализующие идеи

монетарного подхода, удел€€ внимание критике каждого из них. «атем

проанализируем базовые идеи и методологические ограничени€, свойственные

монетарному подходу оценки теневой экономики.

‘еномен Улишних денегФ

ƒанный метод основан на утверждении, что наличных денег

Услишком многоФ. ѕ. √утман отмечал Уневеро€тное, потр€сающе огромное

количество наличности в обращенииФ. Ќа основании чего делают такой вывод?

ќбычно привод€т следующие рассуждени€: общую сумму наличности несколько

корректируют в сторону понижени€ (так как часть денег находитс€ в обороте

компаний), а затем дел€т на численность населени€. ¬ этих расчетах учитывают

также долю потребительского бюджета, оплачиваемого наличными, а также

цикличность пополнени€ бюджета (прин€тые в данной стране периодичность

выплаты заработной платы и обращени€ в банк дл€ сн€ти€ денег на текущие

нужды). ѕолучаетс€, что на семью приходитс€ сумма, существенно превышающа€

ее потребительский бюджет

. √де же остальные деньги? »х-то как раз и св€зывают

с теневой экономикой. ƒескать, именно тенева€ экономика, Улюб€ща€ наличностьФ, и объ€сн€ет феномен Улишних

денегФ, т.е. Улишние деньгиФ Ч это разница между наличной денежной массой и

той величиной денежных знаков, котора€, согласно расчетам, необходима дл€

обслуживани€ потреблени€ населени€. ѕо их величине и динамике суд€т о

масштабе и изменени€х теневого сектора.

 ритика данного метода.

Х Ќе учитываютс€ отгок денег за рубеж и накопление наличности Упод

матрацемФ. ѕолностью достоверной статистики на этот счет нет, поэтому и точна€

величина Улишних денегФ неизвестна.

Х ≈сли несоответствие наличной денежной массы и потребностей семейного

бюджета полностью УсписыватьФ на теневую экономику, то ее масштабы

станов€тс€ астрономическими, превышающими формальную экономику в

несколько раз, что не соответствует ни здравому смыслу, ни оценкам, полученным

другими методами.

Х ¬ рамках данного метода затруднены межстрановые сравнени€.

Ќациональные традиции обращени€ с деньгами плохо свод€тс€ в единый

оценочный алгоритм. –азличие в величине Улишних денегФ не всегда означает

различие в масштабах теневых экономик этих стран.

ќбращение крупных банкнот

Ётот монетарный метод основан на двух Унаблюдени€хФ: во-

первых, о Удиспропорциональном ростеФ доли банкнот с высоким номиналом и, во-

вторых, о предпочтительности крупных купюр дл€ теневых оборотов.

”тверждаетс€, что чем более УдиспропорционаленФ рост банкнот с высоким

номиналом, тем выше динамика теневой экономики.

ѕрименительно к —Ўј эту логику реализовал ј. –ос [Ross, 1978], а в

¬еликобритании ее подхватил ƒ. ‘ройд [Freud, 1979]. ѕервый обратил внимание

на то, что рост 100-долларовых купюр обгон€ет рост банкнот номиналом

поменьше, а второй указал на то же, применительно к купюрам достоинством в 10

и 20 ф. ст.

 ритика данного метода.

Х —омнителен довод, что тенева€ экономика нуждаетс€ преимущественно в

крупных купюрах. ƒействительно, криминальна€ экономика (наркобизнес,

порноиндустри€ и пр.), как правило, оперирует денежными знаками с высоким

номиналом. Ќо теневые трансакции, обслуживающие домохоз€йства в

повседневной жизни (нелицензированное репетиторство, услуги таксиста-частника,

н€нечки по уходу за ребенком и т.д.), требуют ничуть не более крупных денежных

знаков, чем трансакции в формальной экономике. Х —ерьезное возражение представил ћ. ќТ’иггинс: рост доли крупных

денежных знаков должен обгон€ть рост инфл€ции, что совершенно не св€зано с

ростом потребностей теневой экономики в крупных купюрах [OТHiggins, 1980].

≈сли в период инфл€ции дол€ знаков с высоким номиналом не растет, то число

купюр должно расти в соответствии с темпом инфл€ционного роста, что неудобно

хот€ бы потому, что размер бумажника у людей ограничен.  роме того, при росте

цен купюры низкого номинала будут использоватьс€ реже, а высокого номинала Ч

чаще. —редний номинал наличных денег должен расти в соответствии с

инфл€ционным ростом цен, тогда количество денежных знаков в обращении

останетс€ прежним. “о есть в ходе инфл€ции мелкие купюры Узамещаютс€Ф

крупными вне вс€кой св€зи с теневой экономикой

.

—оотношение наличности и

банковских депозитов

ƒанный метод иногда называют методом √утмана, так как

широко известна€ оценка ѕ. √утманом теневой экономики —Ўј как дес€той части

регистрируемой экономики (что дл€ 1976 г. означало 176 млрд. долл.) была

получена именно этим методом [Gutmann, 1977; Gutmann, 1979]. ¬ 1982 г. тенева€

экономика —Ўј, по мнению ѕ. √утмана, еще более возросла, составив 15% ¬¬ѕ

.

ѕодобные расчеты апеллируют к тому обсто€тельству, что с 1961 г. соотношение

наличности и банковских депозитов начало расти за счет того, что объем

наличности рос быстрее совокупной стоимости банковских депозитов. «аметим,

что происходило это в услови€х финансовых инноваций, вытесн€ющих наличность

иными средствами платежа. ќбъ€снение данного противоречи€ ѕ. √утман свел к

существованию теневой экономики. ѕопытка количественно оценить теневую

активность строилась на предположении, что в 1937Ч1941 гг., когда соотношение

наличности и банковских депозитов было минимально, теневой экономики не

было.  ритика данного метода.

Х ¬ рамках метода предполагаетс€, что соотношение наличности и

банковских депозитов измен€етс€ исключительно из-за роста спроса на

наличность. ј это более чем спорно. ћожно предположить обратное: медленный

рост спроса на банковские депозиты, а не необычайно большой рост спроса на

наличность приводит к росту их соотношени€.

Х Ќа соотношение наличности и банковских депозитов вли€ет масса

факторов, не св€занных с теневой экономикой, включа€ психологию населени€,

традиции национальной банковской системы и т.д.

Х ћетод строитс€ на допущении, что скорость обращени€ денег одинакова как

в официальном, так и в неформальном секторе. Ёто предположение требует

проверки.

Х ѕри использовании метода √утмана в других странах получали несколько

обескураживающие результаты. “ак, например, в ¬еликобритании при

использовании этого метода получалось, что в 1960-еЧ1970-е гг. тенева€

экономика была стабильной, а с начала 1980-х гг. начала резко сокращатьс€. Ётот

вывод противоречил данным, получаемым другими методами.

Х ќсобенности национальной банковской системы, разнообразие вкладов,

банковска€ политика ограничивали возможности межстрановых сравнительных

оценок, полученных на основе данного метода. –асчеты √утмана крайне сложно

сравнивать с аналогичными расчетами, реализуемыми в странах с другими

банковскими системами. ѕоэтому попытки сравнени€ обычно сопровождают

оговорками, что это примерно те же вклады, с которыми работал ѕ. √утман

.

У аузальныйФ метод

Ётот метод, также апеллирующий к наличной денежной массе, более

осторожен в оценке масштабов теневой экономики. Ќа данных —Ўј его

реализовал ¬. “анзи [Tanzi, 1980; Tanzi, 1982], а применительно к ¬еликобритании

Ч  . ћэтьюз [Matthews, 1983]. —уть метода состоит в попытке объ€снить

движение наличной денежной массы с помощью факторов, которые, как

предполагаетс€, вли€ют на масштаб теневой экономики. явное достоинство этого

подхода состоит в том, что не весь рост наличности Усписываетс€Ф на теневую экономику, а лишь тот, что обусловлен факторами, имеющими непосредственную

св€зь с теневым сектором. ќстальное изменение спроса на наличность

интерпретируют как результат действи€ факторов, не св€занных с теневой

экономикой, или как статистическую ошибку.

ƒанный метод реализуетс€ в виде регрессионной модели, где зависимой

переменной €вл€етс€ соотношение наличной денежной массы и банковских

депозитов, а независимыми переменными выступает широкий спектр показателей,

часть которых, как считаетс€, вли€ет на масштаб теневой экономики. ’арактер

зависимой переменной позвол€ет считать этот метод продолжением и развитием

идей ѕ. √утмана. Ќо если √утман рассматривал соотношение наличной денежной

массы к строго определенному виду депозитов (non-interest-bearing deposits), то

“анзи и ћэтьюз использовали в расчетах перечень депозитных вкладов,

предусмотренных банковской системой —Ўј и ¬еликобритании. –абота€ с

разными видами депозитов, ученые сходилась во мнении, что на соотношение

наличной денежной массы и депозитных вкладов вли€ют как факторы внетеневой

природы (т.е. и при отсутствии теневой экономики это соотношение может

измен€тьс€), так и факторы, активизирующие теневую экономическую

де€тельность. ¬ качестве независимых переменных, не св€занных с теневой

экономикой, использовались суммарный объем трансакций в формальной

экономике и процент по депозитным вкладам. ѕон€тно, что перва€ переменна€

вли€ет на соотношение наличности и вкладов положительно (рост трансакций

ведет к росту наличности), а втора€ переменна€ Ч отрицательно (чем больше

процент по вкладам, тем сильнее соблазн их наращивать). ¬ качестве независимых

переменных, вли€ющих на трансакции в теневой экономике, в уравнении

регрессии использовались налоговые ставки, вытесн€ющие экономического актора

в теневое пространство, и уровень социального обеспечени€, включа€ пособие по

безработице (чем больше пособие, тем меньше стимул участвовать в теневой

экономике). Ќевозможность количественно оценить риск обнаружени€ теневой

де€тельности и т€жесть последующих санкций приводит к их элиминированию.

ѕоскольку независимые переменные только через определенное врем€

оказывают вли€ние на соотношение наличности и банковских депозитов, то в

уравнении регрессии используют пролонгированные данные.

 . ћэтьюз использовал ежеквартальные данные за период 1971Ч1880 гг. ≈го

регрессионна€ функци€ включала в себ€ три возможных детерминанты теневой

экономики: подоходный налог, налог на прибыль, а также пособие по безработице

в совокупности с некоторыми видами социальных пособий, действующих в

пространстве формальной экономики. «начительна€ дол€ критики пришлась на то обсто€тельство, что ни перва€, ни

треть€ переменна€ не прошли тест на 5%-й уровень значимости (т.е. с

веро€тностью более 5% св€зь этих переменных с зависимым показателем €вл€етс€

результатом простой статистической ошибки). ¬тора€ же переменна€, с которой

было все благополучно с точки зрени€ уровн€ значимости, странным образом

показала УнеправильныйФ (т.е. отрицательный) характер вли€ни€ на зависимую

переменную.

Ќесмотр€ на эти УшероховатостиФ была получена оценка масштаба и динамики

теневой экономики ¬еликобритании. “ак, на 1983 г. (прогнозные данные, так как

обзорный период заканчивалс€ в 1980 г.) теневой сектор был оценен в 16% от ¬¬ѕ,

что означало зан€тость в теневой экономике более 1 млн. официальных

безработных. ќтсюда был сделан знаменитый вывод, что безработица второй

половины 1970-х гг. Ч не более чем Устатистическа€ иллюзи€Ф. Ѕуквально

несколько лет спуст€  . ћэтьюз в соавторстве с ј. –астоги модифицирует этот

подход, использу€ в качестве зависимой переменной непосредственно наличную

денежную массу с поправкой на инфл€цию, а не ее отношение к банковским

депозитам. “ак они уйдут из под огн€ критики, что

изменение соотношени€ наличной денежной массы и банковских депозитов может

быть вызвано изменением спроса на депозиты, а не на наличность. ќценка теневой

экономики оказалась примерно той же (14,5% от ¬¬ѕ дл€ 1983 г.).

 ритика данного метода.

Х ќценки теневой экономики основаны на регрессионных коэффициентах,

некоторые из которых не выдерживают проверки на 5%-й уровень статистической

значимости.

Х ѕопытки других исследователей модифицировать модель, сохранив ее

логику, но представив ее смысловые блоки другими индикаторами, приводили к

существенно иным количественным оценкам теневой экономики. “о есть модель и

полученные на ее основе количественные оценки теневого сектора оказались

слишком чувствительны к предпочтени€м ее создателей при выборе конкретных

индикаторов.

Х –егрессионные коэффициенты свидетельствовали, что в р€ду УтеневыхФ

переменных наиболее сильное вли€ние на зависимую переменную оказывает

политика в области зан€тости, в частности, размер пособи€ по безработице. ќднако

статистика свидетельствовала, что динамика безработицы шла вразрез с динамикой

теневой экономики, полученной данным методом.
“рансакционный метод

»де€ американского экономиста Ё. ‘ейга, строго говор€,

выбиваетс€ из логики методов, определ€ющих теневую экономику по наличной

денежной массе. “очнее, это сама€ далека€ ветвь этого направлени€.

Ё. ‘ейг сначала работал со статистикой —Ўј, а затем обратилс€ к данным

¬еликобритании. »менно этот метод дал чрезвычайно высокую оценку масштабов

теневой экономики. Ќапример, в ¬еликобритании, по мнению ‘ейга, теневой

сектор начал стремительно развиватьс€ в 1960-е гг., достиг к 1974 г. 23% (!) ¬¬ѕ и

затем, к концу 1970-х гг., сократилс€ до 15% [Feige, 1981].

Ё. ‘ейг основывалс€ на том, что объем денег (наличные деньги плюс

вклады), умноженный на их оборачиваемость, равен произведению индекса цен и

совокупного объема трансакций. —обственно, иде€ ‘ейга состо€ла в попытке

получить независимую оценку национального дохода на основе оценки уровн€

трансакций, полученной из данного равенства, а затем сравнить с доходом,

фиксируемым официальной статистикой. √лавна€ Урасчетна€Ф проблема при таком

подходе состоит в том, что весьма трудно, если вообще возможно, оценить

оборачиваемость наличных денег. —ам Ё. ‘ейг весьма скуп в объ€снени€х на этот

счет. ќценку оборачиваемости он строил на основе того, сколько раз купюра

номиналом в 1 ф. ст. перейдет из рук в руки, прежде чем выйдет из оборота. ѕри

этом он предположил, что скорость оборота в теневом секторе на 10% выше, чем в

официальной экономике. » наконец, важное предположение касалось отсутстви€

теневой экономики в 1939 г.

‘ейг понимал у€звимость своих доводов, допуска€, что оценка теневой

экономики в его расчетах сильно зависит от сделанных им допущений и

предположений. ¬не серьезной проверки этих допущений трудно прин€ть на веру

его результат. «аметим, что оценка теневой экономики методом Ё. ‘ейга примерно

в два раза превышает оценку, полученную методом ѕ. √утмана.

 ритика монетарного подхода к

оценке теневой экономики

ќценка масштабов и динамики теневой экономики

монетарными методами вызывает недоверие по множеству оснований. Х ћонетарные методы основаны на предположении о тесной св€зи теневых

трансакций и наличных расчетов. ќднако это утверждение спорно.

¬о-первых, расчеты наличными деньгами происход€т далеко не только в

теневой экономике. ќгромна€ дол€ трансакций в легальной экономике

оплачиваетс€ наличными, в том числе в странах с развитой системой безналичных

расчетов

. Ќе будем забывать и о том, что значительна€ дол€ населени€ получает

заработную плату наличностью. » это положение устойчиво.

¬о-вторых, теневые сделки вполне могут обойтись без наличности, что

хорошо видно на примере бартера. ’от€, конечно, бартер никогда не станет

единственным механизмом теневых трансакций, поскольку его использование

ограничено точным соответствием спроса и предложени€ обмениваемых благ.

¬-третьих, тенева€ экономика может задействовать и безналичные платежи.

“ак, чеки вполне могут использоватьс€ в теневой экономике дл€ имитации

легальности УтеневиковФ в глазах потребителей их товаров и услуг. ¬ этом случае

меньше сомнений в качестве товаров, выше уверенность в гаранти€х, в

возможност€х обмена, возврата и пр. ƒалее часть оборота посредством разных схем

уходит от налогообложени€. “о есть чековые расчеты не гарантируют дистанции от

теневой экономики.

¬-четвертых, наличные платежи могут быть удобны по р€ду соображений вне

вс€кой св€зи с теневыми процессами. «ачастую производитель товаров и услуг

предлагает рассчитатьс€ наличными, так как это удобнее или потому что

сомневаетс€ в кредитоспособности покупател€.

“аким образом, не все наличные платежи обслуживают теневую экономику и

не все сделки в теневой экономике оплачиваютс€ наличными.

Х «начительна€ часть теневых товаров и услуг повседневного спроса

оплачиваетс€ наличными исключительно в силу низкой стоимости таких сделок.

—татистика показывает, что дол€ наличных расчетов св€зана с их величиной: выше

стоимость сделкиЧ ниже шанс ее наличной оплаты. «асилье наличности в

некотором ценовом диапазоне Ч результат низкой стоимости трансакций, а не

теневого происхождени€ приобретаемого блага. ¬ сопоставимых ценовых

диапазонах тенева€ экономика использует наличные деньги в той же мере, что и

легальна€ экономика. »з этого можно сделать вывод: тенева€ составл€юща€ эко-

номики меньше, чем представлени€ о ней, сформированные на основе анализа

трансакций, оплаченных наличными. Х “радици€ оперировать агрегированной монетарной статистикой дл€

определени€ масштаба и динамики теневой экономики заложена в работах

американских ученых. ќднако тестирование подхода, предлагаемого

американскими учеными, на статистических данных других стран привело к

выводам, плохо согласуемым с оценками, полученными другими методами. “ак,

монетарные методы, уверенно показывающие рост теневой экономики —Ўј,

свидетельствовали о резком сокращении теневой экономики в ¬еликобритании.

ѕри этом данные специальных исследований, обыденные наблюдени€ и здравые

доводы свидетельствовали о противоположном.

Х »спользу€ разные методы этой группы, получают чрезвычайно различные

оценки теневой экономики, что снижает доверие как к самим оценкам, так и к

методам, апеллирующим к наличной денежной массе как основному индикатору

теневой экономики. –азличи€ в оценках объ€сн€ютс€ предпочтением одних

индикаторов и игнорированием иных, приверженностью одному методу и

забвением других

.

Х —в€зь наличной денежной массы с теневой экономикой, конечно,

существует. Ќо на денежную массу вли€ют и другие факторы, не св€занные с

теневым предпринимательством. Ёто Ч инфл€ци€, финансовые инновации, рост

реальных доходов населени€, банковска€ политика и т.д. » отделить вли€ние

теневой экономики на количество денежных знаков, изолированное от вли€ни€

этих факторов, вр€д ли возможно. ѕо крайней мере монетарные методы оценки

теневой экономики принципиально не готовы решить эту задачу. ѕроблема

состоит в УотделенииФ вли€ни€ теневой экономики на бумажную денежную массу

от действи€ других факторов, св€зь которых с денежным рынком безусловна.

Х ћонетарные методы слабо учитывают вли€ние финансовых инноваций на

использование наличных денег. –ечь идет о финансовых инноваци€х,

используемых как покупател€ми товаров и услуг (чеки, кредитные карты), так и

работодател€ми (новые формы начислени€ заработка на банковские счета)

Ёто и тенева€ де€тельность, про€вл€юща€с€ на рынке труда и в предпринимательских

будн€х, и домашн€€ экономика, обслуживающа€ потребности домочадцев, и

межсемейна€ коопераци€ сетевого характера, и откровенный криминал. Ќаша

задача состо€ла не в иллюстрации многожанровости неформального

экономического пор€дка, а в построении логических схем, позвол€ющих внешнюю

непохожесть свести к содержательному единству факторов, порождающих нефор-

мальную реальность. Ёти факторы свод€тс€ к психоиндивидуальным, историко-

структурным, экономико-рациональным и социально-поведенческим уровн€м

осознани€ проблемы, что определ€ет множественность предметной локализации

исследований, посв€щенных неформальной экономике. » все они имеют

непререкаемые достоинства. “ак, психологический подход к неформальной

экономике абсолютно верно акцентирует потребность в приватности как реакцию

на расширение зоны публичности. »сторики предлагают интереснейшие

интерпретации прошлого как код дл€ расшифровки насто€щего, показыва€ корни

институциональной структуры общества и того места, которое исторически было

закреплено за неформальными регул€торами. Ёкономисты, безусловно, правы в

претензи€х на калькулируемость выбора между формальным и неформальным

экономическим пор€дком, уподобл€€ хоз€йствующего субъекта оптимизирующему

эгоисту целерационального толка. —оциологи, напротив, подчеркивают широкий контекст хоз€йственной

оптимизации, включа€ в реестр ограничений ценности, традиции, услови€

социализации, социальную структуру общества, тем самым расшир€€

мотивационную палитру УнеформалаФ. » все правы в рамках методологических

координат своего научного подхода. » все грешат упрощением действительности,

что €вл€етс€ неизбежной платой за верность научной школе.  ак же быть?

ѕопул€рный ответ на этот вопрос редуцируетс€ до пон€ти€ Умеж-

дисциплинарностьФ. ¬ ней видитс€ панаце€. ќднако междисциплинарность,

понимаема€ зачастую как смешение научных жанров, не вызывает восторга и не

рождает надежд. ¬ульгарно понимаема€ междисциплинарность таит в себе р€д

опасностей. ¬о-первых, дезориентируетс€ корпус профессиональных критиков,

призванных обеспечить Уорганизованный скептицизмФ (по –. ћертону) по поводу

нового знани€. ¬о-вторых, открываютс€ шлюзы дл€ прихода в науку

непрофессионалов, пусть и высокоэрудированных. Ёнциклопедичность знаний не

означает посв€щенность в профессию. ¬-третьих, размываютс€ методологические

рамки анализа, что делает не€сными границы релевантности получаемого знани€.

ѕо сути, наука Ч это совокупность аксиоматики и процедуры получени€ выводов.

» у разных наук аксиомы, понимаемые как базовые предположени€ и допущени€,

различаютс€. ќчень заманчиво выкроить новую сетку аксиом из совокупности

научных подходов, но получить нечто содержательное путем их механического

смешени€ вр€д ли удастс€.

ћежду тем, потребность в сочетании научных традиций при изучении

неформальной экономики очевидна. ¬ данной книге способом выхода из этого

затруднени€ служит приверженность к экономической социологии Ч дисциплине,

позвол€ющей встроить экономическое действие в контекст социальной

обусловленности поведени€. ¬ данном случае мы не имеем возможности (и

желани€) обсуждать проблемы становлени€ и развити€ методологического €дра

этой науки. ќднако понимание экономического выбора между формальным и

неформальным пор€дком как формы социального действи€, т.е. субъективно мо-

тивированного и ориентированного на окружающих, представл€етс€ наиболее

широким полем дл€ содержательного анализа. ¬ этом случае мы уходим и от

крайностей уповани€ на Учеловеческую натуруФ (свод€щую неформальность к

порочности человека как такового), и от абсолютизации эгоизма УнеформалаФ как

движущей силы неформальной экономики (что ограничивает интерес сравнением

цены подчинени€ закону и избегани€ его), и от исторической предзаданности буду-

щего прошлым (с соответствующей апелл€цией к исторической ролинеформальных институтов в –оссии), и от неумного автоматизма Учеловека

пересоциализированногоФ, не утруждающего себ€ выбором стратегии в

пространстве формальных и неформальных возможностей (что ведет к

абсолютизации регулирующей роли культурных традиций).

»нтерпретаци€ экономической реальности как продукта встроенности

субъектов в социальные общности (сети, организации, группы) позвол€ет

совмещать традиции экономического и социологического анализа. Ёти подходы не

механически приближены, а методологически продлены навстречу друг другу, что,

по сути, и составило основу экономической социологии. ¬ результате мы имеем

возможность увидеть в участнике неформальной экономики не паталогическую

личность, не калькулирующий автомат и не послушного трансл€тора вековых

традиций. —корее речь идет о целой галерее типажей, чьи мотивы укоренены в

социальном пор€дке, но не игнорируют и индивидуальные интересы, чьи действи€

подтверждают не только св€зь времен, но и способность обучатьс€ на насто€щем,

чьи стратегии эгоистичны и рациональны, но в рамках социальных ограничений их

реализации. “акой общий методологический пафос и дал основание вынести в

название книги подзаголовок Уэкономико-социологический анализФ как маркер

локализации исследовани€ в области экономической социологии.

 

 

ѕроцессы и €влени€, деформировавшиесистему социально-экономических отношений в —оветском —оюзеи стимулировавшие неформальные экономические отношени€, вызывались самой системой и формировались параллельно с этапами ее становлени€, на каждом изкоторыхтребовалось свое определениеданных€влений. ¬ советской системе противосто€щие ей экономические отношени€, даже если они способствовали ее укреплению и развитию (как это было,например,с использованием идеологически осуждаемых товарно-денежных отношений), трактовались как хоз€йственные преступлени€.

 

¬ годы перестройки по€вилось пон€тие Ђнетрудовые доходыї, полученные в индивидуальном или семейном хоз€йстве.  ак правило, речь шла о специализации личного подсобного хоз€йства сельских и городских жителей. –азвитие отношений, деформировавших неустойчивое советское хоз€йство времен перестройки, быстро вышло за пределы того, что можно было называть Ђнетрудовыми доходамиї. Ѕолее того, гласность и обнародование многих негативных процессов и €влений, которые ранее открыто не назывались, вызвали необходимость в трактовании новых пон€тий. “аковым, в частности, €вилось и пон€тие Ђтенева€ экономикаї. ћежду тем, до сих пор оно не только не разъ€сн€ет сути экономических отношений, но и вуалирует р€д процессов, смешива€ разнородные €влени€, например, называ€ Ђтеневымиї и легитимные, и криминальные €влени€. ¬ его рамках личностные и общественные экономические отношени€ рассматриваютс€ как однородные, что €вл€етс€ ошибочным.

¬ современных услови€х наиболее точно определ€ет отношени€, отличные от формально прокламируемых, пон€тие Ђнеформальные экономические отношени€ї. ¬о-первых, этим пон€тием охватываютс€ как негативные, так и позитивные неформальные экономические отношени€. ¬о-вторых, его использование позвол€ет отойти от чисто правового взгл€да на определ€емое им €вление, в то врем€ как теневые отношени€ ассоциируютс€ с чем-то нелегальным, нелегитимным и т.п. ¬-третьих, пон€тие Ђнеформальные экономические отношени€ї выступает в качестве важной составл€ющей хоз€йственной системы современной –оссии.

—ложность вы€влени€ экономического содержани€ неформальных отношений определ€етс€ его многоплановостью и неоднозначным характером. «десь нужно учитывать правовое воспри€тие неформальных, или, как часто пишетс€ и говоритс€, Ђтеневых отношенийї. ѕравовой аспект в данном контексте не случаен, поскольку само пон€тие Ђнеформальные экономические отношени€ї в определенном смысле Ђподталкиваетї к юридической оценке этого €влени€. ќтсюда неформальна€ экономика часто ограничиваетс€, во-первых, только системой экономических отношений, функционирующих вне правового пол€ государства.

¬о-вторых, в основе неформальных экономических отношений вид€тс€ действи€ предпринимател€ специфического типа, склонного в силу своей деловой природы к неформальному экономическому мышлению и поведению.

¬-третьих, неформальными экономическими отношени€ми, справедливо ув€занными с экономической безопасностью страны, как правило, называетс€ целый комплекс противоправных действий, выход€щих далеко за пределы чисто экономических отношений.

¬-четвертых, экономическа€ основа неформальных отношений подмен€етс€ фиксацией не самой экономической сущности €влени€, а его внешними про€влени€ми и даже воспри€ти€ми. Ёто относитс€ к пониманию содержани€ неформальной экономики через такое пон€тие, как, например, Ђфиктивна€ экономикаї.

¬-п€тых, предпринимаютс€ попытки вы€вить криминальную составл€ющую в содержании неформальных экономических отношений. ¬ то же врем€, исключение криминального подтекста из неформальной экономики делает ее границы более определенными.

Ќужно также учитывать тот факт, что современный анализ неформальных отношений оказалс€, прежде всего, св€занным с социологическими методами исследовани€, которые многое открыли и объ€снили в неформальных отношени€х, но отчасти и завуалировали их экономическое содержание. — одной стороны, эти методы оказались направленными в основном на вы€вление и описание как можно большего числа видов неформальных отношений и охват ими различных слоев общества, что само по себе чрезвычайно важно, но €вно недостаточно, чтобы вскрыть их суть. — другой стороны, социологические методы оказались наиболее доступным способом вы€влени€ неформальных экономических отношений. Ќо в то же врем€, методики исследовани€, в основном разработанные и апробированные на «ападе, оказались не всегда пригодными дл€ использовани€ в российских услови€х.

Ќаконец, при вы€влении экономической основы неформальных отношений исследователи сталкиваютс€ с нав€зыванием определенной идеологии и в обществе, и в методологии обществоведческих исследований. “акое нав€зывание было всегда. ƒостаточно вспомнить Ђразвитой социализмї и поток экономической, правовой, философской и иной социальной литературы, выплеснувшейс€ в свое врем€ в ответ на призыв  ѕ—— раскрыть €вление Ђразвитого социализмаї с различных сторон. “ак было с демократизацией общества и либерализацией экономики в ходе радикальных реформ, когда объективный анализ, не говор€ уже о малейшей критике, конечно, не самих демократизации и либерализации, а того, как они провод€тс€ по-российски, вызывали протест и негодование у идеологов либерализации и государственных де€телей, проводивших эту политику в жизнь.

Ёкономическое содержание неформальных отношений, их сущность определ€ютс€ выбором варианта стратегии социально-экономического развити€ общества. ѕричем этот выбор обусловливает как характер и формы про€влени€ неформальных экономических отношений, так и их масштабы. ѕодтверждение того, что именно социально-экономическа€ стратеги€ €вл€етс€ основой организации и развити€ неформальных экономических отношений, можно найти в динамике выбора концепции и реализации стратегии и тактики социально-экономического развити€. »збранный путь в –оссии в течение советских и постсоветских лет мен€лс€, по меньшей мере, п€ть раз (период Ђвоенного коммунизмаї; нова€ экономическа€ политика ‑ ЌЁѕ; Ђвеликий переломї; Ђперестройкаї; период радикальных рыночных преобразований).  аждый из периодов давал свой достаточно полный набор неформальных экономических отношений, причем со сменой стратегии и тактики развити€ страны неформальные отношени€ предшествующих периодов полностью не исчезали, а Ђобогащалисьї и приумножались новыми.

Ќеобходимо отметить, что важнейшей экономической основой эскалации неформальных отношений €вл€етс€ выбор экономических приоритетов в границах избранной стратегии социально-экономического развити€ страны.   ним можно отнести: распределение в ущерб производству в период Ђвоенного коммунизмаї; противоречи€ между идеологией и практикой в период ЌЁѕа; опору на преимущественный рост производства, средств производства в брежневские времена; Ђускорениеї социально-экономического развити€ страны в период перестройки; ориентацию народного хоз€йства на отрасли, св€занные с природными ресурсами, в насто€щее врем€.

Ёкономическую основу неформальных экономических отношений в целом формирует специфика организации распределительных отношений в воспроизводственном процессе. — точки зрени€ развити€ неформальных отношений, проблемы распределени€ имеют две стороны. ѕерва€ св€зана с тем, что в российских услови€х советского и постсоветского периодов распределительные отношени€ всегда предшествовали производственным. ¬ конце концов, национализаци€ в свое врем€, так же, как в современных услови€х приватизаци€, есть такой же процесс перераспределени€ собственности, ресурсов, власти, но никак не способ наращивани€ производства. ¬тора€ сторона этого €влени€ св€зана с социальной дифференциацией, социальным расслоением общества по уровню доходов, потребл€емых благ, возможности получени€ льгот и преференций.

ѕод экономической основой неформальных отношений также следует понимать различи€ во времени между про€влением экономических процессов и €влений и их оформлением в правовые и формальные нормы и регламентации, поскольку экономические отношени€ всегда первичны по отношению к правовым. “олько наработанный, накопленный и осмысленный опыт про€влени€ экономических отношений дает возможность сформулировать адекватные правовые нормы и регламентации и разделить экономические отношени€ на формальные и неформальные.

–аскрытие экономического содержани€ неформальных отношений св€зано с экономической этикой. ѕод ней понимаетс€ свод неписанных правил, которые на практике регулируют экономические отношени€ и без которых (или при невыполнении которых) нарушаютс€ экономические св€зи, разрастаютс€ негативные экономические €влени€ и создаютс€ услови€ дл€ распространени€ неформальных отношений.

“аким образом, неформальные экономические отношени€ представл€ют собой совокупность хоз€йственных действий акторов различных уровней, базирующихс€ на неадекватной оценке и использовании экономического потенциала и хоз€йственного механизма, на необоснованно выбранных приоритетах, на временами объективно созданной возможности функционировать вне формальной регламентации, на нарушении правил экономической этики.

—пособы ослаблени€ и тем более преодолени€ неформальных экономических отношений всех видов, в первую очередь, негативных, заключаютс€:

1) в создании адекватной социально-экономической стратегии развити€ страны и пересмотре существующей доктрины;

2) в опоре на реальный ресурсный, кадровый и социальный потенциал, имеющийс€ в стране;

3) в использовании многопланового опыта, приобретенного экономикой страны в ходе отбора и реализации различных элементов хоз€йственного механизма, накопленного на разных этапах советских и постсоветских кризисов;

4) в сокращении временного лага между про€влени€ми новых экономических €влений и процессов и их оформлением в правовые нормы и регламентации;

5) во введении в экономическую де€тельность различных акторов свода правил, не об€зательно закрепленных формально, но регулирующих практически экономические отношени€ на принципах экономической этики;

6) в формировании общества как главного социального актора, выражающего интересы всех его социальных слоев, и преодолении тенденций макроакторов к монопольному представлению интересов отдельных и весьма ограниченных групп населени€.

¬ насто€щее врем€ в –оссии отсутствуют предпосылки ослаблени€ неформальных экономических отношений как в стратегическом выборе развити€ страны, так и в конкретной хоз€йственной практике, котора€ в ней реализуетс€. »зменение такой ситуации будет означать снижение уровн€ негативных неформальных экономических отношений с 50-70% до 10-15% ¬¬ѕ ‑ общепризнанного порога относительного благополучи€ социально-экономического положени€ страны.

—ѕ»—ќ  Ћ»“≈–ј“”–џ:

Ѕарсукова —.ё. Ќеформальна€ экономика: курс лекций. ћ.: »зд. дом √” ¬ЎЁ, 2009. Ћекци€ 1.

√импельсон ¬. «ан€тость в неформальном секторе в –оссии: угроза или благо?: препр. WP4/2002/03. ћ.: »зд. дом √” ¬ЎЁ, 2002.

http://new.hse.ru/sites/infospace/podrazd/uvp/id/preprints/DocLib/WP4_2002_03.pdf

√ирц  . Ѕазарна€ экономика: информаци€ и поиск в кресть€нском маркетинге / ѕер. ¬. –адаева, √. ёдина // Ёконом. социологи€. 2009. “. 10. є 2.

http://www.ecsoc.msses.ru/issues/2009-10-2/index.html

Ёверс ’. “енева€ экономика, нетоварное производство и неформальный сектор: экономическое действие по ту сторону рынка и государства // ∆урн. социологии и социальной антропологии. 2001. “. 4. є 4.

http://www.sociology.net.ru/journal/archiv/j_4_2001.pdf

ƒополнительна€ литература

Ѕарсукова —. –азвита€ неформальность в развивающихс€ странах. (–азмышлени€ над книгой: Linking the Formal and Informal Economy: Concepts and Policies / B. Guha-Khasnobis, R. Kanbur, E. Ostrom (eds.). Oxford University Press, 2006) // Terra Economicus Ц ѕространство экономики. 2009. “. 7. є 1. —м. также: Ёконом. социологи€. 2007. “. 8. є 5.

http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2009/04/10/0000328978/journal7.1-16.pdf

http://www.ecsoc.msses.ru/issues/2007-8-5/index.html

√импельсон ¬. Ќеформальна€ зан€тость в –оссии // ƒемоскоп Weekly 31 марта Ц 13 апрел€ 2003.

http://www.demoscope.ru/weekly/2003/0107/tema01.php

»нтервью с  итом ’артом.  ит ’арт отвечает на одиннадцать вопросов об экономической антропологии // Ёконом. социологи€. 2009. “. 10. є 3.

http://www.ecsoc.msses.ru/data/970/588/1234/ecsoc_t10_n3.pdf

 олесникова Ћ.ј. Ќеформальный сектор: издержки Ђпереходностиї или отражение социального самосознани€? // ќбществ. науки и современность. 2002. є 5.

http://ecsocman.edu.ru/images/pubs/2004/04/03/0000153725/4.pdf

—ин€вска€ ќ.¬. Ќеформальна€ зан€тость в –оссии: измерение, масштабы, динамика // Ёконом. социологи€. 2005. “. 6. є 2.

http://www.ecsoc.msses.ru/issues/2005-6-2/index.html

http://www.socpol.ru/publications/PDF/nz.pdf

—ин€вска€ ќ.¬., ћалеева “.ћ., ѕопова ƒ.ќ. Ќеформальна€ зан€тость в –оссии: методологические подходы и эмпирические оценки // ћатериалы семинаров Ќезависимого института социальной политики (март 2004 г.).

http://www.socpol.ru/publications/pdf/190304_sinyav.pdf

–еферативные обзоры в журнале ЂЁконом. теори€ преступлений и наказанийї. 2000. є 2:

 . ’арт. ¬озможности неформальных доходов и зан€тость в городах √аны (ё. Ћатов).

http://corruption.rsuh.ru/magazine/2/n2-02.shtml

 . ’арт. Ќеформальна€ экономика (ё. Ћатов, ». –ыженкова).

http://corruption.rsuh.ru/magazine/2/n2-04.shtml

Ѕромлей –. √ородской неформальный сектор: почему обсуждаетс€ это пон€тие? (ё. Ћатов).

http://corruption.rsuh.ru/magazine/2/n2-03.shtml

ћид ƒ., ћорриссон  . ѕризнаки неформального сектора (ё. Ћатов, Ћ. Ѕронзова).

http://corruption.rsuh.ru/magazine/2/n2-07.shtml





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-06; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1893 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќачинайте делать все, что вы можете сделать Ц и даже то, о чем можете хот€ бы мечтать. ¬ смелости гений, сила и маги€. © »оганн ¬ольфганг √ете
==> читать все изречени€...

444 - | 428 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.198 с.