Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ѕр€мые методы




ћы обсудим два пр€мых метода измерени€ теневой экономики: по

структуре потреблени€ домохоз€йств; по расхождению расходов и доходов

домохоз€йств.

ќценка теневой экономики по

структуре потреблени€

домохоз€йств

ќдин из способов измерени€ теневой экономики основан на

апелл€ции к респонденту как к потребителю, а не производителю или продавцу

теневых товаров и услуг. ѕотребитель не нарушает закон, следовательно, имеет

минимальную мотивацию к сокрытию правдивых данных.  онечно, и тут кто-то

почувствует подвох, бо€сь УвыдатьФ друзей и родственников, чьи теневые услуги

используютс€. Ќо большинство людей относ€тс€ к такой форме опроса спокойно.

≈диницей опроса €вл€етс€ домохоз€йство, так как больша€ часть товаров и услуг

теневого характера потребл€етс€ не индивидами, а домохоз€йствами. “акие опросы

пригодны и дл€ вы€влени€ масштабов так называемой Усоциальной экономикиФ

как обмена товарами и услугами на бесплатной основе между друзь€ми,

родственниками, сосед€ми, что не относитс€ к теневой экономике, но входит в

экономику неформальную

населени€, сравнива€ полученные данные со сводными статистическими

показател€ми и интерпретиру€ полученное несоответствие в терминах теневой

де€тельности. ѕоэтому принципиален вопрос: а можно ли вообще в форме опроса

получить знание о теневой экономике?

Ћюди не тороп€тс€ идентифицировать себ€ с УтеневикамиФ. —трах, что это

каким-то образом дойдет до провер€ющих органов, выше веры в гарантии

конфиденциальности. ѕри этом в поведении респондентов возможны два варианта.

ѕервый Ч отказ отвечать на вопросы, касающиес€ теневой экономической

де€тельности. ¬торой Ч УкорректировкаФ ответов, которые, как кажетс€

респондентам, вы€вл€ют их участие ¬озможна следующа€ классификаци€ потребл€емых домохоз€йствами товаров

и услуг:

Х произведенные собственными силами дл€ внутреннего использовани€

(домашн€€ экономика);

Х произведенные ближайшим окружением и переданные на бесплатной

основе в качестве дара (социальна€ экономика или реципрокный обмен);

Х произведенные официальными фирмами дл€ продажи (официальна€ или

формальна€ экономика);

Х произведенные знакомыми и незарегистрированными предпринимател€ми

дл€ продажи (тенева€ экономика).

“аким образом, в общей структуре расходов домохоз€йства вы€вл€ютс€ те,

которые удовлетвор€ютс€ за счет теневой экономики

. ƒанный метод можно

считать самым простым, безыскусным способом исчислени€ теневого сектора.

ƒостоинства метода:

Х вы€вл€етс€ не только абсолютна€, но и относительна€ стоимость теневых

товаров и услуг в общей сумме расходов домохоз€йства;

Х определ€етс€ не только совокупна€ оценка теневой экономики, но и ее

постатейна€ разверстка с точки зрени€ номенклатуры предлагаемых благ;

Х фиксируетс€ минимальна€ граница теневой экономики, поскольку

улавливаетс€ лишь та ее часть, котора€ адресована непосредственно

домохоз€йствам. —равнение с оценками, полученными другими методами,

показывает разрыв в масштабах теневой экономики, обслуживающей

домохоз€йства, с одной стороны, и не нацеленной на обслуживание потребностей

семей Ч с другой;

Х определ€етс€ количественна€ оценка теневой экономики, традиционно

св€занной с повседневным миром человека.

Ќедостатки метода:

Х занижение объемов теневого производства в силу того, что респонденты

зачастую: а) УпокрываютФ поставщиков нерегистрируемых товаров и услуг из

числа друзей и родственников; б) забывают о наиболее мелких услугах, которые,

как правило, поставл€ютс€ теневым сектором; в) принимают за легальные мелкие

фирмы, реально представл€ющие теневую экономику;

Х фиксаци€ только той части теневой экономики, котора€ непосредственно

обслуживает домохоз€йства, между тем потребление домохоз€йств в принципе не

вы€вл€ет весь спектр товаров и услуг теневой экономики;

Х незнание потребител€ми того, что они приобретают товар и услуги в

теневом секторе. “ак, некоторые официальные фирмы только в конце отчетного

периода определ€ют, какой объем произведенных товаров или оказанных услуг

будет подлежать налогообложению, а какой нет. Ќо даже если производитель

имеет €сность на этот счет, то потребителю этот вопрос, как правило, мало

интересен. —ледовательно, опрос потребителей о природе приобретаемых благ

зачастую упираетс€ в их ограниченную информированность;

Х зависимость структуры потреблени€ от образа жизни респондентов, что

повышает требовани€ к репрезентативности выборки. ќценка теневой экономики

на основе анализа потребительских расходов становитс€ неполной при

невозможности изучить бюджеты верхней и нижней страт общества, а также

УскрытогоФ населени€ (больницы, дома престарелых и т.д.).

ќценка теневой экономики по

расхождению доходов и

расходов домохоз€йств

Ќесоответствие доходов и расходов домохоз€йств также

может служить основой оценки масштабов теневой экономики. ¬ этом случае

исследователь уподобл€етс€ блюстителю пор€дка, вы€вл€€ тех, кто живет Уне по

средствамФ. ѕравда, с другими последстви€ми дл€ них.

 онечно, полную картину утаивани€ доходов получить не удаетс€. Ћюди

далеко не все рассказывают о своем домашнем бюджете. Ѕолее того, именно

активно действующие в теневой экономике про€вл€ют повышенную осторожность

в ходе опроса: отказываютс€ отвечать или Уподправл€ютФ данные. Ќе случайно

теневые заработки называют Уполуночными доходамиФ (moonlighting income).

ќднако отказываютс€ от участи€ в опросе, как правило, люди со значительными

теневыми доходами, тогда как получатели небольших теневых заработков,

обслуживающие повседневные нужды населени€, менее склонны считать их неза-

конными и аморальными и соответственно менее тщательно их скрывают. Ќа

анализе несоответстви€ доходов и расходов домохоз€йств построены два

принципиально различных исследовательских подхода.

ѕервый подход вы€вл€ет группу домохоз€йств со значительным превышением

расходов над доходами. ѕри невозможности объ€снить это несоответствие

покупками дорогих товаров длительного пользовани€

или какими-то внутрисемейными обсто€тельствами уповают на теневой доход.

«на€ долю таких домохоз€йств и средний разрыв доходов и расходов, получают

оценку теневой экономики.

¬торой подход фокусирует внимание не на совокупных расходах

домохоз€йств, а на расходах на определенные группы товаров и услуг.

—равниваютс€ расходы групп населени€, устойчиво подозреваемых в теневой

де€тельности (самозан€тые) и Уне уличенныхФ в теневой активности. ѕо величине

превышени€ расходов самозан€тых по сравнению с работающими в найме (при

одинаковом уровне официальных доходов) суд€т о доле скрываемого дохода и,

таким образом, о масштабах теневой активности самозан€тых.

–ассмотрим эти подходы подробнее.

ѕервый подход.  лассической реализацией данного подхода стала работа

английских экономистов ј. ƒилнота и  . ћорриса [Dilnot, Morris, 1981].

—равнение доходов и расходов домохоз€йств ¬еликобритании позволило оценить

не только масштаб теневой экономики, но и социально-профессиональный портрет

ее представителей.

ƒомохоз€йства, в которых расходы превышали доходы, по крайней мере, на

20% и не менее чем на 3 ф. ст. в течение двух недель, были объ€влены

участвующими в теневой экономике.  ритерий в 20% превышени€ расходов над

доходами был выбран исключительно из следующих соображений: более высока€

граница отсекала домохоз€йства, участвующие в теневой экономике согласно

другим исследовани€м, а меньший числовой критерий причисл€л к УтеневикамФ

тех, кто по другим данным не про€вл€л никакой теневой активности. ѕон€тно, что

число домохоз€йств, вовлеченных в теневую экономику, существенно зависит от

того, какое превышение расходов над доходами считаетс€ достаточным дл€

попадани€ в это подмножество. ќднако объем теневой де€тельности, объем

укрываемых доходов гораздо менее чувствительны к этому числовому критерию,

что неоднократно подчеркивали ƒилнот и ћоррис, оправдыва€ некую

произвольность в выборе числовой границы отнесени€ к Утеневым

домохоз€йствамФ.

Ќо ведь превышение расходов над доходами может быть не св€зано с теневой

экономикой. Ќекоторые домохоз€йства могут элементарно УпроедатьФ накоплени€

или жить в долг, жела€ сохранить прин€тый образ жизни. ƒа мало ли

обсто€тельств, по которым человек зарабатывает меньше, чем тратит, и при этом

не имеет скрываемых доходов? ѕоэтому ƒилнот и ћоррис выдел€ют Унижнюю

границуФ и Уверхнюю границуФ подмножества теневых домохоз€йств. ¬ерхнюю

планку определ€ют те, у кого расходы превышают доходы не менее чем на 20% без разбора причин такой ситуации. Ќижнюю границу составл€ют домохоз€йства, чье

превышение расходов над доходами не имеет другого объ€снени€, кроме

апелл€ции к теневой активности

.

 акие же домохоз€йства оказались €дром теневой зан€тости? ƒл€ вы€влени€

социально-профессионального состава теневых домохоз€йств был рассчитан

коэффициент участи€ в теневой экономике представителей разных

профессиональных групп, дифференцированных по услови€м зан€тости

(самозан€тые, работающие по найму полный или неполный рабочий день). Ётот

коэффициент строилс€ на соотношении числа соответствующих домохоз€йств в

вы€вленной Утеневой группеФ и их ожидаемого присутстви€ в ней, если бы участие

всех профессиональных групп в теневой экономике было бы равным. ќказалось,

что у самозан€тых этот коэффициент выше, чем у нан€тых работников. ќсобенно

Уотлученными от теневой активностиФ оказались нан€тые на полный рабочий день.

 валифицированные и полуквалифицированные виды де€тельности давали

больший шанс участи€ в теневой экономике, чем неквалифицированные.

Ќе все просто с расчетами, лежащими в основе выводов.

¬о-первых, данные о расходах относ€тс€ к ограниченному (в данном случае

Ч двухнедельному) периоду. ƒл€ некоторых товаров, таких, как продукты

питани€, этот период вполне достаточен, чтобы судить о среднегодовых расходах

по этой статье бюджета. Ќо иные траты могут быть менее регул€рными. » если в

период обследовани€ семь€ приобрела дорогие товары длительного пользовани€

(скажем, обзавелась автомобилем), то оценка среднегодовых затрат окажетс€ €вно

завышенной. „тобы этого избежать, УрваныйФ рисунок трат на товары длительного

пользовани€ сглаживают, использу€ данные о средних расходах по данной статье

домохоз€йств определенного типа.

¬о-вторых, данные о доходах наемных работников относ€тс€ к текущему

периоду, а доходы самозан€тых определ€ютс€ за период, предшествующий

обследованию, так как их заработки не гарантированы и менее стабильны. Ќо тогда неизбежна проблема учета инфл€ции при сравнении

прежних доходов и нынешних расходов, а также при сопоставлении доходов

самозан€тых и нан€тых работников.

ƒостоинство этого подхода состоит в вы€влении модели теневой экономики с

точки зрени€ социально-профессионального состава ее участников. Ќо вот

масштаб теневой экономики схватываетс€ этим методом едва ли. —казываютс€ и

уход от участи€ в опросе наиболее активных теневых субъектов, и условность

определени€ расходов на товары длительного пользовани€, и сложность

сопоставлени€ разновременных денежных потоков, и т.д. Ќо даже если закрыть на

это глаза, остаетс€ более фундаментальна€ проблема Ч выбор меры превышени€

расходов над доходами, достаточного дл€ отнесени€ домохоз€йств к разр€ду

теневых. » наконец, сама€ главна€ проблема, не позвол€юща€ считать такой

подход надежным измерителем теневой экономики, состоит в его принципиальной

неготовности улавливать теневые доходы, не про€вл€ющиес€ в потреблении. ≈сли

эти средства накапливаютс€, то сколь бы велики они ни были, домохоз€йство не

попадет в разр€д теневых. ќб€зательное УпроеданиеФ теневых доходов Ч очень

сильное допущение, прин€тое в рамках данного подхода.

¬торой подход, использующий те же опросные данные, изначально

предполагает, что самозан€тые более вовлечены в теневую экономику, чем

наемные работники. «аметим, что в рамках первого подхода это утверждение

€вл€етс€ выводом, а во втором подходе Ч базовой предпосылкой. —уть подхода Ч

в сравнении соотношени€ доходов и расходов на определенные группы товаров и

услуг у самозан€тых и наемных работников. ѕри одинаковом уровне легальных

доходов самозан€тые трат€т на определенные блага больше, чем наемные работни-

ки, что интерпретируетс€ в терминах скрытых доходов. «на€ соотношение

расходов и доходов наемных работников, чьи доходы считают прозрачными и

легальными, определ€ют размер истинных доходов самозан€тых, позвол€ющих им

нести подобные траты. Ќе случайно этот подход называют Уподходом

потребительских равенствФ (the expenditure equation approach). ƒанный метод

учитывает три обсто€тельства.

¬о-первых, соотношение расходов и доходов необходимо рассматривать

отдельно по группам товаров и услуг, так как расходы на продукты питани€ и

другие элементарно необходимые товары увеличиваютс€ при росте доходов не

столь заметно, как расходы на развлечени€, сервисные услуги и т.д. ƒл€ точности

оценок расчеты целесообразно проводить по нескольким товарным группам и

отдельно дл€ представителей УбелыхФ и УсинихФ воротничков. ¬о-вторых, на соотношение доходов и расходов могут вли€ть разнообразные

факторы внетеневой природы: число взрослых и детей в семье, их возраст, тип

домовладени€ и пр.  роме того, расходы имеют сезонные колебани€ и

региональную специфику. Ёти факторы необходимо учитывать как независимые

переменные при описании модели расходов.

¬-третьих, доходы самозан€тых довольно нестабильны, поэтому расходы

менее жестко следуют за колебани€ми доходов, повтор€€ лишь их долговременную

траекторию. Ёто означает, что графическое изображение соотношени€ доходов и

расходов у самозан€тых будет иметь более пологий вид, чем у наемных работников.

–асчеты показали дифференцированное занижение доходов по разным

товарным группам. ”средн€€ долю скрытых доходов по всем товарным группам,

можно выйти на оценку неучтенных доходов самозан€тых и соответственно

масштабов теневой экономики

.

“аким образом, второй подход акцентирует внимание на самозан€тых и

вы€вл€ет долю скрываемых ими доходов, сравнива€ их потребление в рамках

дифференцированных товарных групп с потреблением других групп населени€, чьи

доходы считают абсолютно достоверными. ѕоследнее утверждение носит характер

допущени€, на котором строитс€ вс€ модель. Ќедоказанность последнего €вл€етс€

Уузким местомФ данного подхода.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-06; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1524 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќачинать всегда стоит с того, что сеет сомнени€. © Ѕорис —тругацкий
==> читать все изречени€...

312 - | 269 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.041 с.