Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ѕримечани€. 1 ѕримером этого могут служить последстви€, которые повлекло за собой состо€ние казны каролингских времен




1 ѕримером этого могут служить последстви€, которые повлекло за собой состо€ние казны каролингских времен. Ѕыть может, эти последстви€ не так значительны, как может показатьс€, если судить по приводимой ниже цитате; однако состо€ние казны, fiscus, y  аролингов, конечно же, сыграло свою роль в формировании национальных границ. —м.: Thompson J.W. Economic and Social History of the Middle Ages (300Ч 1300). N.Y.-L., 1928. P. 241-242: ЂThe wide-spread character of the Carolingian fisc... made the fisc like a vast net in which the Empire was held. The division and dissipation of the fisc was a more important factor in the dissolution of the Frankish Empire than the local political ambition of the proprietary nobles...

The historical fact that the heart of the fisc was situated in cetral Europe accounts for the partitions of central Europe in the ninth century, and made these regions a battle-ground of kings long before they became a battleground of nations... The dividing frontier between future France and future Germany was drawn in the ninth century because of the greatest block of the fisc lay between themї. (ЂЎирокое распространение  аролингского фиска... сделало из него обширную сеть, в которой удерживалась вс€ импери€. –азделение и растворение фиска представл€ли собой значительно более важный фактор в распаде империи франков, чем местные политические прит€зани€ удельной аристократии... “от исторический факт, что сердцевина фиска располагалась в ÷ентральной ≈вропе, объ€сн€ет членение ÷ентральной ≈вропы в IX в., что сделало эти районы полем битвы между корол€ми задолго до того, как они стали полем битвы между наци€ми...

√раница между будущей ‘ранцией и будущей √ерманией была начертана в IX в., поскольку между этими районами лежала мощна€ преграда дл€ фиска... Ч ј. –.).

—м. также: Thompson J. W. The Dissolution of the Carolingian Fisc. Berkeley: University of California Press, 1935.

2 Luchaire A. Les premieres Capétiens. P., 1901. P. 180.

3 Petit-Dutaillis Ch. La Monarchie féodale en France et en Angleterre. P., 1933. P. 8; см. прилагаемые карты.

ѕодробнее о восточной границе западнофранкского государства и ее перемещени€х см.: Kern F. Die Anfänge der französischen Ausdehnungs-politik. Tübingen, 1910. S. 16.

4 Kirn P. Das Abendland vom Ausgang der Antike bis zum Zerfall des karolingischen Reiches // Propyläen-Weltgeschichte. ¬., 1932. Bd. III. S. 118.

5 Brunner. Deutsche Rechtsgeschichte. ÷ит. по: Dopsch A. Wirtschaftliche und soziale Grundlagen der europäischen Kulturentwicklung. Wien, 1924. T. IL S. 100-101.

6 Dopsch A. Wirtschaftliche und soziale Grundlagen der europäischen Kulturentwicklung aus der Zeit von Cäsar bis auf Karl von Großen. Wien, 1918-1924. T. IL S. 115.

7 Kirn P. ќр. cit. S. 118.

8 Hoffman A. v. Politische Geschichte der Deutschen. Stuttgart-B., 1921 Ч 1928. Bd. I. S. 405.

9 Dümmler E. Geschichte des ostfränkischen Reiches. ¬., 1862-1888. Bd. III. S. 306.

10 Kirn P. Politische Geschichte der deutschen Grenzen. Lpzg, 1934. S. 24.

11 Lot F. Les dernieres Carolingiens. P., 1891. S. 4; Calmette J. Le monde féodal. P., 1934. P. 119.

12 Beaudoin, цит. по: Calmette. Le monde feodal. P., 1934. P. 27.

13 Luchaire A. Les premiers Capétiens. P. 27.  артину распределени€ власти во времена √уго  апета см. также: Mignet M. Essai sur la formation territoriale et politique de la France // Notices et Mémoires historiques. P., 1845. Vol. II. P.154f.

14 Luchaire A. Histoire des Instituions Monarchiques de la France sous les premiers Capétiens (987-1180). P., 1883. Vol. II. Notes et Appendices. P. 329.

15 Hampe K. Abendländisches Hochmittelalter // Propyläen-Weltgeschichte. ¬., 1932. Bd. III. S. 306.

16 Kirn P. Das Abendland vom Ausgang der Antike bis zum Zerfall des karolingischen Reiches. S. 119.

17 Dopsch A. Die Wirtschaftsentwicklung der Karolingerzeit, vornehmlich in Deutschland. Weimar, 1912. Bd. I. S. 162. ¬ целом о поместье рыцар€ и деревне см.: Barnes, Flugel. Economic History of Europe. L., 1930. The Manor. P.163ff.

18 Bloch M. Les caractères originaux de lТhistoire rurale française. Oslo, 1931. P. 23.

19 Dopsch A. Wirtschafliche und soziale Grundlagen der europäischen Kulturentwicklung aus der Zeit von Cäesar bis auf Karl den Großen. T. IL S. 309. —р. также фрагмент: Ђ„ем большей была фактическа€ власть, хоз€йственна€ и социальна€ опора у такого должностного лица, тем меньше мог король даже думать о том, чтобы после смерти чиновника забрать этот пост и отдать его кому-либо, не принадлежащему к его семьеї (Ibid. S. 115.).

20 Calmette J. La société féodale. P., 1932. P. 3.

21 Calmette J. La société féodale. P. 4. ¬ св€зи с этим представл€ет интерес сопоставление европейского и €понского феодализма, см.: Macleod W.Ch. The Origin and History of Politics. N.Y., 1931. P. 160ff. ѕравда, здесь (р. 162) феодализаци€ в западном мире более объ€сн€етс€ предшествующими позднеримскими институтами, а не принудительностью актуальных взаимосв€зей: ЂMany writers appear to believe that western European feudalism has its institutional origuns in Pre-Roman Teutonic institutions. Let us explain to the student that the fact is that Germanic invaders merely seized upon those contractual instituitions of the later Roman empire which...ї (Ђћногие авторы полагают, что западноевропейский феодализм имел свои институциональные истоки в доримских тевтонских институтах. —тоит показать студентам тот факт, что вторгнувшиес€ германцы просто перен€ли те договорные учреждени€ поздней –имской империи, которые...ї. Ч ј. –.). Ќо именно тот факт, что в самых различных част€х земли образуютс€ аналогичные феодальные формы отношений и институты, становитс€ пон€тным лишь в том случае, если четко видны сила актуальных отношений принуждени€ и механизмы взаимосв€зи. “олько анализ последних про€сн€ет различи€ между процессами феодализации и феодальными институтами в разных обществах.

ƒругое сопоставление различных феодальных обществ мы находим у ќтто ’инце (см.: Hintze O. Wesen und Verbreitung des Feudalismus // Sitzungsberichte der Preussischen Akademie der Wissenschaften. Phil.-hist. Klasse. ¬., 1929. S. 321 ff.). Ќаход€сь под вли€нием рассуждений ћакса ¬ебера о методе исторического и социологического исследовани€, автор пытаетс€ Ђописать тот идеальный тип, который лежит в основании пон€ти€ феодализмаї. ’от€ автор здесь уже переходит от старого способа написани€ истории к новому, более полно учитывающему актуальные социальные структуры, а потому в отдельных случа€х приходит к весьма плодотворным выводам, это сравнение различных феодальных обществ представл€ет собой один из многочисленных примеров трудностей, возникающих у историков, когда они перенимают основные методические идеи ћакса ¬ебера, а именно Ч говор€ словами ќтто ’инце Ч следуют его стремлению получить Ђдоступные созерцанию абстракции, типические образовани€ї. “о, что наблюдатель находит сходным между различными людьми и обществами, относитс€ не к идеальным типам, т.е. Ђтипамї, созданным при помощи мысленных операций исследовател€, но к действительному сходству самих социальных структур. ≈сли нет этого родства между ними, то невозможно и пон€тийное образование Ђтиповї в концепци€х историков. Ёто становитс€ €сно, когда пон€тию Ђидеального типаї пытаютс€ противопоставить другое, а именно, пон€тие реального типа. —ходство различных феодальных обществ €вл€етс€ не искусственным продуктом мышлени€, а Ч скажем это еще раз Ч результатом принудительных взаимосв€зей сходного рода. ќни действительно, а не только согласно Ђидееї, ведут к сходным историческим процессам, к родственным формам отношений и институтам в самые разные времена и в самых различных част€х земного шара. (“еоретико-познавательное обоснование этих мыслей мы здесь не приводим; некоторые размышлени€ по поводу этой проблемы приведены в прим. 129 к цитируемой работе Ђќбщество индивидовї).

ѕара выбранных наугад примеров, коими € об€зан –альфу Ѕонвиту, показывает, насколько принудительные взаимосв€зи в японии, приведшие к феодальным формам отношений и институтам, были близки структурам и взаимосв€з€м, известным нам по западному —редневековью. —равнительный структурный анализ одновременно может про€снить и то своеобразие, каковым обладали феодальные институты в японии, равно как и особенности их исторического развити€, отличного от западного.

“от же результат дает пробное исследование военного общества гомеровской эпохи. ¬озьмем дл€ примера хот€ бы одно €вление: возникновение великих эпических циклов в античном обществе благородных воинов, равно как в западном рыцарском обществе или во многих других со сходной социальной структурой, не нуждаетс€ в спекул€тивных биологизаторских гипотезах вроде Ђмолодого возрастаї общественного Ђорганизмаї. ƒл€ объ€снени€ нам достаточно полного исследовани€ специфических форм общени€, которые сформировались при средних и крупных феодальных дворах или возникли во врем€ рыцарских войн и походов. ѕевцы и чтецы сообщали информацию о судьбах и геройских де€ни€х великих воинов в стихах, которые передавались затем из уст в уста; они занимали определенное место в актуальной жизни этих феодальных обществ и выполн€ли определенную функцию в зависимости от положени€ тех же певцов в рамках одного племени.

ќ структурных изменени€х в античном военном обществе говор€т нам и исследовани€, посв€щенные изменени€м стил€ античных ваз и изображений на них. Ќапример, если на вазах определенного периода по€вл€лись Ђбарочныеї по стилю образы с аффектированными или Ђутонченнымиї жестами и оде€ни€ми, то причины этого нужно искать не в биологическом Ђпостаренииї общества, но в процессе дифференциации, который вел к выделению из общей массы воинов богатых домов военных вождей или кн€зей, к по€влению Ђрыцарейї, ведущих Ђпридворнуюї жизнь, либо во вли€нии на них других могущественных дворов. ѕостижение специфических противоречий и процессов европейского раннефеодального общества, облегчаемое наличием богатого фактического материала, помогает и при анализе античности. –азумеетс€, такие гипотезы нуждаютс€ в строгой проверке, и их выдвижение должно сопровождатьс€ структурно-историческим анализом самого античного материала.

—равнительные социогенетические и структурно-исторические исследовани€ такого рода пока почти не предпринимались. ƒл€ их проведени€ необходимо преодолеть как чрезмерно строгое разделение научных дисциплин, так и недостаточно тесную кооперацию различных областей науки, доныне затрудн€ющие работу такого рода. Ќапример, дл€ понимани€ раннефеодального общества и его структуры совершенно необходимо сравнительное исследование существующих в современном мире феодальных обществ, пока таковые еще имеютс€. Ќеобходимые дл€ изучени€ каждого общества мелкие детали, структурные св€зи и опосредовани€ при фрагментарности дошедших до нас свидетельств стали бы пон€тны, если бы современные этнологи не ограничивались простейшими Ђплеменамиї, а историки интересовались не только умершими обществами и ушедшими в небытие формами и процессами. ќбе дисциплины должны совместно заниматьс€ описанием тех ныне существующих обществ, напоминающих по своему строению средневековое западное общество; обе они должны интересоватьс€ структурами таких обществ, функциональными зависимост€ми, св€зывающими людей в определенного рода союзах, теми принудительными силами, которые направл€ют трансформацию этих зависимостей и отношений.

22 ѕо этому вопросу см.: Kulischer ј., Kulischer E. Kriegs- und Wanderzüge. B.-Lpzg, 1932, S. 50f.

23 Bury I.B. History of the Eastern Roman Empire. 1912. P. 373 (цит. по: Kulischer A., Kulischer E. ќр. cit. S. 62).

24 Pirenne H. Les villes du moyen âge. Bruxelles, 1927.

25 Kirn P. Politische Geschichte der deutschen Grenzen. Lpzg, 1934. S. 5. ѕодробнее о различи€х в скорости и структуре феодальных процессов в √ермании и ‘ранции см.: Thompson J.¬. German Feudalism //American Historical Review. 1923. Vol. XXVII. P. 440. —р. также (Ibid. P. 444.): ЂWhat the ninth century did for France in transforming her into a feudal country was not done in Germany until the civil wars of the reign of Henry IVї. (ЂTo, что дев€тый век сделал дл€ превращени€ ‘ранции в феодальную страну, было осуществлено в √ермании только во времена гражданских войн в царствование √енриха IVї. Ч ј. –.)

ѕравда, распад западнофранкского государства св€зываетс€ здесь (–. 443) Ч как впоследствии в работе ќулт (см.: Ault W.O. Europe in the Middle Ages. 1932) Ч прежде всего с более серьезной внешней угрозой: ЂGermany being less exposed to attack from outside and possessed of a firmer texture within than France, German feudalism did not become as hard and set a system as was French feudalism. УOldФ France crumbled away in the ninth and tenth centuries, УoldФ Germany, anchored to the ancient duchies, which remained intact, retained its integrityї (Ђ“ак как √ермании меньше грозило вторжение извне и она обладала более прочным, чем ‘ранци€, строением, то немецкий феодализм не стал столь же жесткой системой, сколь феодализм французский. Ђƒревн€€ї ‘ранци€ развалилась в IXЧ X вв., Ђдревн€€ї √ермани€, укорененна€ в своих незатронутых переменами исконных герцогствах, сохранила свою целостностьї.Ч ј. –.). ќднако решающее значение дл€ темпов и силы феодальной дезинтеграции западнофранкского государства имел как раз тот факт, что после того как норманны осели на землю, вторжени€ чужих племен, давление и угроза извне были здесь значительно меньшими, чем у восточных франков. —ледовало бы еще проверить, распадаютс€ ли некогда единые крупные области медленнее (а однажды распавшись, не интегрируютс€ ли они с большим трудом), чем небольшие, Ч эта социальна€ механика нуждаетс€ в исследовании. ¬о вс€ком случае, постепенное ослабление дома  аролингов, хот€ бы отчасти обусловленное уменьшением ero богатства из-за раздачи земель за службу, разделом его между потомками (даже это нуждаетс€ в проверке), сопровождалось дезинтеграцией всего каролингского удела. Ѕыть может, уже в IX в. у западных франков это движение зашло несколько дальше, чем в немецких област€х. Ќо там оно замедл€лось именно из-за наличи€ внешней угрозы. —уществовавша€ долгое врем€ внешн€€ угроза давала отдельным немецким кн€зь€м возможность становитьс€ центральными правител€ми за счет побед над общими врагами, а тем самым вновь оживала каролингска€ централизованна€ организаци€. ”силению центральной власти долгое врем€ способствовала и возможность колониальной экспансии, захвата земель непосредственно у восточных границ немецкого рейха. ¬ западнофранкских област€х оба фактора Ч и угроза вторжени€ других племен, и возможность экспансии Ч играли значительно меньшую роль. —оответственно, меньшими были и шансы на образование сильного королевства: отсутствовала присуща€ королю Ђзадачаї. “ем самым ускор€лс€ и шел интенсивнее процесс феодальной дезинтеграции (см. выше, с. 20сл. и с. 40Ч41).

26 Levasseur. La population française. P., 1889. P. 154. I.

27 Bloch M. Les caractères originaux de lТhistoire rurale française. Oslo, 1931. P. 5.

28 Cohn W. Das Zeitalter der Normannen in Sicilien. Bonn - Lpzg, 1920.

29 See H. Französische Wirtschaftsgeschichte. Jena, 1930. S. 7.

30 Breysig K. Kulturgeschichte der Neuzeit. ¬., 1901. Bd. IL S. 937f. ќсобый интерес представл€ет следующий фрагмент: Ђ≈сли сравнить образ действи€ трех монархий... и попытатьс€ вы€снить, чем объ€сн€етс€ различна€ степень успешности их действий, то последнюю причину этого различи€ следует искать не в отдельных удачах и неудачах. Ќорманнско-английское королевство извлекло пользу из тех обсто€тельств, которые зависели не от королей, да и не от воли смертных вообще, но от сплетений событий внешней и внутренней истории јнглии. “ак как после 1066 г. новое государство в јнглии строилось как бы с самого фундамента, то стало возможным использовать тот опыт, что уже имелс€ в больших монархи€х в целом, и в особенности тот, которым располагала ближайша€, французска€ монархи€. –аздробление ленов крупных феодалов, ликвидаци€ наследовани€ чинов Ч эти выводы норманнские короли сделали, гл€д€ на судьбы ближайшего к ним королевстваї (S. 948). 31 Pirenne H. Les villes du moyen âge. Brüssel, 1927. P. 53. ѕротивоположный подход к данной проблеме развивалс€ и в последнее врем€ ƒ. ћ. ѕетрушевским. ≈го работа (см.: Petruševski D.M. Strittige Fragen der mittelalterlichen Verfassungs- und Wirtschaftsgeschichte // Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft. Tübingen, 1928. Bd. 85,3. S. 468ff.) не лишена интереса, поскольку ее односторонность делает очевидными некоторые не€сности, сохран€ющиес€ при традиционном историческом подходе, и присущую данному подходу неразработанность пон€тийного аппарата.

—кажем, расхожему представлению, будто античные города целиком исчезли в —редние века, здесь противопоставл€етс€ тезис, столь же односторонний и неточный, Ч достаточно сравнить его с более взвешенным подходом ј.ѕиренна (Pirenne H. Economic and Social History of Medieval Europe. L., 1936. P. 40): ЂWhen the Islamic invasion had bottled up the ports of the Tyrrhenian Sea... municipal activity rapidly died out. Save in southern Italy and in Venice, where it was maintained thanks to Byzantine trade, it disappeared everywhere. The towns continued in existence, but they lost their population of artisans and merchants and with it all that had survived of the municipal organization of the Roman Empireї (Ђ огда исламское вторжение закрыло порты на “ирренском море... быстро замерла и городска€ активность. «а исключением юга »талии и ¬енеции, где эта активность сохран€лась благодар€ торговле с ¬изантией, она повсюду исчезает. √орода продолжали существовать, но они тер€ют население, состо€вшее из ремесленников и купцов, а вместе с ним и все то, что выжило от муниципальной организации –имской империиї. Ч ј. –.)

—татическому представлению о Ђнатуральном хоз€йствеї и Ђденежном хоз€йствеї, выступающим не как обозначени€ направлений исторического процесса, но как два раздельных и несоединимых друг с другом состо€ни€ общественного тела, ѕетрушевский противопоставл€ет иное представление, согласно которому вообще не существовало никакого Ђнатурального хоз€йстваї: ЂЌе говор€ уж о том, что само пон€тие Ђнатуральное хоз€йствої, как его понимает ћакс ¬ебер, принадлежит к тем научно-утопическим терминам, которые не только не существуют и никогда не существовали в жизненной реальности, но которые, в отличие от других столь же утопических общих пон€тий... по своему логическому характеру вообще не применимы к какой бы то ни было жизненной реальностиї (Petruševski D.M. ќр. cit. S. 34, 61).

ћожно оп€ть сравнить это со взгл€дами ѕиренна: ЂFrom the economic point of view the most striking and characteristic institution of this civilization is the great estate. Its origin is, of course, much more ancient and it is easy to establish its affliation with a very remote past... What was new was the way in which it functioned from the moment of the disappearence of commerce and the towns. So long as the former had been capable of transporting its products and the latter of furnishing it with a market, the great estate had commanded and consequently profited by a regular sale outside... But now it ceased to do this, because there were no more merchants and townsmen... Now that everyone lived off his own land, no one bothered to buy food from outside... Thus, each estate devoted itself to the kind of economy which has been described rather inexactly as the Уclosed estate economyФ, anf which was really simply an economy without marketsї (Pirenne H. ќр. cit. P. 8Ч9) (Ђ— экономической точки зрени€ самым поразительным и наиболее характерным институтом этой цивилизации €вл€етс€ большое поместье.  онечно, его истоки восход€т к куда более древним временам Ч легко установить св€зь с весьма давним прошлым... Ќовым был способ его функционировани€ с того момента, как исчезли торговл€ и города. ѕока торговл€ была способна предоставл€ть продукты, а города обеспечивали ее рынками, большое поместье поставл€ло на них продукты и тем самым получало выгоду от регул€рной внешней торговли... Ќо теперь оно перестает это делать, ибо уже нет ни купцов, ни горожан... ¬се теперь живут с собственных земель, никто не покупает продукты питани€ со стороны... “аким образом, каждое поместье обращаетс€ к экономике, котора€ не слишком точно описывалась как Ђзакрыта€ поместна€ экономикаї, но на деле была просто экономикой без рынковї. Ч ј. –.).

Ќаконец, тому воззрению, будто Ђфеодализмї и Ђнатуральное хоз€йствої были как бы двум€ различными сферами существовани€, или этажами, общества, где одно служило базисом, а другое надстройкой, произведенной или обусловленной этим базисом, ѕетрушевский противопоставл€ет другую точку зрени€, согласно которой два эти €влени€ вообще не имели друг с другом ничего общего: Ђ...фактический материал вообще не подтверждает представлений о том, что феодализм был обусловлен натуральным хоз€йством, будто он не может совмещатьс€ с более обширной государственной организациейї (S. 488).

ѕопытка обрисовать действительное положение дел содержитс€ в нашем тексте. —пецифическа€ форма натурального хоз€йства, с которой мы имеем дело в раннем —редневековье, Ч слабо дифференцированные и не св€занные с рынками хоз€йства крупных землевладельцев, Ч и та специфическа€ форма военно-политической организации, которую мы называем Ђфеодализмомї, представл€ют собой просто две различные стороны одной системы отношений между людьми. ћы мысленно различаем их, но даже в мышлении они не должны выступать как две субстанции, имеющие раздельное существование. ¬ластные и военные функции феодала неотделимы от ero функций владельца земли и крепостных. ѕри всех изменени€х в положении этих феодальных господ, оказывавших вли€ние на строение этого общества в целом, их нельз€ объ€снить только переменами в экономических отношени€х или одними изменени€ми в их военно-политических функци€х. ќбъ€снение возможно только в том случае, если перед нашим взором предстает вс€ сеть неразрывно св€занных между собой функций и форм отношений.

32 —м. введение Ћуи јльфена в книге: Luchaire A. Les Communes Françaises à lТépoque des Capétiens directs. P., 1911. P. VIII.

33 Halphen L. ќр. cit. P. IX.

34 Luchaire A. Les Communes Françaises à lТepoque des Capétiens directs. P. 18.

35 Werveke H.v. Monnaie, lingots ou marchandises? Les instruments dТéchange au XIe et XIIe siècles // Annales dТHistoire Economique et Sociale. 1932. Septembre. є 17. P. 468.

36 Werveke H.v. ќр. cit. ѕроцесс, идущий в противоположном направлении, Ч выход денег из обращени€, оплата натуральными продуктами Ч начинаетс€ еще в ранний период поздней античности. ЂA mesure quТon avance dans le IIIe siècle, la chute se précipite. La seule monnaie en circulation reste lТantoninianus... La solde de lТarmée tend de plus en plus à être versée en nature... Quant aux conséquences inéluctables dТun système qui ne permet de récompenser les services rendues que sous forme de traitement en nature, de distribution de terre, on les entrevoit aisément: Elles mènent au régime dit féodale ou à un régime analogueї (Ђѕо мере того как мы подходим к III в., падение ускор€етс€. ≈динственной монетой в обращении оставалс€ antoninianus... ѕлата солдатам все врем€ выдавалась натурой... „то же касаетс€ неизбежных следствий системы, позвол€ющей вознаграждать за службу лишь натурой, земельными наделами, то они вполне пон€тны: они ведут к феодальному Ч или аналогочному ему Ч режиму. Ч ј. –.)(Lot F. La fin du monde antique. P., 1927. P. 63-67).

37 Rostovtsev M. The Social and Economic History of the Roman Empire. Oxford, 1926. P. 66Ч67. (см. также р. 528 и еще р€д мест, где речь идет о транспорте).

38 Noettes L. de. Le cheval de selle à travers les âges. Contribution à lТhistoire de lТesclavage. P., 1931. »сследовани€ Ћефевра де Ќоетта как по своим результатам, так и по постановке вопросов, имеют огромное значение. ”читыва€ важность этих результатов (пусть некоторые пункты требуют дополнительной проверки), можно оставить без внимани€ то, что автор ставит с ног на голову причинные св€зи и превращает развитие т€гловой техники в причину устранени€ рабства.

Ќеобходима€ корректировка данных выводов содержитс€ в критическом анализе этой книги, осуществленном ћарком Ѕлоком (см.:

Bloch M. Problèmes dТhistoire des techniques // Annales dТhistoire économique et sociale. 1932. Sept.). ќн уточн€ет по крайней мере два положени€ Ћефевра де Ќоетта: 1) вли€ние  ита€ и ¬изантии на средневековые изобретени€ нуждаетс€ в дальнейшем исследовании; 2) к тому моменту, когда по€вл€етс€ нова€ сбру€, рабство уже долгое врем€ не играло значительной роли в структуре раннесредневекового мира. —м. также р. 484: ЂEn absence de toute succession nette dans le temps comment parler de relation de cause à lТeffet?ї (Ђ¬ отсутствие вс€кой четкой временной последовательности Ч как говорить об отношении причины и следстви€?ї Ч ј. –.).

Ќа немецком €зыке основные результаты труда Ћефевра де Ќоетта были представлены Ћ.Ћевенталем (см.: Löwenthal L. Zugtier und Sklaven // Zeitschrift für Sozialforschung. Fr.a.M., 1933. H. 2).

39 Noettes L. de. La ЂNuitї du moyen âge et son invetntaire // Mercure de France. 1932. T. 235. P. V. 40 Werveke H. v. Monnaie, lingots ou marchandises? P. 468.

41 Zimmern A. Solon and Croesus, and other Greek essays. Oxford, 1928. P. 113. —м. также: Zimmern A. The Greek Commonwealth. Oxford, 1931. — какого-то времени (и с полным на то правом) стали подчеркивать, что в –име нар€ду с рабами ручным трудом занимались и свободнорожденные. Ёто достаточно точно установил в своих работах ћ.–остовцев, а затем на эту тему по€вились специальные исследовани€ (см.: Rostovtsev M. The Social and Economic History of the Roman Empire, Oxford, 1926; Barrow R.H. Slavery in the Roman Empire. L., 1928.P. 124f). Ќо тот факт, что труд свободнорожденных (как бы мы ни оценивали его долю в производстве в целом) был реальностью, все же не противоречит сказанному ј.÷иммерном в приведенном фрагменте. ј именно, не противоречит тому, что в обществе, где значительна€ часть работы выполн€етс€ рабами, социальные закономерности и процессы будут иметь специфические отличи€ от тех, что действуют и протекают в обществе, где по крайней мере в городах примен€етс€ исключительно труд свободных. —оциальной тенденцией в первом случае оказываетс€ стремление свободных дистанцирование от тех видов де€тельности, которые осуществл€ютс€ рабами, а тем самым и по€вление Ђбедных бездельниковї. Ёта тенденци€ была весьма заметна и в древних, и в современных обществах с большой долей рабского труда. ѕон€тно, что под давлением нужды кака€-то часть свободнорожденных все же оказываетс€ принужденной выполн€ть ту же работу, что и рабы. Ќо столь же €сно и то, что на их положение, как и на положение всех зан€тых ручным трудом в таком обществе, существенное вли€ние оказывает рабский труд. “акие свободные Ч или хот€ бы часть из них Ч вынуждены соглашатьс€ на те же услови€ труда, что и рабы. ¬ зависимости от количества рабов в таком обществе и степени их участи€ в данной сфере производства труд этих свободных оказываетс€ под большим или меньшим давлением конкуренции со стороны рабского труда. Ёто также €вл€етс€ одной из закономерностей строени€ рабовладельческого общества.

—м. также: Lot F. La fin du monde antique. P. 69ff.

42 —огласно исследовани€м ј.÷иммерна (см.: Zimmern A. Solon and Croesus. P. 161), в классическую эпоху греческое общество не было типично рабовладельческим: ЂGreek society was not a slave-society; but it contained a sediment of slaves to perform its most degrading tasks, while the main body of its so-called slaves consisted of apprentices haled in from outside to assist together and almost on equal terms with their masters in creating the material basis of a civilization in which they were hereafter to shareї. (Ђ√реческое общество не было рабовладельческим; оно включало в себ€ слой рабов дл€ выполнени€ самых низких работ, но основную часть его так называемых рабов составл€ли завезенные извне подмастерь€, которые чуть ли не на равных со своими мастерами создавали материальный базис цивилизации, плодами которой они также пользовалисьї. Ч ј. –.)

43 Pirenne H. Les villes du moyen âge. Bruxelles, 1927, P. 1 ff.

44 Ibid. P. l0 ff.

45 Ibid. P. 27. ¬ качестве подтверждени€ тезиса о Ђвозврате в глубь континентаї и значени€ такого возврата дл€ становлени€ западного общества служит тот факт, что развитие средств наземного транспорта, превосход€щих античный уровень, начинаетс€ на век раньше, чем соответствующий прогресс в технике мореплавани€. –азвитие первых начинаетс€ где-то между 1050 и 1100 гг., тогда как второй Ч лишь с 1200 г.

—м. по этому поводу: Noettes L. d. De la marine antique à la marine moderne. La révolution du gouvernail. P., 1935. P. 105 f. —м. также: Byrne E.H. Genoese Shipping in the Twefth and Thirteenth Centuries. Cambridge (Mass.), 1930. P. 5-7.

46 Luchaire A. Louis VII, Philippe Auguste, Louis VIII // Lavisse. Histoire de France. P., 1901. V. III, 1. P. 80.

47 Calmette J. La société féodale. P., 1932. P. 71. —м. также: Celmette J. Le monde féodal. P., 1934.

48 ¬о вс€ком случае, право делаетс€ относительно стабильным и неизменным за счет фиксации его положений, обособлени€ самосто€тельного правового аппарата, возникновени€ особого цеха работников, специализирующихс€ на его сохранении. Ђѕравова€ безопасностьї, в которой заинтересована немала€ часть общества, отчасти покоитс€ на этой стабильности права. ќно поддерживаетс€ этим интересом. „ем больше территори€ и количество насел€ющих ее людей, чем больше эти люди св€заны друг с другом, тем больше потребность в едином праве, действующем на всей территории (подобно потребности в единой денежной единице, выступающей как аналогичный инструмент взаимозависимости), тем больше сопротивление права и правового аппарата любым переменам и смещению интересов, ведущему к такого рода изменени€м. Ёто способствовало и тому, что простой угрозы применени€ физического насили€ со стороны Ђлегитимныхї органов власти на прот€жении длительного периода времени было достаточно, чтобы индивиды или целые социальные группы подчин€лись утвердившимс€ нормам права и собственности, возникшим в результате существовавшего некогда соотношени€ социальных сил. »нтересы, св€занные с поддержкой уже существующих правовых отношений и отношений собственности, столь велики, а возникшее в силу растущих взаимосв€зей равновесие настолько важно, что на место посто€нно возобновл€емой физической борьбы (к которой всегда склонны люди в обществах с меньшей степенью взаимозависимостью) приходит готовность подчин€тьс€ существующему праву. “олько тогда, когда чрезвычайно усиливаютс€ внутренние потр€сени€ и ужесточаютс€ конфликты, когда в обществе оказываютс€ поколебленными интересы, св€занные с действующим правом, а различные группы вступают в физическую борьбу (зачастую после многовековых пауз), возникает вопрос о том, насколько фиксированное право соответствует действительному соотношению социальных сил.

Ќапротив, в обществе с преобладанием натурального хоз€йства, где люди не так сильно св€заны друг с другом, где индивиду еще не противостоит как реальность незримое общественное целое (т.е. невидима€ сеть отношений), безусловно превосход€щее силу индивида, Ч в таком обществе каждое правовое прит€зание должно подкрепл€тьс€ зримой мощью индивида, т.е. социальной силой, непосредственно за€вл€ющей о себе. “ам, где ее нет, там, где она ставитс€ под сомнение, отсутствует и право. ¬с€кий собственник был готов Ч и должен был быть готов Ч доказывать в физической борьбе, что у него хватает военной мощи и социальной силы дл€ подтверждени€ своего Ђправаї. ѕлотной сети межчеловеческих отношений на большой территории и с относительно развитыми средствами коммуникации соответствует право, которое отвлекаетс€ от местных и индивидуальных особенностей.  ак всеобщее право, оно в равной мере применимо на всей этой территории и значимо дл€ всех насел€ющих ее людей.

—пецифический способ переплетени€ взаимосв€зей и взаимозависимостей в феодальном обществе с преобладанием натурального хоз€йства возлагало на сравнительно небольшие группы (зачастую и на отдельных индивидов) функции, которые сегодн€ осуществл€ютс€ Ђгосударствамиї. —оответственно, и Ђправої тогда было куда более Ђиндивидуализированнымї и Ђлокальнымї. ќно представл€ло собой совокупность об€зательств и союзов, св€зующих друг с другом конкретного сюзерена с конкретным вассалом, определенную группу кресть€н с определенным помещиком, этих бюргеров с этим сеньором, данное аббатство с данным герцогом. »сследование подобных Ђправовых отношенийї дает нагл€дное представление о том, что на этой фазе переплетение социальных взаимосв€зей и взаимозависимости между людьми были слабее, чем ныне, и это оказывало вли€ние на способы социальной интеграции. ЂIl faut se garder, Ч замечает, например, ј.ѕиренн (Pirenne H. Les villes du moyen âge. P. 168), Ч dТattribuer aux chartes urbaines une importance exagérée. Ni en Flandre ni dans aucune autre région de lТEurope, elles ne renferment tout lТensemble du droit urbain. Elles se bornent à en fixer les lignes principales, à en formuler quelques principes essentiels, à trancher quelques conflits particulièrement importants. La plupart du temps, elles sont le produit de circonstances spéciales et ellles nТont tenu compte que des questions qui se débattaient au moment de leur rédaction... Si les bourgeois ont veillé sur elles à travers les siècles avec une sollicitude extraordinaire cТest quТelles était le palladium de leur liberté, cТest quТelles leur permettaient, en cas de violation, de justifier leurs révoltes, mais ce nТest point quТelles renfermaient lТensemble de leur droit. Elles nТétaient pour ainsi dire que lТarmature de celui-ci. Tout autour de leurs stipulations existait et allait se développant sans cesse une végétation touffue de coutumes, dТusages, de privilèges non écrits, mais non moins indispensables.

Cela est si vrai que bon nombre de chartes prévoyent elles-mêmes et reconnaissent à lТavance le développement du droit urbain... Le Comte de Flandre accorda en 1127 aux bourgeois de Bruges: Уut de die in diem consuetudinarias leges suas corrigerentї, cТest-à-dire la faculté de compléter de jour en jour leurs coutumes municipalesї.

(ЂЌе следует придавать чрезмерную значимость городским харти€м. Ќи во ‘ландрии, ни в любом другом районе ≈вропы, они не заключали в себе всей целостности городского права. ¬ них фиксировались лишь главные линии, формулировались несколько основных принципов, выдел€лись некоторые наиболее важные конфликты. ѕо большей части, они были плодом особых обсто€тельств, а потому включали в себ€ лишь те вопросы, которые обсуждались в момент их составлени€... » то, что буржуа веками с необычайным упорством блюли их как палладии своих свобод (в случае их нарушени€ этим оправдывались бунты), еще не означает того, что ими охватывались все их права. ’артии были, так сказать, арматурой права. ¬округ их положений существовала и непрестанно развивалась густа€ поросль привычек, обычаев, неписаных привилегий, которые не становились от этого менее важными.

ѕоэтому в немалом числе хартий предвидитс€ и заранее признаетс€ развитие городского права... √раф ‘ландрийский даровал горожанам Ѕрюгге Ђut de die in diem consuetudinarias leges suas corrigerentї, т.е. возможность со дн€ на день дополн€ть свои муниципальные обычаиї. Ч ј. –.).

¬ приведенном фрагменте мы вновь видим, что иное состо€ние социальной взаимосв€зи способствовало формированию между сравнительно малыми социальными элементами (такими, например, как город или крупный сеньор) отношений, приближающихс€ к тем, в которых сегодн€ наход€тс€ только Ђгосударстваї. ѕравовые соглашени€ в обоих случа€х подчин€ютс€ одним и тем же закономерност€м, наход€сь в пр€мой зависимости от смещени€ интересов и от соотношени€ социальных сил. 49 «амечание о Ђсоциальной силеї.

Ђ—оциальна€ силаї человека или группы представл€ет собой сложный феномен. ¬ случае индивида она никогда не тождественна его физической силе, а в случае группы Ч сумме индивидуальных физических сил. ¬ определенных обсто€тельствах физическа€ сила и ловкость могут служить важными элементами социальной силы. “о, какую часть социальной силы составл€ет сила физическа€, Ч зависит от строени€ общества в целом и от положени€ в нем индивида. ѕо своей структуре и по своему строению социальные силы столь же многообразны, сколь строение и структура самих обществ. Ќапример, в индустриальном обществе высша€ социальна€ сила может сочетатьс€ с незначительной физической силой, хот€ и в этом обществе могут встречатьс€ такие фазы развити€, когда телесна€ мощь вновь становитс€ важным ингредиентом социальной силы.

¬ феодальном рыцарском обществе физическа€ сила €вл€етс€ непременным элементом социальной силы, хот€ самой по себе ее не достаточно. Ќесколько упроща€ ситуацию, можно сказать: социальна€ сила человека в феодальном рыцарском обществе пропорциональна размерам и плодородию земли, которой он фактически распор€жаетс€. Ќесомненно, физическа€ сила человека составл€ет важный элемент социальной силы, необходимый дл€ господства.  то не мог сражатьс€ как воин, кто не был способен атаковать врагов или защищатьс€, тот не имел в этом обществе и шансов на приобретение земельной собственности. Ќо тот, кто уже располагал большим участком земли, оказывалс€ монополистом, обладающим важнейшим средством производства, а тем самым и социальной силой, выход€щей за пределы его индивидуальной физической силы. ѕредоставл€€ землю другим рыцар€м, он взамен мог рассчитывать на их службу. —лова о том, что его социальна€ сила пропорциональна размерам и плодородию земель, которыми он фактически распор€жаетс€, означают одновременно следующее: его социальна€ сила пропорциональна количеству тех воинов, что готовы встать под его знамена, его войску, Ч т.е. его военной силе.

Ќо тем самым пон€тно и то, что, если крупный феодал хочет охран€ть и защищать свои земли сам, он оказываетс€ в зависимости от службы своих вассалов. Ёта зависимость могущественных властителей от служилых людей разного ранга составл€ет важный элемент социальной силы последних. ≈сли социальна€ сила вассалов растет, т.е. увеличиваетс€ зависимость феодала от их службы, то социальна€ сила самого феодала уменьшаетс€.  огда же растет потребность в земле у тех, у кого ее нет, т.е. спрос на землю со стороны безземельных, тогда увеличиваетс€ социальна€ сила тех, кто обладает землей. —оциальна€ сила человека или группы выразима только посредством пропорций. «десь мы имеем дело с простым примером.

“очное вы€снение того, что такое Ђсоциальна€ силаї, представл€ет собой самосто€тельную задачу. «начение этого вопроса дл€ понимани€ социальных процессов в прошлом и в насто€щем не нуждаетс€ в комментарии. Ђѕолитическа€ силаї также €вл€етс€ лишь определенной формой социальной силы. Ќельз€ пон€ть поведение и судьбы людей, групп, социальных слоев или государств без учета их социальной силы Ч той, которой они обладают в действительности, независимо от того, что они сами о себе говор€т или думают. ѕолитическа€ игра во многом утратила бы свой таинственный и случайный характер, если бы нашему анализу была доступна вс€ сеть силовых отношений во всех странах мира. –азработка точных методов такого анализа остаетс€ одной из задач социологии будущего.

50 Calmette J. La société féodale. P. 71.

51 Luchaire A. La société française au temps de Philippe Auguste. P., 1909. P. 265.

52 Haskins Ch. H. The Renaissance of the Twelfth Century. Cambridge, 1927. P. 55.

53 Ibid. P. 56.

54 Ibid.

55 Wechssler E. Das Kulturproblem des Minnesangs. Halle, 1909. S. 173. 56 ЂIbid. S. 174.

57 Ibid. S. 143.

58 Ibid. S. 113.

59 Brinkmann H. Entstehungsgeschichte des Minnesangs. Halle, 1926. S. 86. 60 Wechssler E. ќр. cit. S. 140.

61 Luchaire A. La société française au temps de Philippe Auguste. P. 374. 62 Ibid. P. 379. 63 Ibid. p.379-380.

64 Vaissière P. de. Gentilshomme Campagnards de lТancienne France. P., 1903. P. 145.

65 Brinkmann H. Entstehungsgeschichte des Minnesangs. S. 35.

66 Wechssler E. Das Kulturproblem des Minnesangs. S. 71.

67 Ibid. S. 74. ќ том же писала и ћарианна ¬ебер, см.: Weber M. Ehefrau und Mutter in der Rechtsentwicklung. Tübingen, 1907. S. 265.

68 Vaissière P. de. Op.cit. P. 145.

69 Wechssler E. Op.cit. S. 214.

70 Brinkmann H. Op.cit. S. 45ff. —р. также высказывание  .—.Ћьюиса (Lewis C.S. The Allegory of Love, a Study in Medieval tradition. Oxford, 1936. P. 11):ЂThe new thing itself, I do not pretend to explain. Real changes in human sentiment are very rare, but I believe that they occur and that this is one of them. I am not sure that they have УcausesФ, if by a cause we mean something which you would wholly account for the new state of affairs, and so explain away what seemed its novelty. It is, at any rate, certain that the efforts of scholars have so far failed to find an origin for the content of Provençal love poetryї. (Ђя не прит€заю на объ€снение самого этого новшества. ƒействительные изменени€ человеческого мироощущени€ крайне редки, но € полагаю, что они случаютс€, и в данном случае мы имеем дело с одним из таких изменений. я не уверен в том, что у них имеютс€ Ђпричиныї, если под причиной мы понимаем нечто целиком объ€сн€ющее новое положение дел, а тем самым оно лишаетс€ своей новизны. ¬о вс€ком случае, можно с уверенностью сказать, что все усили€ ученых мужей найти истоки содержани€ провансальской любовной поэзии ни к чему не привелиї. Ч ј. –.)

71 ¬ јнглии само выражение Ђкуртуазностьї и в более поздние времена часто употребл€лось исключительно по отношению к прислуге. Ќапример, в английском описании того, что приличествует хорошему застолью (см.: Coulton G.G. Social Life in Britain. Cambridge, 1919. P. 375), упоминаютс€ Ђcurtese and honestie of servantesї (Ђкуртуазность и честность слугї. Ч ј. –.), противопоставл€емые Ђkynde frendeshyp and company of them that sytte at the supperї (ЂЋюбезные дружба и товарищество между сид€щими за ужиномї. Ч ј. –.).

72 Zarncke F. Der deutsche Cato. S. 130. V. 71, 141f. ќ других сторонах этого первого шага на пути превращени€ рыцар€ в придворного (о воспитании рыцарей и рыцарском кодексе, прин€том в разных странах) см.: Prestage E. ЂChivalryї, A Series of Studies to Illustrate its Historical Significance and Civilizing Influence. L., 1928; Byles A.T. Medieval Courtesy-books and the Prose Romances of Chivalry. P. 183ff.

73 Luchaire A. Les premiers Capétiens. S. 285; Luchaire A. Introduction // Luchaire A. Louis VI le Gros. P., 1890.

74 Luchaire A. Histoire des institutions monarchiques de la France sous les premiers Capétiens (987-1180). P., 1891. V. 2. P. 258.

УIbid., P.17ff, 31-32.

76 Suger. Vie de Louis le Gros / Hrsg. v. Molinier. Cap. 8. P. 18-19.

77 Vuitry. Etudes sur le régime financier. P., 1878. P. 181.

78 Luchaire A. Louis VI le Gros.

79 Ђ≈динство устанавливаетс€ легче от Ќортумберленда до пролива, чем от ‘ландрии до ѕиренеевї (Petit-Dutaillis. La Monarchie féodale. P., 1933. P. 37). ѕо вопросу о величине земель см.: Lowie R. H. The Origin of the State. N.Y., 1927; The Seize of the State. P. 17ff.)

”.ћ.ћаклеод в своей работе (Macleod W.M. The Origin and History of Politics. N.Y., 1931) указывает на удивительную устойчивость и относительную стабильность таких больших государств, как царство инков или импери€ ƒревнего  ита€, при всей примитивности имевшихс€ в их распор€жении средств коммуникации. “олько точный историко-структурный анализ взаимодействи€ центробежных и центростремительных тенденций и интересов в подобных царствах способен про€снить процесс объединени€ столь значительных земель и природу их стабильности.

 итайска€ форма централизации в сравнении с европейской кажетс€ особенно необычной. —лой воинов, суд€ по всему, был искоренен здесь центральной властью относительно рано и весьма радикально.  ак бы ни происходило такое искоренение, с ним св€заны две главные особенности строени€ китайского общества: переход распор€жени€ землей в руки кресть€н (что лишь изредка встречаетс€ на «ападе в ранний период Ч например, в Ўвеции) и замещение постов в аппарате господства в немалой части выходцами из того же кресть€нства (во вс€ком случае, речь идет о целиком и полностью пацифицированном чиновничестве). ѕосредством такой иерархии чиновников придворные формы цивилизации глубоко проникают в низшие слои народа: в трансформированном виде они укорен€ютс€ в поведенческом коде деревни. “о, что часто обозначалось как Ђневоинственныйї характер китайского народа, не выражает какую-то ero природную Ђпредрасположенностьї. Ётот характер есть следствие того, что слой, с которым у народа имелс€ посто€нный контакт и от которого он получал модели поведени€, уже долгие века не был слоем воинов, двор€нством, но мирным и ученым чиновничеством. ѕо своему положению и функци€м воинска€ служба и военное дело на традиционной шкале ценностей китайского народа поэтому не занимают высокого места (в отличие от €понского народа). ѕри всех отличи€х централизации в  итае от процессов централизации на «ападе, фундаментом дл€ образовани€ большого территориального объединени€ тут точно так же служило исчезновение свободно конкурирующих воинов или помещиков.

80 ќ значении монополии на физическое насилие дл€ построени€ Ђгосударстваї см.: Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. Tübingen, 1922.

81 —м. выше, с. 97сл.  ажетс€, нет нужды следовать сегодн€шнему обычаю и отыскивать математическое выражение дл€ описани€ закономерности механизма монополии. “акое выражение при желании можно было бы найти. Ќо после того как оно найдено, возникает вопрос, который ныне редко став€т: какова познавательна€ ценность математической формулы? Ќапример, что даст нам математическа€ формула в познании и у€снении механизма монополии? Ќа такой вопрос можно дать ответ лишь на основе опыта.

’от€ в сознании многих людей с формулировкой всеобщих закономерностей св€зываетс€ нека€ ценность (по крайней мере, пока дело касаетс€ исторических и социальных наук), речь идет не о познавательной ценности. Ѕолее того, часто подобна€ оценка заводит исследование в тупик. ћногим люд€м главнейшей задачей исследовани€ кажетс€ объ€снение всего изменчивого чем-то неизменным. ѕочтение к математическим формулам не в последнюю очередь восходит к подобной оценке неизменного. Ќо этот идеал и эта шкала ценностей корен€тс€ не в познавательных задачах самого исследовани€, но в стремлении самого исследовател€ к вечности. ‘ормулируютс€ они математически или нет, всеобщие закономерности, вроде механизма монополии или любой иной общей закономерности взаимоотношени€, не представл€ют собой конечной цели или вершины социально-исторического исследовани€. ѕостижение такой закономерности плодотворно как средство дл€ другой конечной цели Ч как средство ориентации людей в своем мире. ÷енность установленных закономерностей св€зана лишь с их функцией про€снени€ исторических изменений.

82 —м. раздел I главы III насто€щего тома, а также прим. 49 о Ђсоциальной силеї.

83 Lognon A. Atlas historique de la France. P., 1885.

84 Luchaire A. Histoire des instituttions monarchiques... T. I. P. 90.

85 Petit-Dutaillis Ch. La monarchie féodale en France et en Angleterre. P.,

1933. P. 109ff.

86 Cartellieri A. Philipp II. August und der Zusammenbruch des angevinischen Reiches. Lpzg, 1913. S. 1.

87 Longnon A. La formation de lТunité française. P., 1922. P. 98.

88 Luchaire A. Louis VII, Philipp Augustus, Louis VIII. P. 204.

89 Petit-Dutaillis Ch. Etudes sur la vie et le règne de Louis VIII. P., 1899. P. 220.

90 Vuitry. Etudes sur le régime financier de la France. Nouvelle série,.P., 1878. P. 345.

91 Ibid. P. 370.

92 ќ положении этих семейств см.: Longnon A. La formation de lТunité française. P. 224.

93 Vuitry. ќр. cit. P. 414.

94 —м., напр.: Mannheim  . Die Bedeutung der Konkurrenz im Gebiete des Geistigen // Verhandlungen des siebenten deutschen Soziologentages. Tübingen, 1929. S. 35ff.

95 Dupont-Ferrier G. La formation de lТétat français et lТunité française. P.,

1934. P. 150.

96 —м. карту 19, в: Mirot L. Manuel de géographie de la France. P., 1929. ¬ этой работе можно найти карты, иллюстрирующие положени€, рассмотренные во всех предшествующих разделах насто€щего исследовани€.

97 Imbert de la Tour P. Les origines de la réforme. P., 1909.V. I, 4.

98 —м. карту 21, в: Mirot L. Op.cit.

99 —м. беседу ќзе с ∆.ƒюпон-‘ерье в: Hauser H. La formation de lТEtât français// Revue historique. 1929. T. 161. P. 381.

100 Fowles L. W. Loomis Institute (USA); цит. по: News Review. є 35. P. 32.

101 Luchaire A. Les communes françaises à lТépoque des Capétiens directs. P., 1911. P. 276.

102 ѕо причине нехватки места мы вынуждены были исключить здесь (как и в некоторых других разделах) рассмотрение части собранного материала. јвтор надеетс€ на то, что ему удастс€ издать данные материалы в дополнительном томе приложений.

103 Lehugeur P. Philipp le Long (1316Ч1322). Le mécanisme du gouvernement. P., 1931. P. 209.

104 Dupont-Ferrier G. La formation de lТEtât français. P., 1934. P. 93.

105 Brantôme. Œuvres complètes/ Publ. par L. Lalanne. T. IV. P. 93.

106 Maréjol. Henri IV et Louis XIII. P., 1905. P. 2.

107 Ibid. P. 290.

108 Stölzel A. Die Entwicklung des gelehrten Richtertums in deutschen Territorien. Stuttgart, 1872. S.600.

109 Richelieu. Politisches Testament. Teil I. Kap. 3, 1.

110 Lavisse. Louis XIV. P., 1905. P. 128.

111 Saint-Simon. Memoiren / Übers. v. Lotheisen. Bd. II. S. 85

112 Lavisse. ќр. cit. P. 130.

113 Saint-Simon. ќр. cit. Bd. I. S. 167.

114 Saint-Simon. Memoires / Nouv. ed. par A. de Boislisle. P., 1910. T. 22. P. 35 (1711).

115 Th. v. Aquino. De regimine Judaeorum // Aus. v. Rom. Bd. XIX. P. 622.

116 Vuitry. Etudes sur le régime financièr de la France. P., 1878. P. 392f.

117 Vuitry. Etudes sur le régime financièr de la France. Nouv. série. P., 1883. T. I. P. 145. ƒругой формой монетаризации феодальных прав, происход€щей под давлением растущей потребности корол€ в деньгах, было освобождение королем и ero чиновниками крепостных за определенную сумму денег. —м.: Bloch M. Rois et serfs. P., 1920.

118 Viollet P. Histoire des institutions politiques et administratives de la France. P., 1898. T. 2. P. 242.

119 Ibid.

120 Vuitry. Etudes sur le régime financièr de la France. Nouv. série. T. III. P. 48.

121 Dupont-Ferner G. La chambre ou cour des aides de Paris // Revue Historique. P., 1932. V. 170. P. 195. —м. также: Dupont-Ferrier G. Etudes sur les institutions financières de la France. P., 1932. Vol. 2.

122 Mirot L. Les insurrections urbaines au debut du régne de Charles VI. P., 1905. P. 7.

123 Ibid. P. 37.

124 Dupont-Ferrier G. ќр. cit. P. 202. —р. также: Petit-Dutaillis. Charles VII, Louis XI, et les premières années de Charles VIII // Lavisse. Histoire de France. P., 1902. V. IV, 2.

125 Viollet. ќр. cit., Vol. III. P. 465. —м. также: Basin T. Histoire des règnes de Charles VII et de Louis XI / Ed. Quicherat. P., 1885. T. I. P. 170 ff. ƒетально об особенност€х финансовой организации см: Jacqueton G. Documents relatifs à lТadministration financière en France de Charles VII à François I-er (1443Ч1523). P., 1897. ќсобенно интересна здесь содержаща€с€ под є XIX книга ЂLe vestige des financesї, составленна€ в форме вопросов и ответов (суд€ по всему, это Ч книга-инструкци€ дл€ будущего чиновника по финансовой части).

126 Albèri E. Relazioni degli Ambascadori Veneti al Senato. Florenz, 1860. I Ser. V. IV. P. 16 (Relazione di Francia di Zaccaria Contarini, 1492).

127 Ranke L. v. Zur venezianischen Geschichte. Leipzig, 1878. S. 59. —м. также: Kretschmayr H. Geschichte von Venedig. Stuttgart, 1934. S. 159ff.

128 Albèri E. Relazioni degli Ambasciatori Veneti. Florenz, 1839. I Ser. V. 1. P. 352. „асто и не без оснований говорилось, что первые абсолютные монархи ‘ранции учились у италь€нских кн€зей, возглавл€ющих города-государства. ¬ качестве примера можно привести следующие слова (Hanotaux G. Le pouvoir royale sous François I-er / Etudes historiques sur le XVI-e et XVII-e siècle en France. P., 1886. P. 7): ЂLa cour de Rome et la chancellerie vénitienne eussent suffi, à elles seules, pour répandre les doctrines nouvelles de la diplomatie et de la politique. Mais, en réalite, dans le fourmillement des petits Etats qui se partageaient la péninsule, il nТen était pas un qui ne pût fournir des exemples... Les monarchies de lТEurope se mirent à lТécole des princes et des tyrans de Naples, de Florence et de Ferrareї. (Ђ–имского двора и венецианской канцел€рии самих по себе было уже достаточно дл€ распространени€ новых доктрин дипломатии и политики. ќднако в действительности во множестве мелких государств, на которые раздел€лс€ полуостров, не было ни одного, которое не дало бы нам подобных примеров... ≈вропейские монархии учились у кн€зей и тиранов Ќеапол€, ‘лоренции и ‘еррарыї. Ч ј. –.)

–азумеетс€, как это часто случаетс€, сходные по своей структуре процессы идут в одном и том же направлении, про€вл€€сь сначала в мелких, а затем в крупных государствах, причем лица, возглавл€ющие последние, в какой-то степени пользуютс€ опытом первых, знаком€тс€ с формами организации и отношени€ми, сложившимис€ в небольших образовани€х. Ќо в данном случае только точный сравнительный анализ способен показать, насколько процессы централизации и организаци€ господства в италь€нских городах-государствах схожи с соответствующими процессами и институтами раннеабсолютистской ‘ранции, и насколько они различаютс€ именно в силу того, что различи€ по величине всегда несут с собой и качественные структурные различи€. ¬о вс€ком случае, данное венецианским послом описание и весь его тон говор€т не в пользу того, что специфические властные полномочи€ французских королей и соответствующа€ им финансова€ организаци€ в »талии казались чем-то давно и хорошо знакомым.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-06; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1158 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќадо любить жизнь больше, чем смысл жизни. © ‘едор ƒостоевский
==> читать все изречени€...

536 - | 420 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.147 с.