Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


√лава 4.  огнитивна€ психологи€. ”. Ќайссер




¬от € и добралс€ до основной американской психологической школы, исследующей сознание, если верить их же словар€м. јмериканска€ когни≠тивна€ психологи€, как вы помните, считает, что ее корни уход€т еще в 50-е годы прошлого века. Ќа деле же она как действительна€ научна€ школа воз≠никает лишь в середине 60-х годов.   этому времени происходит первое пол≠ноценное обобщение добытых с помощью за€вленных методов материалов.


ќсновноеЧ ћоре сознани€Ч —лой 2 Ч „асть 1

¬еро€тно, можно считать первым классическим трудом этой школы книгу ”лрика Ќайссера Ђ огнитивна€ психологи€ї, вышедшую в 1967 году.

—ами американцы довольно невн€тно определ€ют в своих словар€х, что такое когнитивное. ѕоэтому € приведу прекрасное определение русского пси≠холога Ѕ. ¬еличковского из вступительной статьи к одной из книг Ќайссера:

Ђ≈сли в " огнитивной психологии " (как в дес€тках последовавших за ней монографий других авторов) ставилась задача проследить преобразовани€, ко≠торым подвергаетс€ информаци€ с момента попадани€ на рецепторные поверх≠ности органов чувств до ее возможного использовани€ в процессах мышлени€, то в новой книге Ќайссера интересуют прежде всего общепсихологические, фило≠софские и социальные следстви€ активности познани€ человеком окружающего мира. –езультаты проведенного им теоретико-экспериментального исследова≠ни€ во многом расход€тс€ с исходными постулатами самой когнитивной психо≠логииї (¬еличковский, с. 9Ч10).

»ными словами, € вполне могу разделить когнитивную психологию на общий поток, который полностью соответствует американскому мировоз≠зрению, и на работы отдельных исследователей, дл€ которых существовало пон€тие сознани€. ј дл€ Ќайссера оно существовало. Ёто странно, но ведь он ушел за рамки обычной когнитивной психологии.

–ассказыва€ о нем, ¬еличковский делает замечание, которое € не могу пропустить:

Ђѕереход€ к исследовани€м внимани€, Ќайссер останавливаетс€ на св€зан≠ном с ними вопросе о природе ограниченности наших познавательных процессов. ”тверждение, что внимание избирательно, звучит почти как тавтологи€. Ќо каковы психологические механизмы этой избирательности?

ќбычный дл€ когнитивной психологии ответ предполагает существование фильтров, расположенных где-то на пути из иконической пам€ти в кратковре≠менную, или, что часто считают тем же самым, в сознаниеї (“ам же, с. 11).

 то сопоставил здесь пам€ть и сознание Ч когнитивна€ психологи€ или русский психолог ¬еличковский? я оставл€ю свой вопрос пока без ответа, просто как заметку дл€ пам€ти.

„то же касаетс€ Ќайссера, то он считал целью своей новой книги Ђѕо≠знание и реальность. —мысл и принципы когнитивной психологииї Ч св€зать когнитивную психологию с фундаментальным исследованием человеческой природы. ¬ частности, Ђрассмотреть все аспекты познавательных процессов в контексте реальной жизнеде€тельностиї (Ќайссер, с. 30).

Ќо мен€ гораздо больше интересует скрыта€ задача, которую он поста≠вил себе в ѕредисловии:

Ђ–абота€ над " огнитивной психологией " дес€тилетие назад, € намеренно уклонилс€ от теоретического обсуждени€ сознани€. ћне казалось, что психоло≠ги€ еще не готова заниматьс€ этой проблемой и что люба€ попытка такого рода приведет лишь к философски наивным и неуклюжим спекул€ци€м.

  сожалению, мои опасени€ оправдались, многие современные модели позна≠вательной активности трактуют сознание так, как если бы оно было всего лишь одной из стадий переработки механического потока информации.


√лава 4.  огнитивна€ психологи€. ”. Ќайссер

ѕоскольку € уверен, что эти модели неверны, мне показалось важным пред≠ложить альтернативную интерпретацию тех данных, на которые они опира≠ютс€ї (“ам же, с. 20Ч21).

 ак видите, Ќайссер вполне осознанно уходит за рамки общеприн€тых в американской ѕсихологии взгл€дов именно через вопрос о природе со≠знани€. ƒалее, в историческом очерке американской психологии, он пока≠зывает, что истоки того отношени€ к сознанию, которое правит сейчас, были заложены бихевиоризмом и психоанализом. ћысль Ќайссера об отно≠шении к сознанию психоанализа стоит привести, потому что она опреде≠ленно дополн€ет наше представление об этой школе.

Ђ‘рейд старалс€ убедить мир в том, что либидо €вл€етс€ всемогущим ис≠точником человеческих мотивов, в то врем€ как сознательна€ активность св€≠зана лишь с самой малой и слабейшей частью психики.

¬ этом он весьма преуспел, свидетельства чему мы можем обнаружить практически везде Ч от картинной галереи до зала судаї (“ам же, с. 25).

Ёта последн€€ фраза очень важна дл€ понимани€ значени€ исследова≠ни€, которое затевает Ќайссер.  ак ожидаетс€, он должен дать совсем иное пон€тие сознани€ по сравнению с психоанализом. » действительно, вс€ тео≠ри€ сознани€ Ќайссера в ее заключительной части направлена против пони≠мани€ сознани€ ‘рейдом. ќднако начинаетс€ она с разбора вполне совре≠менных теорий, св€занных с работой сознани€.

“еори€ сознани€ оказываетс€ у Ќайссера подразделом теории внима≠ни€. √лавный вопрос, который его занимает: это Ђ¬сегда можно увидеть и узнать больше, чем видит и знает какой-то конкретный индивид. ѕочему же мы не видим и не знаем всего?ї (“ам же, с. 97).

¬ сущности, это вопрос об избирательности внимани€.   середине се≠мидес€тых годов прошлого века в Ўтатах было произведено множество опытов по исследованию избирательности воспри€ти€, во врем€ которых испытуе≠мые должны были делать, то есть воспринимать, два дела сразу. —тало €сно, что мы каким-то образом отбираем только то, на что направл€ем внимание. Ќо как происходит отбор нужного и отбрасывание лишнего?

Ќайссер разбирает две теории внимани€, выросшие из этих наблюде≠ний. Ѕез рассказа о них последующие мысли Ќайссера будут не очень пон€т≠ны. ѕоэтому € приведу выдержку из его книги:

Ђ¬озможно, наиболее разработанной из них была теори€ “рейсман. ќна предположила, что содержательно перерабатываетс€ только то сообщение, которое оказалось объектом внимани€, так как фильтрующий механизм ослаб≠л€ет информацию по другому каналуї (“ам же, с. 100).

ќчевидно, “рейсман подразумевала, что этот фильтр €вл€етс€ нейро-биологическим. ¬о вс€ком случае, Ќайссер отдает много сил на то, чтобы доказать, что такое устройство не обнаруживаетс€ в мозге, да и вр€д ли возможно. —амо Ђустройствої таково:


ќсновноеЧ ћоре сознани€ Ч —лой 2 Ч „асть 1

Ђ“еори€ “рейсман €вл€етс€ особенно нагл€дным примером модели линейной переработки информации. <... > ¬оспринимающий рассматриваетс€ как пассив≠ный проводник информации, имеющий узкое место Ч "воронку" Ч где-то в самом начале последовательности блоков переработки информацииї (“ам же, с. 100-101).

«атем Ќайссер разбирает, так сказать, альтернативную теорию. ≈е авто≠ры Ђƒ. ƒойч и ƒж. ƒойч отвергли концепцию фильтра и предположили, что вс€ информаци€ перерабатываетс€ полностью независимо от того, €вл€етс€ ли она объектом внимани€ или нет. ¬ их гипотезе отбор осуществл€етс€ только на стади€х запоминани€ и осуществлени€ действи€. »спытуемые в эксперимен≠тах на избирательное слушание на самом деле воспринимают оба голоса, но забывают вторичную информацию настолько быстро, что она практически не вли€ет на их поведение или сознательный опытї (“ам же, с. 101).

»з этого делаетс€ вывод, что Ђмы перерабатываем информацию, не осоз≠нава€ этого. Ќаши психические механизмы знают обо всем, что происходит вокруг нас, но отвергают бьльшую часть этой информации как не имеющую значени€ еще до того, как она достигнет сознани€ї (“ам же).

 ак видите, использование здесь слова Ђсознаниеї отчетливо св€зывает его с осознаванием.

Ќайссер, показав оба направлени€ исследований, резко и отчетливо за€вл€ет: Ђћне кажетс€, что гипотезы, подобные гипотезам “рейсман и ƒойчей, излишниї (“ам же, с. 102).

ƒоказательства его не так уж просты и очевидны. ¬еро€тно, их смысл в том, что психику нельз€ рассматривать ни как пассивный, ни как неизмен≠ный механизм. Ђѕредставл€етс€ несомненным, что количество информации, воспринимаемой из одного источника, в то врем€ как внимание направлено на другой, не лимитируетс€ каким-либо фиксированным механизмом, и поэтому ни одна конкретна€ гипотеза в отношении таких механизмов не может быть корректной.

¬место этого можно утверждать, что результаты завис€т от навыка наблюдател€. “ренированные испытуемые могут делать то, что кажетс€ оди≠наково невозможным как новичкам, так и теоретикамї (“ам же, с. 109Ч110).

¬от отсюда начинаетс€ переход к собственной теории сознани€, во вс€≠ком случае, он возможен, хот€ сказанное и выгл€дит благоглупостью. “о, что навык наблюдени€ позвол€ет отбросить все предположени€ о нейробио-логической механике внимани€ Ч это всего лишь бытовое наблюдение. Ќа≠учным оно станет лишь в том случае, если поведет к вопросу о природе той среды, котора€ позвол€ет нарабатывать подобные навыки. ¬опроса такого нет. ѕо крайней мере, в €вном виде. » это уже настораживает.

“ем не менее, Ќайссер делает предположение о том, что же работает у нас вместо фильтров при избирательном внимании. Ёто предположение как бы ставит дл€ него точку в этой части исследовани€ внимани€. ј поскольку


√лава 4.  огнитивна€ психологи€. ”. Ќайссер

оно ведет к разговору о сознании, то, надо думать, это предположение опи≠сывает работу нашего сознани€.

Ђ“от факт, что испытуемые вообще могут выполн€ть такие задани€, тре≠бует разъ€снени€. ќни добиваютс€ этого намеренным отказом от той инфор≠мации, котора€ обычно управл€ет их поведением. ќтфильтровывают ли они ее?

я предпочел бы сказать, что они воздерживаютс€ от ее собирани€, хот€ они и могли бы ее собирать, если бы захотелиї (“ам же, с. 114).

ѕо сути, здесь Ќайссер выдвигает одно из важнейших требований ког≠нитивной и гуманистической психологии считать, в противоположность бихевиоризму, человека не машиной, а существом, наделенным волей. Ќа €зыке, который ожидаетс€ при разговоре о сознании, это означает, что че≠ловек воспринимает, сознательно отбира€, что ему нужно воспринимать.

Ёто Ђсознательної, безусловно, имеет другое значение по сравнению с Ђосознанної. ќно €вно относитс€ к жизненным установкам, цел€м и миро≠воззрению человека. я бы, правда, использовал здесь пон€тие образа мира, который создаетс€ осознанно или частично осознанно, а потом выступает как то, что определ€ет наши выборы. “ак сказать, мой представитель, от моего лица делающий осознанные действи€.

Ёто Ђсознательної есть Ђделегированна€ї, переданна€ некоему устрой≠ству моего сознани€ осознанность. » она, безусловно, имеет отношение к пам€ти, потому что образ мира или мировоззрение Ђпомн€т за мен€ї, что дл€ мен€ важно и ради чего € живу. —оответственно, € могу заниматьс€ не воспоминани€ми, а выбором действий, по отношению к тому, что предла≠гает мне в этот миг мир. » вот здесь мо€ осознанность действительна€, а не Ђделегированна€ї. » не будь у мен€ устройств, которые забирают на себ€ часть работы, эта мо€ осознанность в выборе была бы гораздо ниже и слабей. “ак что, хот€ переданна€ осознанность и не того же качества, что и пр€ма€, но она, безусловно, позвол€ет мне быть в целом гораздо осознаннее в каждом моем действии. “ак что им€ Ч сознательность тут вполне и вполне уместно.

ќчевидно, в этой части своей работы Ќайссер отмежевывалс€ от бихе≠виоризма. ¬ следующей он переходит к отличи€м от психоанализа. Ёта часть исследовани€ св€зана с пон€тием Ђемкостиї.

»сходное положение его исследовани€ таково:

Ђ„асто утверждаетс€, что способность человека принимать и сохран€ть информацию должна иметь какой-то общий предел. Ёто утверждение нередко означает признание в той или иной форме теории фильтра: постулируетс€ специальный механизм, оберегающий эту ограниченную емкость от перегрузки. јргументы этого типа широко распространены не только в экспериментальной психологии, но и в смежных дисциплинах. »менно они побудили нейрофизиологов искать фильтрующие механизмы в нервной системе, а социологов сетовать по поводу информационной перегрузки представителей современного обществаї (“ам же, с. 115).

ƒалее Ќайссер делает очень определенное за€вление, что представле≠ни€ эти неверны, на его взгл€д. » тут же он пр€мо св€зывает свое понима≠ние этой Ђемкостиї с сознанием:


ќсновноеЧ ћоре сознани€Ч —лой 2 Ч „асть 1

Ђ—пособности человека, разумеетс€, ограничены, но границы эти не €вл€ют≠с€ монолитными или количественными, как думают некоторые. —амо пон€тие "емкость "больше подходит дл€ пассивного контейнера, в который складывают вещи, чем дл€ активной и развивающейс€ структуры.

¬ера в ограниченность когнитивных способностей настолько широко рас≠пространена, что заслуживает тщательного рассмотрени€. ” нее несколько причин. ќдна тесно св€зана с концепцией сознани€ и будет рассмотрена в этой главеї (“ам же, с. 115Ч116).

я пока не в состо€нии ничего сказать об этом, потому что не понимаю, св€зывает ли Ќайссер пон€тие Ђемкостиї с сознанием или наоборот проти≠витс€ такой св€зи. ѕоэтому € с надеждой перехожу к той части главы, кото≠ра€ озаглавлена словом Ђ—ознаниеї.

 ак это ни удивительно, но вс€ Ќайссеровска€ Ђконцепци€ сознани€ї уместилась на двух страничках. » как вы можете догадыватьс€, он не очень-то занимаетс€ в ней природой сознани€. ¬се, что его по-насто€щему занима≠ет, Ч это все те же споры и разграничени€ с другими школами. –аздел этот начинаетс€ так, будто слово Ђ—ознаниеї случайно вклинилось в текст:





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-09-20; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 3189 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ћогика может привести ¬ас от пункта ј к пункту Ѕ, а воображение Ч куда угодно © јльберт Ёйнштейн
==> читать все изречени€...

517 - | 528 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.017 с.