Судебная практика. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 30 июня 2015 г.).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (в ред. от 3 марта 2015 г.).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в ред. от 2 апреля 2013 г.).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

 

Дополнительная литература

​ Арестова, Е. Н. Проблемы задержания подозреваемого по УПК и Федеральному закону «О полиции» // Российский следователь. — 2013. — № 1. — С. 18—19.

Баландюк, О. В. О правовом положении личного поручителя в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. — 2014. — № 13. — С. 11—14.

Булатов, Б. Б. Меры уголовно-процессуального принуждения / Б. Б. Булатов, В. В. Николюк. — М.: Спарк, 2003.

Гриненко, А. В. Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК // Журнал российского права. — 2003. — № 9.

Долгих, Т. Н. Актуальные вопросы избрания судами меры пресечения в виде домашнего ареста // Российский судья. — 2014. — № 2. — С. 16—19.

Доля, Е. А. Содержание истины, устанавливаемой в уголовном судопроизводстве // Законность. — 2013. — № 11. — С. 3—9.

Мириев, Б. А.-Оглы. Отдельные вопросы законодательной регламентации мер уголовно-процессуального принуждения // Российский следователь. — 2013. — № 9. — С. 9—12.

Мусин, Ф. Судебные решения при применении меры уголовно-процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности / Ф. Мусин, Р. Бикмиев // Уголовное право. — 2012. — № 3. — С. 90—92.

Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики / В. А. Давыдов [и др.]; под ред. В. М. Лебедева. — 6-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2013.

Рыжаков, А. П. Новое в институте домашнего ареста: комментарий к Федеральному закону от 11 февраля 2013 г. года № 7-ФЗ // СПС КонсультантПлюс. 2013.

Задачи

1. После обнаружения на одежде Петрова следов крови, он был задержан на 48 часов по подозрению в совершении преступления. Адвокат задержанного заявил ходатайство об освобождении Петрова, поскольку происхождение крови на его одежде не установлено.

Подлежит ли удовлетворению указанное ходатайство?

2. Следователь, ходатайствуя перед судом об избрании Иванову меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивировал свое ходатайство тем, что подозреваемому не может быть избрана иная мера пресечения, как лишение свободы.

Подлежит ли удовлетворению подобное ходатайство?

3. Гражданин Сергеев, поссорившись с женой, унес из дома металлический бачок и продал его на рынке. По заявлению жены в отношении Сергеева было возбуждено уголовное дело за кражу, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Законно ли решение суда?

4. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей суд в своем постановлении указал, что вина обвиняемого доказана собранными доказательствами.

Допустимы ли подобные формулировки в промежуточных решениях суда?

5. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого было указано, что Иванов в 2002 г. в нарушение Указа Президента РФ в сфере военно-технического сотрудничества от 2005 г. ввез на территорию страны контрабандный груз, связанный с ремонтом вертолетов.

Возможно ли при таких обстоятельствах избрание меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому?

 

6. Обвиняемый Петров находился в заключении под стражей один год шесть месяцев. После чего по ходатайству следователя суд заменил ему содержание под стражей на домашний арест сроком на 1,5 года.

Правомочен ли был суд принимать такое решение?

7. В районный суд обратился следователь с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на два месяца. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что ранее он продлевал срок содержания под стражей сроком на два месяца, в течение которых следователи не совершали следственные действия.

Законно ли решение суда?

8. Следователь, получив постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого Петрова и будучи не согласен с таким решением суда, обжаловал указанное постановление в суд апелляционной инстанции.

Основано ли такое обжалование следователя на процессуальном законе?

 

9. В отношении обвиняемого следователем была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде. Обвиняемый по вызовам следователя на допросы не являлся, по месту жительства не проживал.

Правомочен ли следователь обратиться в суд с ходатайством о замене обвиняемому меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей?

10. Сотрудники Иванова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, обратились к следователю с ходатайством об избрании последнему меры пресечения в виде залога.

Правомочны ли указанные лица обращаться с подобным ходатайством к следователю?