Тема 2. Уголовно-процессуальное законодательство РФ

 

План занятия

1. Источники уголовно-процессуального законодательства.

2. Законы и иные нормативные акты, регламентирующие порядок уголовного судопроизводства.

3. Действие уголовно-процессуального закона во времени, пространстве и по лицам.

 

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 августа 1989 г. № 4 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции» (в ред. от 6 февраля 2007 г.).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (в ред. от 3 марта 2015 г.).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 30 июня 2015 г.).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

 

Дополнительная литература

Алексеева, Л. Б. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации: практ. пособие / Л. Б. Алексеева, В. М. Жуйков, И. И. Лукашук. — М.: Права человека, 1996.

Европейские правовые стандарты в постановлениях Конституционного Суда РФ: сборник докладов / сост. Л. И. Брычёва [и др.] — М.: Юрид. Литература, 2003.

Ковтун, Н. Н. Иерархия источников российского уголовно- процессуального права // Уголовно-процессуальное судопроизводство: теория и практика / под ред. Н. А. Колоколова. — М.: Юрайт, 2011.

Лазарева, Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. —2-е изд., доп. — М.: Формула права, 2008.

 

 

Задачи

1. Иванов после предъявления ему обвинения в убийстве, совершенном группой лиц, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с которым он содействовал бы следствию в раскрытии преступления. Следователем было отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что, по мнению следователя, преступление, в котором обвиняется Иванов, было совершено до внесения гл. 40.1 в УПК.

Основан ли на законе отказ следователя в удовлетворении ходатайства?

2. Осужденный Петров в апелляционной жалобе указал на то, что суд отказал ему и потерпевшему в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. По мнению последнего, было нарушено его конституционное право на равенство граждан перед законом и судом, поскольку в отношении его соседа по лестничной площадке за аналогичное обвинение дело было прекращено по ст. 25 УПК.

Подлежит ли удовлетворению апелляционная жалоба осужденного?

3. В мировом суде уголовное дело было прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК. Прокурором района было принесено в апелляционную инстанцию представление об изменении оснований прекращения, поскольку прокуратура считает, что в тех случаях, когда не сформулирован обвинительный тезис органами публичной власти, уголовное дело подлежит прекращению по ч. 5 ст. 319 УПК.

Основано ли решение суда на требованиях норм процессуального права?

4. Помощник капитана корабля во время ссоры причинил легкие телесные повреждения механику корабля Карасеву. Корабль был приписан к порту Греции, ходил под флагом Мальты. Экипаж состоял из граждан России. По возвращению в Новороссийск механик Карасев обратился в мировой суд за защитой своих прав в порядке частного обвинения. Мировой судья отказал в принятии заявления, сославшись на ч. 2 ст. 2 УПК. Все последующие инстанции подтвердили законность принятия решения.

Соответствует ли принятое решение по жалобе Карасева требованиям уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ?

5. Во время отдыха на одном из курортов в Египте во время ссоры Иванов причинил Петрову телесные повреждения, повлекшие смерть последнего. После возвращения в Россию родственники погибшего попросили компетентные органы выдать Иванова Египту, поскольку преступление было совершено на территории данного государства, исходя из того, что меры наказания в Египте более строгие, чем в России.

Подлежит ли удовлетворению ходатайство родственников погибшего?

6. Будучи задержанным по подозрению в совершения преступления гражданин Казахстана заявил, что он является иностранцем, с связи с чем правоохранительные органы России не вправе решать вопрос о его привлечении к уголовной ответственности.

Основано ли ходатайство гражданина Казахстана на законе?

7. Гражданин Ногин обратился в суд апелляционной инстанции указав, что он был осужден в районном суде за преступление, которое подсудно мировому суду. Тем самым была нарушена ст. 6 Европейской конвенции по правам человека (законный состав суда) на справедливое рассмотрение его уголовного дела.

Обоснована ли жалоба осужденного?

8. Подозреваемому Носову была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В своей жалобе в суд апелляционной инстанции он указывал, что согласно списку заболеваний, утвержденному Правительством РФ, в отношении него не может быть избрана данная мера пресечения. Об этих обстоятельствах он сообщал в суде первой инстанции, однако суд указал, что постановление Правительства РФ не является источником уголовно-процессуального права.

Законны ли действия суда?

9. По поступившим в районный суд двум уголовным делам в отношении одного и того же обвиняемого последний заявил ходатайство об объединении указанных дел в одно производство. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что нормы действующего УПК не предусматривают таких полномочий суда первой инстанции, и аналогия в УПК не предусмотрена.

Допустима ли процессуальная аналогия в УПК?