Структурно-функциональный анализ

Раздел 2

СОВРЕМЕННАЯ ЗАПАДНАЯ СОЦИОЛОГИЯ: ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ И ПРОБЛЕМЫ

Плюрализм современной западной социологии

Па протяжении XX столетия социология Запада претерпела весьма существенные изменения и ныне представляет собой чрезвычайно сложную систему идей, гипотез, концепций, теорий, методов исследования и способов описания разнообразных социальных реалий. При этом практически все лидеры и представители современной западной социологии довольно активно использовали и используют идеи и концепции социологов классического периода, хотя в ряде случаев они выступали в роли комплекса теоретико-методологических и прикладных подходов, которые предполагалось преодолеть. Интеллектуальное содержание классического этапа западной социологии использовалось по преимуществу двояким образом: 1) как определенный банк идей, обладающий самостоятельной ценностью, и 2) как идеи, которые включались в качестве активного элемента в различные разновидности современной социологии Запада.

Правильное понимание плюралистического характера эволюции современной западной социологии предусматривает осознание того обстоятельства, что эта эволюция по преимуществу характеризуется не линейным, а параллельным и многомерным развитием.

Эмпирическая социология

С 1920 по 1950 год эмпирические исследования становятся приоритетным направлением в американской социологии. Начало этому процессу положили представители чикагской школы (Парк, Берджесс, Томас Смолл и др.). Занимая доминирующее положение в американской социологии в период с 1915 по 193 5 год, чикагская школа оказала значительное влияние на формирование мировой эмпирической социологии. Базой для формирования чикагской школы стал первый в мире социологический факультет Чикагского университета (с 1892 года), основатель и руководитель которого А. В. Смолл одновременно возглавил Американское социологическое общество.

Подготовительный же период в развитии чикагской школы (1892-1915) был связан с деятельностью в Чикагском университете так называемой «большой четверки» - Смолла, Винсента, Хеццерсона, Томаса. В этот период чикагская школа еще не имела единой исследовательской программы и четкой теоретической направленности, была связана с протестантской социально-философской традицией и традициями европейской социологии. Помимо «отцов-основателей» американской социологии - Уорда, Самнера, Гиддингса, Росса, Кули, - значительное влияние на ориентацию чикагской школы (эмпирический реформизм) оказала чикагская школа философии (прагматизм Дж. Дьюи).

Основными отличительными чертами чикагской школы являлись прежде всего органичное соединение эмпирических исследований с теоретическими обобщениями; выдвижение гипотез в рамках единой организованной и направленной на конкретные практические цели программы. Другую особенность чикагской школы составляли широта теоретической ориентации, соединение различных подходов и методов, среди которых не было определенно доминирующих.

Первой заявкой на лидерство чикагской школы в области эмпирической социологии была работа У. Томаса и Ф. Знанецкого «Польский крестьянин в Европе и Америке» (1918-1920). В ней были реализованы и апробированы на практике основные идеи социологической теории Томаса, ядро которой - понятие социальной ситуации, включающее в себя три взаимосвязанных элемента: объективные условия (социальные нормы и ценности); установки индивида и группы; определение ситуации действующим лицом. Главное внимание в названной работе уделено анализу соответствия второго и третьего элементов. Если определение ситуации

индивидом не совпадает с групповыми ценностями, то возникает социальная дезинтеграция, порождающая многие болезни современного общества. Определение ситуации на групповом уровне дает представление о нормах, законах, ценностях. Определение ситуации индивидом, исходя из его собственных установок и нормативных (ценностных) предписаний группы, свидетельствует о его приспособляемости к ней, о степени конформности индивида. Исходя из этого, Томас совместно со Знанецким разработали типологию личностей по характеру их приспособляемости к социальному окружению: мещанский тип (для него характерны традиционные установки и стереотипы); богемный (нестойкие и слабо связанные между собой установки); творческий (логически взаимосвязанные между собой установки и творческие потенции, обусловливающие оптимальное определение ситуации). Томас утверждал, что развитие общественной жизни и культуры определяется творческими личностями, способными к экономическим, политическим и технологическим инновациям. В развитии техники социологического исследования большую роль сыграло использование Томасом личных документов (биограмм) - писем, дневников, автобиографий. Работы Томаса знаменовали переход американской, а затем и европейской социологии к эмпирическим исследованиям.

Одним из основателей чикагской школы считают автора «классической» социально-экологической теории Робер/ия Э. 77аркя (1864-1944). Социология, по Парку, изучает образцы коллективного поведения, формирующиеся в ходе эволюции общества как организма и «глубоко биологического феномена». Социальная эволюция у Парка проходит четыре стадии, и любой социальный организм переживает четыре соответствующих порядка: экологический (пространственное, физическое взаимодействие), экономический, политический и культурный. По мере продвижения к культурному порядку усиливаются социальные связи (пространственные, экономические, политические, и наконец, моральные) и общество достигает оптимальной «соревновательной кооперации» и «согласия»; вступает в силу формула «общество как взаимодействие». Если на макроуровне «биотические» силы проявляются в экологическом порядке, пространственном размещении социальных институтов, то на микроуровне «биотическая» природа человека (как условие его изначальной свободы) выражается в способности к передвижению, в пространственном взаимодействии, миграции.

Миграция как коллективное поведение образует, по Парку, экологический порядок общества. Экономический, политический и культурный порядок представляют собой в совокупности «организацию контроля» посредством экономических законов, права, нравов, обычаев, словом -«согласия». Таким образом, согласно Парку, общество выражает себя в «контроле» и «согласии», а социальное изменение связано прежде всего с изменением моральных норм, индивидуальных установок, состояния сознания, «человеческой природы» в целом. Эти изменения связываются Парком с физической, пространственной, а затем и социальной мобильностью. Социальные перемещения, изменения социоэкономического статуса индивида стали у Парка предметом теории социальной дистанции.

Классическая социальная экология Парка послужила теоретическим основанием исследовательской программы по изучению локальных сообществ в Чикаго. Ее прикладной вариант для социологии города был разработан Эрнстом Берджесом (1886-1966) и сохраняет свое значение до сих пор Э. Берджесс, будучи одним из основателей чикагской школы и учеником Парка, в рамках программы по изучению локальных сообществ в Чикаго и на основе социально-экологической теории выдвинул гипотезу «концентрических зон». Гипотеза описывает механизм формирования социально неоднородных районов в процессе роста города и так называемых локальных сообществ.

Берджесс рассматривает конкурирующий и расширяющийся бизнесцентр как доминантный центр сообщества и как характерную организацию образа жизни. Конкуренция - ключевое экологическое понятие -определяет, какого рода бизнес оккупирует центр и каким образом формируется центральный район бизнеса. Рост этого района воздействует на окружающее пространство, называемое зоной транзита. Это пространство разделяется такими барьерами, как транспортные артерии, организации бизнеса и индустрии, парки и бульвары, которые модифицируют гипотетический концентрический зональный образец. Так, окружающие озера модифицируют зональный образец Чикаго в концентрические полукружья Население, образующее локальные сообщества в рамках зон, как и сами зоны, фокусирует социологический интерес чикагских исследователей.

Основным методом определения «зон» стало картографирование. На основании разработанной Берджессом «Карты социальных исследований города Чикаго» (1923-1924) было выделено 75 «естественных зон» и более трех тысяч локальных сообществ, которые затем исследовались методами включенного наблюдения, интервью, анализа документов. Значительная роль в проверке зональной гипотезы отводилась данным переписи населения. Проведенная Берджессом на основании переписей 1930 и 1934 годов классификация районов Чикаго сохраняет свое практическое значение до сих пор.

Итак, немаловажную роль в формировании «классической» концепции социальной экологии Парка и Берджесса и в появлении «школы» в Чикаго сыграли особенности этого города, поскольку развитие локалистских и реформистских ориентации этой школы связано с решением специфических городских проблем. Соединение исследовательских программ с учебным процессом в университете способствовало появлению принципиально нового характера университетского обучения, его связи с решением конкретных эмпирических задач. В методологическом плане эмпирические исследования четко базировались на основополагающих тезисах «классической» социально-экологической теории Парка: адаптации к человеческому (и особенно городскому) обществу идей, заимствованных из экологии; понимании современного общества как продукта эволюции из относительно недифференцированного социального порядка в социальную систему с функциональным разделением труда и функциональной взаимозависимостью различных типов локальных сообществ. Зональные гипотезы, сформулированные исходя из заданных идей, тестировались в эмпирических исследованиях описательного и объяснительного плана. В практическом аспекте эти исследования были подчинены (в духе реформизма) решению основной задачи - установлению «социального контроля» и «социального согласия». В целом, как показала общественная практика, выявленные в то время зональные изменения оказались типичными для растущих крупных индустриальных городов Америки, а чикагские исследования стали истоком становления эмпирической социологии города.

В целом чикагская школа не противопоставляет «мягкие», этнографические методы и «жесткие», «количественные»: эти методы, как правило, комбинируются и взаимодополняют друг друга. Заметный сдвиг в сторону «жестких» метрических методик наметился с приходом в чикагскую школу Умлья.мя Ф. Отборна (1886-1959), который внес значительный вклад в разработку и измерение социальных характеристик городов.

Однако и здесь традиция взаимосвязи теории и практики сыграла свою роль и помогла Огборну разработать оригинальную «теорию отставания культуры», представляющую собой вариант теории технологического детерминизма. Преобразования в материальной культуре приводят, по Огборну, к изменениям в других элементах культуры, однако последние отстают от первых, поэтому общество постоянно преодолевает состояние неприспособленности к реальной ситуации. Продолжая рассматривать социальную жизнь как взаимодействие биологического организма, географического окружения и групповых процессов, Огборн вводит в этот контекст еще один фактор - культурное наследие и культурную переменную, обусловливающую степень духовной комфортности общества.

Социально-экономическая теория Парка-Берджесса сыграла значительную роль в исследованиях чикагской школы и повлияла на дальнейшее развитие как экологического теоретизирования, так и связанной с ним эмпирической практики. Влияние чикагской школы на развитие эмпирической социологии (в частности, американской), сказывалось на протяжении 30-40-х годов, после чего инициатива перешла к Гарвардскому и Колумбийскому университетам. Основные причины упадка чикагской школы: уход в 1934 году ее лидера Парка, обострение разногласий относительно методов исследования; отсутствие равных Парку и Берджессу последователей в теории; кризис локалистских и регионалистских ориентации в целом в период экономической депрессии и обострения проблем общенационального значения, потребовавших новых методов исследования. В дальнейшем значение чикагской школы сохранилось для развития теории социологии города, а в настоящее время ее идеи актуальны для так называемой «инвайронменталистской социологии».

В рамках чикагской школы были созданы предпосылки для возникновения урбанистической концепции Луиса Вирта (1897-1952), который разработал понятие городского образа жизни. В своей концепции Вирт воедино связал характеристики пространственной и социальной организации крупного города (большая численность, высокая концентрация, социальная неоднородность населения) с характеристиками особого городского типа личности, который формируется в этих условиях. По мнению Вирта, численность, плотность и неоднородность населения находят свое выражение в городской культуре, которая характеризуется: преобладанием анонимных, деловых, кратковременных, частичных и поверхностных контактов в межличностном общении; снижением значимости территориальных общностей; уменьшением роли семьи; многообразием культурных стереотипов; неустойчивостью социального статуса горожанина, повышением его социальной мобильности; ослаблением влияния традиций в регулировании поведения личности.

В 40-50-х годах XX века концепция урбанизма приобрела статус парадигмы в исследовании городских проблем как в США, так и в странах Западной Европы (Шомбар де Лов и Р. Ледрю (Франция), Р. Кениг (Германия)). Теоретические воззрения наиболее видного представителя социологии города во Франции Шомбара де Лова (1913 г. р.) сложились под воздействием чикагской школы и французских социологических традиций. Они укладываются в рамки урбанизма, предполагающего возможность изменения социальных отношений путем изменения пространственных структур с учетом потребностей разных слоев населения. В 50-60-х годах школа Шомбара де Лова практически не имела конкурентов в области социологии города во Франции.

В 60-е годы концепция урбанизма подверглась критике в социологической литературе, основное содержание которой выражалось в том, что образ жизни есть функция социального положения и жизненного цикла человека, а не системы поселения. С 70-х годов на основе критики урбанизма сложилась так называемая «новая городская социология», теоретический фундамент которой образуют по преимуществу структуралистские интерпретации марксизма и концепция господства (М. Вебер). Особое внимание в этой концепции уделяется изучению социально-территориальных последствий массового применения новых технологий.

Итак, в 40-50-е годы лидерство в развитии эмпирической социологии перешло, как уже говорилось, к Колумбийскому и Гарвардскому университетам. Ведущее положение Колумбийского университета в период 40-50-х годов в немалой степени определялось развитием в эмпирической социологии ее академической ветви, хотя исходные ее предпосылки были сформулированы гораздо раньше в трудах Э. Дюркгейма, М. Вебера и др. Главная задача социального познания в академическом направлении эмпирической социологии усматривалась в открытии и формулировании универсальных, независимых от места и времени закономерностей поведения человека в социальной организации. Для сторонников структурного функционализма эта задача конкретизировалась в формулировку универсальных функциональных закономерностей или требований, призванных объяснить структурные механизмы сохранения устойчивости и стабильности любой социальной системы. В гуманистически ориентированных концепциях (символический интеракционизм, феноменологическая социология и др.) на первое место выдвигалась задача выяснения социально-психологической структуры социального взаимодействия, роли личности как творца социальной реальности. В позитивистски ориентированных концепциях (например, концепция социального обмена) подчеркивалась решающая роль универсальных закономерностей человеческой природы для объяснения общественных отношений и структур.

Большую роль сыграло и то обстоятельство, что в Колумбийском университете в 40-е годы активно занимался прикладными социальными исследованиями ученик П. Сорокина Р. Мертон. Деятельность Мертона на посту содиректора Бюро,прикладных исследований Колумбийского университета (вместе с П. Лазарсфельдом) во многом способствовала росту авторитета эмпирической социологии, олицетворяя собой «единство теории и метода» в рамках американской социологии.

Что же касается методологических подходов соратника Мертона Лазерсфельда (1901-1976), то, с его точки зрения, методология есть прежде всего деятельность, связанная с критическим анализом и оценкой методов и процедур социологического исследования, выявлением смысла и значений используемых понятий, обнаружением научного содержания социологических теорий. Основным критерием истинности научного знания в полном соответствии с неопозитивистской позицией у Лазарсфельда выступает принцип верификации. Большое внимание Лазарсфельд уделял разработке количественных методов и основам их применения в социальных науках, поскольку, по его мнению, их внедрение помогает преодолевать «барьеры, существующие между различными дисциплинами социальных наук». В качестве наиболее плодотворного он выделял метод шкалирования, считая основной задачей эмпирической социологии поиски «все более уточненной техники разработки шкал и их комбинирования во все более сложные взаимозависимости». Лазарсфельд впервые ввел в методику социологических исследований ряд новых методов (например, панельный метод, который он впервые использовал при обработке результатов избирательной кампании 1940 года в США), разработал логические и математические основания патентно-структурного анализа.

Усилиями Лазарсфельда и его коллег в эмпирической социологии в 50-е годы довольно четко оформилась тенденция к созданию математической социологии. Фундамент этой отрасли науки составляют труды самого Лазарсфельда, а также Г. Карлссона - по социальному моделированию, Г. Саймона - по созданию стратегии построения моделей в социальных науках, Б. Ф. Грина - по разработке принципов измерения установки индивида методами шкалирования, Л. Гуттмана - по разработке основных компонентов шкального анализа.

Математическая социология развивается в Западной Европе учениками Лазарсфельда, например Робе^/иам Дудоно.м (1934 г. р.) - французским социологом, профессором методологии социальных наук в Сорбонне и Женевском университете, руководителем Центра социологических исследований Национального центра научных исследований, автором книг по проблемам методологии, социологии, социальной мобильности, социальных изменений, социологии образования. В области методологии Будоном рассматриваются возможности и способы формализации эмпирических данных, построения статистически репрезентативных, математически точных моделей.

Параллельно в Гарварде усилиями профессора Школы бизнеса при Гарвардском университете Э. Мэйо (1880-1949) и его коллег разрабатывалась индустриальная социология и доктрина «человеческих отношений». Значительный вклад в развитие индустриальной социологии и социологии управления внесли знаменитые «хоторнские эксперименты» Мэйо в Вестерн Электрик Компани близ Чикаго (1927-1932). Изучая влияние различных факторов (условия и организация труда, заработная плата, межличностные отношения и стиль руководства) на повышение производительности труда на промышленном предприятии, Мэйо показал особую роль человеческого и группового фактора. Теоретико-методологическим фундаментом индустриальной социологии послужили тейлоризм, концепции самого Мэйо, в основу которых положен, с одной стороны, взгляд на человека как на социальный организм, ориентированный и включенный в контекст группового поведения, а с другой - несовместимость человеческой природы с жесткой иерархией подчиненности в бюрократической организации. В такой проблемной ситуации руководители организации должны ориентироваться, по Мэйо, в большей степени на людей, нежели на производство продукции. Это, по его мнению, обеспечивает социальную удовлетворенность человека своим непосредственным трудом и, в конечном счете - социальную стабильность общества. Отсюда и разработка новых средств повышения производительности труда - «паритетного управления», «гуманизации труда», «групповых решений», «просвещения служащих» и т. д. Профсоюзы стали рассматриваться Мэйо и его последователями в качестве партнеров руководства в деловых отношениях на промышленных предприятиях.

Обобщение обширных эмпирических материалов привело Мэйо к созданию социальной философии менеджмента - новой отрасли технико-организационных и социальных аспектов управления общественным производством, получившей интенсивное развитие как в американской, так и в западноевропейской эмпирической социологии. Теоретический фундамент современного менеджмента заложен трудами как самого Э. Мэйо, так и работами его многих коллег.

На фундаменте структурно-функциональных подходов к социальной реальности (под влиянием идей Парсонса, Мертона, Лазарсфельда и др.) и исходя из традиций немецкой социальной философии, в 60-70-е годы активно формировалась немецкая социологическая школа с множеством отраслевых социологии. Одним из ее основателей стал Роберт Кениг (1906 г. р.), издатель (с 1955 г.) «Кельнского журнала по социологии и социальной психологии», издатель словарей по социологии и руководств по эмпирическому социологическому исследованию. Его коллега Хельмут Шельский (1912-1984) спланировал и организовал в Билефельде университет с кафедрой социологии (1966-1968 гг.), ставший ныне крупнейшим социологическим центром в Германии. Признавая влияние американской эмпирической социологии, Шельский одновременно подчеркивал, что над эмпирическими исследованиями надстраивается общая социологическая теория, а над ней -«критическая теория социального», позволяющая понять и интерпретировать состояние сознания немецкого общества в конкретных условиях социальной реальности. В конце 70-х годов Шельский пришел к пониманию необходимости развивать не только социологию, но и социальное познание в сторону «поведения и существования самого человека», включая критическую рефлексию субъекта, его нравственные качества, его деятельность по созданию и поддержанию социальных институтов.

В 80-90-е годы сферой особого и постоянного интереса в немецкой эмпирической социологии в связи с быстрым развитием новых технологий и новых форм организации труда стало развитие социологии труда, а в ее рамках - индустриальной социологии (Ф. Адлер, Г. Бернард, Л. Фрайде-бург, Т. Ханн, Ф. Мюллер, Р.Штольберг, X. Циммерман и др.). Большое внимание уделяется изучению социальных последствий технологических инноваций (далеко не всегда позитивных), адекватности использования профессиональных знаний и навыков рабочей силы, формированию ее профессиональной культуры. Успехи в развитии индустриальной социологии во многом помогают промышленным предприятиям развивать способность оперировать большим количеством хорошо обученных работников и находить новые пути полноценного использования их профессионального потенциала в условиях интенсивного технологического развития.

В целом для американской и западноевропейской эмпирической социологии остаются важными и требующими своего решения проблема теоретико-методологического обоснования социологических исследований, а также проблема связи и соотношения объемов академического и прикладного направлений. Вместе с тем в 70-80-е годы произошло резкое увеличение объема прикладных исследований. Прикладное направление эмпирической социологии во многих странах мира стало особой отраслью индустрии. Ныне только в США насчитывается огромное число организаций (крупных и мелких, государственных и частных), занимающихся исследованиями, результаты которых оформляются в социоинженерные проекты, системы управленческих решений и практические рекомендации

В 80-е годы в прикладной ветви эмпирической социологии выделились (в зависимости от методов исследования) два основных направления - социальная инженерия и клиническая социология - с подготовкой специалистов соответствующего профиля. Если первые, например, обобщив данные о финансовом положении компании, состоянии дел на рынке сбыта и технологии производства, предлагают перестроить управленческую структуру, то вторые проводят психологические тренинги с менеджерами с целью переориентации их сознания. Как правило, специалисты обоих профилей работают в тесном контакте.

Итак, быстрое увеличение объемов прикладных исследований в мировой социологии в 70-90-е годы принципиально изменило формы организации социологических институтов. Наряду с университетами на организации исследований сосредоточиваются лаборатории, бюро, исследовательские центры и т. д. Претерпела изменения и профессия социолога: возник тип практикующего социолога, эксперта по различным социальным проблемам, нередко консультанта фирмы и т. п. Эволюционируя подобным образом, эмпирическая социология активно включается в разработку проблем, в которых заинтересовано государство, бизнес, армия. Методика и техника, разработанные социологами-эмпириками и обогатившие средства познания социальной действительности, позволяют получать достоверную информацию о процессах общественной жизни. Одновременно для преодоления ограниченности эмпирических исследований и качественной систематизации массы эмпирического материала в схемы, описания и объяснения возрастает необходимость сочетания в социологии эмпирических и теоретических подходов.

Структурно-функциональный анализ

Структурно-функциональная теория, или структурно-функциональный анализ, именуемый для краткости функциональным подходом, - одно из наиболее важных и сложных направлений современной социологической мысли. Для него характерно сознательное стремление построить законченную систем)' социального действия как наиболее полную систему объяснения эмпирических фактов социальной действительности (при этом формулируется и определенная концепция самой теории). Основоположниками структурно-функционального анализа принято считать американского социолога-теоретика, президента Американской социологической ассоциации (1949) Толкотта Парсонса (1902-1979) и его соотечественника, президента Американской социологической ассоциации (1957) Роберта Кинга Мертона (р. 1910). Именно Т. Парсонс в работах «Структура социального действия» (1937), «Социальная система» (1951), «Социальная система и эволюция теории действия» (1977) и др., а также Р. Мертон в исследованиях «Социальная теория и социальная структура» (1957), «Подходы к изучению социальной структуры» (1975) разработали его основные методологические принципы.

Двумя наиболее важными функциями научной теории, по Т. Парсонсу, являются описание и анализ. Они неразрывно связаны, ибо точный анализ становится возможным только тогда, когда существенные факты описываются в тщательно систематизированной и упорядоченной манере. Основной категорией всякого научного описания он считает категорию эмпирической системы, потому что эмпирические утверждения о факте не могут быть изолированными друг от друга. Каждое из таких утверждений описывает аспект или черту взаимосвязанного целого, обладающего определенной независимостью как сущность. По-видимому, не существует другого метода отбора из неограниченного числа наблюдений фактов о конкретных явлениях, помимо теоретической концептуализации; при этом разные дескриптивные утверждения о них преобразуются в связное целое, которое и представляет собой адекватное описание. Это взаимосвязанное, эмпирически существующее явление, составляющее область описания и анализа научного исследования, и является тем, что подразумевается под эмпирической системой.

Функции обобщенной концептуальной схемы на дескриптивном уровне, по Т. Парсонсу, выражаются в двух концептуальных типах. Первый из них называется системой координат. Это - наиболее общая конструкция категорий, благодаря которой эмпирическая научная работа приобретает смысл. Второй уровень - это уровень структуры системы как таковой, показывающий, что явления, из которых состоит система, внутренне взаимосвязаны на структурном уровне. Структура представляет собой «ста-

тичный» аспект дескриптивного способа рассмотрения системы. Со структурной точки зрения систему образуют элементы и подсистемы, существующие независимо друг от друга, и их структурные взаимоотношения.

Функции системы координат и структурных категорий при использовании их на дескриптивном уровне состоят в установлении необходимых фактов и в постановке проблем динамического анализа - конечной цели научного исследования. Это, во-первых, причинное объяснение имевших место конкретных явлений или процессов и предсказание будущих событий. Во-вторых, это получение обобщенного аналитического знания законов (закономерностей), которые могут быть приложены к бесконечному ряду конкретных случаев с использованием соответствующих фактологических данных. Процессы достижения этих целей (или двух аспектов одной и той же цели) взаимосвязаны. С одной стороны, конкретное причинное объяснение может быть получено только путем применения обобщенного аналитического знания; с другой - развитие аналитического обобщения оказывается возможным только посредством обобщения эмпирических случаев и верификации на этом уровне. Самым важным условием успешного динамического анализа является непрерывное и систематическое отнесение каждой проблемы к состоянию системы в целом.

Структура, как правило, не относится к любой онтологической устойчивости в явлениях, а только к относительной устойчивости - достаточно устойчивым единообразиям, образующимся в результате глубинных процессов таким образом, что их устойчивость в определенных пределах принимается в качестве прагматического допущения. Если же приходится обращаться к структурной системе как позитивному элементу динамического анализа, то должны быть найдены связи этих «статических)) структурных категорий и соответствующих им частных утверждений о факте с динамическими элементами в системе. Эта связь осуществляется с помощью важного понятия «функция)), основная роль которой заключается в том, чтобы установить критерий важности динамических факторов и процессов внутри системы. Их важность определяется их функциональным значением в системе, а их специфическое значение - функциональными отношениями между частями системы, а также между системой и ее окружением.

Характерно, что значение понятия функции предполагает понимание эмпирической системы как «работающей системы)). Структура ее проявляется в том, что система определенных стандартов «стремится к сохранению или, по более динамичным версиям, «стремится к развитию)) согласно эмпирически постоянному образцу. В этом плане процесс или совокупность условий является либо «функциональным)) (способствующим сохранению или развитию системы), либо «дисфункциональным» (уменьшающим эффективность деятельности системы) [88. Р. 101].

Таким образом, логический тип обобщенной теоретической системы, описанный Т. Парсонсом, может быть назван структурно-функциональной системой. Такой вид системы содержит в себе обобщенные категории, необходимые для адекватного описания состояния эмпирической системы. С одной стороны, она включает систему структурных категорий, логически пригодных для того, чтобы дать описание эмпирически завершенной системы определенного класса. Одна из главных функций системы на этом уровне заключается в обеспечении полноты рассмотрения всех ее существенных структурных элементов и связей. С другой стороны, такая система должна включать ряд динамических функциональных категорий, которые действуют в связи со структурными категориями и описывают процессы, посредством которых эти структуры сохраняются или распадаются, а также отношения системы, которые связывают ее со средой.

Структурно-функциональный тип теории является, по Т. Парсонсу, наиболее подходящим для того, чтобы занять доминирующее положение в социологии. Описывая основные контуры этой теории, Т. Парсонс считает, что важным моментом теоретической системы является определенная система координат, т. е. «действие», или «действующее лицо - ситуация)) (аналогичная в некотором роде системе координат «организм - среда»). Основной элемент социальной системы - индивид как действующее лицо.

Действие же в данной системе координат расположено на «нормативной», или «телеологической», системе осей. Цель является, согласно определению, «желаемым» состоянием дел; неудача в ее достижении -«психологическим крушением». Аффективная реакция включает компоненты удовольствия или боли для деятеля и одобрения или неодобрения объекта или состояния, которые вызывают реакцию [88. Р. 145-146].

Когнитивная, или познавательная, ориентация, по Парсонсу, подчинена стандартам «правильности» или «адекватности» знания и понимания. Эта по существу «нормативная ориентация» действия направляет внимание на решающую роль тех «стандартов», которые определяют желаемое направление действия в форме целей и стандартов поведения. Эту систему нормативных стандартов, считает Т. Парсонс, лучше всего рассматривать в качестве одного из наиболее важных элементов «культуры» группы, которая включает в себя также типы когнитивных «идей)), символов и других элементов. Однако, с точки зрения Т. Парсонса, социальная система является системой действия, т. е. мотивированного человеческого поведения, а не системой культурных стандартов. Она взаимодействует с культурными стандартами точно таким же образом, как с физическими и биологическими условиями в других отношениях. Однако «система культу-РЫ)) выступает иным уровнем абстракции по сравнению с «социальной системой», хотя в значительной степени эти абстракции сходны по своей природной сущности.

С этой точки зрения способ интерпретации действия обладает своеобразной двойственностью. Первый существенный компонент - это

«значение?) для деятеля, будь то на сознательном или бессознательном уровне, второй - это его отношение к «объективному» сцеплению объектов и событий (то, что анализируется и интерпретируется наблюдателем). В некотором смысле эта исходная система координат состоит в выделении структурных психологических категорий, которые используются при описании и анализе человеческой личности. При этом структура социальных систем не может быть выведена непосредственно из системы координат «деятель - ситуация». Помимо этого требуется функциональный анализ осложняющих обстоятельств, возникающих в результате взаимодействия множества субъектов действия.

Функциональные потребности, независимо от того, лежат ли в их основе биологические, социокультурные или индивидуальные источники, удовлетворяются посредством процессов действия. Вопрос о конечном источнике потребностей является некорректным, если он не связан со структурой и ориентацией социальных систем действия. В этом случае здесь создается «фокус», вокруг которого концентрируются установки, символы и стандарты действий. Структура - это совокупность относительно устойчивых стандартизированных отношений элементов. А поскольку элементом социальной системы является деятель, то социальная структура представляет собой стандартизированную систему социальных отношений деятелей. Однако отличительная черта структур и систем социального действия заключается именно в том, что в большинстве отношений действующее лицо не принимает участия в качестве целостной сущности, а участвует в них лишь посредством какого-либо «сектора» целостного действия. Такой сектор, представляющий собой единицу социальных отношений, называют ролью. Следовательно, социальная структура представляет собой систему стандартизованных отношений деятелей, выполняющих роли относительно друг друга. Понятие роли соединяет подсистему действующего лица как психологической единицы с определенной социальной структурой [88. Р. 150-174].

Здесь возникают два вопроса. Во-первых, какова природа этой связи, что такое социальная структура с точки зрения деятеля, выполняющего свою роль? Во-вторых, какова природа «системы» стандартизованных отношений в социальной структуре? Ключ к первому вопросу лежит в нормативно-волюнтаристском аспекте структуры действия. С точки зрения социальной системы, роль - это некоторый элемент обобщенной стандартизации действий индивидов, входящих в эту систему (не только в плане статистической тенденции, но и с использованием категорий цели и стандарта). С точки зрения деятеля, его роль определена нормативным ожиданием членов группы в социальных традициях этой группы. Наличие таких ожиданий составляет существенную особенность ситуаций, в которых находится деятель: принятие или непринятие этих ожиданий влечет за собой санкции одобрения и награды или порицания и наказания. В течение процесса социализации индивидом усваиваются (в большей или меньшей мере) стандарты и идеалы его группы таким образом, что они становятся эффективными мотивационными силами его собственного поведения, независимо от внешних санкций.

С данной точки зрения существенным аспектом социальной структуры становится система стандартизованных ожиданий, которая определяет корректное поведение личности, опирающейся как на собственные мотивы конформизма, так и на санкции окружающих. Такие системы стандартизованных ожиданий, занимающие определенное место в тотальной системе и достаточно глубоко пронизывающие действие, условно называются институтами. Следовательно, основным структурным стабильным элементом социальных систем, играющим решающую роль в их теоретическом анализе, является структура институциональных стандартов, определяющих роли входящих в нее деятелей.

С функциональной точки зрения институционализированные роли представляют собой механизм, интегрирующий весьма разнообразные возможности «человеческой природы» в единую систему, способную преодолеть ситуационные крайности, с которыми сталкивается общество. С помощью подобных ролей выполняются две функции относительно возникающих ситуаций. Первая состоит в отборе таких возможностей поведения, которые «удовлетворяют потребностям и допустимым пределам данной стандартизованной структуры: при этом другие типы поведения подавляются или игнорируются». Вторая функция обеспечивает через механизмы взаимодействия максимум мотивационной поддержки действию индивида в соответствии с ролевыми ожиданиями. Вторая основная проблема состоит в структуре самих институтов как компонентов системы. Институты понимаются и как следствия, и как контролирующие факторы поведения человека в обществе. Следовательно, в качестве системных образований они одновременно связываются как с функциональными потребностями деятелей-индивидов, так и с социальными системами, в которые они входят. Таким образом, основным структурным принципом является принцип функциональной дифференциации (как в биологических науках) Однако функциональное содержание в социальных явлениях оказывается более сложным, ибо здесь переплетаются функциональные потребности деятеля и социальной системы. Институты могут быть «ситуационными» и выступать в качестве стандартов; инструментальными, сформированными ради достижения определенных целей; «интегрирующими», т. е. ориентированными на регуляцию отношений индивидов.

Понимание институтов как функционально дифференцированных систем позволяет рассматривать изменения в любой части социальной системы в перспективе их взаимосвязи со всей системой как целым. Однако Динамический анализ невозможен только с точки зрения системного рассмотрения институциональной структуры. Для проведения такого анализа

необходимо ввести обобщающее истолкование поведенческих тенденций людей в той ситуации, в которой они находятся, с их потребностями и ожиданиями. Такое обобщение зависит от теоретического осмысления «мотивации)) человеческого поведения, которая не вписывалась в структурные построения Т. Парсонса, снижая их объяснительную силу

Р. Мертон, стремясь преодолеть ограниченность структурно-функционального анализа, сформулировал собственную парадигму, сосредоточив внимание на теоретических и эмпирических возможностях функционального подхода к более тонкому объяснению социальных и социально-психологических явлений.

Функциональные аналитики повсеместно применяют три взаимосвязанных постулата, которые, как показывает Р. Мертон, могут применяться в функциональной теории с существенными ограничениями. В сжатом виде эти постулаты утверждают, во-первых, что стандартизованные социальные виды деятельности или же элементы культуры являются функциональными для всей социальной или культурной системы; во-вторых, что все эти социальные и культурные элементы выполняют социальные функции; в-третьих, что они тем самым необходимы.

Рассматривая первый постулат в его типичной формулировке: «Функцией отдельного социального феномена является его вклад в совокупную социальную жизнь, которая представляет собой функционирование социальной системы, в целом)), Р. Мертон отмечает, что положение о полном функциональном единстве человеческого общества зачастую противоречит фактам. В одном и том же обществе социальные обычаи или чувства могут быть функциональными для одних групп и дисфункциональными для других. Таким образом, постулат функционального единства не только может противоречить фактам, но и имеет небольшую эвристическую ценность, так как не учитывает возможных, отличных друг от друга последствий тех или иных социальных или культурных явлений для разных социальных групп и членов этих групп. Следовательно, принятие данного постулата без каких-либо ограничений таит в себе опасность нивелирования ситуации по идеологическим или каким-нибудь другим соображениям. Вопрос о единстве общества в целом не может решаться априорно: это вопрос фактов, а не мнений. Р. Мертон предлагает реально учитывать совокупности социальных единиц, для которых данное социальное или культурное явление оказывается функциональным. Должна быть специально предусмотрена возможность того, что социальные явления могут иметь различные последствия функциональные и дисфункциональные - для разных индивидов и подгрупп, а также для более широкого социального и культурного контекста

Постулат универсального функционализма утверждает, что все стандартизованные социальные или культурные формы имеют позитивные функции. Р. Мертон отмечает, что можно выдвинуть предположение, согласно которому любое явление культуры или социальной структуры может иметь свои функции, однако было бы опрометчивым категорически заявлять, что любое такое явление должно быть функциональным. Вопрос о том, являются ли последствия того или иного культурного события функциональными, решается не априорно, а в процессе исследования. Более плодотворным методологическим принципом Р. Мертон считает некую предварительную гипотезу, согласно которой устойчивые культурные формы имеют баланс функциональных последствий как для общества в целом, так и для отдельных групп, способных сохранить эти формы нетронутыми путем прямого принуждения или же опосредованно, с помощью убеждений.

Постулат незаменимости, как он обычно излагается, содержит, по мнению Р. Мертона, два связанных между собой и одновременно различных утверждения. Во-первых, предполагается, что существуют определенные незаменимые функции. Если они не будут выполняться, то общество (группа, индивид) прекратит свое существование. Это, следовательно, выдвигает понятие предпосылок или предварительных условий, функционально необходимых для общества. Во-вторых, и это совсем другое дело, предполагается, что те или иные культурные или социальные формы являются необходимыми для выполнения определенных функций. Второе утверждение связано с понятием специализированных и незаменимых структур и игнорирует тот факт, что одни и те же функции, необходимые для жизнедеятельности и существования различных социальных групп, могут выполняться разными социальными структурами и культурными формами. Развивая это положение, Р. Мертон формулирует теорему функционального анализа: точно так же, как одно и то же явление может иметь многочисленные функции, одна и та же функция может по-разному выполняться. В данном толковании потребности удовлетворения тех или иных жизненных функций скорее рекомендуют, нежели предписывают принятие той или иной социальной структуры. Иными словами, имеется диапазон вариаций структур, удовлетворяющих данной функции (предел вариабельности устанавливается ограничениями, накладываемыми социальной структурой). Таким образом, Р. Мертон приходит к пониманию функциональных альтернатив, функциональных эквивалентов или функциональных заменителей.

Из рассмотрения трех функциональных постулатов Р. Мертон выводит несколько основных положений, которыми рекомендует руководствоваться в кодификации функционального метода анализа. Во-первых, при разборе постулата функционального единства он обнаруживает, что нельзя предполагать полную интеграцию всех сообществ. Вопрос об интегрированности общества - это вопрос эмпирического исследования, и, решая его, нужно разработать некий континуум интегрированности общества -от малой до большой степени. Рассмотрение второго постулата универсального функционализма (все устойчивые формы культуры обязательно функциональны) привело Р. Мертона к следующим соображениям: по-

следствия функционирования этих форм могут быть как функциональными, так и дисфункциональными; возникает проблема разработки метода определения чистого балансового итога последствий того или иного социального явления. Наконец, Р. Мертон обнаружил, что постулат необходимости содержит два различных положения: одно из них утверждает необходимость определенных функций, и отсюда возникает понятие функциональной необходимости или необходимых функциональных предпосылок, второе говорит о необходимости существующих социальных институтов, культурных форм и т. п. На основании критического анализа последнего предложения Р. Мертоном было сформулировано понятие функциональных альтернатив, эквивалентов или заменителей. Р. Мертон развертывает парадигму функционального анализа в социологии как модель постановки проблем и их решений. Он отмечает, что парадигма не представляет собой ряда категорий, вводимых заново; это, скорее, кодификация тех понятий и проблем, которые предстают в ходе критического изучения существующих исследований и теорий в русле функционального анализа. В парадигму функционального анализа включены следующие категории: явление (явления), которому приписываются функции; понятие субъективных предпосылок (мотивы, цели); понятие объективных последствий (функции, дисфункции); понятие социальной единицы, обслуживаемой функцией; понятие функциональных требований (потребности, предпосылки существования); понятие механизмов, посредством действия которых выполняются функции; понятие функциональных альтернатив (функциональных эквивалентов или заменителей); понятие структурного контекста (или ограничивающего влияния структуры); понятие динамики и изменения; проблемы, связанные с установлением достоверности положений функционального анализа; проблемы идеологического значения функционального анализа.

Во-первых, основная цель парадигмы - дать систематическое руководство для адекватного и плодотворного применения функционального анализа. Предполагается, что данная парадигма содержит некоторый минимальный набор понятий, которыми оперирует социолог, для того чтобы осуществить корректный функциональный анализ. Во-вторых, парадигма должна подводить исследователя к постулатам и предположениям, лежащим в основе функционального анализа. Одни из этих гипотез имеют большое значение, другие несущественны и без них можно обойтись, и, наконец, третьи оказываются сомнительными и даже вводящими в заблуждение. В-третьих, назначение парадигмы - сделать социолога восприимчивым не только к узко научному значению разных типов функционального анализа, но и их политическим, а иногда и идеологическим следствиям. Особое внимание в парадигме уделяется моментам, где функциональный анализ предполагает скрытое политическое мировоззрение, и моментам, в которых он оказывает влияние на «социальную технологию» [86. Р. 108].

Особое внимание в рамках функционального анализа Р. Мертон обращает на разделение функций на явные и латентные. Как уже отмечалось, разграничение между явными и латентными функциями введено для того, чтобы исключить смешивание сознательной мотивации социального поведения с его объективными последствиями, что часто обнаруживается в социологической литературе. Рассмотрение Р. Мертоном терминологии современного функционального анализа показало, как легко социолог может отождествить мотивы и функции и к каким печальным последствиям это приводит. Он указал далее, что мотивы и функции изменяются независимо друг от друга и что отсутствие внимания к этому обстоятельству приводит к смешиванию субъективных категорий мотивации с объективными категориями функций. В основе разграничения между явными и латентными функциями лежит следующее: первые относятся к тем объективным и преднамеренным последствиям социального действия, которые способствуют приспособлению или адаптации некоторой определенной социальной единицы (индивид, группа, сообщество, социальная или культурная система); вторые - к непреднамеренным и неосознанным последствиям того же самого порядка.

Разграничение между явными и латентными функциями позволяет понять стандарты социального поведения, которые, на первый взгляд, кажутся иррациональными. Прежде всего, данное различение помогает социологической интерпретации многих видов социальных действий, которые продолжают существовать даже тогда, когда поставленные перед ними цели не осуществляются. Подобные действия зачастую называются предрассудками, иррациональностями, инерцией традиции и т. д. Такие объяснения, в сущности, подменяют анализ подлинной роли непонятного и непривычного поведения употреблением мало что значащего штампа. Понятие же скрытой функции позволяет раскрыть, что это поведение может выполнять функцию для группы, совершенно отличную от явной его цели.

Понятие скрытой функции, игнорируя в той или иной мере явные цели, направляет внимание исследователя на иной ряд последствий, различение между явными и скрытыми функциями концентрирует внимание на теоретически плодотворных областях исследований. Ограничиваясь изучением явных функций, социолог имеет дело с определением того, достигает ли практика, предназначенная для определения цели, эту цель. Он исследует, например, достигает ли новая система оплаты своей цели - уменьшения текучести рабочей силы или цели повышения эффективности производства. Это важная и сложная задача, но пока социолог ограничивает себя изучением явных функций, задача исследования определяется для него скорее нуждами практики, нежели теоретическими проблемами, составляющими суть социологии. Имея дело прежде всего с явными функциями, с решением проблемы - достигает ли та или иная практика или организация поставленных перед нею задач, - социолог превращается в искусного регистратора уже известных моделей поведения. Его оценки и анализ ограничены вопросом, поставленным, скажем, администрацией предприятия. Вооруженный же понятием скрытой функции, социолог направляет свое внимание в ту область, которая является наиболее обещающей для приращения теоретического знания. Он рассматривает известный тип социальной практики, чтобы установить его скрытые, неосознаваемые функции (так же как и явные), анализируя, например, отдаленные последствия новой системы заработной платы для профсоюза, в котором состоят рабочие, и т. д. Р. Мертон полагает, что специфический интеллектуальный вклад социолога состоит прежде всего в изучении непреднамеренных последствий (к которым относятся скрытые функции) социальной практики, так же как и в изучении ожидаемых последствий (среди которых находятся явные функции). Таким образом, обнаружение скрытых функций означает серьезное расширение диапазона социологического знания.

Открытие латентных функций, по Р. Мертону, не просто уточняет представления об определенных социальных стандартах поведения, но означает качественно отличное приращение знания. Различение между явными и скрытыми функциями предотвращает замену социологического анализа наивными моральными оценками. Поскольку оценки общественной морали имеют тенденцию основываться прежде всего на явных последствиях той или иной социальной практики или кодекса правил, то можно ожидать, что социологический анализ, базирующийся на выявлении скрытых функций, будет время от времени вступать в противоречие с этими моральными оценками, ибо не следует, что латентные функции будут действовать точно так же, как и явные последствия, на которых и основываются, как правило, эти оценки.

Различение явных и латентных функций можно считать четвертым постулатом функционализма. Благодаря блестящему изложению Р. Мертона эта идея отождествляется с функционализмом, хотя она уже длительное время излагалась в различной форме как центральная идея в социологии Научная проблема, которая здесь возникает, - это объяснительная роль субъективных элементов (целей, норм, знаний) и рационального и нерационального поведения. Для социолога, в отличие от экономиста, такие явления, как цели, чувства и нерациональное поведение, - суть то, что должно быть объяснено. Он должен тщательно проводить различие между тем, что у деятеля в уме, и теми причинами и следствиями, которые может иметь его действие. Он должен всегда различать точку зрения действующего лица и точку зрения наблюдателя. Несомненно, что трудно сохранить роль наблюдателя в отношении социальных институтов. Однако функционалистское движение представляется попыткой объяснить социальную организацию и поведение с незаинтересованной точки зрения наблюдателя. Именно поэтому различение явных и латентных функций очень важно.

Критика функционального подхода, развернувшаяся в конце 50-х - середине 60-х годов, была направлена более всего против его ориентированности на стабильность, равновесие и интегрированное состояние общества, неспособности дать адекватное описание и анализ конфликтных ситуаций. В начале 70-х годов, когда кризисные события предшествующего десятилетия поставили под сомнение идею о равновесном состоянии общества, структурный функционализм стал терять свой интеллектуальный кредит. Однако в 80-х годах вновь достигнутое состояние относительной стабильности и усиление стабилизационной ориентации в социологии стимулировали новое обращение к функциональному подходу. В частности, есть основания говорить о «неофункционализме», основу которого составляют традиции классического функционального подхода.