Основным объектом изучения для социологов Чикагской школы стали городские сообщества, прежде всего Чикаго. Город, в представлении Парка и его соратников, был не просто одним из возможных объектов социологического интереса. Он был для них «социальной лабораторией», в которой может быть досконально изучена природа человека и цивилизации. Парк писал: «Город является естественной средой обитания цивилизованного человека... Город и городское окружение представляют собой наиболее состоятельную и в целом наиболее успешную попытку человека переделать мир по велению своего сердца. Однако это не только мир, сотворенный человеком, но и мир, в котором ему суждено жить»2. И далее: «В условиях городской жизни институты «прорастают» глубже, и это обычно делает город особенно преимуществен-
1 Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К. Социология. М., 2000. С. 338, 337. Там же Маркс пишет еще более определенно: «Всякая историография [и соответственно социальная наука. — В.Н.] должна исходить из этих природных основ и тех их видоизменений, которым они благодаря деятельности людей подвергаются в ходе истории» (С. 331—332).
1 Парк Р.Э. Город как социальная лаборатория // Рабочие тетради по истории и теории социологии. Вып. 1. М., 1992. С. 58-71.
СОЦИОЛОГИЯ США
ным местом для изучения как этих институтов, так и социальной жизни вообще. Социальные институты «растут» прямо на наших глазах, процессы, которые стоят за этим, открыты для обозрения и, при известных обстоятельствах, — для эксперимента. Другая вещь, которая делает город выгодным местом для изучения социальной жизни, — это то, что в городе каждая характерная черта человеческой натуры не только видна, но и постоянно усиливается... Одной из притягательных сторон города является то, что каждый тип человека — преступника и нищего — так же хорошо, как и гений, может найти где-нибудь здесь подходящую компанию. Порок или талант, которые до этого подавлялись в интимном кругу семьи или в узких рамках маленького сообщества, находит здесь моральный климат, в котором он может расцвести. В результате скрытые стремления и подавляемые желания находят свое выражение где-то в городе. Город увеличивает, выворачивает наизнанку и рекламирует человеческую натуру во всех ее проявлениях, однако именно это делает его единственным местом, в котором открываются секреты человеческого сердца и изучаются человеческая природа и общество»1.
В городских исследованиях чикагских социологов в полной мере нашла отражение их ориентация на изучение реально значимых социальных проблем, соединенная с уверенностью в том, что социология должна давать не прямые рецепты и рекомендации для практического решения этих проблем, а более глубокое и ясное понимание их внутренней сути. Парк полагал, что «социальные проблемы в своем основании — это проблемы города»2. Само появление города как особой формы социальной жизни оказалось источником серьезных социальных проблем. Появление городов, сопряженное с возрастанием мобильности людей и колоссальным расширением всевозможного рода социальных контактов, было гибельным для старой организации социального контроля, которая держалась на безусловном авторитете локальных обычаев и традиций. В частности, отрыв мобильного человека от племенной среды, в которой местные верования давали ему не подлежащую сомнению картину мира, а вековые обычаи — понятные ориентиры для поведения, привел к необратимой секуляризации мировоззрения и исчезновению всяких абсолютных моральных стандартов. Городской житель в отличие от человека, привязан-
1 Парк Р.Э. Город как социальная лаборатория // Рабочие тетради по исто
рии и теории социологии. Вып. 1. М, 1992. С. 70-71.
2 Там же. С. 59.
История социологии
ного к локальной племенной среде, оказывается в критической ситуации: ему приходится не только действовать, но и создавать правила действия. Функции социального контроля в условиях города переходят от обычая и традиции к общественному мнению и законодательству, которые в большей степени, нежели первые, формируются осознанными рациональными решениями. Человек в городе «вынужден жить не инстинктами и традицией, а своим умом»; не успевая адаптироваться к сложной городской среде, он так или иначе «становится проблемой и для самого себя, и для общества»1. Множество проблем города связано с тем, что городской тип жизни приводит к возрастанию контактов между людьми, открепившимися от разных локальных культур, но продолжающими в той или иной мере быть их носителями. Город становится «плавильным тиглем», который сплавляет этнические культуры в единые гибридные образования и делает человека космополитом; но пока этот процесс гибридизации продолжается, столкновение разных культур и традиций становится источником серьезных конфликтов. Наконец, появление города как формы жизни вызвало небывалые по своим масштабам и темпам социальные изменения. Рассматривая город в широкой эволюционной перспективе, Парк пишет: «Если действительно верно, что процессы, которые мы можем изучать интенсивно и из первых рук в городе, сопоставимы с более крупными вековыми изменениями, которые наблюдает историк в своем более широком поле обзора, то тогда возможно, используя городское сообщество как единицу исследования, не только описать, но и изучить процессы цивилизации»2.
Городское сообщество в соответствии с общим экологическим подходом Чикагской школы должно изучаться как «пространственная конфигурация и моральный порядок». Важное место в эмпирических исследованиях чикагских социологов занимает анализ пространственной структуры Чикаго, в частности их работы, посвященные зонированию. В качестве общей схемы для изучения пространственных конфигураций городов они предложили в начале 20-х гг. концентрическую модель городских зон. Классическое описание этой модели содержится в статье Э. Бёрджесса «Рост города: введение в исследовательский проект»3 и воспроизводится в ряде
' Парк Р.Э. Город как социальная лаборатория. С. 59.
2 Park R.E. Sociology, Community and Society // Park R.E. Human Commu
nities: The City and Human Ecology. Glencoe, 1952. P. 187.
3 Парк Р.Э. Рост города: введение в исследовательский проект //
Социальные и гуманитарные науки. Сер. 11. Социология. 2000. № 4. С. 122-136.
СОЦИОЛОГИЯ США 511
статей Парка. Согласно этой модели, в городе выделяются четыре зоны, расположенные концентрическими кругами. В центре города находится деловой район, где сосредоточены административные учреждения, офисы компаний и банков, дорогие гостиницы и супермаркеты. Центр непосредственно окружают трущобы и районы ветхого жилья; когда-то в прошлом здесь находились городские окраины, но по мере разрастания города жилые здания устарели и, оказавшись коммерчески непривлекательными, стали местом концентрации бродяг, нищих, безработных, свободных художников и чернорабочих. За пределами центра располагается транзитная (или переходная) зона, где сосредоточены промышленные предприятия. Далее идет зона рабочих кварталов, где сосредоточены многоквартирные дома и селятся промышленные рабочие. И наконец, внешнее кольцо образует зона фешенебельных кварталов и особняков. Такая территориальная структура города связана с экологическим распределением и сегрегацией различных видов деятельности. Сами зоны более или менее отчетливо отграничиваются друг от друга по ряду критериев, главный среди которых — цены на землю. В центре города, где цены на землю (и соответственно арендная плата за помещения) самые высокие, оказываются сосредоточены самые престижные виды занятий: управление, бизнес, коммерция. И наоборот, наиболее непривлекательные для жизни районы оказываются местом обитания низших социальных классов и местом сосредоточения наименее престижных занятий. Сама территориальная структура города становится в некотором смысле «портретом» общества.
Относительно описанной концентрической модели следует высказать ряд важных замечаний. Во-первых, она относилась не ко всем городам, а лишь к Чикаго и подобным ему городским сообществам, которые по мере своего роста территориально расширялись во всех направлениях. В городских сообществах с иной локальной географией и иными историческими обстоятельствами развития территориальная конфигурация может быть другой. Во-вторых, указанная схема не претендовала на роль законченного и адекватного описания дифференциации городского пространства Чикаго. Для более подробного описания городского пространства использовалось понятие естественных ареалов, заимствованное из экологии. Естественными ареалами назывались относительно отграниченные от окружения и внутренне гомогенные районы, например районы компактного проживания иммигрантских этнических групп. В 1923-1924 гг. Бёрджессом была разработана
История социологии
«Карта социальных исследований Чикаго», на основе которой было выделено 75 естественных ареалов и больше 3 тысяч еще более мелких локальных общин. В-третьих, исследование территориальной структуры города было важным средством для последующего картографирования социальных проблем. Чикагская школа широко использовала в своих исследованиях метод картографирования. Например, Ф. Трэшер, опубликовав в 1927 г. исследование «Банда», приложил к книге карту размещения на территории города различных преступных сообществ и группировок. В-четвертых, описание территориальной структуры города не было самоцелью и в плане теоретическом; оно было всего лишь средством для решения действительно теоретической задачи — описания и анализа процессов развития городских сообществ. Процессы развития города описывались в таких терминах, как «рост», «экспансия», «последовательность», «вторжение», «вытеснение», «центры», «периферии», «подчиненные центры», «мобильность» и т. д. Бёрджесс употреблял также термин «метаболизм», дабы подчеркнуть, что основным предметом внимания являются именно процессы,
В своих городских исследованиях чикагские социологи подчеркивали такие важные аспекты современной социальной жизни, как городская экспансия и доминирование города над сельской местностью (и соответственно городской западной цивилизации над сельскохозяйственными и сырьевыми перифериями). Учитывая тенденцию к дальнейшему возрастанию роли городов, они сделали важные шаги в анализе влияния городской формы поселения на образ жизни и человеческую личность. Кроме работ Парка и Бёрджесса, важное теоретическое значение в этом плане имела статья Л. Вирта «Урбанизм как образ жизни», опубликованная в 1938 г.1 Вирт отмечает, что современный мир является по существу городским; и дело не только в большом удельном весе городского населения, но также в том огромном социальном, культурном, политическом и техническом влиянии, которое город оказывает на территории, попадающие под его воздействие. В современных условиях под его воздействием оказывается фактически весь мир. Определяя природу города, Вирт указывает на то, что это не географическое понятие, и сосредоточивает внимание на том, как формы человеческой ассоциации, характеристики социальных контактов и особенности личности связаны с тремя ключевыми переменными: численностью населения, его плотностью и гетерогенностью ин-
1 Вирт Л. Урбанизм как образ жизни // Социальные и гуманитарные науки. Сер. 11. Социология. 1997. № 3. С. 169-196.
СОЦИОЛОГИЯ США
дивидов. В этом контексте он определяет город как «относительно крупное, плотное и постоянное поселение социально гетерогенных индивидов»1. Исследуя урбанизм как образ жизни, доминирующий в современной цивилизации, Вирт выявляет следующие его характеристики: слабость родственных и соседских уз, важность конкуренции и формального контроля, ослабление личной зависимости от других, сегментация и большее или меньшее обезличивание человеческих отношений, преобладание вторичных контактов над первичными, рационализация поведения, возрастание значения утилитарных соображений в общении с другими людьми, возрастание диверсификации индивидов и групп, усиление социальных контрастов, рост терпимости к различиям, секуляризация жизни, шизоидный характер городской личности, человеческая скрытность и эмоциональная бесчувственность, общая раздражительность, деперсонализация и личностная нивелировка, одиночество и т. д. Оценивая перспективы эмпирических исследований в этой области, Вирт, продолжая традиции Чикагской школы, требовал рассматривать урбанизм с трех взаимосвязанных точек зрения: как физическую структуру (включающую популяционную базу, технологию и экологический порядок), как систему социальной организации (включающую социальную структуру, социальные институты и систему социальных отношений) и как совокупность установок и представлений (связанную с типичными особенностями личности, типичными формами коллективного поведения и типичными механизмами социального контроля).
Урбанистические исследования, разработку процедур изучения города, теоретический анализ городских структур, процессов и образа жизни можно считать важнейшим вкладом Чикагской школы в развитие социологии. Важно при этом помнить о склонности представителей данной школы трактовать социологию города в широком смысле как социологию современного общества.
