Формирование ранней социологии в США относится к 70-90-м гг. XIX века. В процессе становления индустриальной цивилизации, получившем ускорение в результате победы капиталистического Севера над рабовладельческим Югом в 1861-1864 гг., решения аграрного вопроса, отмены рабства радикально менялся образ жизни огромных масс населения, разрывались традиционные связи между социальными группами. Урбанизация, внутренняя и внешняя миграция населения, активизация социальной мобильности и социальной дифференциации, распространение нищеты, нарастание социальных противоречий, рост преступности, алкоголизма, суицида — все эти и многие другие проблемы потребовали пересмотра сложившихся представлений о социальном устройстве. К концу XIX в. в США оформились идеалы реформистского пути развития. За ними стояли различные общественные силы, среди которых особой популярностью пользовалось социологическое движение, опиравшееся на идею достижения социального прогресса с помощью разума и науки.
Уильям Грэм Самнер
Среди «отцов-основателей» американской социологии выделяется Уильям Грэм Самнер (1840—1912). Подобно многим первым социологам, он начинал свою профессиональную карьеру отнюдь не в области гуманитарного знания. Получив прекрасное по тем временам теологическое образование в университетах США и Европы, Самнер несколько лет посвятил служению церкви. В начале 70-х гг. он знакомится с идеями Г. Спенсера, которые перевернули его мировоззренческую ориентацию: теолог стал эволюционистом. В 1872 г. началась педагогическая деятельность Самнера на посту профессора политических наук в Йелльском университете, где он проработал до ухода на пенсию в 1909 г. В 1876 г. он приступил к чтению лекций по социологии, вошедших в историю как первый в США (или даже в мире) университетский курс по социологии. Историки американской социологии единодушны в
СОЦИОЛОГИЯ США
утверждении, что профессор Самнер сделал больше, чем кто-либо другой, для популяризации социологии как учебной дисциплины в университетах1. Самнер занимался пропагандой своих идей за пределами университетских стен, и его публичные выступления собирали многочисленные аудитории. В 1908-1909 гг. он был избран на пост президента Американского социологического общества.
Самнер оставил значительное научное наследие. Список его трудов включает около трехсот публикаций, среди которых книги и статьи по экономике, политической науке, социологии. Самое известное исследование ученого — увидевшая свет в 1906 г. монография «Народные обычаи» (Folkways. Boston, 1906). После смерти ученого были опубликованы его многочисленные научные и публицистические статьи, очерки, выступления в различных сборниках, позволившие углубить представление о его идейно-теоретических позициях, о многогранности общественной деятельности2. Благодаря проф. А. Келлеру — ученику и последователю Самнера — в конце 20-х гг. был издан в четырех томах оставшийся незавершенным капитальный труд «Наука об обществе» (1927— 1928). Именно эти работы снискали Самнеру славу и высокий авторитет ученого-социолога.
У. Самнер выступил как активный поборник социал-дарвинистской традиции на американской почве. Уже в первых статьях, написанных в 70-80-е гг., прослеживается доктринальная близость их автора к Г. Спенсеру. Самнеру удалось теоретически обосновать специфический вариант социал-дарвинизма, синтезировав идеи протестантской этики и дарвиновского учения.
Социология для Самнера — это наука, имеющая своей целью установление законов и тенденций общественного развития. Индивидуумы должны познавать социальные законы, чтобы следовать им. Ученый разделял взгляды Г. Спенсера о том, что основной социальный закон — закон эволюции, который действует независимо от воли и желания людей. Но в отличие от английского социолога Самнер понимал механизм эволюции не как борьбу за существование, выживание сильнейших, а как «естественный» социальный отбор, «агентами» которого выступают не только конку-
1 См., например: Barnes H.E. (ed.). An Introduction on the History of Sociology.
Chicago, 1948. P. 55; Odum H. W. American Sociology. The Story of Sociology in the
United States Through 1950. N. Y, 1951. P. 83.
2 Sumner W.G. War and Other Essays. New Haven, 1911; Sumner W.G. The
Challenge of Facts and Other Essays. New Haven, 1914; Sumner W.G. The Forgotten
Man and Other Essays. New Haven, 1918.
История социологии
ренция, но и нравы общества, народные обычаи. В этом процессе каждый класс улучшает свои возможности. В работе «Чем общественные классы обязаны друг другу» (1883) ученый обосновывал идеи о том, что в мировой истории не было ни одного периода, когда бы отсутствовали классы и классовая борьба, и что рецептов устранения или смягчения классовых конфликтов в природе не существует. Чтобы «каждый класс смог улучшить свои возможности», необходимо стремиться к консенсусу, к установлению «отношений доброй воли и взаимного уважения»1.
Определяющим фактором человеческой жизни, условием развития цивилизации, по Самнеру, является собственность. Благодаря собственности человек превращается из примитивного существа в человека, обладающего разумом2. Самнер по существу связывает цивилизационный процесс с накоплением собственности3. Социальная конкуренция неизбежно приводит к монополизации собственности, порождающей в свою очередь социально-экономическое расслоение общества. Он полагал, что в любом обществе существуют классовые различия и дифференциация, поскольку оно заинтересовано в развитии: «Если мы хотим быть реалистами, то надо признать необходимость в социальном неравенстве, в социальных классах4.
Социал-дарвинистским по своей сути было утверждение Самнера о необходимости социально-экономической свободы, в условиях которой выживать должны самые приспособленные. Рассуждая о критерии приспособляемости индивида, Самнер усматривает его в мере труда и успеха, которой человек содействует материальному процветанию общества5. Для него индивиды, достигшие высшего статуса, олицетворяли собой ту «благоприятную биологическую разновидность», которая обладала лучшими адаптационными способностями и в силу этого вносила наибольший вклад в социальный прогресс.
Самнер выступил в качестве одного из первых и самых настойчивых защитников идеологии нового консерватизма, корректировавших свое отношение к принципу laissez-faire. Доказывая
1 См.: Беккер Г., Бесков А. Современная социологическая теория в ее пре
емственности и изменении. М., 1961. С. 168-169.
2 Sumner W.G. What Social Classes Owe to Each Other. N.Y., 1920. P. 86.
3 SumnerW.G., Keller A.G. The Science of Society. \fol. 4. New Haven, 1927-1928.
P. 100-101.
4 Ibid. P. 725.
5 Sumner W.G. The Challenge of Fact and Other Essays. New Haven, 1914. P. 25.
СОЦИОЛОГИЯ США 469
необходимость защиты индивидуальных свобод от всепоглощающей государственности, он подчеркивал, что государство, по природе его формирования, подвержено ошибкам и выступает как «худшее создание»1. Такая логика рассуждений приводила его к выводу о бессмысленности всяких реформ и форм государственного контроля. В своих работах ученый не уставал повторять, что социальные улучшения являются следствием экономических улучшений. Еще в 1883 г. он предупреждал: «Модель прямого социального усовершенствования всегда имеет деспотический и искусственный характер, в то время как истинное социальное достижение должно быть продуктом естественного развития»2. Спустя десять лет Самнер более решительно высказывался против любой попытки сознательного вмешательства в ход общественных процессов: «Величайшим заблуждением человека является мысль о том, что можно сесть с грифельной доской и карандашом за планирование нашего нового социального мира»3.
Специфические черты социал-дарвинистской методологии Самнера ярче всего проявились в его основном труде «Народные обычаи», в котором дана социологическая интерпретация их истоков, сущности и функций этих обычаев. Он трактует народные обычаи как продукт фундаментальных биологических потребностей индивида, представляющий собой складывающиеся бессознательно способы борьбы людей друг с другом и окружающей средой. Философия, религия, мораль — все это объявляется Самнером продуктом народных обычаев, а вовсе не творческих сил. И хотя обычаи являются продуктом фундаментальных биологических потребностей индивидов, они, по мнению Самнера, имеют социальный характер, поскольку принадлежат к системе договорных отношений и институтов. Это обстоятельство и выдвигает их в число ведущих факторов развития общества. Автор предлагает четкое и простое определение понятия «обычай». Он полагает, что человеческое поведение с самого начала определяется тремя «факторами» (интерес, боль и удовольствие) и четырьмя «мотивами» (голод, секс, тщеславие и страх)4. Народные обычаи являются простым привычным средством закрепления опыта. Первоначально групповые обычаи действуют на подсознательном, иррациональном уровне: они вытекают из потребностей группы и меняются под
1 Sumner W.G. What Social Classes Owe to Each Other. N.Y., 1920. P. 9.
2 Ibid. P. 160-161.
3 Sumner W.G. War and Other Essays. P. 208-209.
4 Sumner W.G. Folkways. P. 40, 18.
История социологии
воздействием не сознательно поставленной цели, но лишь адаптации к новым, изменившимся условиям. Со временем народные обычаи постепенно поднимаются на уровень сознательной рефлексии и, «генерализируясь в теорию социального благополучия, становятся нравами». Нравы, по Самнеру, — это «народные обычаи, дополненные моральными соображениями по поводу того, что способствует благоденствию»1. Целью нравов, которые получают статус этического императива, является социальное благоденствие. Нравы, поддерживаемые групповым авторитетом, выступают главным агентом, осуществляющим социальный отбор и социальное принуждение: они выносят вердикт по поводу поведения в группе, оценивая его как правильное или неправильное.
Самнер обосновывает свою знаменитую теорию стратификации, в основу которой им был положен критерий «социетальной ценности» различных классов и социальных страт. По его мнению, собственно настоящим «классом» выступает элита, включающая гениев и талантливых индивидов. Признаком «класса» является обладание контролем над властью. На социальном «дне» располагаются «зависимые, дефективные и делинквентные» слои населения, к которым примыкает пролетариат. Он не имеет постоянного источника существования и потому полезен обществу, как полагает Самнер, только тем, что «поставляет ему детей». Выше пролетариата на социальной лестнице располагается страта, состоящая из людей, самостоятельно зарабатывающих себе на жизнь, но являющихся неквалифицированными и неграмотными. В свою очередь между ними и «талантами» Самнер располагает так называемых «медиократов», составляющих «массу». Масса не является оформленным феноменом, она лишь аморфная «сердцевина общества»2. Самнер предложил функциональный подход к выделению различий между «классами» и «массой». Последняя консервативна в силу заложенных в ней инстинктов, она несет в себе народные обычаи, традиции и привычки, является ведомой и в любом случае не способна осуществлять руководство. «Класс» же представляет собой группу, которая в состоянии изменять общество, вести борьбу за политическую и экономическую власть. Назначение элиты (класса) состоит в реализации функций размышления, разрешения проблем и предвидения ситуаций. По Самнеру, именно элита в состоянии приспособить нравы к изменившимся условиям3. По сути
1 Sumner W.G. Folkways. P. 30.
2 Ibid. P. 47.
3 Ibid. P. 47.
СОЦИОЛОГИЯ США 471
своей Самнер одним из первых апеллировал к методам социальной прогностики при анализе стратификации.
Ученый допускал возможность ограниченного сознательного контроля социальной жизнью. Обычаи могут утратить свою силу, отмереть, трансформироваться. Самый опасный вариант развития нравов, по Самнеру, связан с дезинтеграцией общества. «Революция — это время, когда не существует нравов. Старые нравы являются отринутыми, а новые находятся в процессе формирования. Социальный ритуал прерывается, и старые табу приостанавливаются» '.
Вся социальная жизнь, по Самнеру, состоит в следовании обычаям, а когда обычаи и нравы становятся институтами или законами, они изменяют характер. Самнеровское учение об институтах формировалось под сильным влиянием Г. Спенсера. Однако американский ученый пошел дальше своего учителя и предложил оригинальный подход к типологии социальных институтов, который вытекает из его классификации социетальной активности. Исходя из идеи о том, что поведение человека определяется мотивами голода, секса, тщеславия и страха, Самнер выделяет соответствующие этим четырем побудительным мотивам способы удовлетворения потребностей: через институты самоподдержания общества (собственность, индустриальная организация, война за распределение богатства и др.); институты самосохранения, основанные на любви (брак, семья); институты самоутверждения, вырастающие из тщеславия (мода, этикет, игры, наслаждение и престиж) и, кроме того, ментальные и социальные реакции, из которых выросли (через страх перед духами) религиозные и регулятивные системы институтов2.
Согласно Самнеру, коллективное поведение становится устойчивым благодаря эффективным способам адаптации, удовлетворения потребностей в конкретных условиях существования людей. Он был убежден, что социальные институты благодаря изначально оформленному взаимному интересу способны урегулировать социальные отношения.
Сампер полагал, что институт является более сложной структурой, с отдельными нравами, обычаями или даже законами. «Структура — это каркас, или аппарат, или ряд чиновников, задачей которых является обеспечение взаимодействия предписанным способом в определенных условиях»3. Опираясь на ряд нравов и
1 Sumner W.G. Folkways. P. 86.
2 Sumner W.G., JellerA.G. The Science of Society. Vol. 4. P. 89-90.
3 Sumner W.G. Folkways. P. 54.
История социологии
обычаев, формирующих систему предписанных позиций индивидов, институт выступает средством организации, позволяющим осуществлять кооперированные действия. Деятельность индивида становится публично одобряемой и санкционированной, таким образом, она «институализируется». Структура проявляет себя в определенной и специфической системе действий, которые определяются правилами. Они включают «предписанные позиции» и использование «аппарата», средств и «инструментариев».
Самнер прослеживает эволюцию ряда первоначальных институтов (собственности, брака и семьи, религии, государства, классов, права и др.), которые берут истоки в народных обычаях. Каждый из них призван осуществлять свои специфические функции по отношению к индивиду и обществу. Он показывает, что в основе социального порядка и сложившихся условностей лежат представления общества о том, как преуспеть. В отличие от Спенсера, утверждавшего, что социальные институты возникают в ходе эволюции, стихийно, как ответ на рост численности популяции, Самнер акцентировал внимание на том, что они являются продуктом рационального изобретения и принадлежат к высокой цивилизации1.
Большое значение для теоретической социологии имела разработка Самнером проблемы внутригрупповых и межгрупповых отношений. Наибольшую известность приобрели категории Самнера «мы—группа» («we-groop») и «они-группа» («they-groop»). Индивиды, находящиеся внутри группы, составляют «мы—группу», а все остальные — «они-группу». Группы осмысливаются им как взаимозависимые и взаимосвязанные общности, вовлеченные в борьбу за существование. Отношения людей внутри группы и между группами резко различаются. Дружеские отношения людей внутри группы коррелируются, по мнению Самнера, с враждебными отношениями к представителям иных групп. Чем более враждебны отношения между группами, тем жестче внутренняя дисциплина в обеих группах2.
История человеческих групп, считал Самнер, есть история борьбы между ними. В ее основе лежит выработка и упрочение особого чувства, названного им этноцентризмом. Социолог дал определение, признанное классическим: этноцентризм — это «позиция, согласно которой собственная группа представляется человеку центром всего, а все остальные шкалируются и оцениваются
1 Sumner W.G. Folkways. P. 53.
2 Ibid. P. 507.
СОЦИОЛОГИЯ США
по отношению к ней»1. Исследуя проблему соотношения народных обычаев с этноцентризмом, Самнер приходит к выводу, что этноцентризм способствует усилению народных обычаев. Это объясняется тем, что каждая группа исходит из позитивного восприятия только собственных обычаев, и потому подвергает осмеянию или презрению обычаи других групп.
Функциональный подход к объяснению народных обычаев позволил Самнеру преодолеть ограниченность биологического редукционизма, присущего социал-дарвинистской трактовке этноцентризма в концепции Л. Гумпловича. По Гумпловичу, этноцентризм — врожденное свойство сознания, являющееся причиной всех конфликтов. Самнер в рамках эволюционной теории осмыслил реальную роль этноцентризма в становлении этнических сообществ, типов культур, свойственных тем или иным народам.
Самнер, таким образом, одним из первых в теоретической социологии осуществил нормативный подход к анализу социального взаимодействия истоков, природы и функций социальных норм, первым обратился к анализу внутригрупповых и межгрупповых отношений.
Альбион Смолл
Одной из самых ярких фигур в ранней американской социологии был Альбион Смолл (1854—1926). Как и Самнер, он начинал свою карьеру теологом, затем десять лет преподавал историю и экономику в Колби Колледже. В 1892 г. был приглашен на пост декана открывшегося тогда в Чикагском университете социологического факультета. Смолл внес крупный вклад в профессиональное и организационное оформление американской социологии. Он являлся главным редактором одного из первых в мире социологических журналов — «American Journal of Sociology», в 1912—1913 гг. избирался президентом Американского социологического общества. Усилиями Смолла Чикагский университет стал известен как научный социологический центр. Заложенные им исследовательские традиции в немалой степени способствовали формированию знаменитой Чикагской социологической школы.
В Чикаго у Смолла начался период интенсивной исследовательской работы. В 1894 г. он в соавторстве с Дж. Винсентом изложил свою социологическую систему в учебнике, который стал
1 Sumner W.G. Folkways. P. 13.
474 История социологии
первым пособием по социологии в мировой университетской практике1. По этому учебнику американские студенты изучали основы социологии вплоть до 20-х гг. XX в. Самой значительной работой Смолла явилась его «Общая социология» (1905), выдержавшая не одно издание2. Среди других трудов Смолла известность приобрели «Значение социальной науки»3 и «Пятьдесят лет социологии в Соединенных Штатах»4. Кроме того, Смолл опубликовал множество статей в «American Journal of Sociology» no проблемам методологии науки, часть из которых была позднее собрана и издана в виде книг.
Социологическая концепция Смолла, быть может, и не имеет оснований претендовать на статус целостной социологической теории, однако она представляет собой согласованный комплекс идей методологического и конкретно-социологического характера. Рассмотрим из всей совокупности взглядов А. Смолла те, которые прежде всего определили место американской социологии в истории социологической мысли.
Согласно Смоллу, социология есть наука не об обществе, а о социальном процессе, трактуемом им как «процесс человеческой ассоциации»5. Эта категория используется им для обозначения взаимодействующей целостности, которой является человеческое общество в своем существовании во времени. Центральным элементом концепции А. Смолла стало учение о социальном интересе. Интерес выступает у него в качестве основной единицы социологического анализа. Смолл характеризует интерес как «неудовлетворенную способность, соответствующую нереализованному условию», как «предрасположенность к такому переустройству, которое имело бы тенденцию к реализации требуемого состояния»6. Этой формулой он пытался выразить то, что скрыто в сознании. Интересы, по мнению ученого, являются простейшими формами побуждений, которые легко прослеживаются в поведении людей; жизнь сама по себе выступает как процесс развития, приспособления и удовлетворения интересов, в ходе которого каждый индивид стремится реализовать свои интересы за счет других людей.
' Small A. W., Vincent G. An Introduction to the Study of Society. Chicago, 1894.
2 Small A. W. General Sociology. Chicago, 1905.
3 Small A.W. The Meaning of Social Science. Chicago, 1910.
4 Small A.W. Fifty Years of Sociology in the United States, 1865-1915 //
American Journal of Sociology. 1916. \Ы. XXI. N 6. P. 721-864.
5 Small A.W. General Sociology. P. 3, 35.
6 Ibid. P. 433.
СОЦИОЛОГИЯ США
Смолловская концепция интересов формировалась под влиянием идей австрийского социолога-дарвиниста Г. Ратценхофера, для которого интересы представляли собой осознание прирожденных биологических потребностей, обусловливающих борьбу за существование. Смолл попытался отойти от прямолинейного отождествления социальных процессов с биологическими и выявить их специфику. Он предложил свой вариант классификации интересов, в котором стремился представить фундаментальные человеческие потребности. Изящная и логичная классификация интересов Смолл а до сих пор не утратила эвристической ценности.
Разрабатывая классификацию, Смолл установил, что вся социальная жизнь является результатом взаимодействия шести классов интересов. Первичный интерес каждого индивида — стремление к выживанию, универсальными формами которого являются интерес к пище, сексу и физической деятельности, в совокупности составляющие интерес к здоровью. Остальные пять групп интересов включают интерес к благосостоянию (обладанию вещами), общению, познанию, красоте и справедливости (правоте)1. В условиях реальной жизни даже на самых примитивных стадиях развития эти интересы проявляются в желаниях, которые бесконечно варьируются и комбинируются. Подчеркивая особую силу интереса к справедливости, Смолл вместе с тем указывал, что любой класс интересов тяготеет к абсолютному доминированию. Индивид ищет возможности удовлетворения каждого интереса. Следовательно, существует универсальный конфликт интересов. Именно наличие различных интересов в обществе обусловливает непрерывное формирование социальных групп и институтов, что составляет, по Смоллу, важнейшую сущность социального процесса. В силу самой природы тех или иных социальных общностей конфликт между ними не сводится к естественной борьбе людей за существование, а представляет собой борьбу личностей и социальных групп за осуществление своих интересов и скрытых за ними потребностей. Таким образом, в интерпретации Смолл а этот конфликт в отличие от социал-дарвинистских концепций преобразуется из внешнего во внутренний.
Однако Смолл не считал конфликт интересов универсальным способом социального взаимодействия. Конфликт интересов определял развитие человеческого общества лишь на ранних его стадиях, со временем решающую роль в развитии человеческого общества приобретает переплетение интересов индивидов. Смолл
1 SmallA.W. General Sociology. P. 197.
476 История социологии
пришел к выводу, что процесс создания общества есть не что иное, как соединение усилий людей, составляющих группу1.
Анализ взглядов Смолла показывает, что он видел возможность преодоления конфликта в кооперации посредством социализации личности. Конечный результат развития, по его мнению, состоит в достижении социализации. Смолл трактует термины «социализация» и «цивилизация» как взаимозаменяемые. «Социализация» отражает такой уровень социального взаимодействия, для которого характерны высокая способность индивидов к позитивному восприятию друг друга и взаимная забота об общем благе2.
Становление цивилизации предполагает, по Смоллу, переход человечества от элементарного эгоизма к альтруизму. Социальный прогресс связывается им с увеличением общей духовной субстанции, основанной на отражении интересов всех и каждого. Он выделил проблему совместимости индивидуальных и групповых интересов и размышлял над тем, каким образом можно обеспечить их гармоничное сочетание. Смолл был обеспокоен тем, чтобы оставить в цивилизации место для независимой сферы проявления личности, но сам был не прочь ограничить ее только такими видами деятельности, в которых свободное движение индивидов лучше всего реализует общие интересы3.
В ходе анализа роли интересов в социальном процессе Смолл стремился осмыслить механизм их согласования. Полемизируя со взглядами Спенсера и Самнера на природу и функции государства, Смолл утверждает, что государство «есть кооперация граждан для удовлетворения всех осознанных интересов»4 и только государство призвано выполнить миссию по согласованию интересов, исходя из того, что «более высокие типы интересов» представляют большую ценность.
Смолл признает, что у государства нет более важной задачи, чем обеспечение безопасности индивидов. Но как можно реализовать эту цель, когда люди ведут постоянную борьбу за удовлетворение своих собственных интересов? Социолог приходит к выводу, что именно государство, обладающее принудительной властью, устанавливает пределы этой борьбы. В государстве заключено единс-
1 Small АЖ General Sociology. P. 619-620.
2 Ibid. P. 328-335.
3 Ibid. P. 472.
4 Ibid. P. 242.
СОЦИОЛОГИЯ США
тво противоположных начал: оно и «союз разъединенных», и «суть примирения конфликтов, гармония разногласий»1.
Другим проявлением наметившегося отхода от социал-дарвинизма является разработка Смоллом проблемы роли науки в развитии человеческого общества. Он полагал, что знание вообще оправданно только в том случае, если работает на усовершенствование общества. Вслед за Контом Смолл считал, что научное знание может быть единственным руководством для социальных изменений2.
По его мнению, важной задачей социологии является разработка принципов усовершенствования общества на основе реформирования социальных институтов. Он подчеркивал, что установление «совершенного морального порядка» связано с переходом от собственнической организации общества к функциональной. Смолл видел идеал общества в контролируемом капитализме, при котором государство способно установить нормы ограничения доходов и их справедливое распределение.
Развивая свой проект идеального общества, Смолл стремился уверить читателей в том, что он не будет утопическим. Залогом этого, по его мнению, является участие в научной деятельности не только представителей академической науки, но и деловых людей. В этом процессе Смолл отводит социологии особую роль, вытекающую из ее способности обеспечить основу разумного и эффективного контроля над социальным процессом и развитием культуры. Уточняя предмет социологии, он акцентирует внимание на ее особом интересе к процессам социальной интеграции и дезинтеграции. Желания и интересы людей, как показывает Смолл, то сходятся, то расходятся, порождая определенные социальные отношения и структуры, в рамках которых постоянно возникают новые противоречия и конфликты, разрушение отживших и возникновение новых структур. По мнению Смолла, социология и должна исследовать процессы повторения, регулярности и единообразия социальных структур, функций социального процесса, которые характеризуют социальное поведение3.
Особенностью социологического подхода Смолла была его опора на этику. Ученый пытался предостеречь социологов от полной идентификации своей науки с позитивистским пониманием ее О. Контом. «Человеческий опыт представляет собой эволюцию че-
1 Small АЖ General Sociology. P. 253.
2 Small A. W. The Meaning of Social Science. P. 260.
3 Ibid. P. 88.
История социологии
ловеческих ценностей» — таков исходный пункт его системы1. Он постоянно возвращался к идее о том, что наука должна обеспечить этическую философию жизни, что ее существенной задачей является создание нормативных стандартов. Смолл предложил свою научную систему этики, основанную на конструктивном подходе к оценке функций социального процесса: они должны служить удовлетворению всей суммы человеческих интересов. Единственным надежным критерием «хорошего» и «плохого» является степень ускорения или замедления конкретным актом социального процесса2.
Таким образом, Смолл отходит от социал-дарвинизма. Это проявилось в отказе от абсолютизации конфликта и поиске кон-сенсусной модели социального развития, в стремлении к психологизации социального взаимодействия. Особенно отчетливо звучит мотив психологизации в положении о том, что «нет ничего социального, что не являлось бы психическим». Закономерен потому и вывод ученого относительно практической функции социологии, состоящей, по его мнению, в установлении гармоничных внутренних и внешних отношений социальных групп и институтов путем изменения содержания и направленности психических процессов. Его методологическая позиция может быть определена как переходная от социал-дарвинизма Самнера к психологическому эволюционизму, получившему разработку в творчестве Л. Уорда и Ф. Гиддингса.
Лестер Франк Уорд
Лестер Франк Уорд (1841—1913) назван соотечественниками «американским Аристотелем»3. Он один из тех пионеров американской социологии, кто достиг мировой известности. Его по праву причисляют к основоположникам социологии, ставят его имя в один ряд с О. Контом и Г. Спенсером. Уорд первым из американских ученых был удостоен избрания на пост президента Международного института социологии в Париже (1903). Американский ученый стал основателем психологического эволюционизма в социологической мысли.
Путь Л. Уорда в социологическую науку был поистине удивительным. Имея ученую степень магистра ботаники, он долгие го-
1 Small A. W. Adam Smith and Modern Sociology. P. 22, 26.
2 Small A. W. General Sociology. P. 676.
3 Chugerman S. Lester Ward: The American Aristotle. N. Y, 1965.
СОЦИОЛОГИЯ США
ды служил в Государственном геологическом управлении, сочетая службу с научными исследованиями по теологии и палеоботанике. На протяжении 80—90-х гг. Уорд написал 6 монографий и около 150 статей по палеоботанике и классификации американской флоры. Ощутив интерес к социальной сфере, к проблемам социального реформирования, он стал изучать труды О. Конта и Г. Спенсера. Результатом, его 12-летних исследований общественных отношений стало издание в 1883 г. двухтомного шедевра — «Динамической социологии»1. Это была первая в США публикация, в названии которой было использовано слово «социология», а ее автор предложил первую оригинальную («американскую») систему социологического знания. Дальнейшее развитие идеи Уорда получили в таких работах, как «Психические факторы цивилизации» (1893), «Принципы социологии» (1898), «Чистая социология» (1903), «Прикладная социология» (1906) и др.
В 1905 г. Уорд был избран первым президентом созданного Американского социологического общества. Только после этого Уорд решил посвятить себя полностью социологической профессии и принял в 1906 г. — в возрасте 65 лет — приглашение занять пост профессора в Браунском университете, где преподавал до конца своей жизни. Здесь Уорд в соавторстве с Д. Дили опубликовал знаменитый учебник по социологии2. В последние годы своей жизни Уорд работал над книгой, которую назвал «Блики Космоса» и которая вышла в 1913 г.
В чем же состоял вклад Уорда в развитие научных основ социологии? Прежде всего Уорд, не удовлетворенный формулой Конта, гласящей, что социология есть наука о порядке и прогрессе, предложил свое понимание: предмет социологии — человеческое творчество, достижение (achievement). Именно оно является главным социальным явлением, подлежащим социологическому изучению. Уорд стремился доказать, что изучение функции (а не структуры), т.е. того, что составляет социальную деятельность, и есть главная задача социологии3.
Уорд по-новому решил проблему структурализации социологии, положив в ее основу функциональный подход. Он разделил социологию на «чистую» (pure) и прикладную (applied). Его «чистая социология» представляет собой теоретическое изучение общества, включающее социальную статику и социальную дина-
1 Уорд Л. Динамическая социология: В 2 т. М., 1991.
2 WardL.F., Dealey D. Text-book of Sociology. N.Y., 1905.
3 WardL.F. Pure Sociology. N.Y., 1903. P. 15.
480 История социологии
мику. Прикладная социология — суть практическая наука. Первая устанавливает принципы науки, вторая указывает действительное или возможное применение этих принципов к социальному усовершенствованию, ее цель — предложить человечеству программу усовершенствования общества1.
Уорд первым из американских социологов бросил вызов социал-дарвинизму и доказал неправомерность аналогии между борьбой за существование, свойственной дарвиновскому природному миру, и борьбой за существование в человеческом обществе. Он подчеркивал, что в ходе естественной эволюции человеческий разум обрел способность покончить с диктатом «генетической эволюции» и направить своей волей природные силы в заданном направлении. Путь продвижения человеческой цивилизации — осуществление «искусственного отбора» с опорой на социальные институты.
Чтобы стать наукой, заявил Уорд, социология должна иметь дело с «психическими силами», столь же реальными и природными, как и физические силы. В обществе психические силы становятся социальными силами, и именно они выступают действительными причинами всех социальных явлений. Согласно его теории, социальные силы — это человеческие мотивы2. Под социальным явлением Уорд понимал взаимодействие, обнаруживающее цели, желания, планы, существующие в умах индивидов. Желание человека выступает у Уорда как универсальный принцип одушевления мира, как источник всякого действия3.
Согласно Уорду, одни желания освобождают человека от страданий, другие служат источником удовольствия. Взаимодействие двух типов желаний составляет основу гармонии деятельности и бытия человека. «Мудрость расчета» человека заключается в том, чтобы через удовлетворение желаний избавляться от страданий, а в погоне за удовольствиями — не испытывать страданий. Естественная природа желания возводит, по мнению Уорда, преграду распущенности человека, ограничивает его активность определенными рамками. Роль общественных табу, моральных запретов менее значима. Исходя из этого, Уорд пришел к выводу, что человечество пока еще находится на той стадии развития, когда жизнь в большей мере регулируется законами, заданными природой человека, нежели законами, которые формируются са-
' WardL.F. Pure Sociology. N.Y., 1903. P. 3.
2 WardL.F. Pure Sociology. P. 108-109.
3 УордЛ. Психические факторы цивилизации. СПб., 1897. С. 746.
СОЦИОЛОГИЯ США 481
мой социальной целостностью — обществом. В будущем же роль последних возрастет, но этим общество будет обязано врожденным свойствам индивидов.
Важной частью социологии Уорда стало учение о сущности универсальных социальных сил, приводящих в движение общество. В своих работах, начиная с «Динамической социологии» и кончая «Чистой социологией», Уорд предложил ряд классификаций социальных сил. Среди них наибольший интерес вызывает самая поздняя, изложенная в «Чистой социологии». Исходным для нее является принцип изначального рассмотрения социальных сил «как психических, даже тех из них, которые классифицируются как духовные, ибо организм является единственным источником их происхождения»1. Используя биологическую терминологию, поскольку социология своей еще не выработала, Уорд выделяет прежде всего силы «онтогенетические» (охранительные), одна из которых — «позитивная» — направлена на поиск удовольствий; другая — «негативная» — направлена на то, чтобы избежать страданий. Еще одну группу составляют, по его терминологии, «филогенетические» (репродуктивные) социальные силы, которые в свою очередь распадаются на «непосредственно сексуальные» и «косвенно аффективные», основанные на родстве. Это простейшие социальные силы, необходимые для поддержания жизни. «Реализация» этих сил обусловливает появление «вкуса к ним»: удовольствие и страдание являются следствием привычки совершать одни действия и воздерживаться от других. Если у различных представителей животного царства психические проявления ограничиваются питанием, воспроизводством и стремлением избегать врагов и опасности, то у человека, согласно Уорду, они дополняются способностью восприятия. В отличие от животных человек обладает не только аффективными способностями, но и интеллектом. Аффективные способности продолжают играть главенствующую роль, все остальные подчинены им. Разум сам по себе, напротив, является не целью, но средством достижения цели.
Удовольствия, ощущаемые индивидом, необходимы ему для того, пишет Уорд, чтобы жизнь его стала возможна, тогда как его страдания обусловливают собой смерть. Так появляется новый элемент — нравственный. Его нельзя искать в природе, но если мораль — ничто для природы, то она — «все для существа чувствующего». Нравственное благо выступает главным предметом заботы человека, но само по себе в основе своей оно есть не что иное, как
1 WardL.F. Pure Sociology. P. 261.
История социологии
приятное ощущение, развившееся в интересах сохранения жизни. Моральные силы — одна из трех составляющих более высокого типа социальных сил, которые Уорд называет «социогенетичес-кими» или духовными. К главным для человека силам Уорд причисляет эстетическое чувство к прекрасному, без которого было бы немыслимым развитие изящных искусств, и интеллектуальную любознательность1.
Особое внимание Уорд уделил интеллектуальной любознательности — этому последнему «психическому фактору цивилизации». Он доказывал, что интеллект был направлен исключительно на удовлетворение эгоистических интересов индивидов. Необходимость обхода или сдерживания физических сил природы обусловила появление изобретательства и становление творчества, с чем и соотносилось развитие общества, его поступательный ход. Уорд утверждал, что совершенствование «способности к изобретательству» постепенно приводило к тому, что естественный отбор в общественном развитии все более уступал место «искусственному отбору», а человек из простой игрушки природных и социальных сил превращался в их господина. Способность человека к творчеству позволила человеческому обществу преодолеть принципы «борьбы за существование», господствовавшие в природном состоянии, и создать сначала «примитивные регулирующие системы», а затем законы, государство, гражданское общество.
Особое внимание Уорд уделил анализу психических факторов цивилизации, которые он подразделил на три основные группы: субъективные, объективные и синтез социальных факторов. При этом к субъективным факторам он относил различные отрасли философии, психологии, чувства, волю и т.п, к объективным — интуицию, изобретательность, «творческий» и «спекулятивный» гении, интеллект, к синтезу социальных факторов — «экономию природы» и «экономию духа», мелиоризм, социальное сознание, социальную волю, социальный интеллект и социократию2.
Разработанная Уордом теория социальной эволюции выглядела особенно впечатляюще на фоне выдвигаемых его современниками концепций. Уже в «Динамической социологии» он заявил, что сам механизм эволюции не постоянен, а изменяется с течением времени. Он предложил взглянуть на проблему с позиций единства космической, биологической и социальной эволюции3. Ссылаясь
1 WardL.F. Pure Sociology. P. 263.
2 См.: Уорд Л. Психические факторы цивилизации.
3 См.: Уорд. Динамическая социология: В 2 т. Т. 1. С. 11.
СОЦИОЛОГИЯ США
на Дарвина и Спенсера, он утверждал, что эволюция проходит ряд последовательных стадий. Она начинается как космогенезис, охватывающий всю Вселенную, в определенный момент появляется новый феномен — жизнь, и возникает новый эволюционный механизм — биогенез, дополняющий «космогенезис». С появлением человечества наряду с космогенезисом и биогенезом начинает действовать механизм, коренящийся в разуме, — антропогенез. Наконец, с образованием общества появляется новый механизм социальной эволюции — социогенез. В основе этих этапов, пишет Уорд, находятся три «великих космических кризиса»: зарождение жизни, зарождение чувств и зарождение интеллекта или разума, происшедшие в разные геологические эпохи. Формами, в которых проявились первые два генетических процесса, были растительный и животный миры, и только с появлением человека может идти речь о «третьем космическом кризисе, то есть о зарождении интеллекта или разума»1.
Социогенез, таким образом, синтезирует все природные и социальные силы, обладая в то же время неким чувством и рациональной целью. Основная идея Уорда заключается в том, что социальная эволюция после завершения стадии антропогенеза раздваивается и может осуществляться в форме либо «генетического», либо «телеологического» процесса. «Генетический» процесс является спонтанным, тогда как «телеологический» предполагает возможности сознательного воздействия на ход социальной эволюции, разумного конструирования будущего на основе предвидения и планирования2. Эволюция, таким образом, становится более многомерной и гуманизированной. Уордовская постановка проблемы о путях развития социального прогресса была в высшей степени оригинальной.
Раскрывая принципы социального телезиса, Уорд полагал, что уровень сознательного контроля со стороны разума выше уровня природного контроля. Он выделил два этапа в развитии социального телезиса. В прошлом обычной формой телеологического действия был индивидуальный телезис, поскольку индивидам всегда было свойственно стремление к повышению личного благосостояния. В будущем, по Уорду, постепенно возобладает коллективный телезис, проявления которого он усматривал в современном ему мире. С помощью интеллекта будут созданы социальный контроль и соответствующие институты, которые позволят удовлетворить
1 Ward L.F. Pure Sociology. P. 43.
2 См.: Уорд Л. Динамическая социология: В 2 т. Т. 1. С. 28.
История социологии
человеческие потребности уже на групповом уровне. Учение Уорда о коллективном телезисе, представляющем социальный контроль динамических сил природы и общества, осуществляемый путем целенаправленного приспособления средств к целям, выступает одной из важных составляющих его творчества и вызывает интерес к наследию ученого и поныне.
Уорд подверг критике самнеровско-спенсеровскую трактовку социального прогресса как автоматического, саморазвертывающегося, осуществляющегося с помощью сил, выходящих за рамки человеческих возможностей. Отводя человеку решающую роль как субъекту прогресса, Уорд стремился отыскать средства, которые обеспечили бы активизацию его творческих сил. Ему принадлежит одна из самых фундаментальных идей, разработанных в конце прошлого века, согласно которой социальный прогресс (или счастье) может наступить только через всеобщее просвещение масс1. Ее реализация действительно прокладывает дорогу к прогрессу, к общественному самоуправлению. Уорд был неутомим в пропаганде этой идеи, всемерно разъясняя, что самый короткий и самый надежный путь к лучшему лежит через знание, что социальная воля сможет выразиться только посредством всеобщего научного образования широких масс. Образование, цель которого состоит прежде всего в познании законов природы, было объявлено им самым важным видом человеческой деятельности и предметом величайшей индивидуальной и коллективной заботы. Социолог одним из первых обосновал положение, что именно образование позволит сформировать механизм сознательного контроля и в корне изменить эволюционный механизм; оно явится фактором, способным проложить путь к урегулированию социальных отношений.
Уорд активно интересовался проблемами классовых отношений, обращаясь к анализу классовой структуры общества во всех своих фундаментальных работах и статьях. Он отказывался признавать, что экономические различия являются индикатором дифференциации способностей, и утверждал, что решающую роль в социальном неравенстве играют жизненные обстоятельства. В «Прикладной социологии» получил глубокую проработку образовательный критерий классовых различий. Он пришел к выводу, что общественный раскол на образованных и необразованных имеет своим результатом наличие класса эксплуатируемых и эксплуататоров2.
1 См.: Уорд Л. Динамическая социология. Т. 1. С. 26.
2 WardL.F. Applied Sociology. N.Y., 1906. P. 95.
СОЦИОЛОГИЯ США
Идеи Уорда об образовании легли в основу его учения о социальном мелиоризме, имеющего своим замыслом определение путей урегулирования процесса классовой дифференциации и достижения социального консенсуса1. Ученого заботила проблема достижения обществом социальной справедливости, средством реализации которой ему представлялось «интеллектуальное уравнивание всех классов». Именно реформа образования, по его мнению, могла бы способствовать устранению классовых антагонизмов в обществе. В отличие от Спенсера и Самнера, Уорд был убежден, что гении присутствуют во всех классах и слоях общества и что распространение образования поможет их выявлению и развитию.
Социологическое учение Уорда имело яркое гуманистическое звучание. Ученый стремился научно обосновать учение о путях мирного, эволюционного — в результате осуществления «социального мелиоризма» — устранения социального неравенства и иных социальных пороков. Он намного опередил свое время в разработке проблемы социальной политики государства.
Франклин Генри Гиддингс
Крупный вклад в становление, институционализацию и теоретическое оформление социологии внес профессор Колумбийского университета Франклин Генри Гиддингс (1855—1931). Он пришел в социологию из журналистики. В 33 года он стал преподавать политическую науку в Брин Мор Колледже, спустя 6 лет, в 1894 г., Гиддингс оставил это место, чтобы стать профессором Колумбийского университета. В университете он создал социологический факультет, кафедру социологии, подготовил множество учеников, в том числе 50 докторов по социологии, продолживших его дело во многих университетах страны. Его организаторская и теоретическая деятельность отличалась размахом и интенсивностью. Как и Уорд, он избирался президентом Международного института социологии в Париже, был членом семи профессиональных организаций, в том числе Американской ассоциации статистики и Американской ассоциации за развитие науки. Подобно Самнеру, Смоллу, Уорду он дважды избирался президентом Американского социологического общества (1910—1911). Кроме того, Гидцингсу принадлежит заслуга в редактировании ряда научных периодических изданий: «Annals of American Academy of Political and Social Science», «Political Science Quarterly» и др. Но основной вклад
См.: Уорд Л. Психические факторы цивилизации. С. 117.
История социологии
Гиддингса в развитие социологии — его многочисленные труды, развиваемые в них идеи.
Подобно Уорду, Гиддингс стремился создать всеобъемлющую социологическую систему на психологическом фундаменте. В творчестве Гиддингса можно выделить два больших этапа, разделенных годами Первой мировой войны. Именно в трудах, написанных в довоенные годы, он изложил оригинальную концепцию психологического эволюционизма, в последующем незаслуженно обойденную вниманием социологической мыслью. А. Бесков в конце 50-х гг. писал, что Гиддингс «остается фигурой первостепенного значения в переходный период, а также наиболее недооцениваемым американским социологом за последние 50 лет»1. Спустя 40 лет историографическая ситуация мало чем изменилась.
Свои многочисленные монографии и статьи (библиография его трудов включает 14 книг и более 200 статей) Гиддингс опубликовал в Колумбийском университете. Первая и самая важная его книга называлась «Основы социологии» (1896). В ней Гиддингс обосновал психологический подход к исследованию феномена ассоциации и социальной организации. Большое значение для развития теоретической социологии имели такие его труды, как «Индуктивная социология», «Лекции по описательной и исторической социологии», «Очерки теории человеческого общества» и др. Гиддингсу принадлежит приоритет в разработке количественных методов в американской социологии. Он оказал влияние на ряд американских социологов, принявших на вооружение статистический метод как основу проведения социологических исследований.
Подобно многим социологам конца XIX в., Гиддингс принимал эволюционистскую доктрину как самоочевидную. Для него эволюция представляла высший закон бытия во всех сферах реальности. Гиддингс безоговорочно усвоил спенсеровскую идею о том, что социальная эволюция является фазой космической эволюции. Однако в отличие от Спенсера и в полном согласии с Уордом он полагал, что общество является по своей сути не биологическим, а психическим феноменом, подчиняющимся социальным законам.
Признавая, что социальная жизнь состоит из «физических» (материальных) и психических явлений, которые существуют нераздельно и в то же время зависят друг от друга, Гиддингс делал акцент на законах психического процесса. Ключ к объяснению
1 Беккер Г., Бесков А. Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении. М., 1961. С. 30.
СОЦИОЛОГИЯ США
социальных явлений, по его мнению, следует искать в волевом акте. Ученый стремился отыскать тот «единственный мотив или принцип, характеризующий сознательную личность как социальное существо и определяющий все его социальные отношения». Гиддингс сформулировал свое открытие в следующем социологическом постулате: «Первичный и элементарный субъективный факт в обществе есть «сознание рода» (the consciousness of kind)1. «Сознание рода» стало ключевым понятием всей социологической системы Гиддингса. Этот термин несет в себе особый смысл. Человек является социальным существом благодаря врожденности сознания рода. Для общества сознание рода играет дополнительную роль, выступая в качестве структурирующего признака, который может быть замерен. По мнению Гиддингса, именно единство качественных и количественных характеристик придает сознанию рода методологическую значимость в социологии. В нем фиксируется уровень социальности индивидов, оно влияет на поведение самыми различными путями, и любое социальное действие определяется в первую очередь сознанием рода2.
Какой же смысл вкладывается Гиддингсом в данное понятие? Сознание рода есть «такое состояние сознания, в котором любое существо, какое бы место оно ни занимало в природе, признает другое сознательное существо принадлежащим к одному роду с собой»3. Гиддингс стремился вьщелить сущностные черты данного феномена, отличающие его от тардовского «подражания» и дюр-кгеймовского представления. Это — «приятное состояние ума», которое «состоит из органической симпатии, осознания сходства, рефлексивной симпатии, аффектации и желания признания»4. Именно «сознание рода» делает возможным осмысленное многомерное взаимодействие разумных существ и одновременно сохраняет индивидуальные особенности каждого из них. Оно обнаруживается в этническом чувстве, в крепкой связи, существующей между лицами, по убеждению принадлежащими к одному и тому же вероисповеданию, оно же лежит в основе классовых делений и других разнообразнейших форм сообществ5.
1 Гиддингс Ф. Основы социологии. Анализ явлений ассоциации и социаль
ной организации / Пер. с англ. Н.Н. Спиридонова. М., 1998. С. 19.
2 См. там же.
3 Там же.
4 Giddings F.H. Readings in Descriptive and Historical Sociology. N. Y, 1906. P. 289.
5 Гиддингс Ф. Основы социологии. Анализ явлений ассоциации и социаль
ной организации. С. 20.
История социологии
Осмысление роли сознания рода в структуре социальной жизни позволило Гиддингсу поставить в качестве важнейшей для социологии проблему соотношения социального и индивидуального сознания. Согласно его представлениям, сознание индивида изначально включает сознание рода, заставляющее его признавать реальность общности. Он утверждал необходимость развития социального сознания как фактора, способствующего укреплению единства нации.
По мнению Гиддингса, в обществе действуют силы «искусственного отбора как сознательного выбора», которые он подразделял на силы социализирующие и силы социальные. К первым из них, представляющим внешнее условие по отношению к социальной структуре и способствующим социализации, он относил почву, климат и т.п., а также стремления и страсти индивидов. В структуру социальных сил Гиддингс включал влияние группы или общества на индивида, направляющее поведение людей к достижению групповых целей. Примерами социальных сил для Гиддингса были общественное мнение, законодательство. В самом общем виде социальный процесс рисовался им как взаимодействие сознательных мотивов, волевой ассоциации и физических сил1.
Гиддингс пытался представить в психологическом плане механизм воздействия «сознания рода» на социальную эволюцию. Согласно Гиддингсу, именно «сознание рода» лежит в основе пройденного человечеством пути. Поэтому для «полного субъективного истолкования общества» он считал необходимым проследить появление «сознания рода» во всех социальных феноменах на всем протяжении человеческой истории. Рассуждая о процессе социальной эволюции, Гиддингс выдвинул гипотезу, согласно которой первоначальные социальные объединения возникали под влиянием внешних физических условий: запасов пищи, температуры, соприкосновения или столкновения с другими индивидами или племенами. Но по прошествии определенного времени внутри «социального агрегата» у подобных друг другу индивидов появлялось «сознание рода», и это объединение развивалось в «ассоциацию», которая в свою очередь начинала положительно реагировать на удовольствия и жизненные условия индивидов. С осознания индивидами этой благоприятной реакции начинался их волевой процесс. С этого времени объединенные в ассоциацию индивиды старались усовершенствовать свои социальные отношения, и в свя-
1 Гиддингс Ф. Основы социологии. Анализ явлений ассоциации и социальной организации. С. 373.
СОЦИОЛОГИЯ США
зи с этим важнейшими факторами в ряду социальных причин становились индивидуальные и социальные выборы. Среди множества социальных отношений и действий, случайно установленных, испытанных или придуманных, одни воспринимались сознанием как желательные, другие — как неприемлемые. Соединившиеся в ассоциацию индивиды делали выбор между этими отношениями, стремясь сохранить одни и устранить другие. Согласно Гиддингсу, социальный выбор и социальная воля ассоциации определялись «сознанием рода»1.
Большую роль в реализации выбора Гиддингс отводил естественному отбору. По существу, вторя Дарвину и Самнеру, он указывает, что в борьбе за существование отдельные выборы могут либо сохраниться, либо отмереть. Природа сама отвергнет неудачный выбор, иногда даже путем разрушения целых обществ2. Поскольку вредные выборы отвергаются в ходе естественного отбора, то, по Гиддингсу, теория социальных изменений может концентрировать свое внимание на разумных выборах. Гиддингс формулирует социальный закон, согласно которому общество стремится к своему совершенному типу в соответствии с доминирующей концепцией «идеального блага». Иначе говоря, каждая большая группа людей находится под влиянием определенного идеала. Развивая свою мысль, Гиддингс конкретизирует, что основой рационального социального выбора являются социальные ценности, которые он определяет как «социальную оценку вещей, имеющих социальное значение»3. В более поздних работах Гиддингс дает следующее определение феномену социальной ценности: это «отношение или уважение к любой социальной привычке, отношению или институту, которые человек лелеет и защищает»4. Согласно теории ценностей Гиддингса, высшим объектом социальных ценностей является «разумное счастье»5. Такая постановка вопроса в целом соответствовала философской традиции, в которой целью познания является разумное переустройство общества на благо и счастье человечества.
1 Гиддингс Ф. Основы социологии. Анализ явлений ассоциации и социаль
ной организации. С. 21.
2 См. там же. С. 22.
3 Там же. С. 157.
4 Giddings F.H. Studies in the Theory of Human Society. N. Y, 1922. P. 173.
5 Гиддингс Ф. Основы социологии. Анализ явлений ассоциации и социаль
ной организации. С. 406.
История социологии
Принципиально важной является постановка Гиддингсом вопроса об отношении этой формы социальной оценки к прогрессу. Он предлагает два ответа. Один сводится к тому, что рациональное усовершенствование общества возможно осуществить путем критики социальных ценностей1. Чтобы обеспечить основы рационального социального выбора, общество должно точно оценить возможности использования каждого института или обычая, а также жертвы, необходимые не только для защиты отжившего, но и для его восстановления. В другом случае ученый исходит из того, что социальное поведение обусловлено комбинацией социальных ценностей, определенных рациональным выбором. «Сгруппируйте социальные ценности в определенном порядке, — пишет он, — и вы получите определенную форму социального поведения согласно неизменным отношениям, заложенным в законах социального выбора». Получается, что прогресс зависит, во-первых, от того, как сформулированы законы социального выбора, и, во-вторых, от комбинации социальных ценностей.
Первым законом социального выбора Гиддингс называет «закон предпочтения какой-либо одной из достижимых целей», вторым — «закон социального выбора комбинаций и средств». Закон «предпочтения какой-либо одной из достижимых целей» гласит, что в любом социальном выборе «самым главным идеалом является идеал личной силы, или добродетели, в первоначальном смысле этого слова; вторым по влиянию является гедонистический, или утилитарный, идеал; третьим — идеал аскетического человека, пуританские добродетели самоограничения и, наконец, четвертым — идеал самоосуществления рационального сознательного человека». Но, уточняет ученый, если продолжается умственная и нравственная эволюция, то влиятельными должны становиться более высокие идеалы2. В этой формулировке Гиддингса основные ценностные понятия и представления рассматриваются с позиций классического буржуазного утилитаризма. В ней можно усмотреть также проявление сильного влияния дарвиновской и спенсеров-ской эволюционной доктрины с ее оппозицией коллективизму и поддержкой индивидуалистических идеалов.
В основу определения «закона социального выбора комбинаций и средств» Гиддингс положил категорию «интерес». Согласно
1 Giddings F.H. Democrasy and Empire. N. Y., 1901. P. 59.
2 Гиддингс Ф. Основы социологии. Анализ явлений ассоциации и социаль
ной организации. С. 407.
СОЦИОЛОГИЯ США
этому закону, «население с немногочисленными, но находящимися в гармоничном сочетании интересами будет консервативно в своих выборах. Население с разнообразными, но не находящимися в гармоничном сочетании интересами будет радикально в своих выборах. Только население, имеющее многочисленные, разнообразные и гармонично переплетающиеся интересы, будет постоянно прогрессивным в своих выборах»1. Следовательно, прогресс находится в функциональной зависимости от установления шаг за шагом более высоких идеалов, которые Гиддингс перечисляет в первом законе, и от создания многочисленных разнообразных и гармоничных интересов, названных им во втором законе. Представления Гиддингса о социальном прогрессе связывались, как видим, исключительно с миром разума. Ученый по существу предложил инструменталистский подход к социальным ценностям, связав социальный прогресс с необходимостью рационального выбора обществом только таких ценностей, которые полнее отвечают задачам общей пользы.
Главное, что характеризовало эволюционистскую теорию Гиддингс
