Прекращение обязательства сделкой

Прекращение обязательство может наступить как в случае, когда достаточно волеизъявления лишь одной стороны, так и по их соглашению. Соответственно этому такие способы следует разделять на договоры и односторонние сделки. По соглашению сторон обязательства прекращаются с использованием таких способов как отступное, новация, прощение долга. Зачет является односторонней сделкой.

Отступное. Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Данный способ применяется на практике, как правило, в отношении неплатежеспособных должников. В отличие от новации при передаче предмета соглашения об отступном происходит полное прекращение взаимоотношений сторон, возникших из первоначального юридического факта (состава). Соглашение об отступном может предусматривать частичное прекращение обязательства пропорционально фактически предоставленному отступному (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ: приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. № 102. Далее – Обзор практики применения ст. 409 ГК РФ).

По соглашению об отступном возможно прекращение как договорного, так и недоговорного обязательства. В законе нет запрета на прекращение по данному основанию обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, и по уплате алиментов. Кроме того, если соглашением об отступном не нарушены права и интересы третьих лиц или публичные интересы, предоставлением отступного может быть прекращено и обязательство по возврату полученного по недействительной сделке, возникшее в силу ст. 167 ГК РФ (п. 6 Обзора практики применения ст. 409 ГК РФ).

Предмет соглашения об отступном является существенным условием. В комментируемой статье перечень объектов, которые могут быть переданы в качестве отступного, сформулирован открыто. В отличие от прежней новая редакция комментируемой статьи данный перечень уточен указанием лишь на деньги и иное имущество, что представляется верным.

В новой редакции ст. 409 ГК РФ размер, сроки и порядок предоставления отступного не упоминаются как существенные условия. В таком случае должник вправе руководствоваться диспозитивными нормами гл. 22 ГК РФ.

Специальных требований к форме соглашения об отступном нет, соответственно к нему применяются правила ст. 158–165 ГК РФ. Если объектом соглашения выступает недвижимость, то по общему правилу требуется государственная регистрация перехода права собственности на основании исполненного соглашения об отступном. До тех пор, пока переход права собственности на недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного на основании соответствующего соглашения, не зарегистрирован в ЕГРП, собственником этого имущества является сторона, предоставляющая отступное, а не кредитор. В связи с этим следует учитывать, что до этого момента обязательство не считается прекращенным.

Вместе с тем, в арбитражной практике имелся случай, когда банку было отказано в требовании о взыскании процентов и пеней за просрочку уплаты процентов по кредитному договору, начисленных с момента подписания акта приема-передачи отступного (недвижимости) и государственной регистрации перехода права собственности (постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 № 2504/14 по делу № А40-79875/2013). Президиум ВАС РФ в соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» истолковал неясные условия соглашения об отступном не в пользу банка, как стороны предложившей заемщику проект данного соглашения.

В.В. Витрянский, анализируя проблемы законодательства о прекращении обязательств в связи с разработкой соответствующих изменений ГК РФ, обращает внимание на то, что необходимость согласования размера, сроков и порядка предоставления отступного породило как в доктрине, так и в судебной практике проблему, связанную с необходимостью определения правовой природы отношений сторон в период между заключением соглашения об отступном и фактическим предоставлением должником отступного кредитору. Ученый обращает внимания на три подхода к решению этой проблемы. Во-первых, что сам факт заключения соглашения об отступном служит основанием прекращения обязательства и лишает кредитора права требовать от должника исполнения обязательства, что, однако, отождествляет отступное с новацией. Во-вторых, в случае заключения сторонами соглашения об отступном кредитор при непредоставлении ему отступного получает право требовать от должника по своему выбору либо исполнения первоначального обязательства, либо предоставления ему отступного, то есть происходит преобразование существующего обязательства в альтернативное. И, наконец, в-третьих, подход, закрепленный в п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 102), исходя из которого, по сути, с момента заключения соглашения об отступном первоначальное обязательство приобретает черты факультативного. В.В. Витрянский указывает, что при таком подходе по сути игнорируются права и законные интересы кредитора, которому предлагается еще раз положиться на должника, однажды уже допустившего нарушение первоначального обязательства[226].

В результате в соответствии с положениями Концепции развития гражданского законодательствабыло принято решение придать соглашению об отступном характер реальной сделки (п. 2 ст. 433 ГК РФ). То, что соглашение об отступном является реальным договором, свидетельствует исключение из новой редакции ст. 409 ГК РФ указания на необходимость согласования размера, срока и порядка предоставления отступного. До тех пор, пока не состоялась передача отступного, обязательство сохраняется в прежнем виде.

На практике возникает много вопросов о прекращении дополнительных обязательств. Так, в соответствии с п. 5 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. В п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» по этому поводу был сделан вывод, что норма п. 3 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (ст. 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Отступное как способ прекращения обязательства нашел широкое применение. Его использование было даже предусмотрено постановлением Правительства РФ от 20 июня 2007 г. № 387 «О порядке заключения с владельцами облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа III серии, не осуществившими новацию по этим облигациям, договоров об отступном и погашения указанных облигаций».

Новация. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон ( ст. 414 ГК РФ).

В отличие от отступного, соглашение о новации не означает полного прекращения взаимоотношений между сторонами, а представляет собой своего рода «реорганизацию» обязательства. Соглашение о новации предполагает не только прекращение предшествующего, но и возникновение нового обязательства, этом и состоит его кауза. Высший Арбитражный Суд РФ по этому поводу указывал, что из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим, что влечет для них правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ»)

Из ст. 414 ГК РФ (в ред. ФЗ от 8.03. 2015 г. № 42-ФЗ) исключено указание на то, что новация происходит только при замене обязательства другим обязательством с иными предметом и способом исполнения. Вместе с тем, очевидно, что изменение предмета и (или) способа должно повлечь изменение первоначального обязательства на обязательство другого типа, о чем свидетельствует ст. 818 ГК РФ. При рассмотрении конкретного дела суд указал, что изменение сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 453 ГК РФ соглашение о порядке погашения долга представляет собой изменение кредитного договора, поэтому обязательства, возникшие из кредитного договора, сохранились (п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ).

Достаточно существенным является иное изменение ст. 414 ГК РФ. Если ранее была запрещена новация обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов, то сейчас возможность новации распространена и в отношении этих личных обязательств, что весьма спорно. Дело в том, что кредиторы по таким личным обязательствам – это граждане, которые, как правило, являются слабыми субъектами соответствующих правоотношений, что, собственно говоря, показывает реальная жизнь. Невозможность заменить предмет, периодичность возмещения вреда или содержания была гарантией их законных интересов от возможных злоупотреблений со стороны контрагентов. В результате произошедших в ст. 414 ГК РФ изменений единственным способом защиты, пожалуй, будет признание соответствующей сделки недействительной с пороком воли (ст.177–179 ГК РФ).

Несмотря на то, что в результате новации появляется новое обязательство, она – это, прежде всего, способ прекращения обязательства. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Такими дополнительными обязательствами, связанными с первоначальным обязательством, являются правоотношения по уплате неустойки, залогу и т.д. (ст. 329 ГК РФ). В соответствие с новой нормой п. 3 ст. 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Это так называемое свойство «эластичности» обеспечения. Для новации эластичность обеспечения проявляется только в силу прямого указания на это в соглашении о ней. Следует заметить, однако, что стороны новируемого обязательства не могут сохранить залоговые отношения, если в качестве залогодателя выступало третье лицо, а также поручительство, поскольку в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, в нем не участвующих. Вместе с тем дополнительные обязательства также могут быть новированы. Об этом говорится в п. 4, 5, 6 упомянутого Обзора практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ.

На практике нередки ситуации когда, кредитные организации пытаются использовать институт новации при замене требования об уплате процентов (штрафных санкций) и суммы займа на требование об оплате основного долга. Банк и заемщик в период просрочки исполнения обязанностей по кредитному договору заключают новый кредитный договор, в котором указывают в качестве основной суммы кредита всю задолженность по предыдущему кредитному договору, включая сумму невозвращенного кредита, срочных и просроченных процентов, а также начисленных штрафных санкций. Как отмечает по этому поводу Д.В. Добрачев, изменение правовой природы обязательства находится за рамками института новации, соответственно замена требования об уплате процентов (штрафных санкций) на требование об уплате суммы займа не изменяет ни предмета, ни способа исполнения. В этом случае меняются правовая природа требования и, следовательно, правовые последствия, предусмотренные законом на случай неисполнения соответствующего требования[227].

В пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ сказано: обязанность по уплате неустойки по договору купли-продажи может быть новирована в заемное обязательство. Однако, полагаем, что долг по срочным и просроченным процентам, а также по штрафным санкциям, начисленным по кредитному договору, не может быть новирован в заемное обязательство, поскольку в данной ситуации обязательства займа и кредита тождественны. Упомянутая практика, по сути, прикрывает запрещенное начисление процентов на проценты[228], а такие сделки являются, соответственно, недействительными.

Прощение долга. Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (ст. 415 ГК РФ).

Особенности прекращения обязательства путем прощения долга:

– прощение долга является двухсторонней сделкой, при которой должны быть четко обозначены воля кредитора прекратить обязательство путем прощения долга и согласие должника принять прощение долга;

– прощение долга может быть оформлено любым способом;

– прощением долга могут прекращаться как договорные, так и внедоговорные обязательства;

– прощение кредитором долга не освобождает его от обязанностей, возникших в связи с исполнением данного обязательства;

– прощение долга является безвозмездным;

– прощением долга может прекращаться обязательство в целом или в части;

– волеизъявление кредитора в отношении прощения долга приводит к прекращению обязательства должника по исполнению лежащих на нем обязанностей только применительно к уже возникшему долгу;

– прощение долга не допускается, если оно нарушает права других лиц в отношении имущества кредитора;

– прощением долга не могут прекращаться обязательства по уплате алиментов, возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью[229].

Так, суд квалифицировал письмо руководителя заимодавца в адрес заемщика с требованием возвратить сумму займа, с указанием на освобождение заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в случае исполнения требования по возвращению суммы долга в указанные сроки, в качестве заявления о прощении долга. При этом суд указал, что на прощение долга распространяются положения п. 4 ст. 575 ГК РФ о запрете дарения между коммерческими организациями только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами. Данный подход был подтвержден Высшим Арбитражным Судом РФ[230].

Изменения в ГК РФ позволяют однозначно утверждать, что «прощение долга» официально признано в качестве разновидности дарения. Об этом свидетельствует системный анализ норм ст. 415 и 572 ГК РФ. Ранее суды, ссылаясь на отсутствие в прежней редакции ст. 415 ГК РФ указания на какое-либо соглашение между кредитором и должником квалифицировали прощение долга как одностороннюю сделку (определение ВАС РФ от 8 февраля 2010 г. № ВАС-384/10 по делу № А65-5037/2009-СГ-3; определение № 33-157 от 26 января 2010 г. Пермского краевого суда). Прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 января 2005 г. № 104).

Статья 415 ГК РФ теперь содержит следующую норму: «Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга». Таким образом, в новой редакции ГК РФ в целях внесения большей определенности в правоотношения по поводу прощения долга установлено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей путем отправки должнику соответствующего уведомления. В случае если в разумный срок с момента получения такого уведомления должник не возразил своему кредитору, его согласие на прощение долга должно предполагаться. Как видим, законодатель допустил акцепт на прощение долга в форме молчания. Прощение долга, таким образом, можно квалифицировать исключительно как договор дарения, что означает распространение на него соответствующих ограничений и запрещений (ст. 575, 576 ГК РФ). Предложение о прощении долга и согласие с ним должны соответствовать требованиям к оферте и акцепту (гл. 28 ГК РФ). В частности, согласие с прощением долга должно быть выражено только прямо или конклюдентными действиями. Такое согласие может быть предварительным и последующим.

Прощением долга могут прекращаться договорные и недоговорные обязательства. Основания прекращения алиментных обязательств закреплены в семейном законодательстве (ст. 120 СК РФ). В судебной практике была сформулирована позиция, согласно которой прощение долга недопустимо, если оно нарушает права иных лиц в отношении имущества кредитора, например в случае его совершения в преддверии предстоящего банкротства кредитора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 104).

Зачет взаимных требований. В качестве односторонней сделки, влекущей прекращение обязательства, выступает только зачет взаимных требований (ст. 410–412 ГК РФ).

Условия прекращения обязательства зачетом (ст. 410 ГК РФ):

1) однородность обязательств - наличие во встречных обязательствах одинаковых объектов (на практике это, как правило, деньги);

2) встречность обязательства - кредитор в одном обязательстве выступает должником в другом.

В судебной практике был сделан вывод о том, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, возможно только при наличии встречных исполнительных листов (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 7 августа 2006 г. по делу № А31-7383/2005-17).

Третье условие прекращения обязательства зачетом - наступление срока исполнения. Если срок определен моментом востребования, то заявление о зачете выступает одновременно в качестве требования об исполнении.

В отличие от прежней редакции ст. 410 ГК РФ наступление срока исполнения не является безусловным условием для зачета. Зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, допускается, но только в случаях, предусмотренных законом. Фактически, в силу нормы о свободе договора стороны могут в своем соглашении установить возможность зачета однородных требований, в том числе срок которых не наступил. Возможности уступки денежного требования, которое не наступило, допускает норма ст. 826 ГК РФ, что, очевидно, предполагает возможность и его зачета.

Основание возникновения обязательства для проведение зачета не имеет значения. Возможен зачет как договорных, так и недоговорных обязательств. В ГК РФ возможность зачета упоминается в п. 1 ст. 522, п. 2 ст. 599, п. 1 ст. 616, 853 и др. Случаи недопустимости зачета установлены ст. 411 ГК РФ.

Заявление о зачете является односторонней сделкой. Норма ст. 410 ГК РФ прямо не устанавливает, прекращается ли обязательство с момента направления или получения заявления стороны о зачете требования. Однако в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, которым следует относить и заявление о зачете, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Такой подход был закреплен ранее в Обзоре практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65). Установлено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В случае если зачетом денежное требование покрывается не полностью, подлежат применению правила ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

В статье 411 ГК РФ приводится открытый перечень обязательств по которым зачет запрещен. Ряд из них имеет личный характер: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью (параграф 2 гл. 59 ГК РФ), пожизненном содержании (параграф 4 гл. 33 ГК РФ), взыскании алиментов (разд. V СК РФ). Новеллой комментируемой статьи является закрепление императивного правила о невозможности зачета в отношении обязательств с истекшим сроком исковой давности. В прежней редакции такой зачет был невозможен, только если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Данное правило нельзя назвать удачным в связи с новой редакцией ст. 206 ГК РФ, в соответствии с которой признание должником долга по прошествии срока давности влечет прерывание срока давности.

Помимо указанных оснований запрет может быть установлен договором, а также в случаях предусмотренных законом. Например, в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 данного закона очередность удовлетворения требований кредиторов (см. об условиях применения данной статьи определение ВАС РФ от 12 января 2010 г. № ВАС-17334/10 по делу № А65-15509/2009-СГ3-25; постановление ФАС Поволжского округа от 7 октября 2011 г. по делу № А65-24970/2010). В силу ст. 11 ФЗ «О банках и банковской деятельности» оплата уставного капитала кредитной организации при увеличении ее уставного капитала путем зачета требований к кредитной организации невозможна, за исключением денежных требований о выплате объявленных дивидендов в денежной форме. В статье ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, участники общества в счет внесения ими дополнительных вкладов и (или) третьи лица в счет внесения ими вкладов вправе зачесть денежные требования к обществу. Следовательно, в качестве общего правила установлен запрет на оплату уставного капитала общества с ограниченной ответственностью при увеличении уставного капитала путем зачета требований к обществу.

После предъявления должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением

Правило абз. 1 ст. 412 ГК РФ является исключением из требования встречности зачитываемых требований и следует из нормы ст. 386 ГК РФ, согласно которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Новый кредитор вправе обратиться к первоначальному кредитору с требованиями, вытекающими из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

В абзаце 2 ст. 412 ГК РФ содержится условие зачета при уступке требования (к моменту получения уведомления об уступке права требования обязательство должно наступить). В судебной практике был сделан вывод, что нельзя производить зачет встречных требований с первоначальным кредитором, если уступка права требования произошла раньше, чем произведен зачет (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2007 г. № Ф04-1791/2007(32915-А03-30) по делу № А03-7881/2006-6).