Факультативное обязательство отличается тем, что изначально в его структуре предусмотрено несколько объектов исполнения – основной и дополнительный, при определенных обстоятельствах должнику предоставлено право заменить предмет исполнения другим. Таким образом, исполняется это обязательство как однообъектное.
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ в ГК РФ введена ст. 308.2 о факультативных обязательствах.
Факультативное обязательство - обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства.
В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.
Способы исполнения обязательств. Способ предполагает порядок совершения должником действий, составляющих содержание исполнения обязательства. Различные обязательства имеют свой специфический порядок исполнения, который закрепляется в соответствующих разделах и главах части второй ГК РФ, могут быть скорректированы сторонами.
Вместе с тем существуют общие требования о способах исполнения обязательств:
| 1) правила о допустимости исполнения по частям | → кредитор вправе не принимать исполнение по частям, если иное не предусмотрено законодательством, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (ст.311 ГК РФ). | Исполнение по частям, как правило, не разрешено, но допускается, а в отдельных случаях и неизбежно, например, при поставках особо крупных технологических линий. |
| 2)предмет обязательства - деньги или ценные бумаги | → должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;3)очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. | Обязанность должника исполнить обязательство по передаче денег или ценных бумаг путем внесения долга в депозит нотариуса может быть предусмотрена соглашением между кредитором и должником. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ). Согласно ст. 87 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги. |
Внесение денежных средств на депозит нотариуса или суда является исполнением обязательства в случае одновременного соблюдения следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п. 1 ст. 327 ГК РФ[120].
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги. Принимая денежные суммы или ценные бумаги в депозит, нотариус не проверяет основания возникновения прав кредитора и обязанностей должника (см. определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 апреля 2001 г.) Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства, т.е. с соблюдением правил ст. 316 ГК РФ. Вместе с тем по одному из дел, требование об отмене нотариального действия по принятию в депозит денежной суммы в связи с тем, что указанное действие совершено не по месту нахождения кредитора, было признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку в рассматриваемый период в районе, где проживал кредитор, был единственный нотариус, имевший действующий депозитный счет, следовательно, нотариус действовал в соответствии с положениями закона и в рамках своих полномочий (см. определение Ленинградского областного суда от 3 марта 2011 г. № 33-1082/2011).
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Депозит нотариуса предполагает наличие специального банковского счета[121]. В связи с этим особенно во времена, когда нередки банкротства кредитных организаций, велик риск, что денежные средства, помещенные на депозитный счет, не будут переданы кредитору. На ком лежит риск неисполнения обязательства, и должны ли быть кредитору (и, соответственно, кем) возмещены соответствующие убытки? Очевидно, что прав на средства, переданные нотариусу, нет ни у должника (он выполнил обязанность), ни у нотариуса (он не участник обязательства и выполняет публичные функции), ни у кредитора (он еще не получил исполнения). Имеется, правда, еще один участник таких отношений – кредитная организация, в которой открыт депозитный счет.
В практике Верховного Суда РФ был рассмотрен похожий вопрос: подлежат ли взысканию с нотариуса, занимающегося частной практикой, по иску кредитора денежные средства, внесенные должником на депозитный счет нотариуса, в случае банкротства кредитной организации, в которой был открыт указанный счет? Высший судебный орган полагает по этому поводу следующее[122].
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз.2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права. Принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абз.2 п. 1 ст. 401 ГК РФ не подлежат взысканию с нотариуса. Очевидно, что ответчиком по соответствующему иску будет кредитная организация.
Л.Ю. Михеева также полагает, что в случае банкротства кредитора не полученные им у нотариуса денежные средства не могут рассматриваться как часть его конкурсной массы. Кредиторы такого лица также не могут претендовать на эти денежные средства, пока они не будут включены в конкурсную массу путем предъявления соответствующего требования конкурсным управляющим[123]. Пожалуй, с таким выводом следует согласиться.
Однако ситуация осложнилась в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ в ГК РФ. В статью 327 ГК РФ о депозите нотариуса добавлен п. 3 следующего содержания: «Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного до истечения срока исковой давности по обязательству обязательство возобновляется».
Данная норма вступает в противоречие с правилом, предусмотренным п. 2 той же статьи, в которой установлено, что должник, исполнивший в депозит нотариуса, считается исполнившим свое обязательство, а исполнение обязательства в силу ст.408 ГК РФ прекращает обязательство. Полагаем, что оснований для истребования назад уплаченного в депозит уже нет. Однако согласно данным изменениям мы можем наблюдать некое непонятное правовое явление – «воскресение обязательства», что делает непонятным правовое положение должника.
Заметим, что в законе речь идет о внесении исполнения в депозит не только нотариуса, но и суда. Однако возникает вопрос, какова процедура соответствующих действий? Достаточно ли должнику перечислить средства на счет, указанный на сайте того или иного суда? Должно ли быть уже возбужденное производство по делу из спорного обязательства? Следует ли учитывать правила подведомственности, а также родовой и территориальной подсудности: на счет суда общей юрисдикции или арбитражного суда, по месту нахождения должника (предполагаемого ответчика) или кредитора (истца)? К слову, на сайтах судов не всегда можно найти реквизиты счетов. В редких случаях[124] о возможности исполнить обязательства путем внесения средств на депозит суда указаний нет.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняется судам, что если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Таким образом, высшие суды указывают на равное положение счетов судов и подразделений судебных приставов-исполнителей, а также на то, что деньги внести на эти счета можно лишь в случаях предусмотренных законом.
Из сказанного можно сделать вывод, что в рамках применения норм ст. 327 ГК РФ исполнить обязательство можно лишь внесение на счета подразделений судебных приставов (такой вывод, по сути, означает применение аналогии закона), поскольку в процессуальном законодательстве нет норм об исполнении обязательств таким способом. Внести деньги подразделениям службы судебных приставов-исполнителей можно также при наличии исполнительного производства в рамках процедур, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, исполнить обязательство путем внесения средств на депозит во всех без исключения случаях можно только нотариусу.
Срок исполнения обязательств. Срок исполнения является необходимым условием обязательств всех видов, и он прямо предусматривается или может быть определен исходя из содержания обязательства. Лишь в некоторых обязательствах срок не фиксируется или определяется моментом востребования.
Наступление срока по обязательству влечет важные правовые последствия. Исполненное в срок обязательство прекращается, и, напротив, несоблюдение срока означает наступление ответственности должника. В зависимости от срока исполнения исчисляются гарантийные сроки и сроки давности.
Способы фиксации срока исполнения различны: они могут определяться календарной датой, или истечением периода времени (месяц, день, час), или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (например, открытие навигации). В пункте 1 ст. 314 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ сделано уточнение, касающееся периода, в течение которого должно быть исполнено обязательство путем указания на случай, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Данное правило касается взаимных обязательств, которые, как отмечалось, наиболее адекватно отражают отношения экономического обмена.
Нормы об исчислении сроков исполнения обязательств должны коррелироваться с общими нормами о сроках гл. 11 ГК РФ. Так, ст.190 ГК РФ императивно фиксирует, что срок в гражданском праве всегда должен быть привязан к обстоятельству. Правило п. 1 ст. 314 ГК РФ в новой редакции является отступлением от общей нормы ст. 190 ГК РФ. Соответственно, теперь не будет соблазна обращение в суд с иском о признании договора незаключенным из-за того, что срок его выполнения привязан, допустим, к предварительной оплате. В последние годы Высший Арбитражный Суд РФ также признавал возможность установить в договоре срок исполнения одной из сторон своих обязательств в привязке к исполнению обязанностей другой стороной. Заметим, что эта логика, согласно которой легализованы потестативные условия в обязательствах, привела к появлению в ГК РФ новой ст. 327.1 ГК РФ об обусловленном исполнении обязательства: «Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон».
По прежним правилам, если срок исполнения обязательства вообще не определен и не может быть выведен исходя из обычаев делового оборота или существа обязательства, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ). При этом должнику после заявления требования кредитора об исполнении дается, как и в обязательстве до востребования, семидневный срок, позволяющий надлежащим образом подготовить и осуществить исполнение. Теперь указание на разумность срока из нормы ст. 314 ГК РФ исключено.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Определение срока исполнения в виде периода времени дает должнику право исполнить обязательство в последний день этого срока.
Важным в исполнении обязательств является установление возможности досрочного исполнения. Однако для обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлено иное решение. Досрочное исполнение запрещено, однако допускается, если это предусмотрено законодательством или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 315 ГК РФ).
Место исполнения обязательств. Определение места исполнения важно во многих отношениях, и оно оказывает влияние на денежный платеж по возмездному обязательству (его цену).
Место исполнения обязательства - место, где должник обязан передать кредитору имущество или совершить действия, составляющие предмет обязательства.
Во-первых, в зависимости от места исполнения обязательства между его участниками распределяются расходы по перевозке и доставке передаваемого имущества, что в коммерческой практике обозначается термином франко (свободно). До места исполнения обязательства эти расходы несет должник, а в дальнейшем – кредитор. Такое распределение расходов по доставке соответственно отражается в цене имущества.
Во-вторых, если предметом обязательства является передача имущества в собственность, то в месте исполнения обязательства к кредитору (покупателю) переходит право собственности на имущество и, соответственно, риск его случайной гибели и повреждения.
В-третьих, место исполнения обязательства существенно для определения ответственности должника по обязательству. Передаваемое должником имущество, а также выполненные им работы по количеству, качеству и другим условиям должны отвечать требованиям обязательства именно в месте его исполнения, и за последующие неблагоприятные изменения он в виде общего правила отвечать не будет.
Правила определения места исполнения обязательств( ст. 316 ГК РФ):
| Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: | – по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество, – по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество, - по денежному обязательству об уплате наличных денег | → в месте нахождения такого имущества; → в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; → в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства; |
Как следует из текста ст. 316 ГК РФ, приведенные нормы о месте исполнения обязательства являются диспозитивными и могут быть изменены по соглашению сторон в заключаемом ими договоре.
Реальное исполнение обязательства. Принцип реального исполнения обязательств (исполнения обязательства в натуре) следует из принципа надлежащего исполнения и относится к обязательствам, где предметом исполнения являются конкретные вещи. Слово «реальное» в данном контексте происходит от лат. «res», т.е. «вещь». Однако одним из условий надлежащего исполнения также является обязанность передачи некого объекта.
В науке обсуждается, причем весьма неоднозначно, вопрос о соотношении указанных выше принципов. Одни ученые считают, что понятие «надлежащее исполнение обязательства» поглощает понятие «исполнение реальное»[125]. Другие авторы, полагает, что «реальное исполнение» синоним понятия «надлежащее исполнение»[126]. О.С. Иоффе предлагал соотносить данные принципы в зависимости от стадии обязательства: на стадии нормального развития обязательства принцип реального исполнения предполагает надлежащее исполнение, а после допущенной должником неисправности и исполнение в натуре[127]. На это обращает внимание и Е.В. Вавилин. Он отмечает, что процедурная реализация прав и исполнение обязанностей и защита нарушенного права – это отдельные стадии механизма реализации прав и исполнения[128].
Наконец, имеется и точка зрения, согласно которой реальное и надлежащее исполнение – это разноплоскостные явления. В первом выражена сущность исполнения как совершения определенного действия, а во втором – качественная характеристика действия (воздержания от действия)[129]. Сходной точки зрения придерживается А.А. Волос, который утверждает, что надлежащее исполнение выражает качество исполнения как определенного действия (субъект, срок, место и т.п.), а реальное исполнение – сущность определенного действия (исполнения обязательства)[130].
Полагаем, что принципы надлежащего и реального исполнения, действительно, несравнимы и дополняют друг друга, нарушения их дают право на разные способы защиты. Возможность требовать исполнения обязательства в натуре требует обеспечения разумного баланса правовых и экономических интересов обоих сторон обязательства. Анализируя соответствующие источники правового регулирования можно судить, насколько прокредиторским или продебиторским является то или иное законодательство по этому вопросу.
Считается, что в отечественном праве принцип реального исполнения обязательств получил наиболее полное развитие в советское время, поскольку в условиях социализма он выдвигался в качестве средства исполнения планов. Так, О.С. Иоффе под реальным исполнением понимал исполнение «в том виде, в каком последнее определено планово-административными актами, договорами и иными указанными в законе основаниями»[131]. Такое понимание, считает А.А. Иванов, не отвечает современным социально-экономическим условиям. По мнению ученого, это означает, что план как механизм построения экономики – не единственная причина востребованности принципа реального исполнения обязательства. «Обесценивание национальной валюты и неразвитость рынка, отсутствие полноценного бухгалтерского учета по рыночной цене, неудовлетворительная практика возмещения убытков – вот что влияет на долгую жизнь принципа реального исполнения в России. Никто не верит в деньги как в справедливую компенсацию понесенных потерь. Все хотят вернуть именно то, что они утратили. Все стремятся к виндикации, а не к иску об убытках» [132]. Е.Е. Богданова в связи с этим полагает, что основной целью участников договорного отношения является реализация интересов, которые они преследовали при заключении договора, т.е. его исполнение. Замена исполнения договора денежным эквивалентом недопустима. Если покупатель, заключая договор поставки, желает получить от продавца партию конкретного товара, то последний должен предоставить именно заказанный товар, а не его денежный эквивалент. Поскольку покупатель заключает договор, можно утверждать, что деньги у него есть, и он нуждается не в них, а в товаре. Задачей законодателя в этих условиях является обеспечение покупателю реализации его потребностей, а не замена реальных потребностей денежным суррогатом[133]. Как видим, А.А. Иванов и Е.Е. Богданова занимают больше прокредиторскую позицию по данному вопросу.
Действительно, в условиях рынка принцип реального исполнения продолжает сохранять свое значение. Однако в отличие от правил советского гражданского законодательства он был смягчен. Сфера действия принципа реального исполнения может быть ослаблена, и по общему правилу она ныне ограничена случаями ненадлежащего исполнения. Это выражено в норме п. 1 ст. 396 ГК, согласно которой уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от его исполнения в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.
Иное предусмотрено законом для ряда важных договорных обязательств. Например, при ненадлежащем исполнении договора перевозки груза и договора хранения перевозчик и хранитель уплачивают соответствующее денежное возмещение, поскольку исполнить свое обязательство в натуре они практически не могут.
Иначе решается вопрос при полном неисполнении обязательства (п. 2 ст. 396 ГК). В этих случаях возмещение убытков и уплата неустойки по общему правилу освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором, и, соответственно, принцип реального исполнения обычно не действует. Кредитор, которому возмещаются понесенные им убытки, имеет возможность найти нового контрагента, что при наличии свободного рынка товаров и услуг является более целесообразным и простым правовым решением. Однако в отношении обязательств с участием граждан-потребителей этот принцип сохраняет действие независимо от ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.
В интересах защиты должника в праве всегда имеются ограничения всеобъемлющего использования принципа реального исполнения обязательства. На основе сравнительного анализа зарубежных источников, правовых принципов и норм о принудительном исполнении О.С. Ерахтина сформулировала общие ограничения на исполнение в натуре. Принудительное исполнение не может быть получено, если: исполнение в натуре невозможно в силу правовых или фактических причин; исполнение сопряжено с непропорционально большими расходами; обязанность должника носит личный характер; обязательство связано с принуждением должника к какой-либо творческой деятельности или сотрудничеству; получить исполнение можно из других источников; кредитор не добивается его в течение разумного времени после того, как стало известно о неисполнении[134]. Правила об ограничениях принципа реального исполнения обязательства содержатся во всех источниках гражданского права, как международных[135], так и внутренних. Например, согласно ст. 1142 ГК Франциилюбое обязательство совершить или воздержаться от совершения определенного действия, в случае неисполнения его со стороны должника, влечет за собой обязанность возместить убытки, что, по мнению некоторых французских юристов, данное содержание вышеупомянутой ст. 1142 противоречит принципу принудительного исполнения договорного обязательства в натуре[136].
Подробное исследование иностранных источников по данному вопросу провел А.Г. Карапетов[137]. Он обратил внимание на то, что подобные нормы имеются как в континентальном, так и англо-американском праве. Например, во Франции традиционно проводилось четкое разделение последствий нарушения обязательства что-либо дать (obligation de donner) и обязательства что-либо сделать или не делать (obligation de faire). В первом случае устанавливается общее правило о допустимости иска об исполнении в натуре (execution en nature), если исполнение до сих пор возможно. К таким случаям, в первую очередь, относятся иски о передаче индивидуально-определенных вещей. Во втором случае в соответствии со ст. 1142 ФГК.
В английском общем праве традиционно иск об исполнении в натуре сам по себе не существовал. Кроме денежных обязательств и обязательств воздержаться от действий (защищаемых иском о запрете действий – injunction), все другие обязательства не могли быть предметом требований кредитора в суде. Исходный принцип общего права заключается в возможности произвольного расторжения договора должником при условии, что должник остается обязанным компенсировать кредитору убытки.
Единообразный торговый кодексом США (ЕТК) предусматривает, что исполнение в натуре возможно в тех случаях, «когда речь идет о сугубо индивидуальных товарах или это диктуется соответствующими обстоятельствами», «при покупке товаров, определяемых родовыми признаками, наоборот, признаются более адекватными иски о возмещении вреда, поскольку покупатель без труда может приобрести их повсюду».
Таким образом, в каждом конкретном случае суды выясняют возможность исполнения обязательства в натуре. О.С. Ерахтина приводит статистику, согласно которой в подавляющем большинстве случаев (80– 90% всей практики Высшего Арбитражного Суда РФ) такие иски остаются без удовлетворения[138]. Суды отказывают в удовлетворении иска об исполнении в натуре договора поставки, если кредитор не докажет, что на момент подачи иска товар находится у ответчика[139]. Как видим, такой подход более продебиторский.
Однако в гражданском законодательстве в связи с произошедшей реформой наметился несколько иной вектор развития в данной сфере.
Гражданский кодекс РФ дополнен ст. 308.3, которая закрепляет общее правило доступности кредитору иска об исполнении обязательства в натуре, если иное не вытекает из договора, закона или не следует из природы обязательства. Таким образом, если ранее такие иски возможны только в случаях, указанных в ст. 398 ГК РФ (т.е. только в отношении индивидуально-определенных вещей), то теперь и в иных случаях. Сходное правило закреплено в таких источниках как Принципы международных коммерческих договоров (УНИДРУА) или Модельных правилах европейского частного права (DCFR)[140]. А.Г. Карапетов по этому поводу говорит, что вопрос возможности применения этой новой нормы зависит от того, возможно ли исполнения без участия должника. Ученый полагает, что это можно: либо в тех случаях, когда исполнение возможно без участия ответчика (обязанности передать недвижимость, доли, акции, патенты и товарные знаки, имеющиеся у ответчика товары и т.п.); либо когда замена должника затруднена (например, исполнитель или подрядчик являются монополистами)[141].
