По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением. Для того чтобы исполнение было квалифицировано именно так, действия должника должны соответствовать условиям, закрепленным в нормах гл. 22 ГК РФ. В случае неисправности должника обязательство не прекращается, осложняясь возможностью применения к должнику мер ответственности.
Исполнение обязательства – это совершение должником действий, составляющих содержание обязательства.
Примерный перечень таких действий изложен в легальном определении обязательства (ст. 307 ГК РФ): «передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п.» Надлежащее исполнение обязательств дает возможность кредитору удовлетворить потребности и свидетельствует о нормальном функционировании рыночных отношений.
Ценность обязательства заключается в надлежащем исполнении, которое и предполагает совершение акта товарообмена[86] и является нормальным способом прекращения обязательства[87].
При возникновении обязательства между некими субъектами отношения товарного обмена возникает юридическая связь, состоящая в наделении их субъективными правами и юридическими обязанностями. Если возникновение обязательства можно считать его первой стадией, то исполнение – второй. В идеале в соответствии с намерениями сторон оно должно прекратиться надлежащим исполнением обязательства. Но ожидаемое сторонами надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ) может и не состояться. Вполне вероятны и неисполнение обязательства[88], либо его ненадлежащее исполнение или прекращение по тем или иным основаниям. Например, согласно п. 3 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается вследствие гибели предмета исполнения по независящим от сторон причинам, равно должник освобождается от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в силу обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 403 ГК РФ), что, по сути, равносильно прекращению обязательства. Такие обстоятельства должны быть предусмотрены в законе или иной форме права, и в разных государствах они могут отличаться[89].
До момента исполнения возможно и изменение обязательства, когда при неизменности направленности обязательства появляются дополнительные элементы – субъекты, объекты, меняется содержание, отражающее структуру обязательства. Наглядным примером служит установление обеспечения уже возникшего обязательства, предполагающее возможность усложнения субъектного состава (поручители), появления дополнительных объектов (предмет залога) и расширение содержания (дополнительные права на предмет залога или имущество новых субъектов). Возможно и отпадение усложнения. Изменения обязательства могут быть весьма разнообразными и вести даже к его «раздвоению» в случае частичного обеспечения.
В судебной практике сложился также подход, в соответствии с которым по общему правилу сам по себе факт прекращения ипотеки не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору. Вместе с тем по одному из дел, отказывая банку в иске о взыскании задолженности по кредиту, суд пришел к выводу, что, учитывая, что залог недвижимого имущества был прекращен, то именно банку следовало доказать, что прекращение залога не было связано с надлежащим исполнением (определении Коллегии по гражданским делам ВС РФ от 2 декабря 2014 г. N 5-КГ14-121).
Однако суды не учли, что, во-первых, нет оснований считать незаключенным договор, если на момент подписания он содержал все существенные условия (ст. 432 ГК РФ), во-вторых, не учтен акцессорный характер залога как способа обеспечения. В договоре ипотеки стороны однозначно выразили волю на обеспечение обязательства, т.е. осложнили его дополнительным правом кредитора обратить взыскание на некое имущество, однако право это ограничено размером, определенным на момент заключения договора. Так как иных юридических фактов на дополнительное обеспечение не было, оно сохраняется в первоначальном объеме. В результате частичного обеспечения обязательство как бы раздвоилось на обычное и обеспеченное (сложное). Основной договор остался лишь общим для них юридическим фактом, а для обеспеченного обязательства дополнительным фактом стал договор ипотеки. В последствии Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» такой вывод был подтвержден: при изменении размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 1 февраля 2011 г. № 10. Действительно, иначе основное обязательство не изменяется, а прекращается, вместо него возникает новое (с иным сроком, процентной ставкой и т.д.), но тогда автоматически должен прекращаться и залог, что неверно.
Заметим также, что исполнение может представлять собой ряд фактических действий, разбросанных во времени. Будет ли это означать изменение обязательства? На наш взгляд, в связи с тем, что сугубо срочный характер обязательства (что отличает его от отношений собственности) должен неизбежно предполагать момент исполнения. Срок является одним из условий надлежащего исполнения обязательства (ст. 314 ГК РФ). Если сторонами или законом не предусмотрено каких-либо промежуточных сроков в исполнении, то до момента исполнения фактические действия сторон не имеют никакого правового значения.
В юридической литературе нет единства мнений по вопросу определения правовой природы исполнения, причем это характерно не только для отечественного права. Имеются различия во мнениях по вопросу о том, как следует юридически квалифицировать исполнение обязательства: видеть ли в таком исполнении своего рода договор между должником и кредитором, усматривать ли в нем наличие соответствующих односторонних действий должника или кредитора или же, наконец, считать, что исполнение представляет собою юридический факт, не носящий непременно характера правовой сделки[90].
С одной стороны, действия должника и действия кредитора по исполнению обязательства являются волевыми актами и формально подпадают под легальное определение сделки (ст. 153 ГК РФ). Стороны совершают эти действия не бесцельно, в основе лежит юридическая цель. То есть действия можно рассматривать как односторонние сделки, поскольку для возникновения определенных юридических последствий достаточно волеизъявления одной стороны[91]. Как отмечается в одном из учебников гражданского права: «исполнение обязательства является правомерным волевым действием, которое влечет прекращение обязанности должника. Следовательно, исполнение обязательства является сделкой. Должник, совершая предусмотренное обязательством действие, стремится освободить себя от лежащей на нем обязанности. Исполнение обязательства представляет собой именно тот результат, к которому стороны стремились, достижение этого результата является целью сторон обязательства»[92].
Ряд исследователей полагают, что исполнение обязательства представляет собой юридический поступок, поскольку здесь «юридический эффект» наступает независимо от субъективного момента, т.е. фактических намерений должника[93].
С.В. Сарбаш считает, что юридически каждое исполнение обязательства характеризуется тем, что представляет собой волевые деяния, направленные на прекращение обязательств, при этом являясь и юридическим актом и актом, противостоящим осуществлению субъективного гражданского права[94]. В.С. Ем полагает, что исполнение обязательства, охватывающее действия как должника, так и кредитора (на котором лежат кредиторские обязанности по принятию исполнения, является формой реализации (осуществления) прав и обязанностей, которая может иметь как юридический, так и фактический характер[95] В.А. Белов утверждает, что исполнение обязательства может быть как сделкой, так и юридическим поступком в зависимости от обязательства[96].
В известной монографии, посвященной анализу судебной практики применения ГК РФ, отмечается, что в судебной практике понимание исполнения обязательства как сделки поддерживается не всегда[97].
Например, судами неоднократно обсуждалось, является ли сделкой платеж, т.е. действие, направленное на исполнение денежного обязательства.
Неоднозначно решается вопрос, можно ли признать сделкой передачу имущества во исполнение договора купли-продажи[98]. Еще в 90-е годы в практике арбитражных судов сложился подход, что передача имущества в погашение задолженности подпадает под признаки сделки (ст. 153 ГК РФ), поскольку это действие направлено на прекращение обязательств[99]. Подобная практика сохранилась и в последнее время.
Так, Арбитражный суд Ульяновской области признал действие по перечислению на расчетный счет денежной суммы во исполнение договора односторонней сделкой, затем обнаружил в рей пороки и признал ее недействительной. В результате в качестве применения последствий недействительности сделки было признано неисполненным и было восстановлено обязательства по передаче тепловой энергии и теплоносителя за январь – декабрь 2014 г., а также кредитор был обязан возвратить полученные в результате сделки денежные средства. Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что перечисление обществом на счет предприятия денежных средств является юридическим действием, поскольку направлено на установление и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ)[100]. Отрадно, что кассационной инстанцией указанное решение было отменено. При этом было указано, что в данном случае, исходя из положений ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», перечисление денежных средств по платежному поручению является не сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ, а банковской операцией, в связи с этим к этому действию не подлежат применению положения ст. 166–168 ГК РФ о недействительности сделок[101]. Правильный в итоге вывод кассационной инстанции, на наш взгляд, обоснован несколько утилитарно. Если посмотреть на содержание п. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в котором перечисляются банковские операции, и так видно, что они представляют собой сделки (кредит, банковский вклад, перевод и т.д.). Проблема несколько сложнее.
Мы считаем, что исполнение сделкой не является, иначе к нему надо было бы применять нормы ГК РФ о сделках, при этом безо всяких оговорок. Тогда могла бы возникнуть странная ситуация, когда исполнивший обязательство мог бы потребовать возврата исполнения, ссылаясь, скажем, на то, что находился в этот момент в невменяемом состоянии. Исполнение обязательства – это способ его прекращения, сделкой не являющийся.
