Обязанность банка возвратить сумму вклада

В значительной степени регулирование этой обязанности зависит от того, о каком вкладе идет речь о срочном или вкладе до востребования. Даже применительно к срочным вкладам, если вкладчиком выступает гражданин, то право досрочного истребования суммы вклада является его безусловным правом, а если в качестве вкладчика выступает ЮЛ, то такой вкладчик может досрочно истребовать сумму вклада, если иное не установлено договором. Указанные выше правила о возможности досрочного истребования вклада действует независимо от оформления договора банковского вклада. Т.е. применяются даже если вклад оформлен с помощью документа, являющего ценной бумагой.

Обязанность банка выплатить проценты.

Что касается их размера, то они определяются по договору и не являются существенным условием. Что касается порядка уплаты процентов, то это условие также устанавливается договором, в противном случае проценты должны уплачиваться ежеквартально. При этом в качестве общего правила п.2 ст.838 предусматривает капитализацию процентов. Т.е. невостребованные вкладчиком проценты присоединяются к сумме вклада, тем самым ее увеличивая. Это правило диспозитивно и иное может быть установлено договором, но общий посыл таков. Это условие о капитализации направлено на защиту интересов вкладчиков, потому что за счет этой капитализации увеличивается базис для начисления будущих процентов. Потому что проценты уплачиваются только на сумму вклада, а когда происходит капитализация, увеличивается сумма вклада, т.е. базис для следующего начисления процентов будет возрастать.

Что касается возможности банка в одностороннем порядке изменять размер процентов, п.2,3 ст.838 регулирует этот вопрос, и мы видим две дифференциации. Решение вопроса зависит от того, идет ли речь о вкладе до востребования или срочном вкладе. Для вклада до востребования возможность одностороннего изменения является общим правилом, иное может быть предусмотрено договором. Для срочного договора своя дифференциация, в зависимости от того, кто выступает вкладчиком. Если вкладчик гражданин, то по срочному вкладу банк вправе изменять размер процентов только в случаях прямо установленных законом, если вкладчик ЮЛ, то по срочному вкладу банк может изменять размер процентом, если это предусмотрено законом или договором.

Обязанность банка зачислять во вклад денежные средства, поступившие от вкладчиков или третьих лиц.

Т.е. вклады по общему правилу является пополняемыми и их размер может увеличиваться за счет дополнительного внесения, однако это правило диспозитивно и условиями договора может быть установлена непополняемость соответствующего вклада.

Еще одна обязанность, которая существует в договорах с вкладчиками гражданами – банк обязан выполнять распоряжения вкладчика-гражданина при перечислении денежных средств или ином производстве расчета, в случаях, если осуществление таких расчетов предусмотрено договором.

Договор банковского счета

П.1 ст.845: по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

Эта легальная дефиниция может служить основанием для характеристики указанного договора. С этой характеристикой на догматическом уровне дела обстоят крайне не просто. Одна из характеристик не вызывает сомнений – с т.з. момента заключения договор является консенсуальным. У нас есть общее правило и презумпция консенсуальности любого договора, и никаких поводов для утверждения иного у нас нет.

А все остальные характеристики в рамках отечественной доктрины являются крайне дискуссионными проблемными. Начиная от того, а какова характеристика договора БС в зависимости от наличия встречного имущественного предоставления. Проблемы вызваны тем обстоятельством, что разные исследователи обращают внимание на разные аспекты. Очень многие авторы исходят из обычных житейских представлений и говорят - зачем банку все это надо? Для чего банк обязуется осуществлять расчеты, зачислять и перечислять суммы и т.д.? А надо для того, что денежные средства, которые поступают на счет, этими денежными средствами банк пользуется для своих целей. В этом его единственный интерес, в том, что он попутно ведет этот самый счет, записывает в столбик соответствующие цифры. Поскольку они обращают внимание на то, что интерес банка связан с возможностью использования этих денежных средств, они приходят к выводу, что договора банковского счета возмездный.

Однако если с бытовой т.з. такой подход имеет право на существование, то с юридической он крайне спорен. Ибо у нас есть очевидный критерий различия между возмездными и безвозмездными договорами - наличие встречного имущественного предоставления. Интерес банка в использовании денежных средств. Нас в данной характеристике занимает вопрос - наличествует встречное имущественное предоставление и тогда договор возмездный, либо это встречное имущественное предоставление отсутствует, и тогда он безвозмездный. В чем суть конструкции договора банковского счета? В том, что банк осуществляет операции по счету, выполняя распоряжения клиента. По своей правовой природе договор БС являются разновидностью договора об оказании услуг. Банк оказывает клиенту услугу, связанную с ведением счета, а следовательно встречным предоставлением, если такое наличествует, будет то, что клиент уплачивает банку за ведение счета. С этой т.з. возможность для банка пользоваться денежными средствами никакого юридического значения не имеет. Следовательно, во главу угла при решении вопроса есть здесь имущественное предоставление или нет, должна быть поставлена оплата клиентом тех услуг, которые ему предоставляет банк. А раз так, то вопрос о возмездности или безвозмездности договора БС должен разрешаться исходя из ст.851.

Если встречное предоставление это именно оплата услуг банка, а иной взгляд с т.з. юридического анализа конструкции крайне сомнителен, то по ст.851 что получается? По общему правилу безвозмездный, потому что написано – в случаях предусмотренных в договоре клиент должен оплачивать услуги. А если договором не предусмотрено, то клиент не должен оплачивать услуги. Раз по общему правилу клиент не обязан к этой оплате, никакого встречного предоставления здесь нет. И мы вынуждены констатировать, что по общему правилу, договор БС является безвозмездным. Конечно, здесь есть определенный диссонанс, ведь банк - это люди, у которых глаза как у Скруджа МакДака ($).

Не меньше вопросов вызывает характеристика данного договора в зависимости от распределения прав и обязанностей между сторонами. При любом подходе возникает вопрос, а какие обязанности несет клиент, владелец счета? И не важно, считаем мы, что договор возмездный, потому что банк всегда может пользоваться денежными средствами, считаем, что договор возмездный в том случае, когда банк получает за свои услуги специальное вознаграждение. В любом случае, если это правило о выплате вознаграждения установлено договором, его характеристика понятна: банк обязан оказать услугу, клиент обязан оплатить. Такой договор при любом воззрении на возмездность будет двусторонним. Но в силу ст.851 обязанность возникает только в том случае, если она прямо предусмотрена договором. Подавляющее большинство договоров такой обязанности не содержит. А какие тогда обязанности на клиенте? И вопрос еще больше погружает в когнитивный диссонанс тех, кто полагает, что договор БС – возмездный всегда. У них шарики за ролики начинают заходить – как это так, договор консенсуальный, возмездный, но обязанности клиента четко не обнаруживаются. Таких феноменов нет! И тут их накрывает по полной, и дабы оправдать свою позицию они говорят – все равно двусторонний, а обязанность у клиента – следовать банковским правилам. Это все равно, что сказать - обязанность подчиняться нормативным предписаниям. Ну, тогда это присуще всем договорам. Эта попытка объяснить договор БС, по которому банк не получает особого вознаграждения за оказанные услуги как двусторонний за счет обязанности подчиняться банковским правилам – спекуляции. Но не многим меньше диссонанс и у других. Если мы попытаемся при втором подходе в безвозмездном договоре найти обязанности клиента, то мы их не найдем. Поэтому при подобном подходе мы должны сказать, что он возмездный, то он двусторонний, а если безвозмездный, то односторонний. В безвозмездном договоре обязанности лежат только на банке.

На этом проклятья договора БС не заканчиваются. Крайне дискуссионной является и вопрос о том, относится ли он к числу договоров публичных. Здесь даже не линейная дискуссия, а три точки зрения!

Многие исследователи настаивают, что он является публичным целиком, либо он является публичным в случае, если в качестве клиента владельца счета выступает гражданин. Их воззрения предопределены предписаниями ст.846, где указано, что банк обязан открыть счет любому обратившемуся. Вот буквально воспринимая этот текст, они и пытаются доказать, что он публичный. Но такой подход спекулятивен. Потому что признаками публичного договора являются заключение с каждым обратившимся на одинаковых условиях. А в п.1 ст.846 договор заключается на условиях, согласованных сторонами. Есть хоть намек на одинаковость условий? Нет! Круг расчетных операций, которые совершаются банком, зависит от пожеланий клиента. Например, кому-то нужна аккредитивная форма расчета, а какой-то клиент в ней не нуждается. Кому-то нужно условие об овердрафте, кто-то не нуждается. В этой связи наличие одного из признаков публичности - обязанности заключить договор, не сопровождается наличием второго признака - на одинаковых условиях.

Пытаясь выкрутиться из этой ситуации, была придумана еще одна позиция – что договор БС квазипубличный. Потому что первая то обязанность есть – обязанность открыть, а второй нет. Раз второй нет, то как будто бы публичный. «Квази» - это звучит красиво, только не прибавляет к характеристике ничего и делает ее не воспринимаема. Пока нет дефиниции квазипубличного договора, это определение ничего не будет нести в себе. Поэтому эта позиция также крайне спекулятивна и не основана на законе.

Есть промежуточный вариант, но он еще более бессодержательный – это представление о том, что договор БК является публичным, если в качестве владельца счета выступает гражданин. Так вот позиция базируется на том, что договор банковского вклада является публичным, если в качестве вкладчика выступает гражданин. А как дальше срабатывает логика? По договору банковского вклада могут осуществляться платежи, расчеты, к таким расчета применяются правила главы 45 о банковском счете. Т.е. банковский вклад, если там есть возможность осуществления расчетов, регулируется в этой части правилами о банковском счете. Раз установлена возможность применения к банковскому вкладу правил о договоре банковского счета, значит, и обратная отсылка должна работать. Поэтому если для банковского вклада установлено, что это договор публичный, если вкладчик гражданин, значит это характерно и для банковского счета. Где эти люди изучали логику, Павлов не знает.

Эта позиция не имеет основания на законе. К банковскому счету правила о банковском вкладе не могут применяться априори, потому что договор банковского вклада и банковского счета при наличии термина «банковский» относятся к разным родовым группам. Если договор банковского вклада - договор заемной направленности, это квалифицированный договор займа. То договора банковского счета – относится к договорам об оказании услуг, и к договорам заемной направленности отношения не имеет. А в виду их разности, никакая аналогия не может быть возможна. Публичным закон договор банковского счета не называет, указание на два имманентных признака публичности в главе 45 не наличествуют. Отсюда при всей дискуссионности единственный вывод – договор банковского счета не является публичным договором.

Элементы.

Стороны

Стороны – банк и клиент. В качестве банка может выступать банк и иная кредитная организация. Ведение счетов - это банковская операция и возможность ее осуществления есть только у лиц, имеющих лицензию ЦБ. Отсюда ограниченный специальный круг лиц, которые могут выступать в качестве банка как стороны по договору. К фигуре клиента требования не предъявляются, клиентом может быть любое лицо.

Предмет

Мы обращали внимание, что по своей правовой природе договор БС относится к договорам об оказании услуг. Соответственно предметом договора БС является банковские услуги, оказываемые клиентом. Это услуги по зачислению, выдаче, перечислению денежных средств и выполнению иных распоряжений клиента. Это обстоятельство, статус договора БС как договора об оказании услуг, и предмет данного договора как банковская услуга, предопределяет для нас важный вывод. Если данный договор опосредует оказание именно услуг, то обязательство банка не является денежным.

А это крайне значимый вывод, и во многих ситуациях он нас сможет выручить. Например, ст.856 устанавливает правила об ответственности банка за невыполнение распоряжений клиента. О какой форме ответственности идет речь в этой статье? Смущает то, что идет отсылка к ст.395. Но мы не можем сказать, что это проценты по ст.395, потому что проценты по ст.395 - это ответственность за нарушение денежного обязательства. А здесь никакого денежного обязательства нет. Это прием юридической техники, и природа эта – законная неустойка. По сути дела отсылкой к ст.395 законодатель лишь определяет размер, но не дает вывод о природе этой форме ответственности.

Кстати, соответствующее толкование ст.856 давно характерно для отечественной практики. П.20 ПП 13/14 прямо указали на природу этой ответственности как законной неустойки. Видимо для того чтобы не смущать участников оборота, в проекте ГК предполагается заменить слово «проценты» в ст.856 на слово неустойка, чтобы сразу правовая природа формы была ясна при первом ознакомлении. Вот значимый вопрос, который был разрешен только с учетом того, что обязательства банка по договору сводятся к оказанию услуг. Есть еще целый ряд частных, но значимых практических вопросов, которые тоже базируются на этом утверждении.

Срок.

Никакого регулирования на сей счет закон не содержит. Из чего можно сделать вывод, что, как правило, такие договоры заключаются как бессрочные. И статистически это выглядит именно так. Но, как правило, и отсутствие указаний на уровне главы 45, не означает, что так выглядит всегда. Например, мы знаем требования корпоративного законодательства, согласно которому условием регистрации ЮЛ является аккумулирование средств в уплату уставного капитала. Именно до регистрации этот размер денежных средств должен быть аккумулирован. А как их аккумулировать, да еще так, чтобы регистрирующему органу представить документы, подтверждающие это обязательное требование к регистратору? Для этого в большинстве случаев используется счет. Но использовать обычный счет неудобно и нелогично. Очевидно, что первичное аккумулирование денежных средств в оплату уставного капитала носит временный характер и вызвано тем, что раз нет пока ЮЛ, нет и субъекта владельца этого счета. Так что этот счет носит временный характер. Более того, в свое время, когда не было закона о регистрации ЮЛ, и она осуществлялась на основании временного положения указа президента, как раз указ предусматривал заключение договоров временного накопительного счета. Они и сейчас используются, но на нормативном уровне не светятся. Этот пример показывает, что могут существовать договоры БС, которые носят срочный характер.

Цена

Если мы исходим из того, что по умолчанию договор БС безвозмездный, а цена как оплата услуг банка возникает, только если прямо предусмотрена договором, мы должны констатировать, что вопрос о цене решается с помощью ст.851 и цена выражается в плате, которая вносится клиентом за расчетное обслуживание.

Форма

Никаких правил ГК не содержит. Значит, применяются общие правила о форме сделок. С учетом того, что здесь специальный субъектный состав – одно лицо всегда ЮЛ, то договор БС должен быть совершен в письменной форме, которая не является конститутивным элементом. На практике в большинстве случаев договор заключается в письменной форме, но в самых различных вариантах. Существуют случаи, когда стороны подписывают один документ, когда стороны обмениваются документами, а существуют случаи, когда банк по сути дела совершает акцепт конклюдентными действиями письменной оферты, которая предоставлена клиентом.

Содержание.

Обязанности банка