Специфические особенности кредитного договора.

Необходимость участия специального субъекта на стороне заимодавца кредитора. В займе займодавец любое лицо, в КД в качестве займодавца может быть только специализированный субъект – банк ил иная кредитная организация, имеющая лицензию ЦБ. Для банка это обаятельно, для других кредитных учреждений это нужно получить. Эта лицензия необходима по той причине, что выдача кредита рассматривается Законом о банках и банковской деятельности как специальная банковская операция. Логика здесь проста и понятна. Почему здесь нужен специальный субъект? Если вспомнить критерии разграничения займа и КД, этот критерий в чем? Какие средства - собственные или привлеченные. Когда лицо распоряжается привлечёнными денежными средствами, создается угроза интересам третьих лиц. Ибо банк привлек денежные средства от населения, их предоставляет в качестве кредита. Если банк будет плохо осуществлять свою деятельность, если ему не возвратят деньги, то пострадают 3 лица, вкладчики банка. Именно для их защиты 3-х лиц и установлены специальные требования, за счет этих требований публичный порядок контролирует деятельность банка, обеспечивает интерес 3-х лиц. В том случае, когда речь идет о собственных денежных средствах, угрозы для третьих лиц нет, и нет необходимости защиты. Отсюда специальные требования к субъекту.

Вторая особенность КД в сравнении с конструкцией займа связана с предметом. Предмет займа: деньги, денежные средства, и возможен был неденежный заем, т.е. иные вещи, определенные родовыми признаками. Если мы посмотрим на ст.819 ГК РФ, предметом КД могут быть только денежные средства. Никаких иных предметов КД не допускает.

Еще одно отличие конструкции КД от договора займа состоит в вопросе возмездности или безвозмездности. Договор займа может быть и таким, и другим, это решается усмотрением сторон. Применительно к КД, он всегда возмездный, и это прямо отражено в дефиниции. За счет этого правила обеспечивается защита интересов 3-х лиц – вкладчиков этого банка.

Только при наличии трех указанных особенностей такой договор может претендовать на статус кредитного, и может быть заключен как консенсуальный. При этом, будучи особой разновидностью, отдельным договором, очевидно, что он остается в ряду родовой группы договоров заемной направленности, в этой связи позитивное регулирование КД крайне незначительно. Параграф 2 Главы 42 - всего три статьи. Здесь использован прием юридической техники, позволяющий избежать излишнего дублирования, суть регулирования в п.2 ст.819 ГК РФ: к КД применяются правила о договор займа. Это не попытка признать КД разновидностью займа, это прием юридической техники, это облегчает наше понимание, раз к КД применяются все правила о договоре займа, то сказанное нами выше о договоре займа будет распространимо и на КД. Сосредоточимся на особенностях, которые не были предметом рассмотрения.

Форма.

Из всех элементов КД законодатель считает необходимым урегулировать форму - ст. 820 ГК РФ. Требования к форме КД сводятся к тому, что КД должен быть совершен в письменной форме, и она конституирующая. Несоблюдение формы КД приводит к его ничтожности.

При этом устанавливая требования к форме КД, законодатель не указывает на необходимость соблюдения одного и его вариантов. В К-П недвижимости была письменная форма посредством составления единого документа. Такого указания по этому поводу в ст. 820 ГК РФ нет. Поэтому КД может заключаться в любой письменной форме, это не только единый документ, это и обмен документами, это и акцепт конклюдентными действиями оферты, совершенной в письменной форме. Поэтому фактическое перечисление суммы кредита в ответ на кредитную заявку, поступившую от потенциального заемщика, будет рассматриваться как соблюдение установленной законом формы. В этой связи нужно скептически отнестись к правилам Закона о банках и банковской деятельности, где говорится, что КД должен быть совершен в виде единого документа в двух экземплярах, подписанных сторонами. С т.з. юридической силы Закон о банках и банковской деятельности в вопросах регулирования КД явно уступает предписаниями ГК, а в ГК особых требований нет, значит, нигде их больше содержаться не может. Причем, с т.з. формы интересно, что в судебной практике есть случаи, когда несмотря на соблюдение формы суд признавал договор заключенным, со всеми вытекающими последствиями. И ссылку на ст.820 ГК РФ - порок формы - суд отвергал по мотивам доктрины непротиворечивого поведения. Это дело Нефтекамского автозавода 2011 года. Там кредитный договор не был оформлен должно. Заемщик выплачивал в течение длительного времени некие платежи, которые совпадали с цифрами недооформленного договора. Когда заемщик перестал платить, а банк обратился в суд, заемщик пытался сослаться на то, что форма кредитного договора не соблюдена, поэтому нужно всем отстать. Готов вернуть сумму как неосновательное обогащение, но никаких % платить не буду. И ВАС, используя доктрину непротиворечивого поведения, сказал: «Так что ж ты платил эти суммы, как же ты можешь объяснить, что суммы, которые ты платил, они соответствуют тем цифрам, которые были в недооформленном КД установлены?». По гамбургскому счету доктрина непротиворечивого поведения не создана для того, чтобы регулировать вопрос, связанный с пороками формы, но такой прецедент был.

Содержание кредитного договора.