В договоре ничего не предусмотрено.

2. Из существа отношений ничего не вытекает (нам самом деле, существо возникающих отношений это крайне редко встречающаяся ситуация, существует допустим иногда такие условия, когда в договоре установлены несколько видов цен: цена по факту получения, цена при предоплате, цена на условиях отсрочки, бывает такое, даже в интернет-магазинах формулируются так условие о цене, сразу, вот там из существо отношений вытекает возмездность или безвозмездность, но таких случаев крайне немного, поэтому, как правило, второй этап не играет)

3. Правила о договоре соответствующего вида, т.е. подряда (37 глава). Там нет никаких норм регулирующих коммерческое кредитование. На третьем уровне нет ответа, значит перейдите на следующий уровень.

4. Вопрос о возмездности или безвозмездности должен решаться по нормам 42-ой главы. Но какой? Это 809 статья. А дальше у нас известная матрица. Поскольку там две презумпции, если не подпадает под исключение, то подпадает под общее правило. Раз вы пообещали 1 млн., а это явно превышает и 50 МРОТ и 50 тыс. рублей, которые указаны в проекте изменений, п. 3 не применим к этим отношениям, значит применим п. 1, следовательно, эти отношения по коммерческому кредитованию являются возмездными, и через 15 лет вы мне должны 1 млн. рублей плюс проценты, исходя из ставки рефинансирования за 15 лет. Сумма вашего долга здесь куда больше, чем 1 млн., который был нами изначально согласован.

Здесь как раз в этом аспекте проявляется главная прелесть и главный недостаток положений о коммерческом кредитовании. Поскольку ст. 823 ничего собой не представляет с точки зрения нумерологии, её процентов 40 юристов не читали, а если читали, но ничего не поняли. В любом возмездном договоре может возникнуть коммерческое кредитование и может быть поставлен вопрос о возмездности. как он будет решен, это другой вопрос. Но может быть поставлен. И в этой связи, мы с вами ничего про проценты не говорили, а оказалось, что вы мне должны далеко не 1 млн., а много большую, в районе 2 млн. Для вас это конечно оказывается неожиданностью, но дура лекс, читайте. Когда эти люди, для которых это оказывается неожиданностью, начинают пищать, вся судебная практика встаёт на их сторону, говоря, что это не честно. Ну, они же не предполагали, они заключали договор на миллион рублей, значит и миллион. Отсюда главная проблема. Есть крайне распространенная позиция, что презюмируемого коммерческого кредитования не существует, а правила о коммерческом кредитовании могут применяться только тогда, когда предусмотрено в самом договоре. Т.е. когда написано, что я не только отсрочку на 15 лет представляю, а это является комм кредитованием и оно является возмездным

Это крайне распространенная позиция, но она закону не соответствует. Вот это вот борьба между положениями закона, которое предусматривает коммерческое кредитование как естественный элемент и непониманием этого среди очень многих представителей доктрины, она характерна и для формирования судебно-арбитражной практики. Суды часто отказывают в требовании об уплате процентов, со ссылкой на то, что у нас в договоре не предусмотрено это, а раз так, то это не применяется. Но есть и вопиющие примеры обратного.

Например, в свое время в Информационном письме № 85, посвященном договоре комиссии, ВАС ни с того ни с сего, вдруг, разрешил в том числе и вопрос о коммерческом кредитовании. Ситуация была следующая. По договору комиссии одно лицо поручает от чужого имени заключить в своих интересах какой-то договор. условно говоря, у меня есть вещь, которая мне не нужна, самому мне стоять в метро не особо досуг и я заключаю договор с комиссионером, даю ему поручение продать вещь. Комиссия предполагает собой услугу в виде заключения той или иной сделки, это возмездный договор, за заключение это договору комитент комиссионеру платит деньги.

Так вот в Информационном письме № 85 ВАС рассмотрел следующую ситуацию: стороны заключили договор комиссии, причём комитент уплатил комиссионеру сразу после заключения договора, должен был бы вообще то, если ничего в договоре не содержалось, после оказания услуги, а оплатил сразу. И возник вопрос: сколько он от комитента может получить? ВАС сказал: несовпадение моментов встречных предоставлений в виде предварительной оплаты, должен был уплатить только против услуги, а оплатил заранее, временной разрыв между моментами предоставлений — коммерческое кредитование. Ну а дальше: в договоре ничего нет, из существа не вытекает, в правилах соответствующего вида ничего нет, перейдите на 4 уровень, а там ЮЛ, п.1. Таким образом, по ст. 809-ой презумпция возмездности, и указал: да, в данном случае возникло коммерческое кредитование, которое исходя из ст. 809 является возмездным, и комиссионер должен уплатить соответствующую сумму процентов.

И то обстоятельство, что в договоре комиссии не было слов о коммерческом кредите, не было указано что он возмездный никакого влияния для решения вопроса не оказывает. И создается впечатление, что как маятник эта практика движется. Когда какому-то сердобольному попадается, никакого коммерческого кредитования нет, когда кто-то дочитал до ст. 809, она есть со всеми вытекающими отсюда последствиями. ВАС в конце 2011 года, даже в 2012 году опять вспомнил о коммерческом кредитовании, очередное обострение произошло. И было знаковое дело Министерства обороны.

Суть такова: был гос. контракт, по гос. контракту Министерство обороны оплатило сумму авансом за товар, а потом этот товар на 80% был поставлен не качественно. Т.е. в значительной части обязательство не было исполнено. И Министерство обороны предъявило иск к исполнителю этого самого гос. контракта о взыскании аванса обратно, об уплате неустоек по соответствующему договору, об уплате процентов по ст. 395 и ещё процентов как коммерческого кредитования. Парадокс ситуации состоял в том, что вдруг все инстанции с 1-ого по 3-е поддержали министерство обороны и сказали: что это конечно же коммерческое кредитование, потому что есть аванс, а раз есть аванс, то есть коммерческое кредитование, и все взыскали эти проценты за коммерческий кредит. Единственное плохо, они не заметили, что это гос. контракт, это разновидность к-п, а при продаже они должны были внимательно посмотреть и на третьем этапе столкнуться со ст. 487 и сказать: есть коммерческое кредитование, но оно безвозмездно в силу регулирования. В этом деле в Постановлении от 12 февраля 2012 года ВАС отменил все решения на сей счёт и указал, что никакой платы за коммерческий кредит здесь не положено.

Но что опять парадоксально, ВАС сделал абсолютно правильно, причем он не сказал, что там не возникает отношений по коммерческому кредитованию, он отказал во взыскании этих процентов, не потому что коммерческого кредитования нет, а потому что оно безвозмездно в силу ст. 487. Но видимо уровень грамотности, достигнутый в 1929 году, постепенно у нас снижается, и этот процесс необратим, ибо все участники оборота прочитали это Постановление неправильно, поняв, то коммерческого кредитования нет, хотя ВАС говорил о другом. Он сказал, что коммерческое кредитование есть. И если был бы другой договор: подряд, оказание услуг, то с радостью эти проценты, а вот тут не смог ВАС переступить через ст. 487 и правильно сделал.

Сами осознайте, насколько часто вы договор заключаете и с этим сталкиваетесь. Начиная с оплаты телефонных услуг связи. Вы вообще-то за телефон платите на условиях предварительной оплаты. Другое дело, что это по умолчанию будут копейки и опытные операторы сейчас думающие прямо фиксируют в договоре, что соответствующие коммерческие проценты. Но на самом деле вы имеет право на получение процентов. От момента уплаты соответствующих сумм и до момента оказания соответствующей услуги, звонка, смс, ммс и т.д. Иногда, кстати, это и против вас играет. Очень многие операторы кредитуют своих постоянных клиентов. Бывает так возьмешь: какое у меня состояние счета? Оооо, какое у меня состояние счета… Палка о двух концах.

В общем и целом это механизм, который существует, который недооценивают, но который есть. И видимо по причине того, что мало обращают на него внимание, хотя экономически он вполне понятен, потому что это полностью ситуация совпадающая с получением мгновенной оплаты и получением кредита на соответствующую сумму. Видимо по той причине в проекте изменения общих положений ГП есть статья о законных процентах, вот она там выполняет ту же функцию что коммерческое кредитование, просто ее поближе перенесли, чтоб ребята хоть дочитали. Феномен этот коммерческого кредитования как элемент любого возмездного договора существует и сейчас, и регулируется ст. 823.