Заемщик должен уплатить % за пользование займом, % как плату (есть только в возмездном договоре).

Мы много уже на сей счет говорили, относительно размеров, порядка уплаты. Проценты как плата начисляются за все время пользование денежными средствами, и никоим образом не связаны с процентами как ответственность. Это два параллельных потока.

И есть еще две факультативных обязанности у заемщика. Факультативных, потому что могут возникать, если прямо предусмотрены договором.

Заемщик обязан использовать полученные средства по целевому назначению (если это предусмотрено договором). Ст. 814 ГК РФ не только регламентирует возможность установления обязанности, но и определяет последствия ее неисполнения. И здесь все крайне интересно. Смотрим на ст. 814 ГК РФ. Если заемщик не исполняет обязанность, каковы последствия? Вправе банк потребовать досрочного возврата и уплаты причитающихся процентов. С досрочным возвратом все понятно. Что скрывается под категорией «причитающиеся проценты»? Вариантов для размышлений здесь немного.

Представим, что у нас есть целевой заем сроком на три года под 10% годовых - 1 млн. рублей. Через 1 год заимодавец обнаруживает нецелевое использование займа и на основании ст.814 ГК РФ предъявляет требование о досрочном возврате. Сколько он может потребовать? Весь вопрос, что скрывается под категорией «причитающиеся проценты»?

- Если причитающиеся - это те, которые были установлены договором, то получается, что 1 млн. как сумма займа плюс 10% на 3 года, это 30% как плата. И тогда причитающиеся проценты = 300 тыс. рублей.

- Либо 1 млн. + причитающиеся к моменту возврата, фактическое пользование было 1 год, значит, причитающиеся проценты как плата - это проценты за 1 год = 100 тыс. рублей.

Отношение практики к этому вопросу на протяжении времени менялось. Категория «причитающиеся проценты» законодателем в параграфе 1 Главы 42 используется трижды, 812-814. Понятно, что во всех случаях толкование должно быть одинаковое.

В Постановлении Пленума №13/14 две Высших инстанции в п. 16 указали, что под такими процентами должны пониматься проценты, которые должны быть уплачены до дня, когда соответствии с договором сумма должна быть возвращена. П. 16 постановления Пленума по сути дела занимал позицию 1, т.е. причитающиеся за все время договора. Но подобное истолкование оказывалось а) крайне невыгодным для заемщиков; б) несправедливым во многих случаях.

Видимо эти причины послужили тому, что ВАС в ИП №147 это истолкование пересмотрел. Попутно заметим, что в проекте изменений ГК фраза «причитающиеся проценты» будет изменена на фразу «проценты ко дню фактического возврата», там будет позиция 2. Видимо, в этой связи, поскольку ВАС был ориентирован на это потенциальное правоприменение, они часто используют акты которые еще не существует.

В ИП №147 в п. 5,6 и 8 эта категория причитающихся процентов истолкована позицией 2. Что побудило ВАС перейти на другую позицию? Помимо того, что у нас был антибанкосвкий тренд, богатых никто не любит, поэтому позиция ВАС встретила широчайшую поддержку населения. Здесь экономические выкладки. Почему, если речь идет о % как плате, банк должен получить проценты за три года, если пользование было только год. Еще одна причина, ВАС рассуждал так: банк - это профессиональный участник рынка, вот этот заем ему вернут, и что он с этими деньгами будет делать? Он их опять отдаст, потому что в идеале именно на этом банк должен зарабатывать - на кредитах (не на продаже валюты). Он эти деньги опять отдаст и получит за их использование от другого пользователя те же проценты. Экономически возникнет ситуация, когда банк получит проценты за эти деньги. То, что первое лицо допустило нарушение, сомнения нет. Но является ли это наказание адекватным, и надо ли стимулировать ситуацию к тому, что банк будет обогащаться таким образом, и ВАС занял явно антибанковскую позицию, и Он предложил в ИП следующий вариант решения: под «причитающимися» понимать проценты до момента фактического возврата. А что делать с этим промежутком времени? Так сказать: «только до момента фактического возврата», было бы тоже несправедливо, ведь займодавец предпринял меры к получению дохода, заключив договор, не его вина, что этот договор оказался нарушенным и ему пришлось предъявить требование о досрочном возврате. Как защитить интерес займодавца, оговорившего себе некий доход, но по причинам, не связанным с его действием, этот доход не получившим? ВАС сказал, что эти проценты можно рассматривать как убытки (упущенную выгоду), и заимодавец может их взыскать, если их докажет. Конечно, для случая, когда заимодавец – банк, это доказывание затруднено. Только в том случае, если изначально договор был заключен под 10 процентов, а потом банковский рынок стал проседать, ставки уменьшаются, он возвращает, и теперь может разместить только под 7% может. Тогда эта дельта - 3 - будет убытком. Но в случае, когда конъюнктура не меняется, доказать профессиональному игроку эти убытки тяжело, потому что ему всегда будет вменено: ты можешь разметить эти денежные средства, если ты их не размещаешь - это твоя профессиональная боль. Поскольку эти правила применимы не только к кредитным договорам, если применить к простым участникам оборота, для них взыскать величину через эту категорию убытков возможно. Под «причитающимися» понимаются проценты до фактического возврата, но дельта неполученная, эти % могут быть взысканы через категорию убытков.

Еще одна факультативная обязанность, предусмотренная ст.813 ГК РФ - это обязанность предоставить обеспечение возврата кредита. Что касается последствий неисполнения, ст. 813 содержит похожие правила. Если обеспечение не предоставлено или ухудшается по обстоятельствам, независящим от заимодавца, последний вправе требовать возврата платы и уплаты причитающихся процентов. Опять та же проблема. В Постановлении Пленума 13/ 14 – «причитающиеся за весь срок договора», в ИП №147 – «причитающиеся до момента фактического возврата». Именно пример, базирующийся на ст.813 ГК РФ, стал той соломинкой, которая переломила спину разъяснения п. 16 Постановления Пленума. На основании ст.813 ГК РФ можно сформулировать пример, который будет вопиюще несправедливым при таком регулировании 2.

Например, ипотека. Предметом обычно является то имущество, которое приобретается за счет кредита. Представьте ситуацию: заключена ипотека на 25 лет, приобретенное недвижимое имущество считается заложенным в обеспечение возврата суммы кредита. Представим, что налетают злые ветры и этот предмет ипотеки уничтожен по причинам, независящим от заемщика. Не заемщик поджигал. Соседи баловались со спичками, квартира заемщика сгорела через месяц, после заключения договор. Если использовать это толкование, получается, что за утрату предмета обеспечения, риск утраты предмета залога несет залогодатель (заемщик). И в итоге что получается. За утрату предмета обеспечения риск несет сам заемщик + к нему предъявлено требование о досрочном возврате и уплате причитающихся процентах. Смотрим ситуацию. Взял кредит на 25 лет, думал, что будет погашать его 25 лет, но сумма причитающихся % становится понятной. Предмет залога погибает не по его вине, а ему надо теперь будет полностью сумму кредита выполнить и уплатить проценты за 25 лет, причем, он остался без жилья. Абсолютно «справедливое» решение. Эти ситуации, которые на рынке стаи возникать, а банки часто пользуются правом на досрочный возврат. Такие примеры свидетельствовали о неадекватности решения, когда бы «причитающимися» понимались % за весь срок. И на основании ст. 813 ГК РФ ВАС пересмотрел свое отношение к причитающимся. Тот же самый пример сегодня будет решен следующим образом. Да, риск утраты обеспечения несет заемщик, да, банк может предъявить требование о досрочном возврате, но заемщик должен будет возвратить сумму займа, уплатить проценты за все время фактического пользования этой суммы займа, а остальные % банк может попробовать взыскать как убытки, но т.к. банк – профессиональный участник, банк столкнется с большими сложностями доказывания. Это решение куда более адекватно. Это толкование повторяет регулирование нового проекта ГК.

Кредитный договор.