4. Последствия нарушения принципа уважения чести и достоинства личности:
1) доказательства, полученные с нарушением принципа уважения чести и достоинства личности, признаются недопустимыми и не могут быть использованы при осуществлении правосудия (ст. ст. 9 и 75 УПК РФ). Так, заявление подсудимого о том, что его явка с повинной и показания были получены в результате применения недозволенных методов ведения следствия ("физическое и моральное насилие"), не было проверено судом надлежащим образом и по ним не было вынесено мотивированного решения. Данные показания присяжные заседатели учитывали при вынесении вердикта. При сложившихся обстоятельствах председательствующий обязан был рассмотреть вопрос о допустимости оспариваемых стороной защиты доказательств (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 08.08.2007 N 81-007-23СП). По другому делу суд пришел к выводу о том, что заявление Я. о применении к нему незаконных методов воздействия со стороны оперативных работников (причинение ожоговых ран раскаленными предметами) не опровергнуто. С учетом этого в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 УПК РФ суд признал недопустимыми показания Я. в качестве подозреваемого и обвиняемого и его показания при выходе на место происшествия (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.04.2006 N 23-006-20);
2) нарушение принципа уважения чести и достоинства личности в уголовном судопроизводстве создает основание для обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство (ст. 123 УПК РФ), а также предъявления иска о защите чести и достоинства, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда;
3) отмена вынесенных решений по делу и направление дела на новое судебное рассмотрение либо возвращение прокурору;
4) привлечение виновного должностного лица к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности (ст. ст. 111, 286, 297, 302 УК РФ и др.).
5. Европейский суд по правам человека различает нарушение запрета пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения, закрепленного в ст. 3 ЕКПЧ, в ее процессуально-правовом аспекте и в ее материально-правовом аспекте.
Если лицо обращается с обоснованной жалобой на жестокое обращение в тяжкой форме в нарушение ст. 3 ЕКПЧ, данное положение подразумевает проведение в любой форме эффективного официального расследования (см. Постановления ЕСПЧ от 08.11.2011 по делу " V.C. против Словакии", от 03.11.2011 по делу "Ванфули против Российской Федерации", от 27.06.2000 по делу "Ильхан против Турции").
Установлены следующие критерии эффективности национального расследования.
Во-первых, расследование доводов о жестоком обращении должно быть тщательным и всесторонним. Это означает, что власти всегда должны предпринимать достаточные попытки выяснить, что произошло, а не полагаться на поспешные и необоснованные выводы для прекращения расследования или в качестве основы для своих решений. Они обязаны принимать все разумные меры, доступные им, для обеспечения сохранности доказательств, касающихся происшествия, в том числе подробных показаний предполагаемой жертвы относительно случившегося, показаний свидетелей, заключений экспертов и, в случае необходимости, дополнительных медицинских справок, способных предоставить полный и точный отчет о травмах и объективный анализ медицинских выводов, в частности, относительно причин травм (см., например, Постановления ЕСПЧ от 05.06.2012 по делу "Бунтов против Российской Федерации", от 06.12.2007 по делу "Петропулу-Тсакирис против Греции", от 26.01.2006 по делу "Михеев против Российской Федерации", от 28.10.1998 по делу "Ассенов и другие против Болгарии").
Во-вторых, расследование должно проводиться оперативно (незамедлительно) и с разумным усердием (см., например, Постановления ЕСПЧ от 26.01.2006 по делу "Михеев против Российской Федерации", от 28.10.1998 по делу "Ассенов и другие против Болгарии", от 18.07.2013 по делу "Насакин против России", от 02.05.2013 по делу "Самарцев против России").
Европейский суд по правам человека учитывает, насколько быстро началось расследование, допускались ли задержки в процессе сбора показаний, какова длительность предварительного расследования.
Так, ЕСПЧ признал, что властями не было проведено эффективного расследования утверждений заявителя о жестоком обращении, поскольку расследование по жалобе заявителя на жестокое обращение было надлежащим образом начато только более чем через год после обжалуемых событий; тем самым национальные власти упустили возможность собрать соответствующие вещественные доказательства, установить личности и допросить всех возможных свидетелей по данному делу, а также назначить медицинскую экспертизу предположительно причастных сотрудников милиции. Кроме этого, следственные органы регулярно игнорировали свои обязанности и проявили удивительное отсутствие усердия в последующем производстве по делу в такой степени, что надзирающий прокурор был вынужден давать одно и то же указание об установлении личности бывших сокамерников заявителя по крайней мере пять раз, одно и то же указание об установлении камер, в которых содержался заявитель, не менее трех раз, и одно и то же указание об устранении противоречий в свидетельских показаниях по крайней мере три раза, что привело к почти двухгодичной задержке при выполнении первого указания и почти к трехгодичной задержке в отношении каждого из последних двух указаний. На неэффективности расследования сказались и существенные задержки в устранении противоречий в первоначальных показаниях свидетелей, для чего следовало тщательно сопоставить эти доказательства с точки зрения конкретных подробностей, а также провести перекрестные допросы, опознания, очные ставки или, возможно, реконструкцию места преступления, причем "представлялось важным совершить эти действия как можно быстрее, поскольку воспоминания о случившемся были еще свежи, а также для того, чтобы избежать потери контакта со свидетелями".
