О возмещении вреда, причиненного нарушением права участников на судопроизводство в разумный срок, см. комментарий к ст. 6.1 УПК РФ.

Статья 12. Неприкосновенность жилища

Комментарий к статье 12

1. Требование о неприкосновенности жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ, относится к числу общепризнанных принципов международного права (ст. 12 Всеобщей декларации прав человека, ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 8 ЕКПЧ).

2. Понятие жилища, закрепленное в п. 10 ст. 5 УПК РФ, является более широким, чем закрепленное в ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЖК РФ и в примечании к ст. 139 УК РФ: защита неприкосновенности жилища при производстве следственных и иных процессуальных действий по уголовным делам обеспечивается независимо от отнесения помещения к жилищному фонду, а также от того, предназначено ли данное помещение для проживания людей, от пригодности его для проживания. Юридическое значение имеет сам факт использования помещения или строения для проживания (хотя бы временного) человека. Поэтому понятие жилища не исключает гарантии неприкосновенности в отношении, например, хозяйственных построек, находящихся на территории индивидуального домовладения (см. Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 166-О). Еще более широкое значение термин "жилище" имеет в ЕКПЧ.

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений сформулировал правовую позицию, согласно которой термин "жилище" может быть применен и к служебным помещениям (см. Постановление ЕСПЧ от 16.12.1992 по делу "Нимитц против Германии"). К вмешательству со стороны государственных органов в неприкосновенность жилища ЕСПЧ относит, в частности:

- обыск в жилом помещении (см. Постановление ЕСПЧ от 25.02.1993 по делу "Функе против Франции");

- обыск в офисе адвоката, в том числе с целью установления документов или информации на электронном носителе (см. Постановление ЕСПЧ от 22.12.2008 по делу "Алексанян против Российской Федерации");

- вторжение офицеров полиции в дом для устранения конфликта (см. Постановление ЕСПЧ от 23.09.1998 по делу "Маклауд против Соединенного Королевства");

- вторжение военнослужащих в жилище с целью ареста (см. Постановление ЕСПЧ от 28.10.1994 по делу "Мюррей против Соединенного Королевства").

3. Ограничение неприкосновенности жилища допускается только в порядке, в пределах, по основаниям и при условиях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Эти условия, основания, порядок и пределы варьируются в зависимости от вида процессуального действия, связанного с проникновением в жилище. Так, осмотр жилища допускается как с согласия проживающих в нем лиц, так и на основании судебного решения в случае, когда такого согласия не получено (ч. 1 ст. 12 УПК РФ). Обыск и выемка в жилище могут производиться только на основании судебного решения, независимо от согласия лиц, проживающих в жилище (ч. 2 ст. 12 УПК РФ). Остальные процессуальные действия, производство которых сопряжено с ограничением неприкосновенности жилища (проверка показаний на месте и др.), производятся либо с согласия лиц, проживающих в жилище, либо на основании судебного решения.

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений отметил, что государства - участники Совета Европы обладают определенной сферой усмотрения при решении вопроса о вмешательстве в неприкосновенность жилища, в частности, ст. 8 ЕКПЧ не требует предварительного судебного разрешения на проведения обысков на дому и изъятий. Однако при этом в национальном законодательстве должны быть предусмотрены гарантии против злоупотреблений при ограничении неприкосновенности жилища, поскольку отсутствие требования предварительной судебной санкции может привести к тому, что органы следствия будут располагать неограниченной свободой усмотрения при оценке уместности и пределов обыска и изъятия имущества (см. Постановление ЕСПЧ от 07.06.2007 по делу "Смирнов против Российской Федерации").

Требование получения судебного решения не распространяется на процессуальные действия, проводимые в служебных и административных помещениях (офисах, складах и т.д.).

Так, постановлением судьи незаконно удовлетворено возбужденное следователем ходатайство и разрешено производство обыска в помещении офиса ООО "Т", поскольку это помещение не подпадает под указанное в законе определение жилища и для его обыска судебное решение не требуется. Постановление судьи отменено, а производство по ходатайству следователя о производстве обыска в помещении офиса ООО "Т" прекращено.