Статья 6. Назначение уголовного судопроизводства
Комментарий к статье 6
1. Назначение уголовного судопроизводства основано на общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договоров РФ, а также конституционном положении о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ, преамбула ЕКПЧ, преамбула Международного пакта о гражданских и политических правах).
2. Комментируемая статья имеет общий характер и провозглашает в соответствии с требованиями Конституции РФ двуединое назначение уголовного судопроизводства (п. п. 1 и 2 ч. 1), из чего следует, что уголовный процесс должен строиться на основе баланса интересов стороны обвинения (потерпевшего) и стороны защиты (подозреваемого, обвиняемого) (см. Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 703-О).
О том, что ст. 6 УПК РФ закрепляет не только назначение, но и задачи уголовного судопроизводства, говорится в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 114-О, а также в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов".
Определяя содержание уголовно-процессуальных норм и институтов, законодатель руководствуется критериями достаточности и соразмерности, которые позволили бы, с одной стороны, оградить лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, от противоправного вмешательства в их права и свободы, а с другой - не препятствовали бы реализации задач уголовного судопроизводства, включая защиту прав и законных интересов граждан и организаций, потерпевших от преступления (см. Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 843-О-О).
3. Положение п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ соответствует требованиям ст. 52 Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека, Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью 1985 года, а также преамбуле и п. 7 разд. I Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 28.06.1985 N R (85) 11 "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса", согласно которым важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию.
Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17).
Конституционный Суд РФ указал, что "интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда, - они в значительной степени связаны с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, тем более что во многих случаях от решения этих вопросов зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда, что предполагает предоставление потерпевшему адекватных процессуальных возможностей для их отстаивания".
4. Исходя из необходимости охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, УПК РФ устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 комментируемой статьи).
Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей (ст. ст. 2, 52, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П).
Уголовное преследование как процессуальная деятельность стороны обвинения, имеющая целью изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ), не должна приводить к незаконному и необоснованному обвинению, осуждению, ограничению прав и свобод личности. Для этого законодатель устанавливает дополнительные гарантии защиты прав и законных интересов лиц, в отношении которых в рамках производства по уголовному делу осуществляется уголовное преследование (см. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 589-О).
Такими гарантиями являются не только конкретные правовые нормы, но даже принципы уголовного судопроизводства и правовые институты, включая право подозреваемого, обвиняемого на защиту, его право на обжалование процессуальных действий (бездействия) и решений суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, презумпцию невиновности, судебный контроль за действиями и решениями, ограничивающими конституционные права и свободы подозреваемого, обвиняемого, запрет использования в доказывании недопустимых доказательств, обязанность государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, разъяснять подозреваемому, обвиняемому их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав и многие другие.
5. Охранительный тип уголовного процесса рассматривает задачу обеспечения защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод как равновеликую задаче раскрытия преступления и защиты прав потерпевшего и предусматривает неразрывную связь между этими задачами, что находит отражение в ч. 2 комментируемой статьи.
Статья 6.1. Разумный срок уголовного судопроизводства
Комментарий к статье 6.1
1. Право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, закреплено в п. 1 ст. 6 ЕКПЧ. При этом на государства возлагается обязанность организовать свои судебные системы таким образом, чтобы их национальные суды выполняли все требования этого пункта, в том числе обязательство проводить судебное разбирательство в разумный срок (см., например, Постановления ЕСПЧ от 06.05.1981 по делу "Бухгольц против Германии", от 10.07.1984 по делу "Гинчо против Португалии", от 23.03.1994 по делу "Мути против Италии", от 17.12.1996 по делу "Дюкло против Франции", от 04.06.1999 по делу "Кайо против Франции"). Пункт 3 ст. 5 этой Конвенции устанавливает, что каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, уполномоченному законом осуществлять судебные функции, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.
Подпункт "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливает, что каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения быть судимым без неоправданной задержки.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 19.07.2011 N 17-П, "требование разумного срока судебного разбирательства отражает важнейший общественный запрос на эффективное и рациональное правосудие, одним из основных показателей которого является своевременность разрешения дел".
В целях реализации указанных положений разумный срок уголовного судопроизводства был закреплен в качестве принципа уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ).
2. Требование быстроты судопроизводства адресовано только государственным органам и должностным лицам (см. Постановления ЕСПЧ от 06.05.1981 по делу "Бухгольц против Германии", от 20.02.1991 по делу "Вернийо против Франции", от 30.10.1991 по делу "Визингер против Австрии", от 18.07.1994 по делу "Вендиттелли против Италии"). При этом государство несет ответственность за все свои органы, а не только за судебные (см. Постановление ЕСПЧ от 23.10.1990 по делу "Морейра де Азеведу против Португалии"). В частности, в постановлении председателя суда, принятого по результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела, могут быть указаны меры, которые должны быть предприняты в целях ускорения рассмотрения дела. Эти меры не могут быть адресованы лицам, участвующим в деле (п. 20 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64).
3. Принятие процессуальных решений и совершение процессуальных действий в установленные законом сроки всегда означает соблюдение права на разумный срок уголовного судопроизводства.
Нарушение права на судопроизводство в разумный срок с очевидностью отсутствует, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки осуществления досудебного производства по уголовному делу, при этом неоднократно производство по делу не приостанавливалось, судебное разбирательство не откладывалось, заявление не возвращалось, дело не передавалось из одного суда в другой (п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64).
Более того, нарушение установленных законом процессуальных сроков само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации). Превышение установленных законом сроков рассмотрения дела, осуществления досудебного производства по уголовному делу может с очевидностью свидетельствовать об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, если оно явно незначительно.
4. В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.
В п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64 указывается, что "при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.
При исчислении общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования или уголовного дела.
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление".
При этом для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со ст. ст. 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым) (п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64).
При определении момента начала осуществления уголовного преследования следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 27.06.2000 N 11-П, о том, что "факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него".
Период производства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу не учитывается при определении разумного срока уголовного судопроизводства. Поэтому не подлежат оценке с точки зрения разумности в рамках процессуального закона и Закона о компенсации периоды, в течение которых заявителям вручалось определение о вступлении приговора в законную силу (см. решение Верховного Суда РФ от 10.07.2012 N АКПИ12-897), производство в суде кассационной, надзорной инстанций (см. Определения Верховного Суда РФ от 23.08.2012 N АПЛ12-478, от 03.10.2013 N АПЛ13-411, решение Верховного Суда РФ от 05.07.2011 N ГКПИ11-240).
Европейский суд по правам человека также неоднократно подчеркивал в своих решениях, что для определения длительности разбирательства по уголовному делу рассматриваемый период исчисляется со дня, когда лицо становится "обвиняемым" в независимом и фактическом значении, которое следует применить к данному термину (см. Постановления ЕСПЧ от 10.12.1982 по делу "Корильяно против Италии", от 24.11.1993 по делу "Имбриоша против Швейцарии") (см. комментарий к ст. 16 УПК РФ), и завершается в день постановления окончательного обвинительного или оправдательного приговора (см. Постановление ЕСПЧ от 15.07.2002 по делу "Калашников против Российской Федерации").
При исчислении срока судопроизводства ЕСПЧ учитывает также период фактического исполнения принятого по делу окончательного судебного акта (см. Постановления ЕСПЧ от 21.02.1975 по делу "Голдер против Соединенного Королевства", от 19.03.1997 по делу "Хорнсби против Греции").
Периоды времени, когда заявитель "находится в бегах", должны быть исключены из общей продолжительности разбирательства (см. Постановление ЕСПЧ от 19.02.1991 по делу "Джиролами против Италии").
5. При определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются следующие обстоятельства.
Правовая и фактическая сложность уголовного дела, при оценке которой следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, необходимость проведения экспертиз и их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений. Рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64).
Поведение участников уголовного судопроизводства. В п. 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64 подчеркивается, что при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на то, что необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства не может оправдывать ограничение иных прав, предусмотренных в ст. 6 ЕКПЧ (например, права на процессуальное равенство сторон в судебном процессе; права обвиняемого задать вопрос показывающему против него свидетелю). Поэтому суд не должен под предлогом соблюдения разумных сроков судопроизводства отказывать в исследовании доказательств, необходимых для полного и объективного разрешения дела, а также для обеспечения процессуального равенства сторон (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней"). Не имеет правового значения при оценке разумности срока уголовного судопроизводства то обстоятельство, что бездействие органов предварительного расследования, прокурора и суда никем не обжаловалось, поскольку у обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства отсутствует обязанность обжалования неправомерных действий.
Достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела. Действия указанных должностных лиц и государственных органов признаются достаточными и эффективными, если такие действия способствуют своевременному рассмотрению уголовного дела, осуществлению уголовного преследования (п. 40 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64). При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, и т.п. (п. 37 указанного Постановления).
Перечисленные обстоятельства учитываются в совокупности и взаимосвязи при оценке разумности срока производства по делу. Это согласуется с прецедентной практикой ЕСПЧ относительно критериев, учитываемых судом при оценке нарушения права заявителя на разумные сроки производства по делу (см., например, Постановление ЕСПЧ от 05.06.2007 по делу "Каракая (Ялчин) против Турции"):
1) сложность дела, при оценке которой учитываются характер подлежащих установлению фактов, количество свидетелей, международные факторы, присоединение дела к другим делам, а также вступление в процесс новых лиц (включая досудебное и судебное производство);
2) действия (поведение) заявителя; при этом использование лицом, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, своих прав для защиты от этого преследования, даже если это повлияло на увеличение срока уголовного судопроизводства, не может вменяться в вину лицу (см. Постановление ЕСПЧ от 31.03.1998 по делу "Райнхардт и Слиман-Каид против Франции");
3) действия (поведение) соответствующих властей (как судебных, так и административных). При этом ЕСПЧ отметил, что забота о быстроте не может освободить судей, которые ответственны за судебное разбирательство или за проведение процесса, от принятия любой меры, которая бы осветила обоснованность или необоснованность обвинения (см. Постановление ЕСПЧ от 27.06.1968 по делу "Ноймейстер против Австрии");
4) значимость (важность) предмета спора для заявителя.
6. При оценке разумности срока уголовного судопроизводства не могут служить оправданием:
1) обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда: отсутствие необходимого штата судей, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий и др. (ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ, п. 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64);
2) действия, направленные на соблюдение иных прав участников либо иных требований уголовно-процессуального закона, не связанных с разумным сроком уголовного судопроизводства (см. решение Верховного Суда РФ от 15.03.2011 N ГКПИ10-1745).
7. Установлены следующие гарантии разумного срока уголовного судопроизводства.
Для соблюдения требования о разумном сроке уголовного судопроизводства закон определяет сроки совершения практически всех следственных, судебных и иных процессуальных действий. Несоблюдение установленных законом сроков влечет негативные последствия процессуального характера (ч. 3 ст. 7, ч. ч. 5, 6 ст. 109 УПК РФ и др.).
В законе устанавливаются средства правовой защиты, направленные на ускорение судопроизводства. Ускорение судопроизводства на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования возможно путем обжалования бездействия должностных лиц (см. комментарий к ст. ст. 123, 124, 125 УПК РФ). Гарантией принципа разумного срока уголовного судопроизводства после поступления уголовного дела в суд, если дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, является право заинтересованных лиц обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Если уголовное дело рассматривается мировым судьей, то заявление об ускорении подается председателю районного суда. В заявлении об ускорении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, на которых лицо, подающее заявление, основывает свое требование об ускорении рассмотрения дела. Заявление рассматривается председателем суда в срок не позднее пяти суток со дня поступления его в суд без вызова лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором при установлении оснований для ускорения рассмотрения дела может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела: в частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявления об ускорении. Постановление председателя суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об ускорении, обжалованию не подлежит (ч. ч. 5 и 6 ст. 6.1 УПК РФ; п. п. 17 - 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64).
Средства правовой защиты, направленные на предоставление компенсации за причиненный ущерб, предусмотрены Законом о компенсации. Порядок рассмотрения заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовным делам в разумный срок регулируется гл. 22.1 ГПК РФ. Отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ (п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64).
Частное определение или постановление суда также является действенным средством обеспечения разумных сроков судопроизводства (см. комментарий к ст. 29 УПК РФ).
Дисциплинарная ответственность должностных лиц, виновных в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, которая предусмотрена ст. 41.7 Закона о прокуратуре, ст. ст. 49 и 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими правовыми актами.
Так, старшему помощнику прокурора Д. объявлен строгий выговор за невыполнение п. п. 1.1, 1.2, 1.3 Приказа Генпрокуратуры России от 12.07.2010 N 276 "Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства", а также за нарушение требований Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2008 N 15 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" в части незаконного продления срока по жалобам, рассматриваемым в порядке ст. 124 УПК РФ, неполного и некачественного проведения проверок по жалобам граждан.
