Ведущий научный сотрудник Научного центра Академии управления МВД России, доктор юридических наук, доцент, член Российской академии юридических наук (РАЮН) Ф.П. Васильев 13 страница

Отметим еще одну особенность распределения дефиниций в подзаконных актах: они редко помещаются в программы, концепции по определенной тематике, утверждаемые указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации.

Использование дефиниций может повлечь за собой ряд неблагоприятных последствий:

1) увеличивается объем нормативного правового акта;

2) дублирование положений нормативных актов более высокой юридической силы;

3) изменения в законах неизменно будут влечь за собой изменения в подзаконных нормативных правовых актах, что потребует определенной работы от органов исполнительной власти и их должностных лиц.

Следующее технико-юридическое средство, которые может быть использовано при помощи юридической тактики в тексте нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти – примечание. Здесь, конечно же, речь не идет о различном функционале примечания от случая к случаю. Предназначение примечания едино и заключается в удовлетворении необходимости дать определение какого-либо используемого в статье (нормативном правовом акте) понятия либо поместить короткий комментарий, который поможет точнее уяснить смысл изложенных в статье (нормативном правовом акте) предписаний[329]. Однако операции введения примечания в нормативный правовой акт различаются. Например, примечание может вводиться посредством указания слова «Примечание», размещенного после комментируемой нормы либо в конце нормативного акта. В другом случае возможно введение примечания через сноску в виде верхнего цифрового индекса либо звездочки с комментарием, размещенным внизу листа официального источника.

В качестве относительно-самостоятельных элементов юридической тактики технологии подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти следует выделить разнообразные правила. По нашему мнению, под правилами юридической тактики следует понимать систему научно-обоснованных положений, необходимых для разработки и принятия, наиболее совершенных по форме и структуре нормативных правовых актов, выполнения над ними юридически значимых нормотворческих операций.

Существуют грамматические, логические, юридические и иные правила изложения текста нормативных правовых актов. В качестве иллюстрации использования грамматических правил можно назвать морфологические, синтаксические, звуковые и смысловые опознавательные признаки применения пунктуационных правил при расположении знаков препинания.

Соблюдение правил юридической тактики обеспечит максимально полное и точное соответствие формы нормативных предписаний их содержанию, доступность, простоту и обозримость нормативного материала, исчерпывающий охват регулируемых вопросов. Разработка правил осуществляется с двух направлений: научного – путем создания моделей нормотворческой деятельности и практического – путем обобщения и дальнейшего внедрения наиболее эффективных действий. Правила юридической тактики теснейшим образом связаны с правоприменительной и интерпретационной практикой, поскольку, только понимая закономерности, по которым субъект нормотворчества творит нормативные правовые акты, субъекты соответствующих практик могут верно истолковать и реализовать его волю. При правоприменении и интерпретации идет процесс обратный нормотворчеству, т. е. от нормативной абстракции мысль устремляется к конкретике реальных общественных отношений. Безусловно, что отмеченные процессы имеют свои закономерности, которые, однако, не умаляют возможность применения общих правил, используемых при создании нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти.

Сами правила юридической тактики можно разделить на несколько групп: а) правила использования конкретных технико-юридических средств; б) правила, относящиеся к внешнему оформлению нормативных актов; в) правила, относящиеся к содержанию и структуре нормативного акта; г) правила изложения норм административного права.

Первая группа правил, объединяя необходимым образом технико-юридические средства и перечень возможных действий над ними, создает многообразие возможных операций, или приемов юридической тактики. Например, порядок использования дефиниций при создании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти подчиняется как общим филологическим и логическим правилам, предъявляемым к любому определению, так и собственно правилам юридической тактики. Общие логические правила сформулированы следующим образом:

а) определение должно быть соразмерным. Это правило требует, чтобы определение охватывало те и только те элементы, которые составляют определяемое понятие. Несоблюдение этого правила может привести к двум видам ошибок:

– слишком широкому определению, при котором определение включает в себя также и элементы, не относящиеся к определяемому понятию;

– слишком узкому определению, при котором определение не включает в себя некоторых элементов, относящихся к определяемому понятию.

Вопросу точного отграничения данного понятия от всех других большое значение придавал Аристотель. В его формулировке правило соразмерности выглядит следующим образом: «Такого рода [свойства] следует, таким образом, брать до тех пор, пока не получают их как раз столько, чтобы каждое простиралось на большее, но чтобы все вместе не простирались на большее, ибо эта [совокупность свойств] необходимо есть сущность [вещи]»[330];

б) определение не должно содержать в себе круга. Это правило требует, чтобы в определении не использовались понятия, которые в свою очередь определялись бы при помощи определяемого понятия. Наиболее злостная форма нарушения этого правила – тавтология, т. е. такое «определение», в котором определяемое понятие определяется через самого себя;

в) определение по возможности не должно быть отрицательным. Это правило требует, чтобы в определении указывалось, чем является определяемое понятие, вместо того, чтобы указывать, чем оно не является. Например, высказывание: «общество – это не государство» не может использоваться как определение. Много есть на свете того, что не государство, но и не общество. К сожалению, это одна из самых распространенных логических ошибок;

г) определение должно быть четким, ясным, не допускать двусмысленности[331];

д) не допускается употребление переносных выражений при создании определений;

е) не допускается создание определений путем использования математических операций.

Филологические правила сводятся к стилистическим, терминологическим и синтаксическим требованиям, предъявляемым к дефиниции[332].

Можно выделить следующие правила юридической тактики, касающиеся использования дефиниций:

1) в качестве дефиниций должны определяться только ключевые понятия, употребляемые в нормативном акте;

2) понятия, относящиеся ко всему нормативному акту, должны помещаться в отдельной структурной единице нормативного акта (главе, параграфе, статье);

3) понятия, имеющие локальное значение, должны помещаться в ту структурную единицу, в которой они употребляются;

4) дефиниции, относящиеся ко всему закону в целом, должны располагаться в алфавитном порядке;

5) если дефиниция употребляется по тексту нормативного акта в сокращенном виде, то это сокращение должно быть указано в скобках после изложения полного наименования дефиниции;

6) если дефиниция имеет синоним или несколько синонимов, то все они должны быть указаны в скобках при определении дефиниции;

7) при введении дефиниции необходимо указать пределы ее использования, т. е. используется ли дефиниция для целей отдельного нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти или для нескольких.

Строгое соблюдение приведенных правил позволяет оперировать различными приемами формулирования дефиниций.

При построении юридических конструкций можно выделить следующие правила:

– во-первых, юридическая конструкция должна быть полной, целостной;

– во-вторых, она должна иметь последовательный, непротиворечивый характер;

– в-третьих, ее должны отличать простота, совершенность.

Вторая группа правил касается внешнего оформления нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. У каждого нормативного акта должны быть необходимые реквизиты, которые отражали бы его юридическую силу, предмет регулирования, сферу действия, придавали бы ему официальность.

Каждый нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти должен иметь: название вида нормативного акта (постановление, положение, приказ, инструкция и т. д.), название органа, его издавшего, наименование акта, отражающего его содержание, предмет регулирования.

Это название должно быть по возможности кратким.

Далее, нормативный акт должен содержать дату и место его принятия, а для более рационального учета нормативных актов и его номер. Реквизиты нормативного акта федерального органа исполнительной власти – его название (по виду и содержанию), дата, орган и место принятия, – взятые вместе, составляют так называемый титул нормативного акта. Обязательным реквизитом является подпись соответствующего должностного лица. Нормативный правовой акт, принятый в ненадлежащей форме, с нарушением установленных данному виду акта реквизитов, может либо вообще не порождать юридических последствий, либо его действие может быть ограничено. А. А. Жданов относит такие акты к ничтожным, поскольку он «просто не принимается во внимание, его юридический эффект с момента издания равен нулю»[333]. Такие акты хотя и обладают исполнимостью, однако, формально, могут быть признаны недействительными. Фактическое действие нормативных правовых актов, принятых в ошибочной форме может быть ограничено органами судебной власти. С этого момента нормативный правовой акт будет характеризоваться как неисполнимый.

Правила, относящиеся к содержанию и структуре нормативного акта федерального органа исполнительной власти. Нормативный правовой акт должен иметь достаточно определенный предмет регулирования и быть рассчитан на регулирование однородных общественных отношений. Он не может регулировать отношения разного рода и типа. Отношения, составляющие предмет регулирования разных отраслей права, должны регулироваться особыми актами.

Из этого правила вытекает другое: нормативный правовой акт не может изменять или отменять нормы, регулирующие отношения иного рода, нежели те, которые регулируются данным актом.

В нормативном правовом акте решаются все вопросы, относящиеся к регулированию данных отношений. Он, следовательно, не должен иметь пробелов.

Регулирование, осуществляемое нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, должно быть однотипным, единообразным.

По возможности в нормативном правовом акте следует избегать исключений и отсылок.

При регулировании важные принципиальные вопросы не должны заслоняться вопросами второстепенными. Этому обязана способствовать определенная структура нормативного акта, которая строится на логически последовательном его изложении, отражающем специфику регулируемых общественных отношений, и должна быть, удобной при пользовании этим актом.

Крупные нормативные акты могут состоять из двух частей, не считая титула: из вводной (или преамбулы) и постановляющей. В преамбуле указываются причины, поводы, цели издания нормативного акта. В постановляющей части излагаются нормы административного права. Постановляющая часть в конце акта может содержать предписания, определяющие время и порядок вступления нормативного правового акта в силу, а также предписания, отменяющие действие других актов.

В числе правил, относящихся к структуре нормативного правового акта, можно назвать следующие:

– нормы более общего характера должны помещаться в начале нормативного правового акта;

– однородные административные нормы должны выделяться, излагаться компактно, без разброса в разные части нормативного правового акта; крупные нормативные правовые акты должны обособляться в главы, разделы, части; каждые (глава, раздел, часть должны иметь название).

Каждая глава нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти состоит из статей, которые в свою очередь могут подразделяться на части (пункты, параграфы); нумерация статей должна быть сплошной, то есть одна нумерация идет через все разделы, части и главы. Нумерация статей должна быть постоянной, стабильной. Дополнения в нормативный правовой акт вносятся в виде или части уже существующей статьи, или новой статьи, которая помещается в соответствующей главе и которой присваивается номер уже существующей статьи, но с обозначением небольшой цифрой, которая ставится рядом с номером статьи.

Правила изложения норм административного права. Общее правило изложения норм административного права состоит в том, что они должны быть краткими, четкими и определенными. За многословием может потеряться основной смысл нормы. Многословие, расплывчатость дают повод различному толкованию норм административного права, препятствуют их единообразному применению. Краткость и определенность формулирования достигаются с помощью различных приемов изложения норм административного права, использованием специальных терминов, стандартных языковых оборотов.

Отсюда вытекают следующие требования к языку нормативных правовых актов:

– формулировки норм административного права должны обладать определенной стандартностью, стереотипностью, грамматическим единообразием;

– терминология нормативных правовых актов должна быть единой. Для этого необходимо один и тот же термин, одно и то же слово употреблять в одном и том же значении; одно и то же понятие (явление, предмет) обозначать одним и тем же термином. Для достижения точности и определенности терминов, их единообразного понимания могут использоваться легальные дефиниции (дефинитивные нормы), в которых даются определение термина, его разъяснение, обязательное для адресатов нормативного правового акта. Это легальное определение может иногда существенно расходиться с обыденным или даже научным определением. Формализация понятий привносит в административно-правовое регулирование большую точность и определенность;

– в нормативном правовом акте должны использоваться общепризнанные в науке и практике термины. Терминологическое новаторство здесь неуместно, ибо может внести разнобой при толковании и применении норм административного права. Следовательно, терминология должна быть устойчивой. При составлении специальных нормативных правовых актов (в области санитарии, медицины, ветеринарии, техники безопасности и т. д.) могут использоваться специальные термины. Эти термины должны употребляться в общепринятом значении для соответствующей отрасли знаний и сферы деятельности;

– следует избегать употребления иностранных слов, неологизмов, архаизмов, метафорических выражений, афоризмов, нечетких, двусмысленных, многозначных выражений. Достоинством языка административного права должны являться четкость, краткость, определенность, стереотипность, единообразие, сухость, доступность для понимания;

– использование максимально простых слов, терминов и фраз, широко употребляемых в обычном обиходе и легко воспринимаемых большей частью или абсолютным большинством субъектов толкования административного права;

– отказ от использования в нормативных правовых актах сложных конструкций с причастными и деепричастными оборотами;

– признание неуместным использования в нормативных правовых актах некоторых канцелярских оборотов, бюрократических штампов, архаичных выражений^[334].

В большей степени, говоря о приемах и правилах юридической тактики, отдельные авторы, и мы в их числе отмечаем лишь те из них, которые можно назвать юридическими, вместе с тем в таком же качестве могут выступать и разнообразные методы, используемые в других областях научных знаний. Уместным является вспомнить о таких методах как индукции и дедукции, анализе и синтезе, методе обобщения, сравнительно-правовом методе, статистическом и социологическом. Не стоит, говоря о создании нормативных правовых актах отказываться от них. Создание нормативных актов это процесс творческий, который требует определенных качеств, как от его создателя, так и существуют и другие объективные и субъективные факторы, влияющие на этот процесс.

Неверное использование технико-юридических средств, не соблюдение правил и требований их использования оказывает негативное влияние на весь механизм правового регулирования. Это и коллизии правовых норм; и нормативные правовые акты, содержащие неточные и расплывчатые предписания, имеющие противоречия и двусмысленности; и нарушение стиля изложения; и единство терминологии. Зачастую нормативные правовые акты в структурном отношении не унифицированы, не согласованы с действующим законодательством. Имеют место случаи несоблюдения правил отмены устаревших актов в целом или в части противоречащей новым положениям. Все это существенно снижает эффективность правоприменения.

Кроме того, несоблюдение тактических приемов и правил в процессе нормотворчества может привести к правотворческим ошибкам, представляющим собой «официально реализованное добросовестное заблуждение, результат неправильных действий нормотворческого органа, нарушающих общие принципы либо конкретные нормы преобразования, не соответствующих уровню и закономерностям государственно-необходимого развития регулируемой деятельности и влекущих путем издания ложной нормы неблагоприятные социальные и юридические последствия»[335].

Деятельность по подготовке проектов нормативных правовых актов идет, как правило, так называемым ведомственным путем. В этой связи, в частности С. С. Алексеев, правда, он ведет речь лишь о законах, выступил с предложением передать работу по составлению законопроектов особым группам специалистов, учёных, практиков, обладающих компетентностью в том или ином законодательно разрешаемом вопросе. «Закон как изобретение, как всякое достижение человеческого ума должен создаваться талантливыми личностями. Настоящие законы нельзя создавать большими коллективами. Необходимо привлечь к выработке законов людей с конструктивным мышлением»[336]. На наш взгляд, в целях совершенствования процесса нормотворчества, возможно целесообразна практика подготовки проектов нормативных правовых актов специально созданными для этих целей научно-исследовательскими и др. группами, и объявление соответствующего конкурса среди авторских коллективов.

§ 3. Экспертиза проектов нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти

Проблемы реализации нормативных правовых актов, причем как законодательных, так и подзаконных приводят к необходимости переоценке деятельности по их подготовке. При этом в последнее время повышенное внимание уделяется проведению в отношении проектов нормативных правовых актов экспертизы. Одно из ведущих мест как субъектов проведения экспертиз проектов нормативных правовых актов занимают федеральные органы исполнительной власти.

О важности экспертизы принимаемых нормативных правовых актов весьма убедительно говорит и Д. А. Медведев, подчеркивая, что «сегодня важно последовательно работать над улучшением законодательства. Работать над тем, чтобы новые законы были адекватными состоянию российского общества. А также – нашим перспективным планам. Чтобы они носили инновационный характер, то есть были рассчитаны на модернизацию. Каждая новая правовая норма требует детального анализа с точки зрения ее последствий для жизни людей. Возложение каких-либо новых обязанностей и издержек должно иметь обоснование, с которым в принципе должна соглашаться значительная часть общества. Считаю, что все законодательные инициативы и проекты других нормативных правовых актов должны проходить публичное обсуждение и общественную экспертизу»^[337].

Отсутствие общей концепции института экспертизы и стихийность нормотворчества в этой области привели к тому, что накоплен значительный правовой материал при отсутствии единых законодательно закрепленных задач, функций и принципов экспертной деятельности, ее четких отграничений от смежных видов деятельности. Нормативные акты изобилуют противоречиями, неоднозначной трактовкой понятия экспертизы, ее задач и принципов, искажением сущности экспертизы как процессуально-правового института, смешением его функций с контрольными, исследовательскими, управленческими процедурами[338]. Некоторые авторы предлагают отказаться от использования термина «экспертиза», а называть совершаемые действия «аудитом», ввиду неопределенности используемых формулировок[339].

Вопросы экспертиз нормативных правовых актов или отдельных их видов содержатся в работах таких авторов, как Р. К. Надеев[340], В. Ю. Рагозин[341], Р. Ф. Васильев[342], А. С. Дугенец[343], Ф. П. Васильев[344], С. В. Бошно[345], Д. В. Чухвичев[346], Е. Р. Россинская[347], и др.

Отсутствие законодательного закрепления понятия экспертизы приводит к разнообразному пониманию её в различных отраслях знаний.

Если обратиться к этимологии слова экспертиза, то термин «экспертиза» происходит от латинского (expertus – «знающий по опыту», «опытный», «испытанный», «изведанный») и в общем словоупотреблении понимается как «исследование специалистом (экспертом) каких-либо вопросов, решение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства и т.д.»[348].

Расширяя границы указанного понятия, К. И. Плетнев[349] утверждает, что экспертиза – это основанное на использовании накопленных человеческих знаний и опыта изучение каких-либо вопросов, проводимое по определенным правилам, специально отобранным высококвалифицированными специалистами с целью обеспечения принятия решений по данным вопросам наиболее полным объемом необходимой и достаточной для этого информации.

Как правильно отмечает профессор В. Я. Колдин, в этом словоупотреблении понятие экспертизы оказывается весьма расплывчатым и под него подпадает любое научное или техническое исследование: анализ, проба, испытание, любое оценочное суждение, сделанное специалистом в любой ситуации и любой форме[350].

В литературе были сделаны попытки формирования общего понятия экспертизы как исследовательской процедуры в рамках любого вида деятельности.

Так, Ю. В. Сидельников определяет экспертизу как «оценочно-аналитическую деятельность, выполняемую с привлечением экспертов для анализа и (или) оценки объектов экспертизы с целью подготовки исходных материалов для обоснования принимаемых решений в условиях частичной неопределенности»[351]. Если учесть, что анализ и оценка в условиях частичной неопределенности присутствуют в любом исследовательском процессе, станет ясным, что указанные критерии не выявляют специфики экспертизы как исследовательской процедуры. Тем более они недостаточны для характеристики экспертизы как инструмента принятия решений при осуществлении нормотворческой деятельности.

Более содержательным, на наш взгляд, выглядит определение, даваемое А. А. Разуваевым. Экспертиза – «основанное на применении специальных познаний исследование, осуществляемое сведущими лицами (экспертами), выполненное по поручению заинтересованных лиц, с целью установления обстоятельств, существенных для принятия правильных и обоснованных решений и дачи заключения по результатам такого исследования»[352]. Вместе с тем данное в данном определении не находит отражение такой существенный признак, как процессуальная природа экспертизы, при отсутствии которого она теряет свое качество, растворяясь в общей методологии научного знания.

В настоящее время ни один нормативный правовой акт не содержит дефиниции «экспертизы нормативного правового акта или его проекта». На основе анализа подходов к понятию экспертизы в целом и учитывая специфику нормотворческой деятельности федеральных органов исполнительной власти представляется возможным дать следующее определение экспертизы нормативно-правового акта – это проводимое специалистом (экспертом), обладающим специальными познаниями, в закрепленном процессуальном порядке, исследование, имеющее целью установления необходимой информации об обстоятельствах, существенных для принятия уполномоченными субъектами качественного и эффективного нормативного правового акта.

Действенность экспертизы проектов нормативных правовых актов может быть достигнута лишь при наличии соответствующий нормативно-правовой базы, придающей ей необходимый юридический статус.

Среди законодательных актов, положения которых непосредственно посвящены экспертизе нормативных правовых актов или их проектов на федеральном уровне можно обозначить:

1) Федеральный закон от 17 июля 2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»[353]который устанавливает лишь правовые и организационные основы одного из видов экспертиз – антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, не определяя ни понятия экспертизы, ни требования, предъявляемые к экспертам, ни ответственность лиц, которые будут осуществлять экспертизу.

2) Федеральный закон от 4 апреля 2005 г. № 32-ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации»[354] закрепляет возможность проведения общественной экспертизы проектов нормативных правовых актов. Вместе с тем в законе не находят отражения ни её понятие, ни цели проведения, ни процедуры осуществления и принятия итоговых решений. Кроме того экспертиза может проводиться только в отношении проектов нормативных правовых актов, в отношении действующих её проведение невозможно. Органы исполнительной власти выступать в качестве субъектов проведения данного вида экспертизы не могут.

3) Федеральный закон от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»[355] позволяет говорить о ещё одной разновидности экспертизы, но только проектов нормативных правовых актов на предмет их соответствия экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду. Несмотря на большую степень урегулированности данного вида экспертизы все же представляется необходимым исключить из положения ч. 4 ст.18 закона необходимость утверждения заключения эксперта органом государственной власти в области экологической экспертизы, несмотря на оговорку, что это является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации;

4) ст. 2 Федерального Закона от 11 января 1995 года №4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» определяет, что одной из задач данного органа является финансовая экспертиза проектов федеральных законов, а также нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, предусматривающих расходы, покрываемые за счет средств федерального бюджета, или влияющих на формирование и исполнение федерального бюджета и бюджетов федеральных внебюджетных фондов[356]. Вполне понятна необходимость проведения финансовой экспертизы, ведь как показывает практика во многом действие любого нормативного акта зависит от того насколько он финансируется. Вместе с тем, профессор В. Б. Исаков, в своем выступлении на международном семинаре «Оценка законов и эффективности их принятия» отметил: «Государственная Дума ни разу не обратилась в Счетную Палату для проведения обозначенной экспертизы»[357].

5) Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»[358] предусматривает необходимость проведения экспертизы проектов административных регламентов. Порядок проведения и субъекты, обладающие правом на осуществление данного вида экспертизы определены Правительством Российской Федерации.

В большей степени регламентация видов экспертиз нормативных правовых актов и их проектов, процедур их проведения, требований к экспертам и других моментов осуществляется на уровне подзаконных нормативных актов, принятых Президентом Российской Федерации[359], Правительством Российской Федерации[360], палатами Федерального Собрания Российской Федерации[361], федеральными органами исполнительной власти[362].

Анализ федерального законодательства позволяет выделить следующие виды экспертиз нормативно-правовых актов и их проектов, проводимых федеральными органами исполнительной власти:

– правовая экспертиза[363] проводиться значительным кругом субъектов, к которым в первую очередь относятся органы юстиции, как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации, юридические службы всех других федеральных органов исполнительной власти, обладающих полномочиями по нормативно-правовому регулированию в своей сфере, и включает в себя оценку проекта с точки зрения его соответствия правовым принципам; правильности использования правовых категорий; соотношения проектируемых решений с другими актами, включая договоры и соглашения России с иностранными государствами, а также признаваемые Российской Федерацией международно-правовые акты, и внутренней их последовательности; обеспечение системности законодательства; обоснованности выбора формы акта, корректности применения тех или иных средств юридической техники; соответствия положений проекта современным достижениям отечественной и зарубежной правовой науки и юридической практики;

– научная экспертиза осуществляется научными учреждениями и высшими учебными заведениями соответствующего профиля, экспертами из числа ведущих ученых и специалистов в зависимости от содержания рассматриваемых проектов. Выделяя данный вид экспертизы проектов нормативных правовых актов стоит отметить, что в структуру федеральных органов исполнительной власти входят и образовательные учреждения, на которые как раз и возлагается обязанность в случае необходимости дать заключение на разработанный проект нормативного правового акта;