Ведущий научный сотрудник Научного центра Академии управления МВД России, доктор юридических наук, доцент, член Российской академии юридических наук (РАЮН) Ф.П. Васильев 12 страница

Правовые фикции. Правовая фикция рассматривается как средство юридической техники, который состоит в том, что несуществующее признается в качестве существующего. Вместе с тем используется и другая сторона понятия правовой фикции как антипода нормативного правового акта, сущность которой заключается в искажении содержания нормативного правового акта, выразившемся в отсутствии социальных связей между поведением субъекта и требованиями нормативного правового акта, между индивидуальными притязаниями субъекта и общественно-необходимыми требованиями административно-правовых норм.

Фикция – абстрактное понятие, применимое к социальным явлениям разного рода, в том числе к различным аспектам, граням юридического бытия. Фикции не изменяют своей глубинной сути, проявляясь на разных уровнях социальной реальности.

По мнению О. А. Курсовой, легальную правовую фикцию можно определить как «средство юридической техники, при помощи которого конструируется заведомо несуществующее положение (отношение, состояние), признаваемое существующим и обладающее императивностью, выполняющее роль недостающего юридического факта в ситуации невосполнимой неизвестности, закрепленное нормой права[309]. В целом аналогичные определения представлены в диссертационных исследованиях Л. А. Душаковой[310], Н. А. Никиташиной[311], О. В. Танимова[312].

Примером этого ярко служат конструкция юридического лица, определение его понятия, природы, сущности, признаков.

Современная юридическая фикция служит средством совершенствования юридического состава, является особым средством юридической техники, применяясь, когда другие средства достижения определенной цели исчерпаны или будут малоэффективны. Конструируемое фикцией положение или отношение может послужить отправной точкой для возникновения правоотношения.

В основном использование фикции осуществляется при разработке законодательных актов.

Фикция находит довольно частое применение в нормотворческой деятельности, что представляется вполне оправданным. Одно из значений фикций в современном праве в их способности к количественному и качественному упрощению нормативного материала. Еще Р. Иеринг считал достижение возможности такого рода упрощения одной из задач юридической техники. С его точки зрения, количественное упрощение влечет «... уменьшение массы материала без вреда для получаемого из него результата. Его закон – с наименьшими средствами достичь наибольшего. Чем меньше материал, тем легче и вернее пользоваться им»[313].

Следует отметить, что фикция служит также одним из способов преодоления часто возникающего состояния неопределенности в правовом регулировании.

Основным критерием отличия фикций от презумпций является заведомая неистинность фикции, в отличие от вероятностной истинности презумпции.

При помощи фикции – приема юридической техники конструируется несуществующая или, точнее условная реальность. При этом не берется во внимание возможность ее вероятности. Специфика правовой фикции в том, что предписание, сформулированное при помощи такого приема, закрепляется в правовой норме и охраняется правом.

Нормотворческие фикции можно классифицировать по следующим основаниям:

1. В зависимости от принадлежности к отраслям материальным и процессуальным. Фикции материальных отраслей права в основном служат целям преодоления состояния неопределенности, тогда как фикции процессуальных отраслей, кроме того, выполняют некоторые другие функции, отражающие специфику именно процессуальной отрасли (например, преодоление процессуальной недисциплинированности участников судопроизводства; процессуальная экономия юридических средств и сил судей, а также лиц, участвующих в отправлении правосудия и тому подобное).

2. По отраслям права. Фикции обладают своей только им присущей спецификой, обусловленной спецификой той отрасли права, в которой она применяется.

3. По источнику: конституционные фикции; фикции, содержащиеся в законах; фикции подзаконных актов (в том числе ведомственных и локальных).

4. По способу выражения. Фикции могут быть сформулированы в виде суждений (отрицательных или утвердительных), а также в виде неопровержимых предположений.

Возможно выделение правовых фикций по некоторым другим классификационным основаниям.

В сфере реализации права множества проявления фиктивного выступают в основном в виде: отдельных фактов (поступков или актов); фиктивных состояний.

Эффективность, жизненность тех или иных норм, содержащих фикцию, подтверждается судебной практикой. Юридическая практика выявляет проблемы действия отдельных норм, необходимость регулирования тех или иных отношений при помощи нормы права.

Примечания. Профессор В. М. Баранов в своем выступлении на научно-методическом семинаре в 2000 году отметил отсутствие научных исследований природы и роли примечаний, содержащихся в действующем российском праве. Нет и попыток определить понятия «примечание в праве» и «законодательное примечание», не выявлены виды и функции юридических примечаний, не установлены причины их широкого распространения в одних отраслях права и редкого применения в других[314].

В этимологическом смысле понятие «примечание» означает специальное подчеркивание, акцентирование внимания на каком-то обстоятельстве, факте, явлении, процессе. Примечания в административном праве – не только информация пояснительного характера.

В примечаниях нередко помещаются законодательные перечни, классификации, приложения.

Примечания – необходимый, неотъемлемый элемент технико-юридического оформления не только нормативных, но интерпретационных и правоприменительных правовых актов.

Необходимость использования примечаний в административном праве обуславливается следующими основными факторами. Они практичны и оправданы тогда, когда нормотворческий орган желает изменить объем действия административно-правовой нормы. Вполне приемлемо оформление через примечания исключений из правил, ограничительных или расширительных законодательных оговорок. Полагаем, что специальные нормы административного права целесообразно помещать в примечания в непосредственной «связке» с общей административно-правовой нормой. В таком случае их системные связи будут очевидны и реализация административно-правовой нормы окажется не только более быстрой, но и экономной.

Примечания удобны и при оформлении юридических последствий деятельности «отрицающего законодательства», т. е. при признании, например, Конституционным Судом РФ какой-либо правовой нормы не соответствующей Конституции. «При новом опубликовании закона, одно из положений которого признано неконституционным, – пишет судья Конституционного Суда РФ Г. Гаджиев, – отмененное положение не воспроизводится и в примечании указывается, каким постановлением КС пробита «брешь» в законе»[315].

Примечания необходимы для определений юридических терминов, особенно, когда нормативный акт невелик, не содержит большого числа сложных правовых конструкций и категорий и не требуется отдельной статьи или раздела для законодательных дефиниций.

К типичным дефектам примечаний, используемых в современном российском праве, следует отнести:

1. усложняют осмысление нормативного правового акта, юридической нормы;

2. существует мнение о несущественности, малой значимости примечаний;

3. отсутствие единых правил в оформлении примечаний, например, используются цифры, звездочки и так далее;

4. нет единообразия и в расположении примечаний. Они могут помещаться либо в конце текста нормативного правового акта, либо в середине текста внизу страницы, либо сразу после соответствующей статьи.

5. возможность появления «лжепримечаний».

Многие авторы (И. Б. Астрахан, Е. С. Шугрина, Е. В. Ильюк, М. С. Поройко и пр.) указывают на необходимость избегать использования примечаний при создании текста законодательного акта[316]. В обоснование таких рекомендаций приводится суждение о том, что у правоприменителя якобы складывается впечатление о меньшей юридической силе примечаний по сравнению с остальным текстом закона, что провоцирует его на игнорирование указаний, содержащихся в примечаниях[317].

В действительности такое представление, по нашему мнению, является, вряд ли обоснованным, поскольку нормы, содержащиеся в статьях закона, нарушаются во много раз чаще, чем положения, закрепленные в примечаниях, что, однако, не свидетельствует об ущербности юридической силы данных статей. В единственном диссертационном исследовании, посвященном феномену примечаний, приводится ряд убедительных доказательств равенства юридической силы нормы и сопутствующего ей примечания. В частности, Д. С. Кондаков – автор указанной работы подчеркивает, что, во-первых, на примечания ссылаются и опираются как правоприменительные, так и интерпретационные органы. Во-вторых, при изменении нормативных актов при необходимости вносятся соответствующие изменения в примечания. В-третьих, примечания, вносимые в нормативный акт, подлежат регистрации Министерством юстиции[318].

Правовые аксиомы – это положения, которые не требуют доказательств в юридическом процессе. Под аксиомой в общелогическом и общефилософском смысле понимается предположение, по какой-либо причине принимаемое в качестве исходного для каких-либо дальнейших рассуждений. Правовые аксиомы также определяются как самоочевидные истины, не требующие доказательств. Они отражают уже установленные и достоверные знания. «Аксиома стоит вне доказывания именно в силу ее очевидности», – пишет В. И. Каминская и далее заключает, что вопрос об аксиомах непосредственно связан с вопросом о так называемых необходимых истинах, т. е. о таких положениях, «признание истинности которых является естественно необходимым, а сомнение в их истинности невозможным»[319]. Правовые аксиомы представляют собой некоторые суждения эмпирического уровня, сложившиеся в результате социального опыта. Аксиомы призваны выражать ту или иную мысль в качестве общепринятого постулата. Административная наука опирается на них как на исходные, проверенные практикой данные.

Они так же, как и неопровержимые презумпции, взаимосвязаны и очень схожи с принципами права, хотя и не тождественны с ними. В отечественной юридической науке этот термин появился сравнительно недавно – примерно в 60-е гг. прошлого столетия. Хотя многие аксиомы были известны с глубокой древности: никто не может быть судьей в собственном деле; никто не может передавать другому больше прав, чем имел бы сам; никто не обязан сам себя обвинять; всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого; закон обратной силы не имеет и т. д. Правовые аксиомы в отличие от презумпции – не предположение, а основанное на результатах длительной и достоверной социальной практики многократно проверенное установление государства, являющиеся на данном этапе развития знания бесспорной истиной[320]. Или как отмечает Р. Лукич, юридические аксиоматические положения «находятся в тесной связи с опытом в том смысле, что не противоречат ему и никто не может их опровергнуть на основании собственного опыта»[321]. Правовые аксиомы используются при создании нормативных правовых актов в форме закона, кодекса, при создании же других видов нормативных правовых актов практически не используются.

Правовой символ – это определенная форма отражения юридической действительности, выраженной как в форме мысли, психических переживаниях, так и в форме текста нормативного правового акта.

Правовые символы – производное от символов социальных, появление которых связано с развитием сознательной деятельности человека. На ранних ступенях человеческого развития символы довольно часто выступают в наиболее доступной для понимания людей форме и приобретали не индивидуальный, а социальный и даже международный характер, ибо рождались в виде закодированных знаков универсального языка, рассчитанного на широкое или всеобщее понимание.

Правовые символы представляют собой чаще всего перенесение в сферу права знаковых, кодированных регуляторов общественных отношений, исторически сложившихся на уровне обычаев и традиций. Право восприняло и закрепило многие из социальных символов первобытного общества, но, вместе с тем, оно выработало через юридическую практику и свои специфические символические действия и акты.

Правовой символ – создаваемый или санкционируемый государством условный образ, отличительный знак, представляющий собой видимое или слышимое образование, которому придается политико-правовой смысл, используемый для передачи правовой информации адресату (Государственный флаг, Государственный гимн, Государственный герб, сигналы светофора при регулировании дорожного движения, дорожные знаки, логотипы и т.д.). Кроме того, существует целый ряд правил, приемов и способов юридической техники, которые применяются при построении легальных дефиниций, формулировании норм административного права (абстрактный, казуистический способы); изложении их в статьях нормативных правовых актов (прямой, отсылочный, бланкетный способы); при перечислении в текстах нормативных правовых актов объектов, условий, обстоятельств (исчерпывающий, примерный перечни); при внесении изменений и дополнений в нормативные правовые акты, официальном признании их утратившими силу; при использовании примечаний, оговорок, написании количественных показателей меры, веса, объема, длины, расстановке знаков препинания, употреблении аббревиатур, разделительных и соединительных союзов, и множество других способов.

Правовые преюдиции. Под преюдициальными (от латинского «praejudicium» – «предрешение») фактами понимают факты, которые уже установлены судебным актом или приговором суда по другому делу и не подлежат повторному доказыванию. Смысл преюдиции в том, что суд, как правило, не должен устанавливать и доказывать юридические факты, которые были уже установлены и доказаны в ранее принятых судебных решениях. Например, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу (п. 7 ст. 194 АПК РФ). Преюдициально установленные факты и факты, презюмируемые законом, имеют общие свойства, они не нуждаются в доказывании и являются обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Преюдициально установленные факты нельзя смешивать со сведениями о фактах. В отличие от сведений о фактах, истинность которых является предположительной, преюдициально установленные факты являются истинными, т. к. вытекают из истинного судебного решения. Они отличаются от доказательственных фактов следующими чертами:

– устанавливаются в процессе производства по другому делу;

– имеют процессуальную форму, присущую доказательствам;

– их истинность не может быть подвергнута сомнению в процессе использования при установлении истины по другому делу в рамках законной силы решения суда, пока оно не будет отменено.

Источником преюдициально установленных фактов служат копии решений, определений, постановлений суда. Такие источники называются «иными документами».

Обозначенное позволяет сделать следующие выводы. Средства применяются практически в любом виде деятельности, в том числе и в юридической – это так называемые правовые средства. Но понятие правовых средств включает в себя многие аспекты, которые не следует относить к юридической технике, но которые в свою очередь могут сказаться на её результатах. В качестве таковых можно назвать уровень культуры вообще и правовой в частности, уровень правосознания в обществе, так и отдельных индивидуумов, которые принимают участие в подготовке правовых актов различного плана.

Значение средств в жизни общества определяется следующими обстоятельствами: 1) они образуют собой предметную основу, инструментальную базу любой человеческой деятельности; 2) их основной функцией является достижение поставленных субъектами целей, претворение их в конкретные результаты; 3) применяемые средства сигнализируют о степени развитости общества, уровне его инструментальных возможностей, демонстрируют значение и силу человека в преобразовании окружающего мира; 4) они играют стимулирующую роль, так как осознание субъектами реальной возможности осуществления определенных преобразований побуждает их к активности.

Наиболее распространенной является точка зрения, согласно которой юридическая техника понимается как совокупность средств и способов, методов, правил, приемов и т. п. составления, оформления нормативных и индивидуальных правовых актов и сводится главным образом к правотворческой технике. Причем последняя обычно именуется законодательной (законотворческой) техникой. Подобное понимание юридической техники не отражает в полной мере, как нам кажется, всех аспектов содержания этого понятия, что ведет к необходимости его некоторой корректировки.

Ни у кого не вызовет сомнения и возражения, что более общим понятием по отношению к юридической технике является понятие техники. В последнее время происходит отход от принятого в юридической литературе определения техники и возвращении его к наиболее, с нашей точки зрения, верному.

Этимологические словари русского языка определяют технику как совокупность орудий, средств и приспособлений, необходимых для осуществления какой-либо деятельности. То есть техника – это орудия, средства профессиональной деятельности. Сами по себе эти средства не могут привести к появлению чего-то нового, к изменениям в чем-либо, они лишь могут этому способствовать. А для того чтобы произошли преобразования необходимо эти средства применить в непосредственной деятельности, для этого необходимы соответствующие приемы и способы, а также правила, в соответствии с которыми они будут использоваться.

Под юридической техникой предлагаем понимать совокупность юридических приспособлений или технико-юридических средств, необходимых для подготовки правовых актов, принимаемых в различных видах юридической деятельности (правотворческой, правоприменительной, интерпретационной и др.).

Эффективное использование технико-юридических средств субъектами нормотворчества при создании проекта нормативного правового акта позволит решить ряд задач практической направленности:

– создать нормативный правовой акт, отвечающий интересам общества и государства;

– создать условия для его эффективной реализации;

– исключить нормотворческие ошибки;

– создать действенный механизм претворения предписаний правовых норм в реальную действительность.

§ 2. Юридическая тактика как элемент технологии подготовки нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти

Что же придаст динамики данным технико-юридическим средствам (юридической технике)? Грамотному использованию юридической техники будет способствовать юридическая тактика как система приемов и способов, а также правил использования технико-юридических средств в целях принятия федеральными органами исполнительной власти нормативных правовых актов, проверки их качества и исполнимости. Помимо приемов, способов, правил формулирования административно-правовых норм, необходима их тщательная проверка путем проведения различного рода экспертиз – юридической, научной, лингвистической, нейролингвистической, финансовой, экологической, социальной, антикоррупционной, которые необходимо проводить хотя бы в отношении законодательных актов. Для проверки эффективности административно-правовых норм возможно использование экспериментального метода. Не стоит забывать о приемах и способах, которые могут быть использованы в рамках юридической стратегии.

Одни и те же технико-юридические средства могут быть использованы в юридической практике по-разному, различными приемами. Если рассматривать общесоциальные средства, то буквы, например, могут использоваться в качестве предлогов (в, о, с, к) и союзов (и, а); обозначать элементы структуры нормативного правового акта (подпункты именуются строчными буквами); формировать аббревиатуры (МВД РФ, ФСБ РФ, ФСНК РФ) и пр. Существуют разнообразные способы связи словосочетаний (согласование, управление, примыкание), способы расположения членов предложения (прямой, обратный), распределения знаков препинания (морфологические, синтаксические, звуковые, смысловые).

В отличие от общесоциальных средств использование технико-юридических средств обладает определенной спецификой. Как мы отмечали ранее, при использовании специально-юридических средств функционал конкретного средства, как правило, остается неизменным, лишь в отдельных случаях приобретая специфическую «окраску». Например, дефиниция может содержать определение термина, а может содержать правовую фикцию, но в обоих случаях дефиниция остается дефиницией.

Характеризуя использование технико-юридических средств, кроме указанного аспекта, следует, видимо, говорить о различных приемах выражения специально-юридических средств в тексте нормативного правового акта, а в некоторых случаях – о композиции такого выражения. Так, А. С. Пиголкин в своей монографии «Язык закона» выделяет следующие приемы формулирования правовых дефиниций: «в виде развернутой характеристики термина при первом его упоминании; в скобках после первого употребления термина; без скобок через тире; с помощью выражения «т.е.»; в виде отдельной части (абзаца) в статье и пункте закона; наконец, в виде самостоятельной статьи (пункта) нормативного акта»[322]. Кроме того, автор приходит к выводу, что «бывают и косвенные определения, например, законодательное указание, какие именно действия, факты, состояния в целом или в отдельности включаются в нормативное понятие»[323]. Аналогичным образом обстоит дело с тактикой использования других специально-юридических средств юридической техники.

Приемом юридической тактики является использование технико-юридических средств, осуществляемое по установленным правилам. В основе любого приема лежит соответствующее средство техники. Вряд ли можно согласиться со встречающимся в науке утверждением, что отдельные приемы (ссылочный и перечневый приемы) не имеют в своей основе средств[324]. В данном случае ссылка и перечень как раз являются средствами техники, а их употребление создает соответственно ссылочный и отсылочный приемы.

В качестве приемов юридической тактики могут быть использованы различные способы изложения нормативно-правовых предписаний.

Во-первых, по форме предложения, в котором выражена административная норма. Норма административного права может быть сформулирована в виде нормативного или повествовательного (утвердительного или отрицательного) предложения. С логико-языковой точки зрения норма есть высказывание о должном или возможном поведении ее адресатов. В нормативном высказывании всегда наличествуют нормативные термины «запрещено», «обязан», «имеет право» и т. п. Во многих случаях административно-правовая норма и формулируется в виде нормативного предложения с использованием указанных и им подобных терминов. Например, «должностное лицо вправе», «заявитель обязан», «суд имеет право», «лицензиат обязан» и т п. Но довольно часто норма оформляется в виде повествовательного предложения без использования нормативных терминов. Это имеет место, в частности, в случаях, когда описываемое действие является одновременно и правом, и обязанностью субъектов.

Во-вторых, по степени обобщенности, абстрактности изложения можно выделить абстрактный и казуистический способы изложения. Абстрактный способ изложения сводится к обобщению многих действий в одно или к абстрактному понятию без детального описания, без детального перечисления обстоятельств. При казуистическом способе изложения обстоятельства детально (казуистически) перечисляются. Каждый из способов имеет свои достоинства и недостатки. С помощью первого способа достигается краткость, с помощью второго – точность, конкретность изложения. Абстрактный способ изложения свидетельствует о более высоком уровне юридической техники. Но сохраняет свое значение и казуистический способ. Он позволяет с большой определенностью и более четко регулировать общественные отношения – определять точное число случаев ответственности, возникновения прав и так далее. По нашему мнению наиболее верным является использование казуистического способа изложения правовых предписаний. Осуществление конкретизированных правовых предписаний представляется подобием детализированного алгоритма, «пошаговой инструкцией», что облегчает их реализацию. Излишнее абстрагирование отрицательно влияет на последующую реализацию нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти. Об этом совершенно точно высказывается В. А. Толстик: «Слишком высокая степень абстрагирования в формулировании нормы может привести к утрате нормативности и превращению нормативного предписания в общую декларацию или констатацию состояния, т. е. в неправовые категории»[325]. Вместе с тем каким бы ни был совершенным перечень конкретных фактов казуистический прием не может охватить всех фактов данного рода и это является его существенным недостатком.

В-третьих, по степени полноты изложения административно-правовой нормы выделяются прямой, ссылочный (отсылочный), бланкетный способы. При прямом способе все элементы, все содержание нормы изложены в одной статье. При ссылочном способе вместо первой (гипотезы) или второй части (диспозиции, санкции) сформулирована отсылка к иной статье данного или другого, конкретно указанного нормативного акта. Отсылки к другим нормативным правовым актам являются приемом, позволяющим достигать компактного изложения нормативного материала в его тексте и избегать повторов. Субъект нормотворчества вместо изложения нормативных предписаний, логически связанных с предшествующими нормами, непосредственно охватываемых предметом и темой соответствующего нормативного правового акта, отсылает к тексту другого акта, где уже имеются соответствующие нормативные предписания.

Анализируя возможность и целесообразность использования отсылочных норм в нормативных правовых актах федеральных органов исполнительной власти, можно прийти к выводу об уместности таковых, если они делаются:

1) на законы и иные нормативно-правовые акты другой отрасли законодательства;

2) на ратифицированные и одобренные международные акты, возлагающие на государство определенные обязательства и требующие для их исполнения принятия внутригосударственных актов;

3) на статьи закона, содержащие легальное определение понятия, которое часто применяется в проектируемом законе, имеет значение правильного уяснения смысла проектируемых норм права;

4) на установленные другими законами исключения из проектируемого общего правила, принципа[326].

Практика правотворческого процесса в российском государстве идет по пути минимизации объема нормативного правового акта за счет включения в текст отсылочных норм. Поэтому, рассуждая о надлежащем качестве нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, можно лишь констатировать необходимость минимизации последних. При этом отсылки должны быть признаны не только возможными, но и необходимыми.

Бланкетный способ (от франц. «бланк» – белый, чистый) состоит в том, что дается отсылка к определенному роду, виду каких-либо правил. Сами правила многочисленны, могут изменяться, а бланкетная норма оставаться неизменной. При бланкетном изложении отдельные элементы административно-правовые нормы прямо тоже не формулируются, но недостающие элементы восполняются не какой-либо точно указанной нормой, а правилами определенного вида, которые со временем могут изменяться. Бланкетное изложение позволяет не только устранить ненужные повторения, но и обеспечить стабильность правового регулирования при изменении текущего законодательства.

С помощью двух последних способов достигаются краткость и экономия. В то же время обилие отсылок, а в особенности отсылок к нормам других нормативных актов, может создать определенные трудности при использовании нормативного материала. Кроме того, обилие ссылочных норм нередко свидетельствует о структурном несовершенстве акта, о недостатках в расположении нормативного материала.

Под использованием юридических конструкций может пониматься построение нормативного материала по типу связи между его элементами. Такая связь характеризуется единством прав, обязанностей и форм ответственности соответствующих лиц. То есть в принципе можно говорить о нормативном правовом акте как о целой юридической конструкции, которая должна иметь правильное структурное построение. Требование логической последовательности нормативных правовых актов закреплено на нормативном уровне. Так, п.6 «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» устанавливает, что структура нормативного правового акта должна обеспечивать логическое развитие темы правового регулирования[327].

В этом отношении, наиболее встречающимися дефектами являются: нелогичная последовательность, несогласованность и неоднородность нормативного материала, включенного в правовой акт, наличие противоречий между частями нормативного правового акта. Как подчеркивает О. Э. Лейст, «изложение вперемежку разнотипных правовых норм не только препятствует восприятию собственно юридического содержания закона, но и способно создавать превратные представления... о способах обеспечения... норм, изложенных в тексте нормативного акта»[328].

Считается, что дефиниции должны содержаться в законодательных актах и находить отражение именно в них. Анализ актов законодательства Российской Федерации показывает, что нормативные определения содержатся в указах Президента Российской Федерации, постановлениях и даже распоряжениях Правительства Российской Федерации. При этом они изменяют свое содержание значительно чаще, чем помещенные в законах Российской Федерации и федеральных законах. Далеко не всегда между ними есть согласованность.