В истории и философии науки принято выделять два основных этапа в развитии науки: классический и неклассический. Между тем как история развития научного знания простирается дальше этих двух этапов и фактически охватывает собой весь временной отрезок, пройденный человечеством с момента появления первых цивилизаций. Поэтому есть основание, как мне представляется, делить тот путь, который прошла научное знание в своём развитии на два периода: а) длившуюся тысячелетиями предысторию науки, охватывающую собой как псевдонауку, так и преднауку и б) собственную историю науки, которая включает последние четыре столетия в жизни человечества. А вот в этом последнем периоде, т.е. уже в собственной истории науки можно выделить два основных этапа её развития: классический и неклассический или современный. На первом из данных этапов, который берёт своё начало в коперниканской революции в XXVI столетии, формируется классическая наука. Этот этап завершается тем глубоким кризисом, который разразился в классической физике и во всём классическом естествознании на рубеже XIX-XX столетий. Поэтому можно сказать, что современный этап в развитии новоевропейской науки начинается новой научной революцией, последовавшей в самом начале XX столетия как непосредственный результат преодоления данного кризиса, и продолжается по настоящее время. В ходе разворачивания данной революцией, начавшейся формированием М. Планком квантовой теории и А. Эйнштейном теории относительности, складывается неклассическая, современная наука.
Некоторые авторы полагают, что помимо классического и неклассического этапов в развитии науки необходимо выделить ещё и так называемый постнеклассический этап её развития. При этом они не приводят каких-либо серьёзных аргументов, подтверждающих данный свой взгляд. Заявляя, что каждый из трёх этапов развития науки «открывает глобальная революция» и что каждому из них соответствует определённый тип научной рациональности, они, однако, не называют той глобальной революции, которая, якобы, открывает постнеклассический этап в развитии науки и не указывают тех постнеклассических наук, чему, якобы, соответствует так называемый постнеклассический тип научной рациональности. И они этого не делают лишь по той причине, что такой революции и таких наук просто не существуют. В противном случае указанные авторы не преминули тут же упомянуть их. Правда, некоторые из них всё же пытаются в качестве образца постнекласической науки голословно объявляют синергетику. С подобной точкой зрения трудно согласиться. И дело здесь заключается в следующем. Если синергетика является теорией современной динамики, она тогда должна предлагать такой развитый математический аппарат, из которого можно было бы вывести законы классической динамики. Однако в таком случае она лишь доказывает свою принадлежность именно к неклассическому этапу развития или, говоря иначе, лишь подтверждает свой статус в качестве неклассической наукой. Если же она всё-таки будет претендовать на так называемый постнеклассичесий статус, то перед тем как это сделать она должна доказать свою научную состоятельность в качестве всеобщей физической теорией, которая включала бы в себя как классические, так и неклассические теории и позволила бы нам таким образом из её уравнений вывести не только законы классической динамики, но и уравнения теории относительности, законы релятивисткой механики, квантовой механики и т.д. Вот тогда и только тогда можно действительно считать её формирование началом нового постнеклассического этапа в развитии науки. Однако, как показывают три или четыре десятилетия существования и развития синергетики, данная наука далеко не является всеобщей физической теорией и вряд ли когда-нибудь станет таковой. Поэтому все разговоры о постнеклассическом статусе синергетики, на мой взгляд, являются беспочвенными.
Постнеклассический этап в развитии науки, если суждено такому этапу существовать, скорее он будет связан, по моему мнению, с созданием единой теории поля в виде ли “Великого объединения” или же в форме “Суперобъединении” (“Супергравитации”). И в самом деле, если удастся охватить все известные нам сегодня фундаментальные взаимодействия единой теории (Суперобъединенией), что, однако, маловероятно в обозримой перспективе ввиду того, что по сей день остаётся неразработанной квантовая теория гравитации, то можно было бы в таком случае рассчитывать получить все физические законы из нескольких уравнений Супергравитации. Это, несомненно, перевернуло бы все наши представления о физической реальности и поэтому могло бы стать началом новой научной революции, а следовательно, и нового этапа в развитии науки, который пусть будет назван постнеклассическим.
Нечто подобное могло бы случиться также и в случае, если бы нам удалось заглянуть за «горизонт события» и установить законы, управляющие физическими процессами, происходящими внутри “чёрных дыр” или же понять природу тех физических процессов, которые имели место при зарождении нашей Вселенной и на раннем этапе её существования. Дело в том, что есть основание полагать, что физика чёрных дыр как, впрочем, и физика очень ранней Вселенной (не исключено, что эти схожие между собой физики или даже одна и та же физика) отличаются от привычной для нас сегодня классической и неклассической физики. Если это так и если они оказываются более фундаментальными физическими структурами мира, а известная нам сегодня физика оказывается лишь их приближением, их предельным случаем, то это, несомненно, ознаменует собой началом новой радикальной революции в науке, существо которой трудно предугадать и даже приблизительно себе представить. В связи с этим становится понятным тот исключительный интерес, который учёные проявляют к работе Большего Адронного Коллайдера, где, как предполагается, удастся всё-таки моделировать Большой Взрыв и бесконечно малые чёрные дыры, чтобы ближе их изучать и исследовать и попытаться раскрыть их физическую сущность. Поэтому можно полагать, что будущее сулит такими открытиями в науке, которые радикально преображают её и изменят наши представления о мире, и учёные, затаив дыхание, с нетерпением ждут их. Следовательно, не исключено, что уже при жизни нынешнего молодого поколения наступит новая эра в развитии науки, а вместе с ней и во всей нашей цивилизации, конечно, при условии, что человечеству удастся преодолеть тот глобальный кризис, в котором оно оказалось сегодня и сохранить себя, как и всё живоё на нашей планете.
Итак, история науки охватывает собой два основных этапа её развития: классический и неклассический. На каждом из них мы различаем определенные принципы, ценностные нормы, целевые установки, которые в совокупности и образуют то, что мы обычно называем научным идеалом или идеалом научности. В содержании понятия «идеал научности» можно выделить следующие элементы или компоненты.
Во-первых, форму доказательности и обоснованности научного знания. Эта форма в разные исторические эпохи получает конкретное выражение и наполняется особым содержанием.
Во-вторых, форму описания, объяснения и предвидения как важнейших функций научного знания. Эта форма также получает свою конкретизацию в той или иной исторической эпохе.
В-третьих, господство тех или иных методов научного исследования. И хотя еще К. Маркс говорил о том, что метод исследования должен соответствовать своему предмету, но, тем не менее, в разные исторические эпохи на первый план выдвигаются те или иные методы.
В-четвертых, ценностные нормы и целевые установки, которые в совокупности определяют характер как взаимоотношения ученых между собой внутри научного сообщества, так и их взаимодействие с обществом.
В-пятых, социокультурную составляющую (аспект) бытия науки: имеет ли социально-культурные условия значение для существования (функционирования) и развития науки, и оказывает ли наука обратное влияние на культуру и жизнь общества в целом или нет.
Все указанные моменты образуют некое единство, которое и составляет, как мы уже отметили, содержание так называемого идеала научности. Вместе с тем необходимо заметить, что данное содержание принимает конкретный вид и выражается в различных формах на разных этапах развития научного знания. Обобщение этих форм привело к выделению в философии науки двух основных типов идеала научности — классического и неклассического (или современного). Давайте несколько подробнее рассмотрим каждый из этих типов и попытаемся их охарактеризовать.
