Не только устойчивое природно-социально-хозяйственное развитие общества в гармонии с Природой на основе научно-технического прогресса, но даже просто стабильное существование общества требуют того, чтобы его активная в политике и хозяйственной деятельности часть была уверена в справедливости социальной организации, т.е. чтобы она была удовлетворена качеством своей жизни и ожидаемыми перспективами. Вариантов государственной политики достижения такого рода уверенности-удовлетворённости два:
· убедить как можно более широкие слои общества в том, что существующая социальная организация справедлива и потому безальтернативна, поскольку все прочие — хуже[92];
· привести социальную организацию к тому виду, чтобы те слои общества, в активной деятельности и в поддержке со стороны которых заинтересована государственность, считали социальную организацию справедливой[93].
Третий вариант предполагает, что если исторически сложившаяся государственность «зависла» или «зациклилась» в своей приверженности первому варианту и не способна реализовать второй, то политически активная, хотя бы отчасти концептуально властная часть общества некоторым образом порождает новую или преобразует прежнюю государственность, в результате чего государственность обеспечивает развитие на основе выявления и воплощения в жизнь справедливости, соответствующей представлениям этой части населения. Если она искренне желает справедливости по совести и не глуха к языку жизненных обстоятельств, то общество продвигается в направлении идеала объективной Справедливости.
Первые два варианта могут взаимно дополнять друг друга и исторически реально взаимно дополняют друг друга на протяжении всей истории, но при этом в отношении возможностей каждого из них есть объективные ограничения.
Так в наши дни в России вряд ли возможно убедить инженеров, учителей, врачей, научных работников, производственный и обслуживающий персонал (работников низового уровня) всех отраслей реального сектора в том:
· что это справедливо, когда доходы «элитных» проституток («политкорректно» именуемых «светскими львицами»), плейбоев («мажоров», в большинстве своём отпрысков «элитариев» разного уровня) и профессиональных спортсменов, легализованных государственной властью «великих комбинаторов» и всех прочих, ничего не создающих, превосходят доходы тружеников-созидателей, причём в статистически весомой доле случаев — превосходят многократно;
· что это справедливо, когда профессионализм, рост профессионализма и надёжность в труде не являются залогом благополучия человека и его семьи;
· что это справедливо, если годовой доход вице-премьера и его супруги немного меньше годового фонда оплаты труда всего физфака МГУ численностью в 1 250 человек, а годовой доход двух кураторов футбольной команды больше фонда зарплаты того же физфака МГУ[94]. И это ещё не предел рвачества[95];
· что это справедливо, если доходы продавца-консультанта торговой сети или уборщицы (даже приходящей всего на 2 — 3 часа в день на «сеанс уборки») выше, чем доходы инженера-разработчика новой техники и технологий, у которого ненормированный рабочий день[96] (что практически полностью исключает возможности дополнительного заработка на ином месте работы), а кроме того — 5 лет учёбы в ВУЗе и многолетний стаж работы в НИОКР, в течение которого им наработан может быть уникальный опыт (но то же касается и доходов учителей, врачей, преподавателей вузов и представителей многих других профессий, в которых квалификация нарабатывается в течение многих лет, а то и десятилетий);
· что это справедливо, если покупательная способность текущих доходов и накоплений основной массы населения на протяжении многих лет систематически пожирается инфляцией[97], а на фоне этого меньшинство, чья номинальная платёжеспособность нарастает быстрее, чем растёт инфляция, бесится с жиру и мается поисками ответа на вопрос: Какие бы ещё чувственно-психологические удовольствия придумать и испробовать, чтобы убить время и деньги?
· что это справедливо, когда единоличные доходы олигархов находятся на уровне совокупных доходов жителей городов с населением в несколько сотен тысяч человек[98];
· что это справедливо, если на людей социально-экономическая система возлагает заведомо неоплатные долги и они, чтобы расплатиться по ним, продают свои органы трансплантологам, и в ряде случаев полученных таким образом денег всё равно не хватает для расплаты с кредиторами и перекупщиками долгов, деятельность которого государство узаконило[99];
· что это справедливо, когда дети и иные младшие отпрыски, зятья и т.п. субъекты, имеющие клановую общность с высшими должностными лицами, богатеями и прочими представителями «элиты», трудоустраиваются на высокие должности в государственном аппарате и в бизнесе на том основании, что они якобы безальтернативно компетентны и умны для занятия этих должностей, а вовсе не потому, что в государстве — норма следовать принципам кадровой политики родоплеменного строя;
· что это справедливо, если юридически установленный прожиточный минимум ниже фактического, обусловленного реальными обстоятельствами и физиологическими потребностями, а узаконенный минимум оплаты труда — на протяжении десятилетий ниже даже официально установленного прожиточного минимума, не говоря уж о том, что пособие по безработице в несколько раз меньше прожиточного минимума;
· что это справедливо, если пенсии даже при наличии большого трудового стажа[100], в ряде случаев гарантированно хватает только на квартплату, но не на полноценное пропитание, не говоря уж об оплате иных бытовых потребностей, потребностей психологически необходимого досуга и личностного развития;
· что это справедливо, когда якобы «в стране идут радикальные преобразования, с деньгами сложно, и уход из жизни людей, не способных противостоять этим преобразованиям, — дело естественное» (© Е.Т. Гайдар[101]);
· что это справедливо, когда простые люди обращаются в органы государственной власти и к представителям власти персонально, сообщая о тех или иных проблемах или выражают своё недовольство проводимой политикой и её результатами, то те уклоняются от обсуждения проблем общества по существу и занимают позицию «власть в целом и любой из её представителей всегда правы»[102];
· что это справедливо, если предприниматели, нарушающие нормы безопасности деятельности в угоду обогащению (своему собственному и «кураторов» от криминалитета и государственной власти), не отвечают за бедствия, вызванные их рвачеством;
· что это справедливо, если депутаты и должностные лица государства систематически не отвечают не только по своим предвыборным обязательствам, но не отвечают даже за преступления, составы которых предусмотрены уголовным и административными кодексами.
Даже если не затрагивать аспекты справедливости, не связанные с доходами и накоплением в разных формах личностного и семейного богатства, и трансформации накоплений в частный капитал[103], то при таком распределении доходов и богатства общество не может быть единым, поскольку распадается на две группы, не испытывающие друг к другу никаких симпатий:
Ø одна группа, составляющая подавляющее большинство, — жертвы обворовывания и иных видов угнетения и эксплуатации «человека человеком» на основе разного рода «игр с ненулевыми суммами»;
Ø вторая группа, составляющая меньшинство, — если и не организаторы обворовывания и иных видов угнетения и эксплуатации подавляющего большинства, то их деятельные соучастники.
· Первые с течением времени, в своём большинстве не имея возможностей изменить качество своей жизни и качество жизни своих семей в лучшую сторону, начинают ненавидеть вторых:
Ø либо вполне заслуженно как паразитов-угнетателей,
Ø либо исходя из неудовлетворённой зависти рабов к рабовладельцам (это два разных вида мотивации ненависти);
· вторые называют ненависть к себе первых «завистью лентяев и неудачников к успешным», даже в том случае, если зависти нет[104], и относятся к этим социальным группам и каждому из их представителей персонально наплевательски-пренебрежительно; либо, опасаясь за своё неправедное благополучие, начинают бояться и ненавидеть первых, т.е. начинают бояться и ненавидеть большинство населения страны.
И даже карательная психиатрия не поможет вторым: хотя шизофрения действительно может выражаться в симптоматике, которая получила название «обострённое чувство справедливости», однако в результате постановки такого рода диагнозов без реальных к тому психиатрических оснований — несправедливость не становится Справедливостью, а неприятие несправедливости некоторой частью общества не исчезает.
Вследствие названных причин задача «убедить в справедливости» в условиях воспроизводства и совершенствования системы эксплуатации «человека человеком» — в принципе не может быть решена.
А если развернуть пропагандистскую кампанию на тему, что именно социальная организация, оцениваемая как несправедливая социальными слоями, в поддержке которых заинтересована государственность, в действительности справедлива и потому безальтернативна, то такая кампания в силу своего идиотизма и неадекватности реальной жизни на первом этапе неизбежно порождает в обществе скепсис и ироничное отношение к государственной пропаганде и государственной власти в целом (см. демотиваторы ниже), её неприятие; потом — саботаж политики государства; а в конечном итоге при её настырном проведении в жизнь «из принципа» — может вызвать взрыв недовольства, катастрофу государственности и социальную катастрофу со всеми сопутствующими им более или менее продолжительными бедствиями разной степени тяжести.
Убедить большинство работать задарма, вдохновенно самоотверженно на потребительское превосходство, беззаботность и безответственность властно-паразитического меньшинства «успешных» — не удаётся.
Даже если единичные факты и соответствующую статистику, обнажающие несправедливость, целенаправленно замалчивать, закрыть законом о неразглашении персональных данных, показывать в СМИ некую иную статистику сюжетов[105], уклоняясь от публичного обсуждения фактора несправедливости, как это имеет место в постсоветской России (одинаково и в государственных, и частных СМИ), то такое замалчивание неизбежно влечёт за собой опасные для общества сопутствующие эффекты:
· нарастание в обществе разного рода недовольства, способного породить (при низком уровне образования и неразвитости культуры мышления недовольных) социальные группы и политические движения, несущие те или иные действительно экстремистские субкультуры;
· деморализацию тех или иных социальных групп как в составе простонародья, так и в составе «элиты», что создаёт предпосылки к распространению среди них деградационно-паразитических субкультур и нарастанию деградационных процессов разного рода — как биологических, так и социокультурных;
· распространение антипатриотичных — предательско-изменнических настроений, носители которых неизбежно будут присутствовать в структурах государственной власти, вооружённых сил, спецслужб, крупного бизнеса, будут делать в них карьеру, что будет создавать условия для успешной вербовки секретоносителей и агентов влияния спецслужбами зарубежных государств и транснациональными легальными бизнес-корпорациями, а также — и для их вербовки агентуры транснациональными мафиозными группировками как ориентирующимися исключительно на получение криминальных доходов, так и ведущими политическую[106] и террористическую деятельность под прикрытием тех или иных идей;
· раскол сообщества тех, кто считает себя патриотами, в смысле афоризма М.Е. Салтыкова-Щедрина: «Нигилист — это человек, который любит отечество по-своему, и которого капитан-исправник хочет заставить любить это же отечество по-своему» [107], что чревато государственным переворотом, революцией и гражданской войной, инициированными «патриотами».
И пропаганда всех мастей за несправедливую постсоветскую Россию действительно неэффективна, что нашло своё выражение в приведённой ниже ещё одной подборке демотиваторов, представляющих собой, судя по всему, самодеятельную народную контр-пропаганду: эпоха осмеяния пороков власти в частушках завершилась — люди пока делают демотиваторы.
Даже если все представленные выше демотиваторы (взяты из интернета в 2014 г.) и другие аналогичные им по смыслу и намёкам, которые можно найти в интернете, — не произведения самодеятельного народного творчества россиян, а продукт трудов социальных психологов и политтехнологов, работающих на «Госдеп США» в «гибридной войне» Запада против постсоветской России, то российским «патриотам-державникам» есть о чём подумать, чтобы в дальнейшем такого рода творчество не находило одобрительного отклика у тех, кому (по их мнению) предстоит жить в России под их властью на одну зарплату ниже среднестатистической…
В частности, в 2014 г. в России не было вакансий «разгружать вагоны» за 254 000 рублей в месяц[108], о чём В.Е. Деньгин, сморозивший приведённую выше глупость, обязан был знать, вследствие чего его сопоставление «труда» депутата с работой тех, кто действительно работает, несостоятельно и потому неубедительно… И если депутат от ЛДПР В.Е. Деньгин обнаглел и сморозил эту глупость, и тем самым нанёс ущерб авторитету Российской государственности, то виноваты в этом в первую очередь не психологи и политтехнологи, работающие на «Госдеп США», и не «слабые умом» представители простонародья, якобы не понимающие характера «труда депутата» и изобразившие его на демотиваторе, а его однопартийцы во главе с В.В. Жириновским, допустившие В.Е. Деньгина в список претендентов от ЛДПР на мандаты депутатов Госдумы. И проблема в том, что в депутатском и чиновничьем корпусе почти все такие, как В.Е. Деньгин — вне зависимости от партийной принадлежности каждого из них: в их среде те, кто действительно заботится о развитии страны на основе воплощения справедливости в жизнь, — редкостные исключения[109]. Хотя на фоне олигархов типа Фридмана и Вексельберга они — нищие, но служат олигархату и его хозяевам без возражений, поскольку в сопоставлении с основной массой населения, которая действительно работает в реальном секторе, все они — богатеи и боятся скатиться к среднестатистическим для общества доходам в случае утраты депутатских мандатов.
Но даже если правящей «элите» где-либо удаётся возвести несправедливость в ранг справедливости, то вступают в дело объективные закономерности религиозно-ноосферного характера (нравственно-этические в их существе), которые, действуя через коллективную психику общества, порождают психодинамику, неизбежно приводящую такое общество, как минимум — к катастрофе неправедной культуры, а как максимум — к его уходу в историческое небытие.
Один из недавних примеров такого рода явил нацистский гитлеровский третий рейх: сначала бурное развитие рейха на основе энтузиазма оболваненных гитлеризмом немцев, улучшение их качества жизни в сопоставлениями с временами либерализма «Веймарской республики», создание военно-силовым путём «Евросоюза‑1», а потом — крах. Но и после 09.05.1945 г. многие в Германии продолжали и продолжают считать, что всё, что сделал Гитлер до 01.09.1939 г., — благо, но вот только с нападением на Польшу, а потом и на Советский Союз, он (к их сожалению) ошибся, и потому последующая его политика стала злом[110].
Соответственно, необходима не пропаганда на тему «то, что вам видится несправедливым, в действительности и есть справедливость: вы просто не можете понять своего счастья жить под нашей властью наши, дорогие и любимые сограждане-недоумки» [111], — а выявление и пропаганда справедливости как объективно-идеальной, так и политически необходимой на данном этапе исторического развития, поскольку именно такая пропаганда-просвещение сплачивает общество и создаёт нравственно-этическую основу для политики общественного развития в процессе воплощения идеалов справедливости в жизнь.
Однако это требует внятных жизненно состоятельных ответов на два вопроса:
· Что такое развитие в его объективной сути?
· Какой режим развития общества является идеальным[112]?
Ответы на оба эти вопроса проистекают из следующего обстоятельства, о сути которого подавляющее большинство политиков-практиков и политических аналитиков не имеет никакого содержательного представления. Дело в том, что жизнь каждого из людей, любой семьи, всех социальных групп, культурно своеобразных обществ и человечества в целом подчинена объективным закономерностям всех шести групп, о которых говорилось ранее:
1. Общебиосферные, регулирующие формирование биоценозов, взаимодействие биологических видов друг с другом, взаимодействие биосферы в целом с Природной средой.
2. Специфически видовы́е, отличающие вид «Человек разумный» от прочих биологических видов.
3. Ноосферно-религиозные, по своей сути — нравственно-этические, регулирующие взаимоотношения обладателей разума.
4. Социокультурные, регулирующие построение культуры и определяющие последствия воздействия на людей, социальные группы, культурно своеобразные общества, человечество в целом и на природную среду культурно-обусловленного поведения людей — индивидов, социальных групп, культурно своеобразных обществ, человечества в целом.
5. Экономические, регулирующие хозяйственную деятельность людей и предопределяющие её последствия для хозяйственной системы как таковой, природной среды и для общества.
6. Управленческие, которые выражаются во всех без исключения процессах управления.
Если соотноситься с ними, то развитие и деградация в жизни имеют место и отличаются друг от друга объективно вне зависимости от споров о нравах, пропагандистских ухищрений и применения «политтехнологий»:
· деградация в её конечном итоге выражается в том, что объект в силу каких-то внутренних (свойственных ему) причин преждевременно перестаёт существовать, т.е. перестаёт существовать, не завершив своего естественного жизненного цикла в соответствии с Предопределением Божьим его бытия в матрице возможностей; а на пути к этому итогу объект прогрессирующе и необратимо утрачивает как некоторые возможности развития, так и ранее открытые для него возможности взаимодействия с Мирозданием, а также и освоенный им в прошлом потенциал развития;
· развитие в его конечном итоге выражается двояко:
Ø объект в естественные сроки проходит весь свой жизненный цикл в его полноте и только по завершении жизненного цикла перестаёт существовать;
Ø объект переходит в некоторое — ранее не свойственное ему — качество бытия либо до естественного завершения жизненного цикла, либо по его завершении именно в результате развития и в этом качестве открываются ранее недоступные для него возможности взаимодействия с Мирозданием.
Развитие общества в своей основе имеет личностное развитие людей, постигающих объективные закономерности бытия всех шести групп для того, чтобы построить глобальную цивилизацию, устойчиво живущую в ладу с Природной средой и обеспечивающую полноценное личностное развитие всех и каждого в преемственности поколений на основе диктатуры совести. Иначе говоря, развитие общества это — добронравная деятельность, основанная на выявлении сути названных выше закономерностей и направленная на то, чтобы они поддерживали жизнь общества, а не работали на его сдерживание, подавление и уничтожение.
В основе идеального режима развития лежит свободная дискуссия, в которой нет запретных тем, и все без исключения участники которой добросовестно работают на выявление проблем в жизни общества [113] и на разработку путей и средств их разрешения, а не на то, чтобы убедить прочих участников дискуссии в своей правоте или так или иначе исключить из дискуссии инакомыслящих — вплоть до их физического уничтожения.
Такого рода дискуссия может быть неформализованным обменом мнениями в обществе, а может быть структурирована в формы процедур, исторически сложившихся в политических институтах общества, в его науке и системе образования, в его средствах массовой информации. Только в результате такого рода дискуссий общество консолидируется в процессе выработки единообразного понимания причин возникновения проблем, их сути и взаимосвязей, путей и методов разрешения проблем и ликвидации их генераторов. Причём в этом случае единообразное понимание так или иначе является продуктом мироосмысления всех и каждого из числа как участников дискуссии, так и тех, кто наблюдает за нею со стороны, но при этом размышляет сам[114]; т.е. оно является его собственным миропониманием для каждого, а не навязанным ему извне набором мнений, чужеродным для его интеллекта.
Такого рода дискуссия приводит к выявлению и разрешению проблем тем успешнее, чем шире в обществе распространена и лучше развивается эффективная личностная познавательно-творческая культура (первый приоритет обобщённых средств управления), поскольку именно в ходе такого рода дискуссий по совести формируется компетентное квалифицированное большинство, способное реализовать в процедурах формальной демократии реальное народовластие в русле Богодержавия.
Но если в такого рода дискуссиях кто-либо из участников работает на то, чтобы закрыть для обсуждения те или иные темы, убедить в своей правоте всех прочих, вместо того, чтобы совместными усилиями прийти к адекватному жизни общему пониманию Правды-Истины, то такой участник по характеру организации его психики — зомби или демон, вследствие чего является представителем тупиковой ветви эволюции людей со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями для него самого — даже в том случае, если он сам является «первооткрывателем» и «первовыразителем» некой Правды-Истины[115] или её активным пропагандистом.
Это обстоятельство включает в действие объективные закономерности ноосферно-религиозного характера: сначала это поток событий, осмысление которых позволяет отступнику от идеала вернуться к нормальному, — описанному выше, — режиму дискуссии; но если он упорствует в своём стремлении закрыть определённые темы для обсуждения или убедить в своей правоте или в своём особом статусе всех прочих, вместо того, чтобы помочь им постичь Правду-Истину, то его жизнь может завершиться трагически — преждевременно по отношению к исчерпанию биологического ресурса организма — вне зависимости от того, является он «первооткрывателем» или «первовыразителем» некой объективной истины либо он настырен в стремлении возвести искреннее заблуждение или заведомую ложь в ранг истины или не допустить постижения истины каким-либо иным способом.
В предельном случае такая тупиковость эволюции людей выражается в порождении ими политики разнородного подавления инакомыслия (как субкультур разного рода) и инакомыслящих персонально — вплоть до их физического уничтожения. Такая политика, прежде всего, бессмысленна по отношению к защите Правды-Истины, поскольку, как уже неоднократно отмечалось в материалах КОБ, сомнение не обращают истину в ложь или в заблуждение, но позволяют при искреннем стремлении постичь Правду-Истину раскрыть её новые грани и глубину и очистить её понимание от ранее свойственных неточностей и сопутствующих заблуждений.
Тем не менее такая политика «защиты» реальной или мнимой истины в истории толпо-«элитарных» культур регулярно возобновляется, и если она имеет место, то может осуществляться как юридически легитимными средствами, так и беззаконно-произвольным террором — как «моральным», так и «физическим».
· Если на этот путь становится государственность, то она может применять и юридически легитимные средства (по принципу «закон — что дышло: куда повернул — туда и вышло»), и беззаконно-произвольный террор.
· Если на этот путь становится оппозиция режиму государственной власти, то юридически-легитимные средства для неё могут быть во многом закрыты вследствие политики государства[116] или же оказываются неприемлемыми по её собственным «идейным соображениям» [117]. В последнем случае оппозиция не брезгует ничем, начиная от клеветы на историю, на своих оппонентов и кончая террором как в отношении политических противников, так и в отношении аполитичных в их большинстве обывателей толпо-«элитарных» обществ: по её мнению «благая» цель «оправдывает» даже самые порочные средства.
Вопрос в том, кто первым выходит из созидательной дискуссии и становится на путь клеветы в отношении инакомыслия и инакомыслящих и их подавления, и какие последствия это влечёт за собой. В истории можно проследить такую закономерность:
Те политические силы, которые первыми становились на путь клеветы и подавления инакомыслия и инакомыслящих, уходили с исторической сцены либо в результате проигрыша своим политическим оппонентам, в отношении которых они начинали проводить политику вседозволенности; либо в результате того, что побеждала некая третья сила после того, как обе конфликтующие стороны, каждая приверженная своим собственным заблуждениям и клевете, взаимно уничтожали или дискредитировали друг друга.
Если обратиться к истории России, то царизм со времён провозглашения Иосифом Волоцким (1439 либо 1440 — 1515) концепции взаимоотношений царя, общества и Бога[118], уклонялся от дискуссии на темы развития социальной организации России, настаивал на своей исключительной правоте[119] и подавлял инакомыслие силой, в результате чего получил ответный террор революционеров разных толков[120]. Буржуин-либералы имперской эпохи, массово расплодившиеся в годы царствования Александра II, тоже уклонялись от такого рода дискуссий как с царизмом, так и с приверженцами социализма-коммунизма (хотя следует признать, что царизм отвечал им взаимностью). А после того как буржуин-либеральный интернационал организовал первую мировую войну ХХ века, отечественные либералы начали кампанию саботажа ведения войны Россией и клеветы на царизм, попусту проливая народная кровь на полях сражений в угоду своему несбыточному своекорыстию. В результате они снесли царизм, но после этого их снесла третья сила — большевики, которых буржуин-либералы, начиная свои интриги на тему смены режима в Российской империи, вообще не принимали в расчёт. И далее в истории нашей страны действие этой закономерности можно проследить, как можно проследить её в истории политики других стран.
Ещё в перестроечном СССР именно буржин-либералы фальсифицировали «гласность» тем, что первыми стали на путь исключения из публичных дискуссий нелиберального, и в особенности — просоветского, инакомыслия: в СМИ[121], в интернете, в науке, в системе образования[122]. В постсоветской России они продолжили эту политическую линию[123] и поставили на службу подавления не согласного с либерализмом инакомыслия юридическую систему, о чём свидетельствует содержание Федерального списка экстремистских материалов и неподсудность самих либералов, когда они умышленно или в эмоциональном срыве допускают высказывания и действия, подпадающие под составы преступлений, предусмотренные созданным ими же законодательством по противодействию экстремистской и террористической деятельности и т.п.
Объяснение этому простое:
Представители тупиковой ветви эволюции человечества, не желающие войти в идеальный режим развития на основе познавательно-творческой дискуссии, никчёмны и уничтожаются Вседержительностью и ноосферой как помеха развитию, что открывает возможности для созидательной деятельности их противников, от дискуссии с которыми они уклонились.
Многим в наше время это затруднительно понять потому, что:
· ноосфера пребывает вне их непосредственного чувственного восприятия и вне умозрительного выявления на основе соотнесения жизненных фактов друг с другом[124], вследствие чего представляется им выдумкой, а не фактором объективной реальности, оказывающим воздействие на жизнь каждого;
· а Бог и его Вседержительность, личностная религиозность, совесть и стыд — просто пустые слова, за которыми, по их мнению, ничего реального не стоит, кроме предрассудков, — это следствия атеизма, будь он материалистическим либо идеалистическим.
То есть пропаганда на тему «убедить в том, что несправедливость и есть высшее и безальтернативное выражение справедливости» либо не эффективна, либо вызывает Вседержительно-ноосферную реакцию, которая сводит её успехи на нет, и при этом достаётся как инициаторам пропаганды и пропагандистами, так и её, казалось бы безвинным, жертвам.
Последнее обстоятельство можно понять из коранического объяснения:
«... приходите к слову равному для нас и для вас, (...) чтобы одним из нас не обращать других из нас в господ помимо Бога» (3:57); «… и пусть будет среди вас община, которая призывает к добру, приказывает одобренное и удерживает от неодобряемого. Эти — счастливы» (сура 3:99, 100).
Поскольку всякая несправедливость в обществе связана с господством одних людей над другими или притязаниями на такое господство, то как можно понять из приведённого выше коранического аята 3:57, Бог предлагает созидательную дискуссию и возлагает бо́льшую ответственность за несправедливость на тех, кто подчиняется творящим несправедливость и поддерживает их притязания господствовать над другими людьми деятельно или же своей безучастностью.
Это обстоятельство выводит тему справедливости в обществе как объективно-идеальной, так и историко-политической из сферы исключительно распределения продукции и природных благ среди населения, давая понять что несправедливости в этой сфере — всегда следствие несправедливости, царящей в нравах и психике людей.
Если вопрос о справедливости в обществе сводить исключительно к управлению трудовой занятостью и распределению продукции и природных благ, то не может быть никаких претензий ни к персонажу поэмы «Мёртвые души» Н.В. Гоголя Михаилу Семёновичу Собакевичу, ни к «Великому инквизитору» — персонажу «Легенды о Великом инквизиторе»[125] из романа Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы».
· В имении у М.С. Собакевича — образцовая для своего времени хозяйственная система: барин не донимает своих крепостных крестьян ни избыточной барщиной, ни чрезмерным оброком, в результате чего все крестьяне живут в достатке на крепком хозяйстве, все работают полноценно на себя и на барина — господина и управителя, компетентного в тех делах, в которых крепостные ничего не смыслят. Т.е. М.С. Собакевич — крепкий хозяйственник, сравнительно честный (не интриган, не взяточник, не аферист и не вор, хотя с П.И. Чичиковым дело имеет, но и это при формальном соблюдении законности тех лет), в некоторых аспектах имение М.С. Собакевича — модель и прообраз царствования Александра III: какие претензии — все бы властители были такими?
· Великий инквизитор Ф.М. Достоевского стремится к такому же потребительскому благополучию всех, но уже в масштабах государства, в силу чего вынужден подавлять инакомыслие и инакомыслящих, чья деятельность подрывает или, как ему представляется, способна подорвать насаждаемый и поддерживаемый им социальный порядок. Т.е. если он кого и карает, то это — статистически незначительное меньшинство, и делается это, по его мнению, для блага остального населения, составляющего подавляющее большинство, которое лояльно по отношению к установленному им порядку и полностью зависимо от этого порядка в силу своей некомпетентности, т.е. — вроде как всё справедливо: какие претензии — все бы властители были такими?
Но претензии к всем названным персонажам и их нравственно-психологическим аналогам в реальной жизни проистекают из того, что есть аспекты справедливости, лежащие вне сферы организации производства, распределения и потребления продукции и природных благ.
Поэтому лучше не возводить усилиями пропагандистов и манипуляторов-политтехнологов несправедливость в ранг справедливости, не пытаться подкупить простонародье гарантированным для него потреблятством; вместо этого следует строить политику развития общества в гармонии взаимоотношений людей друг с другом, с Природой и Богом на основе свободной дискуссии о Справедливости, путях и методах её воплощения в Жизнь. Это требует:
· знания и дальнейшего познания объективных закономерностей всех ранее названных шести групп, под властью которых живут люди, все культурно своеобразные общества и человечество в целом;
· ви́дения конкретики нарушений каждой из групп названных закономерностей в исторически сложившейся культуре;
· выработки и проведения в жизнь политики, направленной на приведение культуры общества в соответствие этим закономерностям и при этом соответствующей исторически сложившейся культуре и психологии общества, в том смысле, что политика должна быть осуществимой в этом обществе, т.е. она не должна вызывать такой реакции общества на неё, что её проведение в жизнь станет невозможным[126].
«Историко-политическая справедливость» — не «эрзац» (не заменитель) и не фальсификат справедливости абсолютной, сработанный в стиле «… Если к правде святой / Мир дороги найти не умеет — / Честь безумцу, который навеет / Человечеству сон золотой!» [127] и не возведение в ранг справедливости заведомой лжи (чем грешит «элита»), а определённая социальная оценка реализации абсолютной справедливости в жизни общества в ходе его исторического развития по мере того, как содержание справедливости абсолютной выявляется и осознаётся людьми в его полноте и детальности и воплощается в жизнь.
Запад стремится в полной мере реализовать принцип «Честь безумцу, который навеет человечеству сон золотой!» и во многом достиг в этом успеха, но Россия этот принцип не приемлет, хотя её правящая «элита» постоянно на протяжении веков норовит возвести в ранг справедливости — своекорыстную ложь на тему «рабы, повинуйтесь господам…».
Бог не искореняет праведность[128], и потому принцип «практика — критерий истины» подтверждает справедливость в её историческом развитии на пути к воплощению в жизнь сакрального неотмирного идеала.
Соответственно такому пониманию исторического развития, в наши дни в России — после осознания и переосмысления всего, что известно о нашем историческом прошлом — справедливо следующее:
ГЛАВНОЕ:
1. Поскольку в основе системы эксплуатации «человека человеком» как системообразующий фактор лежит предварительное биологическое и социокультурное угнетение личностного развития сообщества эксплуатируемых, то необходимо выявление и искоренение всех факторов угнетения личностного развития. Это создаёт предпосылки к тому, чтобы образование было эффективным по отношению к решению задач развития.
2. Образование должно быть ориентировано на формирование эффективной личностной познавательно-творческой культуры. Система образования должна гарантировать сохранение и преумножение потенциала телесного и психического здоровья учащихся на всём протяжении учёбы от детских яслей до окончания вузов. Сколь угодно высокое образование должно быть доступным выходцу из любой семьи вне зависимости от её социального статуса и доходов родителей. Получение первого высшего образования, сроки обучения в аспирантуре и докторантуре включаются в трудовой стаж.
СЛЕДСТВИЯ ИЗ ГЛАВНОГО:
· Необходимо формировать нравственно-этическую однородность общества: единые нравственные стандарты вне зависимости от происхождения и от того, какой деятельностью в общественном объединении труда занимается тот или иной человек, — должны стать нормой жизни. При этом:
Ø «великие комбинаторы» Остап Бендер и Павел Чичиков — не образцы для подражания тем, кто хочет стать успешным, а паразиты-угнетатели, ещё более социально вредные, нежели «великий инквизитор» Ф.М. Достоевского, которым либералы — почитатели «великого комбинатора» — пугали и пугают всех.
Ø В иерархии должностей в общественном объединении труда не выражается неравенство личностного достоинства носителей должностей и всех людей вообще.
· Должна проводиться политика целенаправленного искоренения эксплуатации «человека человеком».
· Алкоголики и прочие наркоманы не должны обладать полнотой гражданских прав, люди должны быть защищены от них вплоть до пожизненной их изоляции от общества.
· Экономика должна устойчиво в преемственности поколений работать на удовлетворение демографически обусловленных потребностей общества, а не на обогащение макро- и микро- олигархов и гонку потребления.
· Минимальная оплата труда и пенсия должна быть выше прожиточного минимума.
· Максимум оплаты труда наёмного персонала и предпринимательские доходы, идущие на потребление семьи предпринимателя, должны быть ограничены уровнем не более 3 среднестатистических зарплат.
· Клановость в кадровой политике при назначении на должности в государственном аппарате и в директораты предприятий всех форм собственности неуместна и является преступлением такой же тяжести, как и государственная измена.
· Кредитование под процент недопустимо. Ссудный процент должен быть заменён тарифами на банковские услуги, и банки должны иметь юридически оформленное право соучаствовать в течение ограниченного времени в прибылях от реализации проектов предприятий реального сектора, в которых банки приняли участие как кредиторы-инвесторы.
· Функционирование экономики в соответствии с интересами общества выражается в прогрессирующем снижении номинальных цен и расширении общественных фондов потребления по мере роста производства и удовлетворения спроса по спектру демографически обусловленных потребностей.
· Государство обязано обеспечить занятость, пособие по временной безработице должно быть на уровне не ниже жизненно состоятельного прожиточного минимума.
· Удовлетворение потребностей по деградационно-паразитическому спектру должно подавляться и искореняться как экономически, так и социокультурными средствами.
· Продолжительность рабочего дня должна быть не более 7 часов, ежегодный оплачиваемый отпуск не менее 4 недель, которые работник в праве использовать частями разные сезоны года.
· Общество должно жить по астрономическому, а не по юридическому времени (т.е. полдень — момент времени прохождения солнца через базовый меридиан соответствующего часового пояса[129]). Человек в праве работать в режиме, согласованном со свойственной ему биоритмикой («совы» — «жаворонки»).
· Лица, утратившие трудоспособность, а также достигшие пенсионного возраста, должны получать пенсию, позволяющую им жить, и иметь возможность получать иную поддержку со стороны общества.
· Медицинская помощь не должна оплачиваться из бюджета семьи, в период нетрудоспособности по причине болезни выплаты, позволяющие жить, должны быть гарантированы, их источники должны быть определены государством.
· Первые два с половиной года жизни ребёнка мать в праве не работать и получать пособие на уровне не ниже средней зарплаты по последнему месту работы за предшествующие уходу в отпуск полгода. Продолжительность отпуска по уходу за новорождённым засчитывается в трудовой стаж.
· Справедливо ограничение деловой активности как иностранных, так и отечественных частных и государственных инвесторов, если оно ведёт к разрушению природной среды и гибели биоценозов.
· Срок обучения в вузах и профессиональных училищах, а также в аспирантурах и докторантурах (пока существует система присуждения учёных степеней и званий) должен засчитываться в трудовой стаж: люди наращивают свой профессионализм, что является основой для развития общества — прежде всего, а своё благополучие, обусловленное ростом их профессионализма, повышают только вследствие развития общества.
Либерализм — враг Свободы
Начнём с того, что слово «либерализм» в Русском языке — чужеродное. В силу этого обстоятельства ему можно придавать какой угодно смысл и посредством навешивания на него того или иного смысла в зависимости от обстоятельств, политической конъюнктуры и политических устремлений — изменять эту «навеску» и манипулировать толпой.
Исконно Русское слово, которое в XIX веке было подло подменено западниками[130] словом «либерализм», — СВОБОДОЛЮБИЕ. И соответственно, если человек устремлён к свободе — совестью водительству Богом данному, то он не либерал, а СВОБОДОЛЮБЕЦ.
Именно вследствие того, что либералы — враги Свободы, слово «либерал» к настоящему времени в Русском просторечии необратимо (в силу его никчёмности) трансформировалось в слово «либераст», прямо указывающее на мерзкую суть либералов и либерализма.
