Указания на связь модальных слов с категорией наречия и на близость их значений к функциям глагольного наклонения

Своеобразное положение модальных слов в ряду других грамматических катего­рий отмечалось в руководствах по русскому языку с начала XIX в. Но четкой грамма­тической характеристики этого типа слов там найти невозможно. Модальные слова долго не выделялись как самостоятельная категория. Они смешивались с наречиями. Это естественно. Недаром в славяно-русских грамматиках до конца XVII в. даже ме­ждометия включались в класс наречий. Категория наречий исстари являлась сва­лочным местом для всех так называемых «неизменяемых» слов. Однако для отнесения модальных слов к наречиям были и другие, более близкие исторические причины: многие модальные слова образовались из наречий. Грамматическое своеобразие мо­дальных слов давно бросалось в глаза. Но скованные теорией античной грамматики, русские лингвисты XIX в. рассматривали их в составе наречий как особый разряд. Так, Востоков называет модальные слова наречиями, «определяющими подлинность действия и состояния». Смешивая их с наречиями и частицами, он различает пять групп «наречий» с модальными оттенками.

«I. Вопросительные: разве, неужели, ужели.

II. Утвердительные: подлинно, истинно, в самом деле, действительно и пр.

III. Предположительные: авось, может быть, никак, едва ли, чуть ли, вряд и пр.

IV. Отрицательные: не, ни.

V. Ограничительные: токмо, только, единственно, лишь»².

Н. И. Греч также выделил в особый разряд «наречия, определяющие свойство и образ бытия, существования предмета, а именно:

а) с утверждением: подлинно, истинно, неоспоримо, точно, непременно;

б) с показанием возможности: может быть, авось, вероятно, чуть ли, едва ли,
вряд ли и пр.;

в) с отрицанием: не, отнюдь не, никак, нимало;

г) с выражением вопроса: разве, неужели» ³.

В последующих грамматических описаниях русского языка модальные оттенки этих слов и частиц очерчиваются еще ярче. В центре внимания оказывается вопрос об отношении их к другим формам выражения модальности суждения в русском языке. Так, отмечается тесная связь «вводных слов» с категорией наклонения (т. е. катего­рией глагольной модальности). Например, в «Опыте общесравнительной грамматики» И. И. Давыдова читаем: «Кроме наклонений, к тому же служат некоторые наречия, придаваемые сказуемому для действительности: точно, подлинно, действи­тельно; для возможности: может быть, ведь, авось, едва ли, вероятно; для необходимости: непременно, должно быть, знать, видно, стало быть»*.

Русская грамматическая наука постепенно приходит к сознанию необходимости рассматривать модальные слова как особую категорию. Синтаксико-генетическая точ­ка зрения на эту категорию, выдвинутая Потебней (ср. хотя бы его анализ слова знать во втором томе «Из записок по русской грамматике»), оказала решающее влия-

* Неясен смысл такого замечания проф. Д. В. Бубриха о модальных словах: «Это — слова, развивающиеся в обстановке синтаксической изоляции, теряющие всякую морфологию (не гово­ря о рудиментах) и качественно «обесцвечивающиеся». Принято приспособлять к этим словам термин «модальные слова». Но этот термин, сам по себе не слишком удачный (его связь с ла­тинским modus оказывается слишком «вольной»), имеет то отрицательное свойство, что исполь­зуется применительно к словам только вводного типа. Между тем синтаксическая изоляция су­ществует не только на основе вводности, как это ясно хотя бы из «да», «нет». Лучше было бы называть рассматриваемые слова прямо грамматически бескачественными словами»¹.

5Q5

ние на современное грамматическое учение об этих словах. Потебня доказывал пропс-хождение модальных слов из вводных предложений и подчеркивал их независимое по­ложение среди других членов предложения. Самое название модальных слов «вводными» только внешне обозначало их место в связной речи, но не определяло их внутренней грамма,'ической природы в современном языке. Впрочем, отголоски ста­рого смешения модальных слов с наречиями очень заметны в «Общем курсе русской грамматики» В. А. Богородицкого и в «Синтаксисе русского языка» акал А. А. Шах­матова. Проф. В. А. Богородицкий целиком сливает вводные слова с категорией наре­чия. А. А. Шахматов во втором (необработанном) выпуске своего «Синтаксиса», изла­гающем теорию частей речи, распределял модальные слова без всякой снс1смы по разным грамматическим категориям, руководствуясь внешними и разнородными при­знаками. Большая часть модальных слов им присоединяется к наречиям и — что не совсем обычно — к союзам.

В категорию наречия Шахматов зачисляет такие слова, как небось, мол, знать и т. п.⁵ Однако некоторые из тех же модальных слов попадают и в союзы. Так, Шахма­тов называет союзами «видите ли, так сказать и тому подобные выражения, озна­чающие переход от одной мысли к другой или просто средства возбудить внимание собеседника»⁶. Кроме того, вскользь А. А. Шахматовым отмечается разряд «союзов, обнаруживающих ту или иную мысль, ту или иную цель говорящего (гыт, мол, с)»⁷. Как и во многих других случаях, А. А. Шахматов и тут находит пути глубокого синте­за разных взглядов.

В первом выпуске «Синтаксиса» он устанавливает взаимодействие между «вводными предложениями» и категорией наречий-обстоятельств. В специальном раз­ряде, посвященном «вводным словам» в составе предложения, А. А. Шахматов пи­шет: «В значительном числе случаев значение и грамматическую функцию таких слов можно сравнить со значением и функцией обстоятельств, следовательно, наречий, но связь вводных слов со сказуемым (или главным членом предложения) гораздо слабее, чем связь с ним обстоятельств; они представляются устранимыми без нарушения смысла предложения, а формальным их отличием является возможность быть заме­ненными полным предложением. Это обстоятельство стоит в связи с самим происхо­ждением вводных слов. Они являются редуцированными по своему смыслу предложе­ниями» ^х.

А. А. Шахматов тонко описывает синтаксические процессы сближения и смеше­ния модальных слов с наречиями.

Он выделил особую категорию «сопутствующего обстоятельства», которое выра­жается «наречием: 1) не зависящим от того или другого слова в предложении, но за­нимающим тем не менее второстепенное место, зависимое от всего предложения в его совокупности; 2) зависящим от отдельного слова». Эту группу наречий А. А. Шахма­тов тесно связывает с вводными словами⁹*. И действительно, в большей своей части разряд шахматовских «сопутствующих обстоятельств» состоит из модальных слов.

Например: «А мне, никак, опять есть хочется» (Тургенев, «Холостяк»); «Вам те­перь есть, поди, нечего, а она в колясках разъезжает» (Горбунов, «Смотрины и сго­вор»); «Делать ей нечего — вот она хвост и треплет... Хвостотрепка! Право, хвоето-трепка!» (Е. Карпов, «Зарево»); «Он, видно, замученный пирушкой или делом, сидел на свернутой постели и дремал» (Л. Толстой, «Война и мир»); «Чай-то от хозяйки, что-м! — спросил он... Она поставила перед ним свой собственный, надтреснутый чайник» (Достоевский. «Преступление и наказание»).

А. А. Шахматов первый указал пути и возможности перехода наречий в мо­дальные слова. Так как модальность предложения, помимо вводных слов, выражается формами поклонения, то А. А. Шахматов стремился точнее определить отношения между вводными словами и формами наклонения. Выделяя особое «недействительное наклонение» (форму прошедшего времени с частицей было), А. А, Шахматов отмечает

* Любопытно, что многие исследователи, настаивая на необходимости точного граммати­ческого определения функций и состава наречий, все же находят возможным объединить с наре­чиями модальные слова, хотя бы под названием «наречий к предложению» или «наречий пред­ложений» (что в общем вполне соответствует понятию «сопутствующего обстоятельства» в концепции Шахматова). См., например, в книге: Sechehaye A. Essai sur la structure logique de la phrase. P., 1926, § 4 главы 4 (Le complement intrinseque, p. 61 —66), § 6 главы 7 (Les complements et adverbes de proposition. — La conjonction).

5%

многое «сопровождение» его модальными словами чуть, едва (Она чуть было не за-плакала с досады: Он едва не ударил меня). «Предположительное наклонение», морфо­логически обнаруживающееся лишь в употреблении будет со значением настоящего времени (Он Гпдсш дома; Вы будете такой-то), чаще всего, по Шахматову, аналити­чески выражается словами: кажетс.ч, вероятно, едва ли, чуть ли не, может быть и к II- в сочетании с формами изъявительного наклонения¹".

После работ Шахматова близкая связь модальных слов с наречиями и частица­ми, а также тесное взаимодействие их с категорией наклонения стали очевидны для многих. Грамматики учили: «К частицам, обозначающим косвенные наклонения, близки по значению такие частицы, как будто, словно, дескать, де, указывающие на отношение говорящего к высказыванию, как к чужому, а также частицы вопроси­тельные: рате. неужели, ли и пр.». С этими частицами сопоставлялись слова, «выра­жающие субъективную оценку, сомнение или уверенность: авось, будто, вряд ли, имен­но, как-нибудь, как pas, конечно, наверняка, небось, никак, поди, право, просто, разумеется, словно, так (не смешивать с союзами будто, словно, так и с наречиями определительными: никак, просто, так)-». Например: «Как никак, а если ехать, то уже пора» (Чехов): «Никак ты пьян?» (Горбунов); «Просто беда моя» (Горбунов); «Она просто никто... Человек без прошлого» (Лесков, «На ножах»).

В предшествующей грамматической традиции отмечены такие черты в строе и составе модальных слов:

1. Тесная связь многих разрядов модальных слов с наречиями. Наречия
легко переходят в модальные слова или сближаются с ними по синтаксиче­
ской функции. Ослабление синтаксической связи между наречием и тем сло­
вом, к которому оно примыкает, способствует этому переходу*.

2. Наличие, наряду с модальными словами, большого количества мо­
дальных частиц. Граница между модальными словами и частицами оказы­
вается очень подвижной. Многие модальные частицы являются результатом
семантического «усыхания», или опустошения, слов. Модальные частицы от­
личаются от других разрядов частиц тем, что они относятся не к какому-ни­
будь отдельному слову предложения, а к предложению в целом. Ср., напри­
мер, частицы мол, де, дескать и т. п.

3. Однородность функций модальных слов и частиц с функциями глаголь­
ного наклонения. Относясь ко всему предложению и выражая возможность,
нереальность, достоверность и т. п., модальные слова и частицы оттеняют
значения глагольного наклонения. Чем менее полновесно модальное слово,
тем более его лексическое значение растворяется в общем модальном значе­
нии высказывания (например: Я едва ли завтра уеду).

4. Широкое распространение модальных значений и оттенков в кругу дру­
гих типов частиц, кроме предлогов. А. А. Шахматовым была высказана, но не
развита мысль о глубоком влиянии модальных слов и частиц на союзы.

5. Функциональная близость модальных слов и частиц к вводным предло­
жениям (и вводным синтагмам).

Эту последнюю мысль поддерживал и Шахматов. Идет же она от Потеб-ни. А дальнейшее развитие она получила в синтаксических трудах Д. Н. Овся-нико-Куликовского и А. М. Пешковского.

Так как эта точка зрения заслонила все другие и мешает всестороннему изучению модальных слов, то на ней следует остановиться подробнее.

* Ср., например, употребление слова действительно в значении наречия: «Коммунизм именно поэтому действительно, единственно и насквозь революционен, что ставит целью своей уничтожение классового общества, классового человека» (Горький, «О пользе грамотности») — и в значении модального слова: «Его что-то, действительно, грызло и мучило» (Тургенев).

§ 3. Синтаксическое учение о «вводных словах» как о «редуцированных по смыслу вводных предложениях»

В учении Потебии вводные слона изображались как вводные предложения или как остатки вводных предложений. Этот же взгляд лег в основу анализа вводных слов в «Синтаксисе русскою языка» Д. Н. Овсянико-Куликовского. Естественно, что Д. Н. Овсянико-Куликовский рассматривал «вводные слова» как «часть неоконченного недоговоренного предложения» или «как результат сокращения некогда полного пред­ложения, от которого осталась лишь та или дру1ая часть, иногда превратившаяся в частицу»¹¹. Таковы, само собой, мол, пожалуй, чай, будто, ведь, дескать и др. Эти мысли подкреплялись ссылкой на «вводные выражения, еще сохраняющие с большей или меньшей ясностью характер предложения»: так сказать, стало о'ыть, знать, ра­зумеется, говоря правду и т. п.

Однако Д. Н. Овсянико-Куликовскому пришлось, сверх того, говорить и о «вводных наречиях и о других обстоятельственных выражениях», вроде словом, од­ним словом, конечно, по-видимому, следовательно (если только они не служат для связи предложений как союзы-наречия). Например: «Он начал, по-видимому, утомляться и своей любимой деятельностью» (Гончаров, «Заметки о личности Белинского»). Та­ким образом, в учении Д. Н. Овсянико-Куликовского о вводных словах появлялось противоречие. «Вводные наречия» типа по-видимому, конечно и т. п. нельзя связывать с вводными предложениями и нельзя возводить к ним. Овсянико-Куликовский пытал­ся обойти это противоречие терминологически: кроме «вводных слов» он еще допу­скал «вводные выражения» и «вводные наречия». Но функции всех этих разрядов однородны, и противоречие оставалось неустраненным. Было непонятно, чем «вводные наречия» отличаются от других видов наречия и почему их приходится изу­чать только в синтаксисе, тогда как другие наречия и частицы рассматривались и в морфологии.

А. М. Пешковский, развивая мысли Д. Н. Овсянико-Куликовского, изображает еще подробнее процессы изменения «предложений, вставленных в середину других предложений, но не соединенных с ними грамматически», и перехода их в вводные слова, а иногда и в частицы. Особенно подчеркиваются Пешковским интонационные своеобразия вводных выражений. «При этом, чем короче такое выражение и чем чаще оно употребляется, тем больше оно теряет свое первоначальное значение (ср., напри­мер, видите ли, когда нечего видеть, одним словом, когда употребляется очень много слов... и т. п.). Если это первоначальное значение совершенно исчезает (часто в связи с соответствующим звуковым усечением), то получается частичное слово, и таких слов немало между вводными словами (конечно... чай, знать, мол, де, дескать и т. п.). Эти частичные слова отличаются от прочих частичных слов только тем, что соответ­ственно своему происхождению не вступают в связь ни с одним из членов данного предложения и потому не являются членами его, хотя бы даже служебными»¹².

В «Синтаксисе» Пешковского вопрос о генезисе вводных слов, о происхождении их из «вводных предложений» и словосочетаний механически смешивается с вопросом о функциях их в современном русском языке. Анализ современного употребления «вводных», или модальных, слов и частиц у Пешковского поверхностен и односторо-нен, место их в живой системе русского языка не определено. Современное понимание их часто не имеет ничего общего с их этимологией, с их старым значением и употре­блением. Например, де не соотносится с древней формой дЬи — говори — или дЬе — го­ворит; дескать не осознается как скрещение двух синонимов — dtu и сказать или ска­жет; в мол не. чувствуется ни императива молвь, ни прошедшего времени молвил; стало быть не признается безличной формой прошедшего времени и т. п. В большей части модальных слов и частиц совсем не сохранилось и следа их бывшего употребле­ния в роли предложений. Это признавал и сам А. М. Пешковский. Он замечает по по­воду некоторых разрядов вводных слов: «Неверно было бы считать такие одиночные слова и сочетания предложениями, хотя бы неполными»¹³.

Таким образом, одностороннее развитие взглядов Потебни сужало круг изучения модальных слов и частиц. Многие из модальных слов, действительно, произошли из вставных предложений. На многих из них еще и теперь лежит отпечаток этого их про­исхождения. Но многие из модальных слов и частиц возникли и другим путем, напри­мер из наречий. Чем бы они раньше ни были, в современном языке они образуют од­ну грамматическую категорию. Дальнейшее их изучение должно состоять в более

точном и подробном определении их грамматических разрядов и их грамматических функций.

При этом необходимо помнить о морфологической и даже синтаксической грани­це между классом модальных слов и частиц в собственном смысле и всем тем, что функционально с ним сближается. «Все, что в том или ином виде выступает в предло­жении с оттенком индивидуальной характеристики высказывания или эмоциональной экспрессии, получает тенденцию ко включению в названную группу слов». И в таком случае при игнорировании грамматического своеобразия разных выражений, несущих модальную функцию, — объем этого класса «разрастается до необычных размеров». «В состав модальных слов попадают самые разнообразные представители речи и при­том с самым разнообразным синтаксическим значением и построением». Вполне спра­ведливо замечание акад. И. И. Мещанинова в его книге «Члены предложения и части речи»: «Можно говорить, что вводный член предложения может быть представлен от­дельными частями речи, словосочетаниями и т. д., но относить все то, что свойствен­но члену предложения, в одну лексическую группу «модальных слов» весьма рискованно» ¹⁴.