Социальная структура и её динамика

Социальная стратификация –

это философско-социологическая категория, обозначающая структуру обще-

ства и его компонентов в их развитии, систему признаков социального рас-

слоения. Критерием социальной стратификации являются различия между

группами людей по их социальному положению, национальности, возрасту и

т. д., мобильность этих различий, то есть постоянные перемещения людей и

социальных групп внутри социального пространства. Социальная стратис-

факция – это дифференциация некой совокупности людей на классы в иерар-

хическом ранге. Она находит выражение в существовании высших и низших

слоев. Ее основа и сущность — в неравномерном распределении прав и при-

вилегий, ответственности и обязанности, наличии или отсутствии социаль-

ных ценностей, власти и влияния среди членов того или иного сообщества.

Конкретные формы социальной стратификации разнообразны и много-

численны. Однако ключевыми среди них, на наш взгляд, являются социаль-

ные слои, национальная и возрастная формы, ибо они, в известном смысле,

определяют другие формы: поселенческую, политическую, семейную, про-

фессиональную и др. В данной главе мы остановимся на социальных слоях,

нациях и политической организации общества., ибо эти формы более мо-

бильны, чем поселенческая, возрастная, семейная и т.д.

Понятие "социальный слой" в современной социологической, фило-

софской и исторической литературе многозначно. Оно применяется для оп-

ределения самых различных систем и подсистем: социальные группы, разли-

чающиеся по демографическим критериям, социальные различия между

мужчинами и женщинами, различные возрастные группы, социальные груп-

пы, выделяемые по роду занятий (инженеры, врачи, учителя и др.), по квали-

фикации и т.д.

В настоящее время в странах Запада широко используется в рассматри-

ваемом аспекте метод деления общества на три социальных слоя в зависимо-

сти от объема доходов каждого из них: высший, средний и низший. Высший

слой — это люди, имеющие очень высокие доходы: банкиры, рантье, вла-

деющие большим капиталом, государственные чиновники очень высокого

ранга, крупные ученые, изобретатели, преуспевающие юристы и врачи, про-

фессура, это примерно, 10—15% населения. Средний слой — основная масса

населения — 70% и более. Это люди, имеющие средние и выше среднего до-

ходы за счет оплаты квалифицированного труда, мелкой и средней собствен-

ности: основная масса интеллигенции, квалифицированные рабочие, управ-

ленцы и т.д. И, наконец, низший слой — безработные эмигранты, рабочие

низкой квалификации и др., также 10-15% населения.

Средний слой — это самая большая часть населения, определяющая

при равных условиях судьбу выборов органов государственной власти и го-

сударственного ___________управления. Тенденцией цивилизованных стран современно-

сти является увеличение доли среднего слоя в населении страны.

Возможно, такой чисто экономический метод является целесообразным

в странах с высокой производительностью труда, высоким общим жизнен-

ным уровнем населения, высоким благосостоянием его массы, ее уверенно-

стью в завтрашнем дне и относительно устойчивым социальным состоянием.

В ряде других стан с гораздо более низким жизненным уровнем населения,

большей социальной мобильностью и социальной взрывоопасностью такой

метод вряд ли приемлем.

Так, в Российской Федерации вообще нет такого социально устойчивого

среднего слоя, составляющего основную массу населения. В странах, где ос-

новная масса населения - бедные и нищие (более 60% – 32 млн. нищих и еще

44 млн. еле сводят концы с концами, где все бродит и бурлит и неизвестно ко-

гда образуется, и образуется ли желаемый, благополучный и спокойный сред-

ний слой, такой метод сегодня не приемлем. Он не дает четкого представления

о социальной структуре общества, а без него нельзя научно обоснованно

управлять социальными процессами. Без этого неизбежны грубые просчеты и

ошибки, которые чреваты непоправимыми последствиями.

Помимо этого, в недавнем прошлом государством проводился курс на

усреднение официально получаемых доходов, что часто вело к разрыву дохо-

дов и оплаты по качеству и количеству труда. В современных условиях диф-

ференциация по доходам скачкообразно возросла. При этом вследствие воз-

росшей криминогенной обстановки, злоупотребления и массового укрытия

доходов и неуплаты налогов, фантастический процесс роста крупнейших со-

стояний часто идет вне связи с качеством, количеством и общественной по-

лезностью труда, что имеет весьма негативные последствия для развития об-

щества.

Традиционный метод классового подхода к анализу социальной струк-

туры общества некоторые наши публицисты в процессе массовой критики

марксизма-ленинизма отнесли к Марксу и Ленину. С этим нельзя согласиться.

Маркс и Энгельс не считали себя творцами теории классов и даже классовой

борьбы. Теория разделения общества на классы имеет древнюю историю. Она

восходит к Платону (IV в. до н.э.). Определенный вклад в нее внес видный

представитель школы французских физиократов Ф. Кенэ (XVIII в.). Он выде-

лял три общественных класса: земледельцев, собственников и бесполезный

класс. И, наконец, основатели английской классической политической эконо-

мии Адам Смит и Давид Рикардо.

Адам Смит — один из выдающихся умов XVIII века — фактически соз-

дал теорию классов. Анализируя общественно-экономические явления своего

времени, он определяет основные категории процесса развития общества:

классы, разделение труда, обмен, меновая и трудовая стоимость, доходы ос-

новных классов. "К одному и тому же классу, — писал он, — должны быть

отнесены как некоторые из самых серьезных и важных, так и некоторые из са-

мых легкомысленных профессий — священники, юристы, врачи, писатели, ак-

теры, танцовщики и пр...” К числу основных классов своего времени Смит

относит капиталистов, рабочих и земельных собственников. Учение Смита

продолжает и развивает лидер английской буржуазии конца XVIII — начала

XIX веков Давид Рикардо. Он считал капиталистический строй незыблемым и

вечным и утверждал, что личный интерес является единственным двигателем

прогресса. Вместе с тем, исходя из теории трудовой стоимости, Д. Рикардо

указывал на противоположность классовых интересов капиталистов и рабо-

чих, ибо понижение заработной платы повышает прибыль. Во избежание со-

циальных потрясений Рикардо призывал капиталистов к умеренности в погоне

за повышением прибыли.

К. Маркс и Ф. Энгельс приняли в целом учение А. Смита и Д. Рикардо

о классах, и использовали его в своей теории социалистической революции и

диктатуры пролетариата. Они не создавали, вопреки утверждениям некото-

рых отечественных и зарубежных социологов и философов, своего нового

учения о классах. Правда, на позиции Маркса и Энгельса, а позднее на по-

зиции В. И. Ленина по вопросу о сущности классов оказало влияние откры-

тое К. Марксом материалистическое понимание истории. В частности, оно

сказалось на ленинском определении классов: классы — это большие группы

людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе

общественного производства, по их отношению (большей частью закреп-

ленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в

общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и

размерам той доли общественного богатства, которой они располагают.

Классы — это такие группы людей, из которых одна может себе присваи-

вать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе

общественного хозяйства. Это определение, на наш взгляд, имеет ряд пре-

имуществ перед несколько односторонним подходом к анализу стратифика-

ции общества только по размерам доходов. Оно более правильно методоло-

гически: учитывает генезис развития общества и позволяет более детально

подойти к анализу социальных групп.

Вместе с тем в данном определении излишне фетишизированы произ-

водство, собственность, недооценивается культура, что не позволяет четко

определить место интеллигенции в социальной системе, а ее роль в обществе

и численность за последние десятилетия возросли в огромных размерах. Оно

слишком категорично разделяет общество на эксплуататоров и эксплуати-

руемых. Наконец, оно не учитывает возросшего многообразия современной

стратификации, формирования новых социальных групп и распада старых

традиционных групп, выделение в результате этого новых подсистем, ус-

ложнение форм собственности и т.д.

Нам представляется, что такой подход, так же как и подход трехслой-

ного состава общества для современной России и ряда стран, находящихся в

аналогичном экономическом, социальном и политическом положении, не

подходит. Во-первых, потому, что социальные системы вообще очень дина-

мичны. Их стабильность покоится на совокупности неустойчивых равнове-

сий между системообразующими процессами. Неустойчивое равновесие ме-

жду ними сохраняется до тех пор, пока сложившееся соотношение не под-

вергается серьезным коррективам. Каждый элемент социальной системы

подвержен внутренней эволюции, в одних случаях более, в других менее

значительной. Во-вторых, социальное положение Российской Федерации

(для анализа которого и предпринято освещение наших позиций в этом во-

просе) и ряда других стран, в силу разрушения старого равновесия и уста-

новления нового, связанных с ним кризисных положений экономики, поли-

тической системы, морали является крайне неустойчивым, динамичным,

маргинальным, диффузионным и взрывным. Происходит процесс разложе-

ния на подсистемы старых социальных структур и формирование новых.

Процесс этот не ровен и не однозначен.

Так, прежний рабочий класс ранее был более или менее однороден.

Сейчас рабочие государственных предприятий, рабочие акционированных

предприятий и рабочие коммерческих предприятий существенно различают-

ся по своему отношению к средствам производства по своей роли в органи-

зации производства и по доле общественного богатства, которую они при-

сваивают. То же самое можно сказать и о прежних колхозниках. Колхозники,

а их в настоящее время много, работники акционированных сельскохозяйст-

венных предприятий и фермеры явно представляют различные социальные

группы.

С интеллигенцией и ранее всё было запутано вплоть до анекдотиче-

ских ситуаций: командир авиалайнера — рабочий, ибо он держит в руках

штурвал или другим путем лично управляет самолетом, а штурман этого же

лайнера — интеллигент, ибо он только прокладывает маршрут или следит за

его выполнением в процессе полета. Да и вообще непонятно, почему интел-

лигенцию считали "прослойкой" или "слоем", а не классом.

Класс предпринимателей в странах переходного периода пока еще не

сложился. Нельзя же считать современными предпринимателями "челноков"

(их до революции 1917 г. называли "коробейниками") или спекулянтов, утаи-

вающих в массовом порядке налоги.

Исходя из изложенного выше, представляется целесообразным для

анализа социальной стратификации данных стран в современный чрезвычай-

но сложный период их развития использовать вместо категории класс – более

гибкую категорию социальный слой.

Нам представляется возможным дать следующее определение совре-

менных социальных слоев в указанном выше значении: это большие группы

людей, различающихся по их месту в исторически определенной системе

общественной жизни, их роли в организации общественной жизни, характеру

их труда, уровню культуры, способам получения и размерам той доли обще-

ственного богатства, которой они располагают.

Таким образом, категория “производство” заменяется категорией “об-

щественная жизнь”, в которую входит и общественное производство, и ду-

ховная культура, и социальная структура, и политическая организация. Заме-

на категории “производство” категорией “общественная жизнь”, не отрицая

роли и значения производства, позволит избегнуть его фетишизации. Введе-

ние признаков характера труда и уровня культуры помогает определить роль

и место интеллигенции, государственных служащих и духовенства в соци-

альной стратификации. Снятие жёсткого деления на эксплуататоров и экс-

плуатируемых осовременивает определение, освобождает его от крайностей

и позволяет более объективно подойти к социальным группам, не являющи-

мися ни эксплуататорами, ни эксплуатируемыми.

Если подойти с этих позиций к анализу стран, совершающих в совре-

менных условиях переход к рыночной экономике, то очевидно, что их соци-

альная система чрезвычайно сложна, многообразна, неустойчива и диффузна,

а социальная структура запутана и неустойчива.

Межнациональные отношения и социально-этническая система совре-

менного общества также чрезвычайно сложны и многообразны. Они связаны

в определенной мере экономическими, социальными, политическими отно-

шениями, культурой и т.д.

Для большего понимания современного состояния межнациональных

отношений целесообразно рассмотреть историю развития социально-

этнических общностей. Первыми социально-этническими общностями были

роды и племена. Эти социально-этнические общности основаны на кровно-

родственных связях. С образованием классового общества и государств сло-

жились народности. Эти социально-этнические общности предшествовали

нации и имели все признаки нации: общность территории, общность языка,

общность экономических связей, национальное сознание и национальную

культуру. Однако все эти признаки нации, особенно экономические связи,

национальная культура были в недостаточно развитом состоянии.

Переходу общества от феодализма к капитализму сопутствовало обра-

зование на базе народностей — наций. По вопросу об определении наций

давно идет дискуссия. В ряде работ используется (правда без ссылки на ори-

гинал) определение И. Сталина. Академик Ю. Бромлей вообще предлагал от-

казаться от термина нация и заменить его термином этнос. Определение Ста-

лина (нация это исторически сложившаяся устойчивая общность людей, сло-

жившаяся на базе общности территории, общности языка, общности эконо-

мических связей и общности психического склада, проявляющегося в общ-

ности культуры) скорее показывает, на основании чего сложилась нация, не-

жели определяет ее. Предложение Бромлея не учитывает того, что нация не

только этническая, но и социально-экономическая общность. Видимо, нации

можно определить как большие группы людей, объединенных национальным

самосознанием, тесными экономическими связями и различающиеся по ис-

торически сложившейся территории обитания, языку, культуре и психиче-

скому складу.

Межнациональные отношения — это отношения между нациями. От-

ношения эти в современном мире очень сложны и напряженны, хотя и в раз-

ной степени. Это отмечается в ряде многонациональных стран: Канада, Ис-

пания, Югославия и Россия. Причин осложнения межнациональных отноше-

ний в мире немало. Но если брать общее, обостряющееся осложнение меж-

национальных отношений в мире, то следует вычленить противоречие между

всеобщей интернационализацией общественной жизни и стремлением наро-

дов к сохранению национальной самобытности, развитию языка, националь-

ной культуры. Здесь сказывается закон двух тенденций в развитии наций,

специфически проявляющийся на всем протяжении развития цивилизованно-

го человечества. Первая тенденция к обособлению, к образованию своих на-

циональных государств. Вторая—к интернационализации экономики, куль-

туры, быта и т.д.

На различных этапах развития у разных народов превуалировали то

одна, то другая тенденция. Но всегда противоречие между ними вызывали то

скрытые, то вырывающиеся на поверхность осложнения, порой принимаю-

щие крайне острые формы. К сожалению, именно таким является в настоя-

щее время положение в нашей стране, где в ряде регионов нетерпимость дос-

тигла крайних пределов. Идет вооруженная борьба, берутся заложники, в

стране сотни тысяч беженцев, практически распадается многонациональное

государство.

В чем причины? В глубинной основе лежит указанный выше закон,

действие которого обострено целым рядом факторов. Тут и тяжелое наследие

прошлого, и действия мафии, и коррумпированных элементов. Но дело не

только и даже не столько в этом. Межнациональные отношения отличаются

большой чувствительностью. На них отражаются все сферы общественной

жизни, все противоречия. Тут и разные условия жизни, и разный уровень

развития, и разный уровень материального обеспечения. Тут и имевшие ме-

сто нарушения социальной справедливости, и их различное понимание наро-

дами, и имевшие место в прошлом нарушения законности, и давние нере-

шенные споры и обиды.

Большую роль играет общее ухудшение экономического положения,

неудовлетворенные ожидания ряда людей и перенос их на национальную

почву. Нельзя забывать и об обострившемся противоречии между быстрым

развитием демократии и отставанием культуры вообще, политической куль-

туры в особенности. Ко всему этому добавляется плохая постановка воспита-

тельной работы, несвоевременное принятие и реализация необходимых ре-

шений властными структурами всех уровней. Где выход? Нужно обеспечить

оптимальную гармонию интернационализации общественной жизни и на-

циональных интересов, новаций и традиций, дальнейшее последовательное

развитие демократии и гласности. Найти оптимально эффективные пути вы-

хода из экономического кризиса, подъема материального благосостояния

всех трудящихся. Необходимо в ближайшее время решить проблемы в об-

ласти национально-государственных отношений и обеспечить действенность

функционирования властных структур.