МАГИСТРАНТОВ.
Работа магистрантов представляет собой более сложный, самостоятельный, творческий уровень изучения уголовного процесса и Теории уголовно-процессуального доказывания в частности.
Основой для изучения дисциплины и организации самостоятельной работы магистрантов служит раздел 4. Программа курса. В нем изложены основные проблемы Теории уголовно-процессуального доказывания. Это своего рода путеводитель по наиболее значимым проблемам. При отработке конкретной изучаемой темы магистранту следует начинать с ознакомления соответствующего раздела Программы курса.
Необходимо учитывать, что некоторые положения нового Уголовно-процессуального Кодекса не согласуются с многолетними теоретическими разработками ученых-процессуалистов. Особенно много проблем в рассматриваемой дисциплине. Поэтому рекомендуется сначала тщательно изучить конкретную норму, а затем рассмотреть ее под углом теоретических наработок. Думается, такой прием позволит стимулировать творчество магистрантов.
Усвоение материала невозможно без анализа прошлого и действующего отечественного законодательства, а также соответствующих норм зарубежного уголовного процесса. Для этого в Программе, часто не раскрывая рассматриваемой нормы, делаются только ссылки не соответствующую статью Уголовно-процессуального кодекса. Поэтому магистранту рекомендуется, изучая соответствующий раздел Программы, постоянно обращаться к анализируемым нормам УПК.
Теория уголовно-процессуального доказывания охватывает различные стадии уголовного судопроизводства. Поэтому при самостоятельной работе магистранта требуется выяснить: а) в каком объеме происходит доказывание в каждой стадии, б) какие доказательства в них преобладают, в) какие субъекты и какими средствами доказывания пользуются при этом.
В свете реализации принципа состязательности особое значение приобретает вопрос об участии в процессе доказывания различных субъектов уголовного процесса: стороны обвинения, стороны защиты, суда. Правильный ответ на этот вопрос можно получить только при сопоставлении деятельности каждого субъекта с положениями принципа состязательности. При этом не следует забывать и другие принципы (например, обеспечение права на защиту, осуществление правосудия), а также положения Концепции судебной реформы.
Многие проблемы неправосудной практики связаны с законодательной регламентацией доказательств и процесса доказывания. Поэтому магистранту необходимо изучать практику посредством интервьюирования (разработать
анкеты-интервью), а также – детальным исследованием архивных уголовных дел (разработать анкеты изучения уголовных дел).
КОНТРОЛЬНЫЕ ЗАДАНИЯ
В качестве контрольных заданий магистранту предлагается решение задач, где после тщательного изучения фабулы необходимо дать ответ, обосновывая его ссылками на соответствующие нормы закона и подзаконных актов.
Задача 1.
При производстве обыска в квартире обвиняемого Химичева Г.П. в качестве понятых присутствовали дядя обвиняемого Карапетян А.М. и сосед по лестничной площадке Скотов Р.Д. В ходе обыска были обнаружены разыскиваемые по делу газовый револьвер ME JAGUAR 80 – на кухне под раковиной и золотая печатка – в банке с семечками. Своими подписями понятые удостоверили содержание и результаты обыска.
Будет ли данный протокол обыска иметь доказательственное значение?
Задача 2.
К следователю пришла Березкина А.В. и рассказала следующее. Она слышала, что вчера ночью около кинотеатра «Родина» была драка и кого-то ударили ножом. Сегодня утром по пути на работу она недалеко от кинотеатра нашла перочинный нож с пятнами, похожими на кровь, и принесла его в полицию.
Какие этапы процесса доказывания осуществляются в этом случае?
Что должен сделать следователь, чтобы нож обрел статус вещественного доказательства?
Задача 3.
Расследуя уголовное дело по обвинению Никитина Б.А. в краже личного имущества граждан, следователь запросил у администрации завода «Теплоконтроль», где до ареста работал Никитин, характеристику. В характеристике с места работы содержались подробные сведения о профессиональной деятельности, взаимоотношениях с коллегами по работе, соблюдении трудовой дисциплины.
Является ли данная характеристика доказательством по уголовному делу?
Задача 4.
Из больницы в дежурную часть сообщили, что к ним в бессознательном состоянии доставлен Полонский У.К. К моменту прибытия следователя он скончался. Дежурная медсестра рассказала, что Полонский перед смертью говорил о Сергее, который привел его в компанию и там его побили.
Жена Полонского сообщила, что вечером после работы к ним зашел знакомый мужа Сергей Медведев и предложил пойти на футбольный матч.
В ходе обыска на квартире Медведева обнаружены телефон и кредитная карта, которые жена Полонского опознала как принадлежащие мужу.
На допросе в качестве подозреваемого Медведев показал, что после футбола они зашли в кафе «У Машки». Денег не хватило, и Медведев заложил свой телефон, который был выкуплен Медведевым через несколько часов. Объяснить наличие у него чужой кредитной карты, допрашиваемый не смог.
Проверкой было установлено, что в кафе в день происшествия они не заходили.
Назовите и классифицируйте доказательства.
Можно ли привлечь Медведева в качестве обвиняемого?
Задача 5.
При допросе обвиняемого следователь решил применить звукозапись. Во время допроса он незаметно включил диктофон. После окончания допроса, ознакомления обвиняемого с его протоколом и подписания последнего следователь объявил о записи показаний на диктофон. Обвиняемый потребовал воспроизвести запись. После прослушивания он согласился приобщить фонограмму к делу. Следователь вынес постановление о приобщении ее в качестве вещественного доказательства.
Проанализируйте статус этого доказательства и правильность процедуры его появления.
Задача 6.
При расследовании преступления, предусмотренного пунктом «Г» ч.2 ст.161 УК РФ, к уголовному делу были приобщены кожаная куртка потерпевшего, сберегательная книжка на имя обвиняемого, записки, которые он пытался переслать из следственного изолятора своему другу, с просьбой склонить потерпевшего и свидетелей к изменению ранее данных показаний.
Проверить и оценить доказательства. Определить их виды.
Задача 7.
По делу об убийстве Трофимова было установлено следующее:
- один свидетель заявил, что обвиняемый ревновал свою жену к потерпевшему, в связи чем обвиняемый часто с ним ссорился;
- другой - слышал, что незадолго до убийства обвиняемый угрожал потерпевшему расправой;
- согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила в результате огнестрельного ранения;
- из протокола обыска видно, что в квартире обвиняемого обнаружен пистолет «Вальтер»;
- пулю найти не удалось, но из заключения эксперта видно, что в канале ствола пистолета обнаружен свежий нагар.
Можно ли сделать вывод о виновности обвиняемого в убийстве?
