Различные точки зрения на содержание доказательств обусловлены особенностями формулировок соответствующих норм УПК РСФСР (ст.69) и УПК РФ (ст.74). В ч.1ст.74 УПК РФ при сохранении общей идеи небольшая редакция нормы все же произошла: «…любые фактические данные…» заменены на «…любые сведения…». Теперь эта норма звучит следующим образом: «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения,
на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела». Выделенное курсивом, позволяет некоторым ученым и практикам определять доказательство только как информацию. Например, С.А. Голунский указывает: «Уголовно-судебные доказательства – это фактические данные; источники же таких данных доказательствами не являются».
Однако в последнее время большее распространение получила позиция на основе «единства формы и содержания», где под содержанием понимается информация (любые сведения), а под формой – источники, откуда эти сведения получаются (виды доказательств, закрепленные в ч.2 ст.74 УПК РФ). Следует отметить, что при всей неудачности редакции этой статьи, ее структура показывает позицию законодателя по этому вопросу: общим названием этой статьи «Доказательства» охватываются и содержание (ч.1), и форма (ч.2) данного понятия.
Для понимания сути любой процессуальной категории необходимо выявлять ее признаки. Традиционно в доказательстве выделяют следующие свойства: относимость, допустимость, достоверность. Для лучшего усвоения рекомендую эти свойства увязывать со структурными элементами доказательства: сведения о фактах (информация – ч.1) и источник сведений (вид доказательств – ч.2).
Относимость сведений о фактах означает их внутреннюю связь скаким-либо обстоятельством подлежащим доказыванию, Для выявления этого признака следует определить:
1.входит ли устанавливаемый факт в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ) или в число промежуточных, или иных вспомогательных фактов, выяснение которых необходимо для проверки версий;
2.способна ли информация устанавливать этот факт.
Магистранту нужно обратить внимание на сложность установления рассматриваемого признака в косвенных доказательствах, Рекомендуется следующее: этот признак имеет место быть, если можно предположить наличие связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, или иными данными, имеющими значение для уголовного дела.
Допустимость источника сведений о фактах–это совокупность егосвойств, позволяющая ввести фактические данные в уголовный процесс в качестве средств доказывания. Иногда эти свойства источника называют условиями допустимости. К ним относятся:
1.закрепленность источника в ч.2 ст.74 УПК РФ и возможность проверки происхождения информации;
2.компетентность и осведомленность лиц, от которых исходит информация и которые ее собирают (последние должны иметь право на сбор сведений);
3.соблюдение общих правил доказывания;
4.соблюдение правил собирания данных определенного вида, гарантирующих от неполноты и искажений;
5.соблюдение правил, гарантирующих полноту и точность фиксации собранной информации;
6.невключение в информацию догадок и предположений. Достоверность относится и к содержанию,и к форме доказательства.
Например, не должны вызывать сомнений ни сами выводы эксперта, ни письменный документ, в котором они сформулированы (заключение эксперта). Необходимость рассмотрения этого признака обусловлена разными причинами. Во-первых, это психофизиологические особенности каждого человека. Различие порогов восприятия может сказаться на результатах отражения факта в сознании очевидцев, а значит, и в их показаниях. Например, очевидец-дальтоник может неправильно назвать цвет одежды подозреваемого. Во-вторых, на правильность изложения сведений о фактах могут оказать влияние различные мотивы: нежелание «связываться» с правоохранительными органами, равнодушие, опасение за себя, жизнь и здоровье близких и т.п. В-третьих, сомнения в достоверности доказательства могут вызвать те или иные уголовно-процессуальные документы, в которых фиксируются решения или действия должностных лиц правоохранительных органов. Не секрет, что процессуальные документы (также документы, изготовленные вне уголовно-процессуальной деятельности) могут быть
сфальсифицированы. Не зря законодатель предусмотрел возможность возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам в подобных случаях (ч.3 ст.413 УПК РФ). В первых двух случаях речь идет об искажении информации, в третьем – об искажении источника.
Итак, доказательство может быть признано таковым лишь при наличии всех трех ранее раскрытых признаков. В связи с этим необходим комментарий к ст.75 УПК РФ «Недопустимые доказательства». Во-первых, нужно отметить противоречивость названия статьи. Если доказательство не отвечает требованию допустимости, то оно не может быть названо доказательством. Речь идет об информации, полученной с нарушением требований закона. Во-вторых, в Главе 10 нет специальной нормы, фиксирующей обязательное для доказательства наличие рассмотренных признаков. Они не к месту закреплены в Главе 11 в ч.1 ст.88 УПК РФ (об этом подробнее далее).
Классификация доказательств имеет и теоретическое,и практическоезначение. Первое заключается в том, что она способствует систематизации знаний, обеспечивает правильное использование понятий и терминов, устраняет их двусмысленность и неоднозначность. Практическое значение классификации в том, что она необходима для правильной оценки единичного доказательства и их совокупности,а значит,влияет через процессдоказывания на установление истины по делу. Кроме того, классификация доказательств нужна для установления оптимальных пределов доказывания.
Традиционно Классификация доказательств в уголовном процессе производится по нескольким основаниям.
1. По отношению к обвинению доказательства подразделяются на обвинительные и оправдательные. Первые изобличают лицо в совершениипреступления или же указывают на отягчающие его ответственность обстоятельства. В прежние времена для обозначения этого вида доказательств использовалось понятие улика. Вторые указывают на обстоятельства, исключающие участие субъекта в совершении преступления, или смягчают его ответственность. Отдельным видом оправдательных доказательств является алиби, то есть факт нахождения лица вне места совершения преступления в момент, зафиксированный как время преступления.
2. В зависимости от механизма установления обстоятельства, подлежащего доказыванию (непосредственно, опосредовано), доказательства подразделяются на прямые и косвенные.
Прямые – непосредственно раскрывают какое-либо из обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ). Например, часы, остановившиеся
в момент ДТП; показания очевидца, что именно этот субъект совершил разбойное нападение.
Косвенные доказательства устанавливают промежуточные факты, совокупность которых и позволяют логическим путем «выйти» на
обстоятельство, подлежащее доказыванию. Например, виновность лица (п. 2 ч.1 ст.73 УПК РФ) в разбойном нападении устанавливается: 1) идентификацией пули, изъятой с места преступления, с оружием, из которого она выпущена; 2) идентификацией отпечатка пальца на оружии с папиллярными узорами подозреваемого.
3. В зависимости от числа отражений фактов преступного события в сознании людей или на материальных объектах доказательства можно разделять на первоначальные и производные. К первым, например, можно отнести показания свидетеля-очевидца, излагающего обстоятельства совершения преступления: или же потожировые следы пальцев рук подозреваемого на рулевом колесе автомобиля. В обоих случаях произошло первичное отражение (в сознании или на материальном объекте) обстоятельств совершения преступления.
К производным доказательствам относятся показания свидетеля, получившего информацию от очевидца преступления. В соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ не будут доказательством (по признаку допустимости) показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. К ним же относится дактилоскопическая пленка, на которую отсняты отпечатки пальцев рук подозреваемого с рулевого колеса автомобиля.
Первоначальные доказательства предпочтительнее производных, поскольку каждое последующее отражение может привнести дополнительные детали к оригинальному следу или, наоборот, привести к утрате первородных деталей.
4. Некоторые авторы вводят в систему классификации доказательств еще одну группу. По способу формирования информации доказательства делятся на личные и вещественные
Преступление отражается в окружающей среде в виде следов на материальных объектах либо в сознании людей. Запечатленную информацию органы расследования, суд получают либо в вербальной форме (во время допроса), либо посредством использования специальных познаний (например, дактилоскопическая экспертиза). Указанные виды доказательств различаются не только по способу формирования сведений о фактах, но и по процедуре их введения в уголовное дело: показания вводятся посредством их фиксации в соответствующем протоколе, а вещественные доказательства – составлением постановления о приобщении в качестве вещественного доказательства.
