Тема № 5. Структура процесса доказывания

 

Для усвоения Теории доказательств несомненным достоинством УКП РФ по сравнению С УПК РСФСР стало разделение норм, регламентирующих доказательства (Глава 10) и процесс доказывания (Глава 11).

 

 

Доказывание следует воспринимать именно как процесс, как некую систему регламентированных законом действий специально уполномоченных субъектов по превращению информации, сведений о фактах совершенного преступления, сохранившихся в памяти людей и на материальных объектах, в доказательства.

 

Как и любой процесс, процесс доказывания имеет свою цель, о проблемах которой говорилось ранее. Напомню лишь, что о цели и содержании процесса доказывания говориться в ст. 85 УПК РФ.

 

В процессе доказывания выделяются познавательная (мыслительная) и практическая деятельность.Эти стороны единой деятельности нельзясвязывать с конкретными элементами процесса доказывания. В любом из них (например, собирание доказательств) можно обнаружить элементы и познавательной, и практической деятельности. Так и сугубо мыслительная деятельность «оценка доказательств» имеет практическую направленность. От научного познания познание в уголовном процессе отличается тем, что это не самоцель. Это познание, направленное на гармонизацию нарушенных в результате преступления общественных отношений. Познанное необходимо закрепить в специальных процессуальных документах. Вот в этом, по моему мнению, и проявляется практицизм уголовно-процессуального доказывания.

 

Познание в процессе доказывания осуществляется из разных источников: в результате проведения процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, сообщения средств массовой информации и т.п. Однако вся полученная информация может превратиться в доказательства, только если она запечатлена в установленной законом процессуальной форме. Только процессуальное доказывание служит основанием для разрешения дела, поскольку содержит необходимые гарантии для достижения цели процесса – установления истины.

 

Такие гарантии заложены в содержание процесса доказывания, в каждый из его элементов. Они проявляются не только в получении информации, но и в передаче ее другим субъектам доказывания.

 

По поводу содержания процесса доказывания среди процессуалистов нет единого мнения. Одни авторы, к которым, думаю, следует присоединиться, считают, что содержание процесса доказывания состоит из пяти элементов: выдвижение следственных версий, собирание, проверка, оценка доказательств, обоснование выводов по делу. Другие считают, что доказывание делится на четыре основных этапа: Обнаружение и собирание доказательств (1), их фиксация (2), проверка (3) и оценка (4). А.Р. Белкин «в качестве основных фаз доказывания…рассматривает собирание, исследование (проверку), оценку и использование доказательств». Четвертые полагают, что элементы доказывания состоят из: а) собирания (обнаружения, закрепления) доказательств; б) проверки доказательств; в) оценки доказательств.

 

 

Законодатель предпочел последнюю точку зрения. В соответствии со	иные процессуальные действия (п. 32 ст.5 УПК РФ). Это разделение
ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке	обусловлено различной правовой природой действий, входящих в эти
доказательств. Это единый и неразрывный процесс познания. Причем на	самостоятельные группы. В соответствии с их природой установлена форма
различных этапах доказывания в зависимости от задач и форм той или иной	процедуры их проведения. Это не позволяет подменять их друг другом.
стадии уголовного процесса происходит смена одного элемента доказывания	Наиболее детально регламентированы следственные и судебные действия.
другим. Вместе с тем на каждом из этапов доказывания возможны и оценка, и	Кроме пошагового последовательного описания порядка производства
проверка, и собирание доказательств.	каждого следственного действия существуют обязательные общие правила их
	производства (ст. 164, 165 УПК РФ), а также Общие условия
Тема №6 Содержание составных частей процесса доказывания	предварительного расследования (Глава 21 УПК РФ). Очень важны также
Собирание доказательств–это поиск,обнаружение и фиксация	статус и форма итоговых документов, которыми оформляются следственные
и судебные действия, которые позволяют проводить дополнительное
доказательственной информации. Именно информации, сведений о фактах	различие между ними.
преступной деятельности, а не доказательств. В доказательства информация		Сведения о фактах (информация) закрепляются путем составления
превращается по волеизъявлению должностного лица, уполномоченного	протоколов (ст.166 УПК РФ), вынесением постановлений о приобщении к
осуществлять доказывание в порядке предусмотренном законом (например,	уголовному делу предметов в качестве вещественных доказательств (ч.2 ст.
проведение допроса и его фиксация в соответствующем протоколе;	81 УПК РФ). К протоколам могут прилагаться фотографии, звуко-,
«введение» предмета в уголовное дело посредством его фиксации в	видеозаписи, планы, схемы и т.п., которые самостоятельного значения не
протоколе обыска, его осмотр с документированием в соответствующем	имеют.
протоколе, Вынесение постановления о приобщении предмета в качестве		Процессуальные требования к собиранию доказательств, закрепленные
вещественного доказательства).	в ч.1 ст.86 УПК РФ, не могут быть применены к субъектам, перечисленным в
Согласно ч.1 ст.86 УПКРФ собирание доказательств – это функция	последующих частях названной статьи.
дознавателя, следователя, прокурора и суда. То есть в норме перечислены		Субъекты, указанные в ч.2 «…вправе собирать и представлять
субъекты, уполномоченные на собирание доказательств. Уже здесь	письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в
обнаруживается проблема: во-первых, три первых субъекта относятся к	качестве доказательств. В ч. 2 ст.74 УПК РФ эти объекты не указаны в числе
стороне обвинения,которые осуществляют преследование подозреваемого,	источников сведений, а посему речь может идти только о собирании
обвиняемого. У суда иная функция – осуществление правосудия. Если первые	доказательственной информации (т.е.диспозиция рассматриваемой нормы
логично собирают доказательства, то собирание доказательств судом,	не соответствует названию ст.86 Собирание доказательств). Некоторую
думается, противоречит и осуществлению правосудия, и принципу	надежду вселяет такая форма информации как письменные документы.
состязательности (части 2,3 ст.15 УПК РФ). Во-вторых, Концепция судебной	Наряду с другими видами документов в ч.2 ст.84 предусмотрены и
реформы, устранив остатки обвинительного уклона в деятельности суда,	письменные документы. Но в любом случае введение их в уголовное дело
которые имели место быть в УПК РСФСР, определила новое положение суда	зависит от должностного лица, в чьем производстве оно находится, а не от
в состязательном процессе.	лица, представившего документ.
В ч.1 ст. 86 УПК РФ закреплены не только субъекты собирания		Подобная же ситуация и с защитником, несмотря на то, что ч.3 ст.86
доказательств, но и определены процессуальные средства для этого:	УПК	РФ	начинается	словами:	«Защитник	вправе	собирать
следственные и иные процессуальные действия. Этот механизм собирания	доказательства …».Формулировка вполне объяснима,поскольку речь идет о
доказательств является эталонным и может использоваться для анализа	профессионале. Кроме того, в развитии принципа состязательности, который
механизма сбора доказательств другими субъектами. Следует обратить	законодатель распространил и на предварительное расследование, где
внимание на то, что в этой норме отсутствует еще одно процессуальное	происходит основной сбор доказательств, он представляет сторону защиты.
действие – судебное (см.: понятие процессуального действия в п.32 ст.5 УПК	Однако средства собирания им доказательственной информации отличаются
РФ).	от средств, указанных в ч.1 ст. 86 УПК РФ. Кроме того, в законе не
В УПК РФ, также, как и в пережнем УПК РСФСР, не дается	раскрывается форма фиксации собранной информации. Это означает, что
определение понятия «следственные действия». При этом все	защитник не может соблюсти все требования, предъявляемые к
процессуальные действия четко делятся на: 1) следственные, 2) судебные и 3)	доказательству. В результате декларация,	заявленная в ч. 3 ст. 86 УПК РФ

так и осталась декларацией. Реально защитник может собирать только доказательственную информацию, введение которой в уголовное дело полностью зависит от лица, в чьем производстве находится уголовное дело. Таким образом, налицо отсутствие главной гарантии реализации принципа состязательности – равенства сторон.

 

Единственное, что из собранного защитником может быть сразу приобщено в качестве доказательств, - это справки, характеристики, иные документы, которые, согласно ст. 84 УПК РФ, обладают готовой процессуальной формой, Причем все они, а особенно современные носитель информации (ауди-видеозаписи и т.п.), могут подвергаться проверке на достоверность дознавателем, следователем. То есть и в этом случае для появления в деле доказательства нужно волеизъявление должностных лиц.

 

Проверка доказательств. Проверка и оценка доказательств каксоставляющие процесса доказывания всегда были сложны для определения их содержания по тексту закона. В результате, несмотря на то, что разные термины предполагают разное их содержание, исторически происходило смешение проверки с оценкой доказательств. Причиной была некорректная редакция соответствующих норм. Например, в ч.3 ст.70 УПК РСФСР говорилось лишь об обязанности проверять, а в ч.1 ст.71 УПК РСФСР – об оценке доказательств. Содержание этих понятий, механизм осуществления проверки и оценки не раскрывались.

 

Поэтому в уголовно-процессуальной литературе высказывались определения, не позволяющие четко отделить проверку от оценки доказательств. Например, под проверкой правильно понималась «деятельность…по тщательному, всестороннему и объективному определению достоверности фактических данных и доброкачественности источников их получения для правильного установления обстоятельств уголовного дела». Иначе говоря, как это более четко изложено в других источниках: «Проверка доказательств включает проверку их относимости,

 

допустимости, достоверности (выделено мной. –Р.А.),т.е.проверкусоблюдения процессуальных правил собирания доказательств, относимости к делу тех сведений, которые составляют содержание доказательства, доброкачественности источника получения сведений и их достоверность».

 

В то же время те же авторы предлагают оценивать доказательства также с позиций относимости, допустимости, достоверности. «Оценка доказательств – мыслительная деятельность судей, прокуроров, следователей, лиц, производящих дознание, состоящая в том, что эти лица, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств в их совокупности, законом и правосознанием, решают вопрос о допустимости, относимости и достоверности каждого доказательства и достаточности их для принятия процессуального решения», «Оценка доказательств – мыслительная, логическая деятельность, имеющая своей целью определить относимость,

 

допустимость, достоверность, значение (силу) каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания».

 

Как видим, в этих определениях идет смешение двух самостоятельных (эту идею законодатель подтверждает включением в УПК двух отдельных статей – 87 и 88) категорий. С этим нельзя согласиться, поскольку каждая отдельно выделенная категория должна иметь собственное содержании, выполнять собственные задачи. Только сложение результатов выполнения всех этих задач позволяет достичь цели доказывания.

 

Совершенно верно многие ученые-процессуалисты полагают, что средством проверки доказательства является установление наличия неотъемлемых признаков (свойств) доказательства: Относимости, допустимости, достоверности. Как только они установлены, первую часть проверки (проверка единичного доказательства) можно считать завершенной. Недостаток ст. 87 УПК РФ заключается в том, в ней отсутствует указанный элемент - проверка единичного доказательства. Пока доказательство не проверено по трем признакам (то есть субъект доказывания не удостоверился в том, что имеет дело с доказательством) нельзя его сопоставлять с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

 

Таким образом, проверка доказательств имеет собственную задачу, собственное содержание. Поэтому ни коем образом, несмотря на редакцию ч.1 ст.88 УПК РФ, нельзя смешивать проверку с оценкой доказательств.

 

Оценка доказательств. Статьей17УПК РФ закреплен принцип«Свобода оценки доказательств». В части 1 закреплены составные части этого принципа: 1) ограниченный круг субъектов (судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель); 2) критерии, позволяющие оценивать доказательства (внутреннее убеждение, основанное на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств,на законе исовести).

 

Субъекты, оценивающие доказательства, представлены субъектами,

 

реализующими функцию осуществления правосудия и функцию обвинения.

 

Первая группа субъектов неравнозначна по своему процессуальному статусу. Следует иметь отметить, что, несмотря на то, что в суде с участием присяжных заседателей судья выносит итоговое решение на основе вердикта присяжных, только судья выносит приговор от имени государства. Важным обстоятельством является и то, что среди этих субъектов не представлена сторона с функцией защиты. Думается, эта ситуация не способствует реализации принципа состязательности.

 

Стороне защиты предоставлено право заявлять ходатайства «…о принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица…» (ч.1 ст.119 УПК РФ). Сложно говорить об эффективности заявления стороной

 

защиты ходатайства о Недопустимости доказательства (ст.75), поскольку	достаточности для установления достоверности обстоятельства из предмета
вполне законным будет отказ в удовлетворении ходатайства по формальному	доказывания, пределов доказывания, для принятия процессуального решения.
признаку отсутствия у стороны защиты полномочий на проверку и оценку	Таким образом, оценка доказательств включает в себя прежде всего
доказательств.			оценку единичного доказательства, а на этой основе – их совокупности.
Вторая часть принципа оценки доказательств также требует	Последнее требуется на различных этапах уголовного процесса. Например, на
комментария. Во-первых, думается, принцип должен распространяться не	стадии предварительного расследования закон требует «достаточных
только на совокупность доказательств, но и на оценку единичного	доказательств» для принятия решения о привлечении лица в качестве
доказательства. Во-вторых, критерий совести, хотя и важен с точки зрения	обвиняемого (ч. 1 ст. 171 УПК РФ). Это же требование закреплено в ч.1 ст.
морально-этических основ уголовного процесса, не формализован в законе.	182; ч.1 ст. 215 УПК РФ. На стадии судебного разбирательства признак
Сложно определить критерии совестливости принятия того или иного	достаточности доказательств проявляется на судебном следствии (ст. «(294
процессуального решения, а значит и определить нарушение принципа при	УПК РФ), при постановлении приговора (п.1, 2 ч.1 ст. 299 УПК РФ). Именно
надзоре за законностью процессуального решения должностного лица,	при оценке совокупности доказательств нужно руководствоваться
осуществляющего доказывание.		требованием ч.2 ст.17 УПК РФ: «Никакие доказательства не имеют заранее
Конкретизация этого принципа дана в ст. 88 УПК РФ. Собственно	установленной силы».
оценке доказательств посвящена только ее ч.1. Здесь и произошло смешение	Выявление уровня, качества, значения доказательства возможно с
критериев проверки (наличие признаков доказательств, которые позволяют	использованием групп классификации доказательств (в этом ее практическое
признать наличие или отсутствие доказательства: относимость,	значение): Обвинительные и оправдательные, прямые и косвенные и т.д.(см.
допустимость, достоверность) и оценки.		Тему 3). Классификация позволяет выяснить силу доказательства при
Можно предположить, что законодатель отдал предпочтение точке	доказывании конкретного обстоятельства. Например, сила первоначального
зрения одной группы ученых. Другая группа авторов хотя и перечисляет	доказательства больше, чем производного, поскольку увеличение числа
указанные признаки доказательства, но	отдельно подчеркивает «значение	отражений следов преступления влечет увеличение числа искажений в
(силу) каждого доказательства». «Оценка доказательств – мыслительная,	следах. Поэтому показания свидетеля-очевидца предпочтительнее показаний
логическая деятельность, имеющая своей целью Определение допустимости,	свидетеля, владеющего информацией из другого источника.
относимости, достоверности,	значения	(силы) каждого доказательства	Упрощенная схема оценки доказательств могла бы выглядеть
(выделено мной. –Р.А.) и достаточности их совокупности»	следующим образом:
В этой позиции хотя и происходит смешений проверки и оценки	1. Оценка единичного доказательства. Проверенное на относимость,
доказательств, привлекает то, что авторы упоминают о силе доказательства.	допустимость, достоверность доказательство «проводится» по группам
Если под проверкой	доказательств понимать установление его «	классификации. Результат, например, может быть следующим: данное
«правильности» (иных доказательств не должно быть в уголовном деле), то	доказательство является: а) обвинительным; б) прямым; в) первоначальным;
под оценкой доказательства следует понимать определение его	г) личным. Затем, прилагая доказательство к конкретному обстоятельству,
доказательственной силы. Нужно согласиться с В.Д. Арсеньевым, который	подлежащему доказыванию (например, виновность лица в совершении
раскрывая понятие оценки доказательств, делает акцент на определение его	преступления – п.2 ст.73 УПК РФ), устанавливается, достаточна ли сила
силы и значение каждого доказательства. Представляется, что к сказанному	доказательства для достоверного установления данного обстоятельства.
приближается и следующее определение: «Под оценкой доказательств в	2. Оценка достаточности группы (совокупности) доказательств.
процессе доказывания понимают логический, мыслительный процесс	Необходимость в этом появляется при подходе к принятию процессуального
определения роли и значение собранных доказательств для установления	решения, например, о привлечении лица в качестве обвиняемого. Зная силу
истины».			каждого доказательства, должностное лицо «просчитывает» возможность
Оценка – это определение цены, установление степени, уровня,	принятия того или иного решения. Причем совокупность доказательств
качества, значения чего-нибудь. В нашем случае оценить доказательство –	должна убедить любого в обоснованность принятого решения (при наличии
это значит выявить его степень, уровень, качество, значение для	косвенных доказательств общее количество возрастает). Здесь проявляется
установления конкретного обстоятельства, подлежащего доказыванию (ст. 73	связь с уголовно-процессуальной категорией «пределы доказывания».
УПК РФ). Зная же уровень, качество, значение каждого доказательства из	Идея ст.88 УПК РФ – закрепить правила оценки доказательств. В
некоторой их совокупности, суммировав их, можно выйти на выявление	результате смешения содержания проверки и оценки идея оказалась не

реализованной. Поэтому большинство частей (2-4) ст.88 УПК РФ посвящено	прокурора в работе с доказательствами снизилась. Теперь он может только
проверке доказательств6 если доказательство признается недопустимым,	проверять и оценивать доказательства (пункты 2, 4-6, 8, 13-15 ч.2 ст.37 и др.).
значит нет одного из его признаков, значит, нет доказательств.	Следователь.	Следователь	является	основным	субъектом
			осуществляющим доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса.
		Тема № 7. Субъекты доказывания.	Следователь по должности получает свой процессуальный статус, а с ним и
			полномочия по работе с доказательствами: 1) с момента появления повода
Вопрос о понятии субъектов доказывания неоднозначен. Есть мнение,	для возбуждения уголовного дела своей подследственности (см., например,
что таковыми являются должностные лица правоохранительных органов,	ч.2 ст.151 УПК РФ); 2) с момента принятия к своему производству
поскольку это вменено им в обязанность. Другие же расширяют круг этих	уголовного дела, возбужденного другим субъектом (см., например, ч.3 ст.157
субъектов, включая сюда обвиняемого, его защитника, потерпевшего и т.д.	УПК РФ); 3) с момента получения от прокурора уголовного дела,
Поэтому есть необходимость определиться с функциями субъектов	расследованного в форме дознания (см., например, п.4 ч.1 ст.226 УПК РФ).
уголовного процесса и лишь затем выяснить роль активных участников	Соответственно, с момента появления в процессе он осуществляет
процесса в доказывании. При этом следует основываться на принципе	доказывание в полном объеме6 собирание, проверку, оценку доказательств.
состязательности.		При этом собирание доказательств по его делу может осуществлять
Следует начать с функции обвинения, поскольку она лежит в основе	следователь другого органа по отдельному производству следователя, в чьем
уголовного преследования (Глава 3 УПК РФ). В классификации субъектов	производстве находится уголовное дело, если возникает необходимость
уголовного процесса, критерием которой является уголовно-процессуальная	производства следственных действий в другом месте (ч.1 ст.152 УПК РФ).
функция, сторону обвинения представляют: а) должностные лица,	Доказывание в ходе предварительного следствия осуществляется с
осуществляющие	уголовно-процессуальную деятельность (статьи 37-41), а	момента появления повода для возбуждения уголовного дела до окончания
затем лица (физические и юридические), участвующие в ней (статьи 42-45).	предварительного расследования. При этом, в отличие от дознавателя,
Для первой группы доказывание, исходя из требований презумпции	следователь процессуально самостоятелен (см.: пункты 3,4 ч.» ст.38, ч.3 ст.39
невиновности (ч.	2 ст. 14 УПК РФ), является должностной обязанностью.	УПК РФ). Вместе с тем он полностью ответственен за законность и
Это обстоятельство подчеркивается и редакцией соответствующих	обоснованность доказывания при производстве по уголовному делу. Для
диспозиций: они «уполномочены», на них «возлагается»…. Представители	производства отдельных следственных действий с целью собирания
второй группы лишь «вправе» участвовать в доказывании.	доказательств (например, обыска) требуется получение судебного решения
Прокурор.В ч.1ст.37УПК РФ определены две уголовно-	(ст.165 УПК РФ).
процессуальные функции прокурора: а) уголовное преследование в ходе	Руководитель следственного органа.В соответствии со ст.39УПК
уголовного судопроизводства; б) надзор за процессуальной деятельностью	РФ руководитель следственного органа осуществляет управленческую
органов дознания и органов предварительного следствия. И в том, и в другом	деятельность по отношению к подчиненным ему следователям (см.,
случае его деятельность проявляется в работе с доказательствами.	например, ч.1 ст.39 УПК РФ) и предварительное следствие, приняв уголовное
По первой редакции УПК РФ, осуществляя уголовное преследование,	дело к своему производству (ч.2 ст.39 УПК РФ). Во втором случае он
он мог собирать доказательства: «участвовать в производстве	пользуется правами следователя или руководителя следственной группы (см.
предварительного расследования и в необходимых случаях лично	ст. 38, 163 УПК РФ).
производить отдельные следственные действия» - п.3 ч.2 ст.37); проверять и	Однако и при осуществлении управленческой деятельности
оценивать доказательства, возбуждая уголовное дело – п.2 ч.2 ст.37;	руководитель следственного органа влияет на процесс доказывания (см.,
приостанавливая или прекращая производство по уголовному делу – п.16 ч.2	например, п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ).
ст.37.			Орган дознания(ст.40),Дознаватель(ст.41).Уголовно
ФЗ от 5 июня 2007 г. №87-ФЗ изменил полномочия прокурора. Его	процессуальный кодекс закрепляет различные органы дознания. Это, во-
активная работа с доказательствами (в том числе и собирание доказательств)	первых, одно из структурных подразделений правоохранительных органов, а
сохранилась теперь на стадии судебного разбирательства, где он участвует в	во-вторых, - ряд субъектов, не относящихся к правоохранительным органам
статусе	государственного обвинителя (См. ст.246). При осуществлении	(ч.3 ст. 40). Наиболее широки полномочия у органов дознания органов
функции	надзора	на стадии предварительного расследования активность	внутренних дел (расследование преступлений, проведение оперативно-
			розыскных мероприятий, охрана правопорядка, регулирование безопасности

дорожного движения и т.д.). В рамках рассматриваемого курса будут освещены соответствующие вопросы только уголовно-процессуальной деятельности и, связанная с ней часть оперативно-розыскной деятельности.

 

Указанные виды деятельности осуществляются или постоянно специализированными подразделениями дознания, или эпизодично отдельными сотрудниками органа дознания (например, участковым уполномоченным).

 

Подследственность органа дознания установлена в ч.3 ст. 150 УПК РФ. Доказывание также является его обязанностью. Причем в одних случаях доказывание в рамках неотложных следственных действий (ст.157 УПК РФ) осуществляет определенное, указанное в законе должностное лицо (см., например, ч.3 ст.40 УПК РФ), в других (п.2 ч.2 ст.40) – орган дознания правоохранительной системы проводит только часть деятельности по доказыванию. Прежде всего, так же как и вышеуказанная группа субъектов, орган дознания возбуждает дела, подследственные следователю, и проводит неотложные следственные действия для собирания доказательств по «горячим следам». Во-вторых, - выполняет обязательные для исполнения письменные поручения следователя о производстве отдельных следственных или иных процессуальных действий (п.4 ч.2 ст. 38 УПК РФ). И, наконец, орган дознания в лице конкретного сотрудника (или группы – ст. 223.2.) проводит дознание в полном объеме в соответствии с главами 32, 32.1. УПК РФ).

 

По делам, подследственным органу дознания, полномочия по доказыванию возлагаются начальником органа дознания (или его заместителем) на дознавателя (ч.1 ст.41 УПК РФ). Поскольку последний может быть не штатным дознавателем (например, участковый уполномоченный), очень важное значение для «чистоты» доказывания имеет запрет, закрепленный в ч.2 указанной статьи: «Не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия».

 

Полномочия дознавателя, назначенного начальником органа дознания, по доказыванию обстоятельств совершенного преступления аналогичны полномочиям следователя. При этом, в отличие от следователя, дознаватель не обладает процессуальной самостоятельностью в ходе доказывания. Его наиболее важные процессуальные решения обретают юридическую силу только после утверждения начальником органа дознания. Например, достаточность доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления, может быть подвергнута сомнению начальником решение.

 

В ч.3 ст. 120 УПК РСФСР была закреплена очень важная, с точки зрения рассматриваемого вопроса, норма: «По делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, материалы дознания являются основанием для рассмотрения дела в суде». Другими

 

словами, доказательства, собранные органом дознания, по своей юридической силе равнозначны доказательствам, собранным следователем.

 

В новом УПК РФ подобной нормы нет. Однако умалять силу доказательств, собранных в ходе дознания, нельзя. Во-первых, в Обвинительном акте должен быть указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты (ст. 225). Во-вторых, ч.1 ст. 223, устанавливающая порядок дознания, отсылает к главам 22 и 24-29 настоящего Кодекса, то есть к порядку доказывания в ходе предварительного следствия. Значит, собирание, проверка и оценка доказательств не различаются в зависимости от форм предварительного расследования. Этот вывод подтверждается и нормами, регламентирующими новую форму дознания: Дознание в сокращенной форме (глава 32.1). В ст. 226.9 УПК РФ указано, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

 

Рассмотренная группа субъектов специфична тем, что: а) на нее возложена обязанность доказывания («бремя доказывания лежит на стороне обвинения»); б) введение доказательств в уголовное дело целиком и полностью зависит от волеизъявления этих должностных лиц.

Вместе с тем распространение действия принципа состязательности на стадию предварительного расследования повлекло за собой необходимость включения в число обвинителей и лиц не обязанных, но имеющих право участвовать в доказывании. К их числу относится потерпевший (ст.42УПКРФ). Его роль в процессе доказывания связана с физическим, имущественным или моральным вредом, который был причинен совершенным преступлением. По делам частного и частно-публичного обвинения защита его интересов возложена на правоохранительные органы. Только по делам частного обвинения доказывание полностью лежит на потерпевшем. Да и то, в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении частного и частно-публичного обвинения и при отсутствии заявления пострадавшего или его законного представителя, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защитить свои права и законные интересы. По возбужденному таким образом делу доказывание проводится в обычном порядке.

 

Участие потерпевшего в доказывании несопоставимо с осуществлением доказывания указанными выше органами предварительного расследования. Потерпевший вправе давать показания, представлять доказательства (следует говорить о предоставлении информации,котораяможет стать доказательством). С определенной долей условности, сюда же можно отнести выступление в судебных прениях, поддержание обвинения (см. ст.42 УПК РФ).

 

Его специфическое положение в процессе доказывания подчеркивают и запреты: уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя и в суд; давать заведомо ложные показания или отказываться от дачи показаний и т.д. Примерно такая же ситуация и с остальными участниками этой группы.

 

Исходя из структуры ст.86 УПК РФ «собирание доказательств», участников процесса доказывания со стороны защиты следует разделить на две группы: 1) подозреваемый, обвиняемый, законные представители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, гражданский ответчик, представитель гражданского ответчика; 2) защитник. В отличие от первой группы, о защитнике в законе говорится, что он «вправе собирать доказательства». Хотя и здесь закон не представляет защитнику реальных средств, превращения доказательственной информации в полновесные доказательства. У него нет возможности придать информации форму, предусмотренную ч.2 ст.74 УПК РФ, доказательства. Поэтому сложно называть эту группу участников процесса доказывания на предварительном расследовании реальными процессуальными противниками должностных лиц органов расследования.