Аналитическое теоретизирование: проблемы и перспективы

Главная проблема аналитического теоретизирования заключается в том, что оно существует во враждебном интеллектуальном окруже­нии. Большинство социальных теоретиков не приняло бы моих посылок с первой же страницы этой статьи. Большинство этих те­оретиков не согласилось бы, что существуют общие, вневремен­ные и универсальные свойства социальной организации; и опять же, большинство не признало бы целью теории выделение этих свойств и развитие абстрактных законов и моделей их действия.

В социологической теории, на мой взгляд, слишком много скепти­цизма, историцизма, релятивизма и солипсизма, вследствие чего теория, как правило, занимается обсуждением разных тем и персо-налий, а не проблемами оперативной динамики социального мира. В этом очерке я предлагаю вернуться к первоначальному представ­лению Огюста Конта о социологии как науке. Защищая данный тезис, я наметил общую стратегию: строить гибкие, сенсибилизирующие ана­литические схемы, абстрактные законы и абстрактные аналитические модели, использовать каждую их этих трех аналитических стратегий как корректировку к двум другим; затем испытывать абстрактные суж­дения на их правдоподобие. Я проиллюстрировал эту стратегию, пред­ставив мои собственные взгляды на процессы микровзаимодействий и на макроструктурные процессы. Эти идеи носят лишь предваритель­ный и временный характер. Они изложены бегло и в общих чертах. Даже при этом условии мой подход эклектичен и соединяет очень раз­ные научные разработки, и, следовательно, модели и суждения в этой статье представляют на момент ее написания схематический итог ана­литического теоретизирования в современной социологии. Наилучшие перспективы для социологии заключаются, по-моему, в дальнейшем развитии такого рода аналитической теории.

Литература

1. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологи / Пер. с фр. М.: Наука, 1991.

2. Дюркгейм Э. Метод социологии // Дюркгейм Э. О разделении обще­ственного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991.

3. Конт О. Курс положительной философии. СПб.: Посредник, 1899-1900. Т. 1.

4. Кун Т. Структура научных революций / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1975.

5. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. М., 1955. Т. 4. С. 419-459.

6. Пирсоне Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1997.

7. Поппер К. Р. Логика и рост научного знания / Пер. с анг. М.: Про­гресс, 1983.

8. Тернер Дж. Структура социологической теории / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1984.

9. Alexander J. С. Theoretical Logic in Sociology. 4 vols. Berkeley: Los-Angeles University of California Press, 1982-1983.

10. Alexander J. C. et al. The Micro-Macro Link. Berkeley: Los-Angeles University of California Press, 1986.

11. Blalock H. M. Causal Inferences in Nonexperimental Research. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1964.

12. Blau P. M. Exchange and Power in Social Life. N.Y.: Wiley, 1966.

13. Blau P. M. Inequality and Heterogenety: A Primitive Theory of Social Structure. N.Y.: The Free Press, 1977.

14. Blumer H. Symbolic Interaction: Perspective and Method. Englewood Cliffs (NJ): Prentice-Hall, 1969.

15. Carnap R. Philosophical Foundations of Physics. N.Y.: Basic Books, 1966.

16. Cicourel A. V. Cognitive Sociology. L.: Macmillan, 1973.

17. Collins R. Conflict Sociology. N.Y.: Academic Press, 1975.

18. Collins R. Interaction Ritual Chains, Power and Property // Alexander et al. The Micro-Macro Link. Berkeley: Los-Angeles University of California Press, 1986.

19. Conte A. Systeme de philosophic positive. Paris: Bachelier, 1830-1842.

20. Dahrendorf R. Toward a Theory of Social Conflict // Journal of Conflict Resolution. 1958. Vol. 7. P. 170-183.

21. Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. Stanford (CA): Stanford University Press, 1959.

22. Duncan O. D. Path Analysis: Sociological Examples // American Socio­logical Review. 1966. Vol. 72. P. 1-10.

23. Emerson R. Exchange Theory: Part 2 // J. Berger, M. Zelditch, B. Ander-son (eds.). Sociological Theories in Progress. Vol. 2. Boston: Houghton Mifflin, 1972.

24. Erikson E. Childhood and Society. N.Y.: Norton, 1950.

25. FreeseL. Formal Theorising // Annual Review of Sociology. 1980. Vol. 6. P. 187-212.

26. Garfinkel H. A Conception of, and Experiments with, «Trust» as a Condition of Stable Concerted Actions // O. J. Harvey (ed.). Motivation and Social Interaction. N.Y.: Ronald Press, 1963.

27. Garfinkel H. Studies in Ethnomethodology. Cambridge: Polity Press, 1984.

28. Giddens A. New Rules of the Sociological Method. N.Y.: Basic Books, 1977.

29. Giddens A. Central Problems in Social Theory. L.: Macmillan, 1981.

30. Giddens A. The Constitution of Society. Cambridge: Polity Press, 1984.

31. Goffman E. The Presentation of Self in Everyday Life. N.Y.: Doubleday, 1959.

32. Habermas J. On Systematically-Distorted Communication // Inquiry. 1970. Vol. 13. P. 205-218.

33. Habermas J. Knowledge and Human Interests. Cambridge: Polity Press, 1972.

34. Habermas J. Theory of Communicative Action. 2 vols. Vol. 1. Reason and the Rationalisation of Society. L.: Heinemann, 1981.

35. Hempel C. G. Aspects of Scientific Explanation. N.Y.: Free Press, 1965.

36. Heritage J. Garfinkel and Ethnomethodology. Cambridge: Polity Press, 1984.

37. Homans G. C. Social Behavior: Its Elementary Forms. N.Y.: Harcourt, Brace, 1974.

38. Keat R. and Urry J. Social Theory as Science. L.: Routledge and Kegan Paul, 1975.

39. Kelley J. and Klein H. S. Revolution and the Rebirth of Inequality // American Journal of Sociology. 1977. Vol. 83. P. 78-99.

40. Knorr-Cetina K. D. and CicourelA. V. (eds.) / Advances in Social Theory and Methodology: Toward an Integration of Micro- and Macro-Sociolo­gies. L.: Routledge and Kegan Paul, 1981.

41. Kuhn M. H. and McPartland T. S. An Empirical Investigation of Self-Attitudes // American Sociological Review. 1954. Vol. 19. P. 68-96.

42. Kuhn M. H. and Hickman C. A. Individuals, Groups, and Economic Behavior. N.Y.: Dryden Press, 1956.

43. Lacatos I. Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes //1. Lacatos and H. Musgrave (eds.). Criticism and the Growth of Scientific Knowledge. Cambridge, Cambridge University Press, 1970.

44. Lenski G. Power and Privilege. N.Y.: McGraw-Hill, 1966.

45. Mayhew B. H. Structuralism versus Individualism // Social Forces. 1981. Vol. 59. P. 627-648.

46. Mayhew B. H., Levinger R. Size and Density of Interaction in Human Aggregatives // American Journal of Sociology. 1976. Vol. 82. P. 86-110.

47. Mead G. H. Mind, Self and Society. Chicago: University of Chicago Press, 1934.

48. Merlon R. K. Social Theory and Social Structure. N.Y.: Free Press, 1968.

49. Munch R. Theory of Action: Reconstructing the Contributions of Tolcott Parsons, Emile Durkheim and Max Weber. 2 vols. Frankfurt a. M.: Suhr-kamp,1982.

50. Parsons T. The Structure of Social Action. N.Y.: McGraw-Hill, 1937.

51. Parsons T. An Outline of the Social System // T. Parsons et al. (eds.). Theories of Society. N.Y.: Free Press, 1961.

52. Parsons T. Societies: Evolutionary and Comparative Perspectives. Engle-wood Cliffs (NJ): Prentice-Hall, 1966.

53. Parsons T. The System of Modern Societies. Englewood Cliffs (NJ): Prentice Hall, 1971.

54. Parsons T. Some Problems in General Theory // J. C. McKinney, E. C. Tirya-kian (eds.). Theoretical Sociology: Perspectives and Developments. N.Y.: Free Press, 1971.

55. Parsons T. Action Theory and the Human Condition. N.Y.: The Free Press, 1978.

56. Popper K. R. Conjectures and Refutations. L.: Routledge and Kegan Paul, 1969.

57. Radcliff-Brown A. R. A Natural Science of Society. Glencoe (IL): Free Press, 1948.

58. Rueschemeyer D. Structural Differentiation, Efficiency and Power // American Journal of Sociology. 1977. Vol. 83. P. 1-25.

59. Schiitz A. The Phenomenology of the Social World. Evanston: North­western University Press, 1967.

60. Shibutani T. A. Cybernetic Approach to Motivation // W. Buckley (ed.). Modern Systems Research for the Behavioral Scientist: A Sourcebook. Chicago: Aldine, 1968.

61. Spenser H. Principles of Sociology. N.Y.: Appleton, 1905.

62. Turner J. H. Theoretical Strategies for Linking Micro- and Macro-Pro­cesses: An Evaluation of Seven Approaches // Western Sociological Review. 1983. Vol. 14. P. 4-15.

63. Turner J. H. Societal Stratification: A Theoretical Analysis // G. Seebass and R. Tuomela (eds.). Social Action. Dordreht: D. Riedel, 1985. P. 61-87.

64. Turner J. H. In Defence of Positivism // Sociological Theory. 1985. Vol. 4.

65. Turner J. H. The Structure of Sociological Theory. 4th ed. Home-wood, 111.: The Dorsey Press, 1986.

66. Turner R. H. Role-Taking: Process versus Conformity // A. M. Rose (ed.). Human Behaviour and Social Processes. Boston: Houghton Mifflin, 1962.

67. Turner R. H. A Strategy for Developing an Integrated Role Theory // Humboldt Journal of Social Relations. 1980. Vol. 76. P. 128-139.

68. Turner. Ch. 1, 1984.

69. Wallace W. L. Principles of Scientific Sociology. N.Y.: Aldine, 1983.

Перевод с английского А. Д. Ковалева

Рэндалл Коллинз.
СОЦИОЛОГИЯ: НАУКА ИЛИ АНТИНАУКА?¹*

* Печатается по: Коллинз Р. Социология: наука или антинаука? // Теория об­щества: фундаментальные проблемы / Под ред. А. Ф. Филиппова. М.: Канон-пресс-Ц, 1999. С. 37-72.

В последние годы концепция социологии как науки неодно­кратно подвергалась нападкам. Их можно суммировать в следу­ющих пунктах: 1) социология не сумела получить достоверных результатов или обобщений в виде законов; 2) детерминистские за­коны не существуют, потому что социальное действие состоит из ситуационных толкований, основанных на человеческой субъектив­ности, рефлексивности и творческой способности; 3) мы замкнуты в мире дискурса. Общество как таковое есть род текста, который мы в разное время читаем по-разному; 4) предыдущее положение часто связано с историческим релятивизмом, с тезисом, что сущест­вуют только исторически особенные явления и нельзя открыть ни­каких общих законов, применимых к любому времени и месту; 5) наконец, существует и различного рода «техническая критика» научных методов и метатеории, особенно концепции причиннос­ти. Философией науки стал сегодня постпозитивизм, и научно ориентированная социология, как говорят, интеллектуально уста­рела.

Различные элементы критики не обязательно объединены между собой. Некоторые из них содержат важные нюансы, способствую­щие расширению социологического знания. Но я полагаю ошибоч­ным общий для всех разновидностей критицизма упрек, состоящий в том, что социология не имеет и не может иметь никакой научной достоверности.

Конечно, наука — не единственный законный способ дискурса или вид знания. Социология, подобно многим другим интеллектуальным дисциплинам, может иметь дело с эмпирическими описа­ниями (включая и современные социальные условия, и историче­ские последовательности); она может обсуждать моральные про­блемы, предлагать или отвергать планы практических действий и сравнивать существующие условия с идеалами; обсуждать осно­вополагающие методологические и другие метатеоретические воп­росы. Но главный род деятельности, который дает социологии интеллектуальное оправдание, — это формулировка обобщенных объяснительных принципов, организованных в модели глубинных процессов, порождающих социальный мир. Именно эти процессы определяют, каким образом конкретные условия порождают конк­ретные результаты. Эти обобщенные способы объяснения и со­ставляют науку.

Я попытаюсь показать, что ни один из аргументов, выдвига­емых против трактовки социологии как науки, не является препят­ствием для формулировки значимых объяснительных моделей. Мы уже имеем основные контуры нескольких таких моделей в областях, простирающихся от микросоциологии через теорию формальных организаций до макросоциологии. Социология вовсе не обречена на научную несостоятельность. Те, кто атакуют научную социологию, обычно сражаются с карикатурой на «позитивизм» в самом узком его значении. Вместе с тем многие специалисты по якобы научной социологии восприняли именно те уязвимые концепции метода и содержания науки, которые сделали их беззащитными перед анти­позитивистскими нападками.

Ниже речь пойдет о главных направлениях критики социологи­ческой науки. Я также постараюсь показать, чему можно научиться у критиков, отрицающих научный характер социологии. Поток си­туационных взаимодействий, человеческая субъективность и реф­лексивность, динамизм и эпизодические подвижки макрострук­тур — все это части предмета социологии. Привлечение внимания к таким явлениям и даже исследование их структуры можно поста­вить в заслугу некоторым из «антинаучных» подходов. Но в данном случае важно, что подобные исследования позволили выразить упо­мянутые процессы в более общей форме и тем самым расширить сферу действия объяснительных моделей, которые образуют ядро научной социологии.