Парадигма эволюционного изменения

Среди процессов изменения наиболее важным для эволюционной перспективы является процесс усиления адаптивных возможностей, происходящий либо благодаря возникновению внутри общества нового типа структуры, либо через культурное взаимодействие и вов­лечение других факторов в сочетании с новым типом структуры, воз­никшей внутри других обществ и, возможно, в более ранние эпохи. Некоторые общества оказались зародышем тенденций развития, при­обретших существенное значение лишь много лет спустя после того, как сами эти общества прекратили свое существование. Древний Из­раиль и классическая Греция недолго существовали как самостоятель­ные, политически независимые общества, однако они внесли суще­ственный вклад в формирование современных общественных систем.

Тем не менее и развитие из какого-то зародыша, и случаи непо­средственного усиления адаптивных способностей (например, появ­ление крупномасштабных бюрократических организаций в некоторых империях) могут, по всей видимости, анализироваться в терминах об­щей парадигмы, которую в рамках данной работы я только намечу.

Прежде всего речь должна идти о процессе дифференциации. Элемент, подсистема или набор элементов и подсистем, обладая своим относительно четко определенным местом в обществе, со временем делится на несколько элементов или систем (обычно две), различающихся одновременно и по структуре, и по функциональ­ной роли в рамках новой, более широкой системы. Взять хотя бы хорошо известный, уже упоминавшийся пример домохозяйства в преимущественно крестьянских обществах. Оно является одновре­менно и местом проживания, и первичным элементом сельскохо­зяйственного производства. Однако в других обществах основная часть производственной деятельности осуществляется в специали­зированных местах, таких, как мастерские, фабрики или офисы, а люди, занятые в них, одновременно с этим являются членами се­мейного домашнего хозяйства. Иными словами, два набора ролей и коллективов дифференцировались, а их функции разделились. При этом должна также происходить и какая-то дифференциация на уровне норм, и некоторая спецификация общих ценностных образ­цов применительно к различным ситуациям.

Чтобы дифференциация способствовала возникновению более сбалансированной и более развитой системы, каждая вновь отде­лившаяся подсистема (в приведенном выше примере — производ­ственная организация) должна быть более приспособленной для осуществления своей первичной функции по сравнению с выпол­нением той же функции в предшествующей, более диффузной структуре. Так, например, экономическая деятельность, как прави­ло, более эффективна на фабриках, чем в домашнем хозяйстве. Мы можем назвать этот процесс адаптивным совершенствовани­ем, и он является одним из аспектов цикла эволюционных измене­ний. Этот процесс проявляется как на уровне ролей, так и на уров­не деятельности коллективных организаций: коллективы в целом, равно как и отдельные их члены, должны в новой ситуации повы­сить свою производительность с точки зрения отношений типа «затраты-выпуск». Эти изменения не предполагают, что ставший «устаревшим» элемент должен «потерять функцию» во всех кон­текстах своей деятельности. Домашнее хозяйство более не являет­ся важным экономическим производителем, но оно может выпол­нять другие свои функции лучше, чем в своих прежних формах.

Процессы дифференциации порождают также новые проблемы, связанные с интеграцией системы, поскольку возникает необходи­мость координации действий двух (или более) наборов структурных элементов там, где до этого существовал лишь один набор. Так, в системе, где есть найм и профессиональная специализация, глава дома уже не может контролировать производство в своей роли, опре­деляемой родством. Организация, осуществляющая производство, должна поэтому разработать систему власти, которая не укоренена в системе родства, а производственные и домашние коллективы долж­ны координироваться в рамках более широкой системы — например, посредством изменений в структуре местного сообщества.

Адаптивное совершенствование, таким образом, требует, чтобы специализированные функциональные способности не использова­лись для выполнения функций, предписанных им в рамках более диф­фузных структур. При этом реализуется более обобщенный взгляд на все наличные ресурсы, независимый от их непосредственных источ­ников. По этой причине процессы дифференциации и адаптивного роста могут требовать включения в общую систему сообщества со ста­тусом полного членства ранее исключенных групп, которые вырабо­тали легитимированную способность «вносить вклад» в функциони­рование системы¹³. Возможно, наиболее распространенный случай касается систем, которые были разделены на высшие и низшие классы и в которых высший класс монополизировал статус «реального» членства, обходясь с низшим классом, как с гражданами второго сор­та. Процесс дифференциации и адаптивного совершенствования де­лает все более трудным поддержание таких простых дихотомий. Дифференциация, в частности, приводит к ситуациям, когда необхо­димость интеграции вновь отделившихся подсистем настойчиво тре­бует включения некогда исключенных элементов.

Последний компонент процесса изменения связывает его с цен­ностной системой общества. Всякая ценностная система характе­ризуется наличием определенного нормативного образца, который, будучи институционализированным, обусловливает и предпочти­тельность какого-то общего типа социальной системы. Посред­ством того, что мы назвали спецификацией, такая общая оценка предпочтительности «формулируется» применительно к различным дифференцированным подсистемам и сегментированным элементам. Иначе говоря, ценностная ориентация, свойственная определенному коллективу, роли или комплексу норм, представляет собой не обоб­щенный нормативный образец, а его приспособленное, специали­зированное «конкретное приложение».

Система или подсистема, претерпевающая процесс дифференци­ации, сталкивается, однако, с функциональной проблемой, которая по своей сути противоположна спецификации: установление такого варианта ценностного образца, который подходил бы для возникаю­щего нового типа системы. Поскольку этот тип, как правило, более сложен, чем предшествующий, то его ценностный образец должен быть сформулирован на более высоком уровне общности — для того, чтобы легитимировать более широкое многообразие целей и функций входящих в него элементов. Процесс повышения степени общности образца тем не менее часто встречает серьезное сопротив­ление, поскольку приверженность различных групп ценностному образцу часто выступает в форме приверженности какому-то его кон­кретному содержанию, соответствующему предшествующему, более низкому уровню общности. Подобное сопротивление может быть названо «фундаментализмом». Для фундаменталиста требование большей общности стандартов оценки предстает как требование отказаться от «подлинных» установок. Подобные проблемы часто чреваты порождением очень серьезных конфликтов¹⁴.

Состояние любого общества и, более того, системы обществ (таких, как составлявшие античное общество города-государства Среднего и Ближнего Востока) является многокомпонентной ре­зультирующей циклов прогресса, включающих эти (и другие) про­цессы изменения. Эта результирующая в контексте любого более общего процесса будет продуцировать веерообразный спектр ти­пов, варьирующихся в соответствии с различиями конкретных си­туаций, состояний, степени интегрированности и функционально­го положения в более широкой системе.

В рамках определенного класса обществ, обладающих широким спектром схожих характеристик, некоторые общества будут отме­чены большей склонностью к эволюционному развитию. Другие могут быть настолько блокированы внутренними конфликтами или иными помехами, что с трудом смогут просто поддерживать свое существование или будут даже разрушаться. Однако среди них мо­гут оказаться, как мы уже отмечали, наиболее созидательные об­щества в плане порождения компонентов, имеющих долговремен­ную значимость.

Когда где-то среди всей совокупности различных обществ реа­лизуется эволюционный «прорыв», то возникающий вслед за этим процесс инноваций, как я полагаю, должен обязательно соответ­ствовать нашей парадигме эволюционного изменения. Такой про­рыв обеспечивает обществу новый уровень адаптивных возмож­ностей в некоторых жизненно важных отношениях, изменяя тем самым его конкурентоспособность по сравнению с другими обще­ствами в системе. Вообще говоря, подобная ситуация открывает для обществ, не вовлеченных непосредственно в процесс инновации, четыре возможности. Во-первых, инновация может быть просто раз­рушена более сильными, хотя и менее развитыми соперниками. Од­нако если инновация происходит в культурной системе, ее трудно разрушить полностью и она может приобрести огромное значение даже после того, как разрушено общество, ее породившее. Во-вто­рых, посредством использования инноваций могут быть выравнены условия конкуренции. Очевидным и важным примером является в настоящее время движение развивающихся стран по пути «модер­низации». Третьим вариантом является нахождение изолированной ниши, в которой общество может сохранять относительно неизменной свою старую структуру. Последней возможностью является потеря социетальной идентичности через дезинтеграцию или по­глощение другой, более крупной социетальной системой. Описан­ные типовые возможности могут образовывать множество слож­ных комбинаций и оттенков.