Глава 10. Доказательства в уголовном судопроизводстве 4 страница

4. Если в ходе следственного действия производились составление стенограммы и стенографическая запись, фотографирование, кино-, аудио-, видеозаписи, составлялись чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, то они, а также фотографические негативы, диапозитивы, электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия, прилагаются к протоколу и являются частью доказательств, полученных по результатам данного действия.

 

Статья 84. Иные документы

 

Комментарий к статье 84

 

1. В качестве процессуальных документов, содержащих сведения, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, могут выступать не только протоколы следственных действий и судебного заседания, но и иные документы. Под иными документами как одним из видов доказательств следует понимать зафиксированную на любых материальных носителях, кроме протоколов следственных действий, протокола судебного заседания и приложений к ним, информацию с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать, об обстоятельствах, указанных в ст. 73 УПК. К иным документам могут относиться сведения, зафиксированные как в письменных актах (накладной, кассовом ордере, ведомости на заработную плату и других первичных бухгалтерских и финансовых документах, акте документальной ревизии, акте оценки ущерба, характеристике, справке), так и в не являющихся приложениями к протоколам следственных действий материалах фото- и киносъемки (фотографиях, кинофильмах), аудио- и видеозаписях, электронных носителях информации, полученных, истребованных или представленных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (см. комментарий к ст. 86).

Применительно к иным документам материальный носитель и процессуальный источник доказательств совпадают. Если имеющие значение для дела сведения находятся в письменных актах либо других материальных носителях - фотографиях, кино-, аудио- и видеокассетах и дисках, жестком диске компьютера, компакт-диске, флэш-карте, то после приобщения этих носителей к делу они выступают в качестве самостоятельных источников доказательств.

2. В отличие от вещественных доказательств законом не предусмотрен специальный порядок приобщения иных документов к делу, в том числе вынесение специального постановления дознавателя, следователя или суда об их приобщении к делу. В связи с этим наличие в материалах дела соответствующего запроса дознавателя, следователя, суда об истребовании документа либо сопроводительного письма органа, организации или учреждения о направлении (представлении) дознавателю, следователю, суду документа достаточно, чтобы дознаватель, следователь были вправе подшить этот документ к делу, а суд - исследовать его в судебном заседании и тем самым придать ему доказательственное значение.

3. Если иной документ приобщен к делу в качестве доказательства, то по общему правилу он должен находиться в материалах дела в течение всего срока хранения дела, предусмотренного ведомственными нормативными актами. Если законный владелец иного документа обратился в органы дознания, предварительного следствия или суд с ходатайством о возвращении ему изъятого документа, то орган, в котором хранится дело, в зависимости от мотивов заявленного ходатайства вправе передать ему сам документ (оставив в деле копию) либо его копию.

4. Если документ сохранил на себе материальные следы преступления (подлинный документ был подчищен, подделан иным образом либо изготовлен полностью подложный документ) и вследствие этого обладает признаками вещественного доказательства, указанными в ч. 1 ст. 81 УПК, то дознаватель или следователь выносит постановление, а суд - постановление (определение) о признании его вещественным доказательством и приобщении к делу. В этом случае на документ распространяется порядок хранения вещественных доказательств, предусмотренный ст. 82 УПК.

 

Глава 11. ДОКАЗЫВАНИЕ

 

Статья 85. Доказывание

 

Комментарий к статье 85

 

1. Доказывание в уголовном процессе, или уголовно-процессуальное доказывание, - это выполняемая в установленном законом порядке деятельность органов предварительного расследования, прокурора и суда при содействии других участников процесса по собиранию, проверке и оценке доказательств для установления истины по делу и достижения задач уголовного судопроизводства. Таким образом, содержанием данной деятельности являются собирание, проверка и оценка доказательств. Перечисленные действия образуют элементы, или этапы уголовно-процессуального доказывания, а их выполнение отнесено законом к исключительной компетенции государственных органов.

Целью доказывания выступает установление объективной истины, под которой понимают такое содержание выводов органов предварительного расследования и суда, которое соответствует объективной действительности, правильно отражает сам факт преступления, совершение его конкретным лицом, виновность этого лица и т.д. В уголовном судопроизводстве познание истины происходит путем перехода от установления вероятности или возможности существования какого-либо факта к установлению его достоверности. Чем больше выводы следствия и суда опираются на доказательства, тем более достоверными являются доказываемые факты и тем ближе эти выводы к истине. Объективная истина, к установлению которой следует стремиться органам предварительного расследования и суду, должна быть достоверной, т.е. обоснованной безупречными доказательствами, и удостоверенной с соблюдением надлежащей процессуальной процедуры.

2. В философской теории познания основой и критерием истины является практика, т.е. правильность, достоверность любого теоретического суждения проверяется практической деятельностью. В уголовном судопроизводстве основой доказывания, установления объективной истины выступает деятельность органов предварительного расследования, прокурора и суда, в ходе которой проверяется истинность выдвинутых версий, подозрений или обвинений. Для этого используются:

- обобщенный опыт правоохранительных и судебных органов (комментарии закона, методические рекомендации, научная и учебная литература, технические способы и средства собирания и исследования доказательств);

- профессиональный и жизненный опыт лиц, ведущих расследование или судебное рассмотрение дела, при условии, что такое расследование или рассмотрение дела проводится полно, всесторонне и объективно, при строгом соблюдении прав участников процесса.

В уголовно-процессуальном доказывании реализуются важнейшие принципы российского уголовного процесса: презумпции невиновности (обязанность доказывания вины обвиняемого возлагается на государственные органы - дознания, следствия, прокуратуры), объективной истины (цель доказывания), обеспечения права на защиту (участие стороны защиты в собирании источников доказательств).

3. О понятии собирания доказательств см. комментарий к ст. 86. О понятии проверки доказательств см. комментарий к ст. 87. О понятии оценки доказательств см. комментарий к ст. 88.

 

Статья 86. Собирание доказательств

 

Комментарий к статье 86

 

1. Первым элементом, или этапом, уголовно-процессуального доказывания является собирание доказательств.

Собирание доказательств - совокупность следственных и иных процессуальных действий органов предварительного расследования и суда по обнаружению источников доказательств, извлечению необходимых сведений из этих источников и их процессуальному закреплению (оформлению).

К примеру, для обнаружения следов преступления и использования их в качестве доказательств дознаватель или следователь должен произвести следственное действие - осмотр места происшествия, в ходе которого могут быть использованы технические средства (металлоискатель, ультрафиолетовый облучатель и др.) и помощь специалистов (криминалиста, биолога, кинолога), найти на этом месте следы пребывания человека (обуви, ног, рук, фрагментов одежды, крови, орудия преступления и т.д.), тщательно их осмотреть, подробно изложить в протоколе осмотра описание найденных следов, по возможности сфотографировать их, изготовить слепки, отпечатки, образцы, которые приобщаются к протоколу. Все произведенные действия должны быть удостоверены в протоколе подписями понятых и других участников. Только после выполнения этих действий дознаватель или следователь получит доказательства.

Аналогичным образом, если в ходе судебного разбирательства дела защитник принял меры к отысканию свидетеля, который может подтвердить алиби подсудимого, он заявляет ходатайство о допросе явившегося в судебное заседание свидетеля, после чего в случае удовлетворения судом данного ходатайства проводится следственное действие - допрос свидетеля. В ходе допроса сторона защиты, а затем сторона обвинения и при необходимости председательствующий выясняют у свидетеля известные ему обстоятельства, имеющие значение для дела, после чего сообщенные свидетелем сведения заносятся в протокол судебного заседания и тем самым становятся доказательствами.

Закон указывает, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства и прокурором. Однако в УПК отсутствуют нормы, позволяющие прокурору производить проверку сообщений о преступлениях в порядке ст. 144 (доследственную проверку), дознание или предварительное следствие, а значит, производить следственные и иные процессуальные действия, направленные на собирание доказательств. Данное обстоятельство позволяет утверждать, что содержащееся в ч. 1 комментируемой статьи указание на осуществление прокурором собирания доказательств не подкреплено соответствующими полномочиями прокурора по производству следственных и иных процессуальных действий. К последним нельзя отнести надзорные полномочия прокурора, поскольку они позволяют ему лишь инициировать проведение дознавателем, следователем доследственной проверки (п. п. 2, 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК) или следственных и иных процессуальных действий (п. п. 3, 4, 5.1, 6, 8, 15 ч. 2 ст. 37 УПК), направленных на собирание доказательств, однако не предоставляют ему полномочия по самостоятельному производству процессуальных проверок или действий. В судебном заседании государственный обвинитель наделен таким же правом на оказание содействия суду в собирании доказательств, что и другие участники. Это также не позволяет говорить о прокуроре как о должностном лице, наделенном процессуальными полномочиями по собиранию доказательств.

2. С учетом формулировки ч. 1 комментируемой статьи собирание доказательств относится к исключительной компетенции государственных органов, однако другие участники уголовного процесса не лишены права оказывать им содействие в этом.

Так, из ч. 2 комментируемой статьи следует, что для того, чтобы представленные другими участниками процесса документы и предметы приобрели значение доказательств, дознаватель, следователь или суд должен выполнить процедуру их приобщения к делу: произвести выемку у лица, представившего документы или предметы, осмотреть их, при необходимости подвергнуть экспертным исследованиям, а в отношении предметов и документов, обладающих признаками вещественных доказательств (см. комментарий к ч. 1 ст. 81), вынести постановление о приобщении к делу вещественных доказательств.

То же касается других видов доказательств. Если потерпевшему стали известны очевидцы преступления, он не вправе сам допрашивать их, но может сообщить об этих очевидцах следователю либо заявить ходатайство об их вызове и допросе. После этого следователь должен решить вопрос об обоснованности ходатайства потерпевшего, вызвать и допросить этих очевидцев в качестве свидетелей и закрепить их показания в протоколе допроса.

Иными словами, другие участники процесса не собирают и в силу закона не могут сами собирать доказательства, а тем более осуществлять их процессуальное закрепление. Они лишь содействуют государственным органам в собирании доказательств путем отыскания и представления физических (материальных) носителей доказательств - граждан, что-либо знающих о преступлении и лицах, его совершивших, документов и предметов, содержащих сведения, имеющие значение для дела.

3. Суд выступает самостоятельным субъектом доказывания и наделен полномочиями по собиранию доказательств. Одной из целей реформы системы уголовного правосудия, совершенствования его демократических начал является существенное повышение роли и значения именно судебного следствия в доказывании виновности или невиновности подсудимого. При этом судебное следствие в современном российском уголовном процессе не сводится лишь к проверке и оценке уже "готовых" доказательств, собранных дознавателем или следователем, а представляет собой полноценный процесс собирания доказательств из физических (материальных) носителей, представленных сторонами, а также носителей, обнаруженных непосредственно судом (в тех случаях, когда суд вправе и обязан проявить активность) путем проведения следственных действий - допросов потерпевшего, свидетелей, подсудимого, оглашения протоколов следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования (осмотров, экспериментов и т.п.), заключений экспертиз и иных документов, назначения новых экспертиз. Другое дело, что в отличие от предварительного следствия, продолжающего сохранять элементы тайного розыскного процесса, в судебном следствии собирание доказательств осуществляется всем составом суда, т.е. судьей с участием сторон, открыто и гласно, с соблюдением всех демократических процедур судопроизводства, преимущественно из физических (материальных) носителей, представляемых сторонами, прежде всего стороной обвинения.

Следует еще раз подчеркнуть, что стороны представляют суду, а суд, соответственно, принимает от сторон не сами доказательства, как это иногда ошибочно полагают, а их физические (материальные) носители, и уже в ходе судебного следствия из этих носителей суд извлекает доказательственную информацию - сведения об обстоятельствах преступления и осуществляет их процессуальное закрепление в протоколе судебного заседания. В связи с этим понятие судебного доказывания не следует ограничивать лишь принятием судом доказательств от сторон, а необходимо рассматривать как собирание доказательств судом из представленных сторонами носителей.

4. Норма ч. 3 комментируемой статьи вызвала многочисленные дискуссии теоретиков и практиков. Некоторые из них, особенно адвокаты, расценили ее как предоставление адвокату права проводить самостоятельное ("параллельное") расследование. Представляется, что такой вывод не основан на законе - если сопоставить эту норму с ч. 1 комментируемой статьи и другими статьями УПК, то станет очевидным: доказательства могут собираться лишь путем проведения процессуальных действий, а процессуальные действия вправе проводить только органы дознания, следствия и суда. Адвокат (защитник) наделен правом собирать физические (материальные) носители сведений, которые могут иметь доказательственное значение для дела: отыскивать предметы и документы, содержащие такие сведения; устанавливать лиц, располагающих такими сведениями, и для подтверждения этого опрашивать их, чтобы затем добиться от органов, осуществляющих уголовное преследование, и суда процессуального закрепления сведений, содержащихся в добытых носителях. Для того чтобы найденные адвокатом предметы стали вещественным доказательством или объяснения опрошенных им лиц приобрели доказательственное значение, дознаватель, следователь либо суд должны произвести процедуру приобщения предметов и документов к делу, допросить лиц в качестве свидетеля и т.д.

В этом плане более удачными выглядят положения ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" о том, что адвокат вправе "собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы", "опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу", "собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством".

Данные выводы соответствуют правовой позиции КС РФ, выраженной, например, в Определении от 21 декабря 2004 г. N 467-О. В нем Суд указал: правила, содержащиеся, в частности, в ст. 86 УПК и действующие во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предусматривают, что собирание доказательств в ходе уголовного судопроизводства осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Закрепленное в этой статье право подозреваемого, обвиняемого, их защитников собирать и представлять доказательства выступает одним из важных проявлений права данных участников процесса на защиту от уголовного преследования и формой реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон. Этому праву соответствует обязанность дознавателя, следователя и прокурора в ходе предварительного расследования рассматривать каждое заявленное в связи с исследованием доказательств ходатайство. При этом в силу ч. 2 ст. 159 УПК подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для конкретного уголовного дела. Тем самым уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении представленных ею доказательств к материалам уголовного дела.

В то же время в названном Определении КС РФ приводятся возможные случаи такого отказа: 1) когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность либо невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу; 2) если доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым; 3) когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства с позиций принципа разумности оказывается избыточным. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты.

5. Исходя из закрепленной в п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" обязанности защитника честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, представляется, что защитник не только вправе, но и обязан сообщать дознавателю, следователю или суду о любой полученной им информации, имеющей значение для оправдания либо смягчения участи подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, для того, чтобы эти должностные лица или суд произвели процедуру собирания, проверки и оценки доказательства, закрепили его в надлежащем источнике и приобщили к делу. Таким образом, в соответствии с ч. 3 комментируемой статьи в ее взаимосвязи со ст. ст. 6 и 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" защитник подозреваемого, обвиняемого, подсудимого по уголовному делу содействует органам предварительного расследования и суду в собирании доказательств путем отыскания и представления их физических (материальных) носителей.

6. На практике участники процесса, чаще всего подсудимые и их защитники, самостоятельно обращаются к лицам, обладающим специальными познаниями, с просьбами изучить заключение проведенной по уголовному делу экспертизы и высказать свое, как правило, критическое мнение об этом заключении, после чего заявляют ходатайство о приобщении к делу письменного мнения данного лица, называемого ими заключением специалиста, в качестве доказательства. При этом защитники нередко ссылаются на содержащееся в п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК положение о том, что с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК.

Суды, отказывая в удовлетворении таких ходатайств, правильно ссылаются на нормы комментируемой статьи, указывая, что собирание доказательств, в том числе путем привлечения к делу специалистов, является исключительной прерогативой государственных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, а также на ч. 1 ст. 58 УПК, согласно которой специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК (к примеру, ст. 168), в связи с чем участники процесса не вправе сами привлекать каких-либо лиц в качестве специалистов и требовать приобщения к делу их письменного мнения в качестве заключения специалистов. Кроме того, критическая оценка заключения проведенной по делу экспертизы не относится к числу действий, выполняемых специалистом (см. комментарий к ст. 58). При необходимости выполнения действий и решения вопросов, перечисленных в ст. 58, стороны должны заявить перед судом ходатайство о привлечении специалиста, в том числе защитника, используя полномочия, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК, вправе заявить ходатайство о привлечении в качестве специалиста конкретного лица, а суд обязан рассмотреть и принять по такому ходатайству мотивированное решение.

В том же контексте следует рассматривать положение ч. 4 ст. 271 УПК о том, что суд не вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося по инициативе сторон. Если лицо ранее уже было привлечено дознавателем, следователем или судом к данному делу как специалист, вопрос об обоснованности такого ходатайства, как правило, сомнений у судов не вызывает. В иных случаях суд обязан удовлетворить ходатайство, только если признает необходимым привлечение явившегося лица в качестве специалиста для выполнения действий и разрешения вопросов, перечисленных в ст. 58 УПК.

 

Статья 87. Проверка доказательств

 

Комментарий к статье 87

 

1. Проверка доказательств выступает вторым элементом, или этапом, уголовно-процессуального доказывания. Все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны дознавателя, следователя и суда, а также прокурора, рассматривающего поступившее к нему уголовное дело.

Проверка доказательств заключается в определении достоверности сведений и доброкачественности их источников:

а) путем анализа содержания доказательства (вещественное доказательство осматривается, подвергается экспертным исследованиям; показания допрашиваемых лиц исследуются на предмет того, правильно ли они воспринимали события, правильно ли их воспроизвели, правильно ли зафиксированы эти показания в протоколе);

б) посредством сопоставления проверяемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле (показания свидетеля сравниваются с показаниями потерпевшего или другого свидетеля, протоколом осмотра места происшествия и т.п.);

в) если между доказательствами обнаруживаются противоречия - то путем проведения дознавателем, следователем по своей инициативе или по указанию прокурора (п. 15 ч. 2 ст. 37 УПК) в ходе предварительного расследования дела, а также судом в ходе судебного следствия, дополнительных следственных действий (дополнительный допрос, очная ставка, следственный эксперимент, проверка показаний на месте) в целях собирания новых доказательств, которые позволили бы устранить противоречия и подтвердить достоверность проверяемого доказательства, или опровергнуть его;

г) с помощью проверки доброкачественности источников доказательств, а точнее, их физических (материальных) носителей (не дает ли свидетель заведомо ложные показания по просьбе или под угрозой соучастников подозреваемого; не подброшен ли предмет на место преступления умышленно, чтобы запутать следствие, и т.п.).

Проверка доказательств может быть направлена на определение их относимости или допустимости, если для этого недостаточно ограничиться их оценкой. К примеру, если подсудимый заявляет, что в ходе проверки его показаний в качестве подозреваемого на месте преступления отсутствовали понятые, то допустимость сведений, содержащихся в протоколе проверки показаний на месте, может быть определена по результатам допроса лиц, указанных в протоколе в качестве понятых.

2. Так же как и собирание доказательств, их проверка в судебном следствии осуществляется всем составом суда, т.е. судьей с участием сторон, открыто и гласно, с соблюдением всех демократических процедур судопроизводства. При этом стороны, в том числе прокурор (государственный обвинитель), не сами проверяют доказательства, а содействуют суду в проверке доказательств, заявляя соответствующие ходатайства: о производстве осмотра вещественного доказательства, документа, назначении экспертизы, проведении дополнительного допроса, очной ставки, следственного эксперимента, проверки показаний на месте и других следственных действий, направленных на устранение выявленных противоречий и подтверждение или опровержение достоверности проверяемого доказательства, а также направленных на выяснение обстоятельств (процедуры) собирания отдельных доказательств в ходе предварительного расследования и определение на этом основании их относимости или допустимости.

 

Статья 88. Правила оценки доказательств

 

Комментарий к статье 88

 

1. Каждое доказательство по уголовному делу, для того чтобы считаться доброкачественным и использоваться в доказывании, должно обладать тремя основными свойствами - относимостью, допустимостью и достоверностью, а все собранные доказательства в совокупности должны быть достаточными для правильного разрешения дела.

Относимость доказательства (его релевантность) - юридическое свойство, в силу которого оно способно устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения именно данного уголовного дела. Относимость означает, что: 1) доказательство относится именно к данному делу (к примеру, показания свидетеля касаются данного преступления, а не других преступлений, которые он также наблюдал; нож использовался как орудие данного преступления, а не иных преступлений; документ был подделан для совершения данного, а не других преступлений); 2) доказательство относится именно к указанным в ст. 73 УПК обстоятельствам (так, важны следы рук или ног, оставленные подозреваемым на месте преступления, а не по месту его жительства). Данные показатели можно назвать признаками относимости доказательства.

Допустимость доказательства - юридическое свойство, характеризующее процессуальную доброкачественность, пригодность доказательства с точки зрения законности источника, способов и приемов получения сведений. Допустимым является доказательство: во-первых, полученное из предусмотренного законом источника, во-вторых, собранное и закрепленное в установленном законом порядке, т.е. надлежащим должностным лицом, путем проведения предусмотренных законом процессуальных действий, с соблюдением установленной законом процессуальной процедуры, гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина (признаки допустимости доказательства).

Соответственно, доказательства, полученные с нарушением перечисленных требований закона, являются недопустимыми. Данное правило закреплено в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 1 ст. 75 УПК: доказательства, полученные с нарушением закона (причем с нарушением требований не только УПК, как об этом указано в его ч. 1 ст. 75, но и иного федерального закона, как это установлено Конституцией РФ), не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использованы для доказывания.

Достоверность доказательства - это его фактическое свойство, означающее, что сведения по своему содержанию соответствуют действительным фактам и не вызывают сомнений в их истинности (признаки достоверности доказательства). Истинность сведений познается в процессе проверки доказательства (см. комментарий к ст. 87).

Содержащееся в ч. 1 комментируемой статьи понятие достаточности доказательств характеризует совокупность собранных доброкачественных доказательств как позволяющую правильно разрешить дело, т.е. всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК (признаки достаточности доказательств). Субъекты доказывания решают вопрос о достаточности доказательств для каждого конкретного дела исходя из объема (количества) доказательств, который необходим именно по данному делу, в зависимости от обстоятельств, при которых произошло преступление, характера преступления и его последствий, наличия очевидцев преступления и их количества, позиции подозреваемого, степени сложности действий, которые необходимо провести для проверки его доводов, и других условий. Таким образом, достаточность доказательств представляет собой индивидуальную характеристику всей совокупности собранных по делу доказательств и определяется пределами доказывания по конкретному делу (см. комментарий к ст. 73).