Глава 12. Задержание подозреваемого 2 страница

4. Если по первым двум основаниям основанием для освобождения обычно является решение того же должностного лица, которое произвело задержание, то для применения третьего основания закон предполагает оценку законности действий этого должностного лица. По отношению к следователю такое решение вправе принять руководитель следственного органа. Причем он вправе отменить решение не только "своего" следователя, но и следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам (п. 2.1 ч. 1 ст. 39 УПК). Освобождение лица, задержанного дознавателем, может быть произведено начальником органа дознания.

5. Освобождение задержанного с нарушением требований уголовно-процессуального закона может быть произведено и прокурором (согласно ч. 2 ст. 10 УПК он обязан немедленно освободить всякого незаконно задержанного), в том числе при рассмотрении жалобы задержанного в порядке, предусмотренном ст. 123 УПК. Подозреваемый может быть освобожден также по решению суда, принятому в порядке судебного контроля в соответствии со ст. 125 УПК. В последнем случае реализуются требования п. 4 ст. 5 ЕКПЧ о том, что каждый, кто лишен свободы в результате ареста, имеет право на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.

6. Истечение 48-часового срока задержания, о котором говорится в ч. 2 комментируемой статьи, влечет немедленное освобождение задержанного также самим должностным лицом, ведущим расследование, либо его руководителями, прокурором или по решению суда. Это правило основано на положении о том, что до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 ч (ст. 22 Конституции РФ).

7. Нарушение указанного правила влечет признание продолжающегося задержания незаконным и порождает у задержанного лица право на компенсацию.

Х. была задержана 7 августа 2003 г. на территории РФ. Правовым основанием к этому послужило санкционированное прокурором г. Усть-Каменогорска Республики Казахстан постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Для дальнейшего содержания Х. под стражей требовалось судебное решение, которое было принято лишь 2 сентября 2003 г. Содержание Х. под стражей по истечении 48 ч и до 2 сентября 2003 г. осуществлялось с нарушением требований ч. 2 ст. 94 УПК, признано незаконным с выплатой заявительнице денежной компенсации <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума ВС РФ от 24 марта 2010 г. N 18-П10.

 

8. Если орган расследования по истечении 48-часового срока задержания не представит начальнику изолятора временного содержания задержанных по подозрению в преступлении никаких процессуальных документов, дающих основания для дальнейшего пребывания гражданина в этом учреждении, то его начальник освобождает задержанного своей властью, о чем уведомляет орган дознания или следователя. Основанием для освобождения задержанного в данном случае является постановление начальника места содержания под стражей или прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей, об освобождении указанного подозреваемого или обвиняемого в связи с истечением установленного законом срока содержания под стражей (ст. 50 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

9. При отказе суда в удовлетворении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подозреваемый, обвиняемый подлежит немедленному освобождению из-под стражи вне зависимости от того, истек ли 48-часовой срок с момента его задержания, за исключением случая избрания судом меры пресечения в виде залога.

10. Освобождение задержанного не всегда является реабилитацией подозреваемого, потому что расследование уголовного дела еще не завершено. В любом случае находившееся под стражей лицо должно иметь соответствующие документы, объясняющие его отсутствие на работе и в семье. Такими документами являются судебное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства органа расследования о применении в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу либо справка об освобождении, в которой указывается, кем он был задержан, дата, время, место и основания задержания, дата, время и основания освобождения. Эта справка может служить основанием для получения компенсации за причиненный вред, если задержание было незаконным.

 

Статья 95. Порядок содержания подозреваемых под стражей

 

Комментарий к статье 95

 

1. Часть 1 комментируемой статьи имеет бланкетный характер, отсылающий к иным федеральным законам. Порядок и условия содержания под стражей определяются прежде всего Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

2. В соответствии с указанным Законом местами содержания под стражей подозреваемых являются изоляторы временного содержания ОВД (которые являются подразделениями полиции) и изоляторы временного содержания пограничных органов Федеральной службы безопасности. Местами содержания под стражей подозреваемых могут являться учреждения уголовно-исполнительной системы, исполняющие уголовное наказание в виде лишения свободы (где могут содержаться осужденные, отбывающие наказание в исправительных учреждениях, задержанные по подозрению в совершении другого преступления), и гауптвахты (для военнослужащих). Когда задержание по подозрению в совершении преступления осуществляется капитанами морских судов, находящихся в дальнем плавании, или начальниками зимовок в период отсутствия транспортных связей с зимовками, подозреваемые содержатся в помещениях, которые определены указанными должностными лицами и приспособлены для этих целей.

3. В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждаемые приказом МВД России (ст. 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

4. В ч. 2 комментируемой статьи закреплена норма, согласно которой в случае необходимости проведения ОРМ с письменного разрешения дознавателя, следователя или суда, в производстве которых находится дело, допускаются встречи сотрудника органа дознания, осуществляющего ОРД, с подозреваемым. Порядок проведения таких встреч процессуальный закон не регламентирует. Они могут проводиться в целях сбора фактических данных об обстоятельствах преступления - установления местонахождения следов и орудий преступления, очевидцев, скрывающихся соучастников и т.д. В то же время такие встречи не могут осуществляться для того, чтобы непроцессуальным путем склонить подозреваемого к признанию или использовать его как осведомителя.

5. Необходимость получения письменного разрешения дознавателя, следователя или суда как раз и направлена на обеспечение прав подозреваемого, в том числе его права не свидетельствовать против себя и права на защиту. По всей видимости, сохраняют значение высказанные КС РФ правовые позиции о том, что нормы Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", определяющие права и обязанности следователя и осуществляющих ОРД органов, не подлежат применению к подозреваемому или обвиняемому без учета положений уголовно-процессуального закона, закрепляющих гарантии прав этого особого участника судопроизводства. Более того, из указанных предписаний в их взаимосвязи следует, что проведение ОРМ, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом (см. Определение КС РФ от 1 декабря 1999 г. N 211-О).

 

Статья 96. Уведомление о задержании подозреваемого

 

Комментарий к статье 96

 

1. Применение такой меры уголовно-процессуального принуждения, как задержание, затрагивает интересы не только подозреваемого, но и его семьи, близких лиц, коллег и руководства по месту работы. Государство, в том числе выполняя международно-правовые обязательства (см. принцип 16 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, 1988 г., ст. 10 Декларации о защите всех лиц от насильственных исчезновений 1992 г.), стремится минимизировать отрицательные последствия применения мер принуждения в ходе уголовного преследования граждан. Поэтому закон требует незамедлительного уведомления о задержании лица, которое должно состояться в течение 12 ч после фактического его задержания, а не после составления протокола задержания.

2. Дознаватель, следователь должен уведомить о произведенном задержании близких родственников, а при их отсутствии - других родственников задержанного или предоставить такую возможность ему самому. Кроме того, Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (ст. 14) указывает на возможность уведомления о задержании и близких лиц. О задержании уведомляется тот родственник, на которого укажет сам подозреваемый. По его желанию может быть уведомлено близкое лицо, например сожительница. Кроме того, в силу этого же Закона задержанное лицо в кратчайший срок, но не позднее 3 ч с момента задержания, имеет право на один телефонный разговор в целях уведомления близких родственников или близких лиц о своем задержании и месте нахождения. Такое уведомление по просьбе задержанного лица может сделать сотрудник полиции. О месте или о перемене места содержания подозреваемого должен быть уведомлен и его защитник.

Форма уведомления Законом не регламентируется. С учетом скорости доставки почтовой корреспонденции, если уведомление делается в письменном виде, его следует вручить указанным лицам лично. Допустимым является уведомление по телефону, с помощью факсимильной связи, по электронной почте и любым иным образом, гарантирующим доставку сообщения.

3. Декларация о защите всех лиц от насильственных исчезновений предоставляет возможность задержанному по его ходатайству не уведомлять членов семьи и иных близких лиц о применении к нему этой меры принуждения. В то же время Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), 1985 г., предусматривают более жесткие правила уведомления о задержании несовершеннолетнего: при задержании несовершеннолетнего его родители или опекун немедленно ставятся в известность о таком задержании. Порядок уведомления о задержании несовершеннолетнего отдельно регламентируется ст. 423 УПК.

4. Предписание закона уведомлять о задержании военнослужащего командование воинской части прежде всего относится к военнослужащим, проходящим действительную военную службу; в случае задержания сотрудника органа внутренних дел уведомлению подлежит начальник органа, в котором проходит службу указанный сотрудник.

5. В случае задержания иностранного гражданина дознаватель, следователь не позднее 12 ч с момента задержания уведомляют посольство или консульство этого государства. В соответствии со ст. 36 Венской конвенции о консульских сношениях 1963 г. консульское учреждение представляемого государства должно быть безотлагательно уведомлено о том, что в пределах его округа какой-либо гражданин его государства арестован, заключен в тюрьму, задержан в каком-либо ином порядке, если гражданин этого потребует.

6. Деятельность общественной наблюдательной комиссии регламентируется Федеральным законом от 10 июня 2008 г. N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания".

7. Уведомление о задержании совершеннолетнего лица может не производиться при необходимости сохранения в интересах предварительного расследования в тайне самого факта задержания данного лица. Процедура принятия такого решения законом не регламентирована, но оно в обязательном порядке должно быть согласовано с прокурором, а решение следователя целесообразно согласовывать также с руководителем следственного органа. С учетом положений, предусмотренных п. 25 ст. 5 УПК, а также важности затрагиваемых при этом интересов подозреваемого это решение следует облекать в форму мотивированного постановления.

 

Глава 13. МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ

 

Статья 97. Основания для избрания меры пресечения

 

Комментарий к статье 97

 

1. Меры пресечения - это предусмотренные законом средства уголовно-процессуального принуждения, применяемые дознавателем, следователем или судом в отношении обвиняемого, подозреваемого в целях лишения возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также для обеспечения исполнения обвинительного приговора или экстрадиции.

2. По своему содержанию меры пресечения заключаются в ограничении свободы и личной неприкосновенности обвиняемого, подозреваемого, угрозе имущественных потерь или установлении за ним присмотра. Как подчеркнуто в преамбуле Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам, исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

3. Меры пресечения являются превентивно-обеспечительным средством обеспечения надлежащего поведения лица, к которому они применены, предупреждения совершения им новых преступлений, а также защиты прав потерпевшего, свидетеля, иных участников уголовного судопроизводства от возможных угроз со стороны этого лица.

4. Право на применение мер пресечения по общему правилу принадлежит тому должностному лицу или органу, в чьем производстве находится уголовное дело. На стадиях предварительного расследования - должностным лицам, обладающим правами следователя (включая руководителя следственного органа, его заместителя, руководителя следственной группы) и дознавателя (включая начальника подразделения органа дознания), а в судебном производстве - судьей или судом соответствующей судебной инстанции. Правом возбуждения перед судом ходатайства о применении мер пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу наделены дознаватель и следователь, а также прокурор в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 УПК.

5. В отношении лица может быть избрана только одна мера пресечения. Избрание меры пресечения в отношении каждого обвиняемого или подозреваемого не является обязательным. При отсутствии оснований к избранию меры пресечения от него может быть отобрано обязательство о явке (ст. 112 УПК). Если такое лицо не будет являться по вызову (например, по причине злоупотребления спиртными напитками), оно может быть подвергнуто приводу.

6. Поскольку меры пресечения - это уголовно-процессуальный институт, основным их назначением является обеспечение законного и беспрепятственного порядка предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, обеспечение исполнения обвинительного приговора. Любая мера пресечения избирается с соблюдением всех процессуальных гарантий и правил по мотивированному решению дознавателя, следователя и суда в пределах их компетенции.

7. Временные пределы применения мер пресечения определяются с момента возбуждения уголовного дела до вступления обвинительного приговора в законную силу. В ходе предварительного следствия применение любой меры пресечения ограничивается его сроками (ст. 162 УПК). Из срока предварительного следствия исключается время, в течение которого расследование не производится как приостановленное, что не предполагает применение по приостановленному делу меры пресечения (см. Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. N 1364-О-О). Не могут применяться меры пресечения и по прекращенным уголовным делам (п. 6 ч. 2 ст. 213, п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК).

8. Мера пресечения должна быть сопоставима с возможным наказанием и не может быть больше или равна максимальному наказанию. Поэтому, например, такая мера пресечения, как заключение под стражу, не может быть применена в связи с обвинением в преступлении, за которое не предусмотрено наказание в виде лишения свободы или в отношении несовершеннолетнего, совершившего преступление небольшой тяжести впервые. Взаимосвязь меры пресечения с возможной мерой наказания может влиять и на характер (вид) меры пресечения. Так, естественной мерой пресечения при грозящем наказании в виде штрафа может являться залог, а при ограничении свободы - домашний арест.

9. Необходимым условием применения любой меры пресечения является обоснованное подозрение лица в причастности его к преступлению. Даже если имеются бесспорные основания полагать, что лицо немедленно скроется или может помешать производству по делу, но нет никаких данных о его причастности к преступлению, к такому лицу нельзя применять меру пресечения. Обоснованное подозрение можно определить как совокупность данных, свидетельствующих о причастности данного лица к совершению конкретного преступления.

10. Европейский суд неоднократно подчеркивал, что наличие обоснованного подозрения в том, что лицо совершило преступление, является обязательным условием (условием sine qua non) для законности содержания его под стражей (см., например, Постановление по делу "Мельникова против Российской Федерации" 2007 г.). В подп. "c" п. 1 ст. 5 ЕКПЧ прямо указано, что арест возможен только при наличии обоснованного подозрения в совершении правонарушения. Существование обоснованного подозрения предполагает наличие фактов или сведений, способных убедить объективного наблюдателя в том, что, возможно, данное лицо совершило это правонарушение (см. Постановление ЕСПЧ по делу "Фокс, Кэмпбэл и Хартли против Великобритании" 1990 г.). Аналогичная правовая позиция о том, что никто не может быть заключен под стражу иначе как для того, чтобы лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления, высказана и КС РФ (см. Определение от 19 июня 2007 г. N 592-О-О).

11. Имеющийся пробел правового регулирования (отсутствие в гл. 13 УПК прямого указания на необходимость учета обоснованности подозрения при применении мер пресечения) в значительной мере восполнен разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 (п. 2). В нем указано, что избрание меры пресечения допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в ст. 91 УПК (лицо застигнуто при совершении преступления, очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление и т.п.). В то же время суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

12. В ч. 1 комментируемой статьи приведены основания для избрания меры пресечения. Первым из них указано наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного расследования или суда. О том, что лицо может скрыться на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории РФ, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в России постоянного места жительства, работы, семьи. При этом ЕСПЧ многократно указывал, что наличие опасности сокрытия от правосудия не может определяться одной лишь тяжестью предъявленных обвинений. Она должна оцениваться с учетом ряда других важных факторов, которые могут как подтвердить наличие такой опасности, так и представить ее незначительной (см., например, Постановление ЕСПЧ по делу "Чудун против Российской Федерации" 2011 г.).

13. Вывод о том, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее одного или нескольких умышленных преступлений, судимость за которые не снята и не погашена.

14. О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера в целях фальсификации доказательств по делу и др.

15. Вывод о наличии указанных оснований для избрания меры пресечения должен основываться не на слухах и предположениях, а на достоверной информации, прямо указывающей на то, что обвиняемый, подозреваемый намеревается скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству и т.п.

16. Необходимость обеспечения исполнения приговора, как правило, является основанием применения меры пресечения по обвинительному приговору до вступления его в законную силу (п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК). До постановления приговора необходимость его исполнения не может служить единственным основанием избрания меры пресечения (см. Определение КС РФ от 19 марта 2009 г. N 384-О-О). В то же время и в обвинительном приговоре суд первой инстанции обязан проверить, имели ли место фактические обстоятельства, со ссылкой на которые было принято решение о применении меры пресечения, сохраняют ли эти обстоятельства значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу. Этим не исключается и право осужденного обратиться после постановления приговора к суду с ходатайством об отмене меры пресечения, и соответственно обязанность суда проверить доводы ходатайства и при отсутствии таких оснований отменить или изменить ее (см. Определение КС РФ от 15 января 2008 г. N 293-О-О).

 

Статья 98. Меры пресечения

 

Комментарий к статье 98

 

1. Комментируемая статья УПК содержит исчерпывающий общий перечень мер пресечения, а содержание каждой из них раскрывается в последующих статьях Кодекса (ст. ст. 102 - 109). Принцип построения этого перечня основан на принципе перехода от менее строгой меры пресечения к более строгой. Причем последние три из них - залог, домашний арест и заключение под стражу применяются только судом с соблюдением специально предусмотренной законом состязательной процедуры.

2. По характеру принуждения и применяемых ограничений их можно разделить на меры: связанные непосредственно с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, в том числе на свободу передвижения и выбора места жительства, - заключение под стражу, домашний арест и подписка о невыезде; связанные с обязательствами имущественного характера (залог); остальные меры морально-психологического характера, которые обеспечиваются преимущественно обязательствами иных лиц (поручителей, командования воинской части и родителей несовершеннолетнего). Специальные виды поручительства применяются при особых признаках обвиняемого: несовершеннолетние (присмотр за ними) и военнослужащие (наблюдение командования).

3. В уголовно-процессуальном законодательстве РФ в соответствии со ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. и ст. 5 ЕКПЧ предусмотрено право каждого, кто лишен свободы или ограничен в ней в результате заключения под стражу или домашнего ареста, на применение в отношении него залога или иной меры пресечения (преамбула Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

4. С одной стороны, общий принцип выбора конкретной меры пресечения основывается на правиле о необходимости применения более строгой меры пресечения, если интересы уголовного судопроизводства, а также охрана прав и законных интересов всех участников процесса не могут быть достигнуты путем применения менее строгой меры процессуального принуждения. С другой стороны, соблюдение менее строгой меры пресечения обеспечивается угрозой применения более строгой меры пресечения в случае процессуальных нарушений со стороны обвиняемого или подозреваемого. Система разнообразных мер пресечения дает возможность индивидуализировать их применение с учетом характера и опасности вменяемого в вину обвиняемому, подозреваемому преступления, его личности, а также других обстоятельств дела.

5. Ряд рекомендаций по применению мер пресечения содержатся в Минимальных стандартных правилах ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), 1990 г. В них, в частности, указано, что в целях обеспечения большей гибкости в соответствии с характером и степенью тяжести правонарушения, личностью и биографией правонарушителя, а также с интересами защиты общества и во избежание неоправданного применения тюремного заключения система уголовного правосудия должна предусматривать широкий выбор мер, не связанных с тюремным заключением. В силу п. 3.4 этих Правил не связанные с тюремным заключением меры, которые накладывают какое-либо обязательство на правонарушителя и которые применяются вместо них, требуют согласия правонарушителя.

 

Статья 99. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения

 

Комментарий к статье 99

 

1. Указанные в комментируемой статье обстоятельства являются дополнительными средствами избрания конкретной меры пресечения и индивидуализации при применении ее вида либо конкретных ограничений, предусмотренных определенным видом меры пресечения (например, домашнего ареста). Они подлежат учету только при наличии необходимого условия применения меры пресечения - наличия обоснованного подозрения лица в причастности к совершению данного преступления и установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК. При таком взгляде на вещи становится очевидным, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить достаточной причиной для применения меры пресечения.

2. Под тяжестью преступления (речь идет не о доказанном преступлении, а о том, в совершении какого преступления подозревается или обвиняется лицо) следует понимать не только определенную законом его категорию (ст. 15 УК), но также фактический его характер и степень общественной опасности. При этом следует учитывать строгость предусматриваемого наказания, было ли оно окончено или же имело место приготовление к преступлению либо покушение на него, количество эпизодов преступной деятельности, вид соучастия (совершение преступления организованной группой или преступным сообществом), способ и последствия - характер и размер ущерба, наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также форму вины, мотивы и цели совершения преступления.

3. Более тяжкими, а значит, и предполагающими возможность применения более строгой меры пресечения являются умышленные, оконченные преступления, за совершение которых предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. В то же время к лицам, совершившим преступление небольшой степени общественной опасности, не повлекшего причинения существенного вреда, могут быть применены менее строгие меры пресечения.

4. Важное значение при выборе меры пресечения имеет возраст обвиняемого, подозреваемого. Законом, например, предусмотрены обстоятельства, препятствующие применению в отношении несовершеннолетнего меры пресечения в виде заключения под стражу (ч. 2 ст. 108 УПК). В силу требований ст. 423 УПК при рассмотрении ходатайства о заключении под стражу несовершеннолетнего всякий раз следует обсуждать возможность отдачи его под присмотр родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц либо применения иной меры пресечения. Связанные с лишением свободы меры пресечения обычно рекомендуется не избирать по отношению к лицам преклонного возраста.

5. Состояние здоровья также часто влияет на выбор меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Это касается не только лиц, страдающих заболеваниями, включенными в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (см. комментарий к ст. 110). Подлежит учету наличие инвалидности, болезней, требующих постоянного ухода, срочного хирургического вмешательства и т.п. В то же время в отношении лиц, страдающих алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией, может быть избрана и более строгая мера пресечения.