В отношении несовершеннолетних
Вопросы
1. Общая характеристика особенностей производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.
2. Особенности предварительного расследования и судебного разбирательства дел о преступлениях несовершеннолетних.
Задача 1
16 мая 2016 г. в 22 часа 30 минут в отделение полиции был доставлен пьяный подросток Саакян, задержанный в связи с тем, что он в тот вечер на дискотеке приставал к пришедшим на танцы девушкам, беспричинно оскорблял их, употребляя нецензурные слова, затеял драку со сделавшими ему замечание Петровым и Самохиным и имевшимся у него ножом одному из них причинил телесные повреждения. При составлении протокола задержания Саакян заявил, что он родился 23 сентября 2009 г.
По этому факту было возбуждено уголовное дело, а Саакян привлен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 253 УК ЛНР.
30 июля 2016 г. по делу началось судебное разбирательство. В подготовительной его части, отвечая на вопросы председательствующего, Саакян заявил, что несколько лет был воспитанником детского дома, а потом его усыновила Еланская; своих родителей он не помнит. Присутствовавшая на судебном заседании Еланская пояснила, что дату рождения приемного сына она узнала из документов, которые ей выдали в детдоме, когда оформлялось усыновление. Кем и когда была установлена эта дата – она не знает.
Выполнив требования ст. 288, 292 УПК ЛНР, суд рассмотрел ходатайство защитника подсудимого, который просил назначить судебно-медицинскую экспертизу для установления возраста подсудимого и предоставить в распоряжение эксперта все необходимые документы, в том числе те, которые были получены Еланской при оформлении ею усыновления. Суд удовлетворил это ходатайство.
6 сентября 2016 г. суд возобновил судебное разбирательство по данному делу. Явившийся на заседание эксперт огласил свое заключение о том, что подсудимый Саакян родился в 2008 г.
Проанализировать фабулу и обосновать решение ссылками на УПК.
Задача 2
Ермаков обвинялся в том, что из хулиганских побуждений жестоко избил свою сокурсницу, причинив ей легкий вред здоровью, т.е. в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 123 УК ЛНР. Мерой пресечения было избрано поручительство коллектива Строительного колледжа.
Ко времени поступления дела в суд в печати был опубликован Закон ЛНР «Об амнистии». Действия Ермакова подпадали под нормы закона, хотя виновным себя в преступлении он не признавал.
Тем не менее, судья вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ермакова на основании п. 7 ст. 26 УПК ЛНР, забыв указать в нем об отмене меры пресечения и о судьбе вещественного доказательства – кастета. Копию постановления он передал в канцелярию суда для отправки Ермакову, однако она затерялась.
В тот же день судье позвонил прокурор района и сообщил, что Ермаков задержан за совершение умышленного убийства. Он просил возвратить ему первое уголовное дело для соединения в одно производство с делом, которое было возбуждено по последнему преступлению. В телефонном разговоре с прокурором судья заявил, что своего решения он менять не будет, так как убийство и ранее совершенное хулиганство между собой не связаны. Кроме того, он не вправе изменять принятое решение.
Проанализировать фабулу и обосновать решение ссылками на УПК.
Тема 29. Производство о применении принудительных мер
Медицинского характера
Вопросы
1. Основания применения принудительных мер медицинского характера.
2. Особенности предварительного следствия и судебного разбирательства по делам о применении принудительных мер медицинского характера.
Задача 1
При совершении хулиганских действий был задержан и достанлен в отделение полиции Герасимов, 22-х лет, не работающий, проживающий с родителями, находится на их иждивении. Проезжая в троллейбусе, Герасимов беспричинно приставал к гражданину Терехову, оскорблял его, выражался нецензурной бранью. В ответ на требование Терехова прекратить хулиганские действия Герасимов нанес ему несколько ударов, сбил с ног. Дальнейшие хулиганские действия Герасимова были пресечены гражданами, которые ехали в трамвае.
По собранным материалам органами дознания было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 253 УК ЛНР. В отношении Герасимова была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
По уголовному делу Герасимова было произведено дознание в порядке, предусмотренном ст. 153 УПК ЛНР. Герасимов от участия защитника отказался, заявив, что будет защищать себя сам.
В судебном разбирательстве мать подсудимого – Герасимова М. заявила, что ее сын с детских лет страдает олигофренией, в отдельные периоды склонен к агрессивным действиям. По этому поводу ею была представлена справка из городского психиатрического диспансера. На вопрос председательствующего в судебном разбирательстве, почему она не представила этого документа дознавателю, Герасимова М. заявила, что она представляла его, но он отказался его принять, заявив, что совершение преступления ее сыном доказано, а справку о болезни сына следует представить суду.
Суд вынес определение о возвращении уголовного дела Герасимова на дополнительное расследование, предложив назначить и провести по делу судебно-психиатрическую экспертизу для решения вопроса о вменяемости подсудимого. Уголовное дело было направлено прокурору с предложением произвести по нему предварительное следствие, поручив его производство следователю Краснодонского ГОВД. При этом было предложено также назначить Герасимову защитника, возложив расходы за осуществление защиты на юридическую консультацию.
Проанализировать фабулу и обосновать решение ссылками на УПК.
Задача 2
В ОВД Артемовского района из травматологического пункта больницы № 3 поступила телефонограмма о том, что в больницу только что доставлен Румянцев с рублеными ранами правого плеча и левого предплечья. Повреждения относятся к тяжким.
Следователь Артемовского РОВД при допросе Румянцева (допрос был произведен с разрешения врача) выяснил, что в тот день, 23 апреля 2016 г., его сосед Дерюгин поправлял забор, на его просьбу быть поосторожней с посадками Дерюгин, выругавшись нецензурно, набросился на него с топором и нанес ему несколько ранений. Подоспевший сын Румянцева отобрал у Дерюгина топор и отправил его, Румянцева, в больницу. Дерюгин был задержан в порядке, предусмотренном ст. 94 УПК ЛНР. При допросе он не отрицал факта нанесения ударов топором Румянцеву, объясняя это тем, что Румянцев постоянно его третирует, делая ему по каждому поводу и без повода замечания. Проверкой личности Дерюгина установлено, что он является инвалидом-афганцем, был ранен, дважды контужен. По характеру весьма агрессивен. Дерюгин был заключен под стражу.
Следователь назначил в отношении Дерюгина судебно-психиатрическую экспертизу, заключением которой он признан невменяемым, экспертами предложено было поместить Дерюгина в психиатрическую больницу с обычным наблюдением.
По окончании предварительного следствия следователь вынес постановление о направлении дела в суд для применения к Дерюгину принудительных мер медицинского характера. Постановление следователя было утверждено прокурором, и дело поступило в суд для рассмотрения по существу.
От Дерюгина в суд поступило ходатайство, в котором он просил: предоставить ему возможность присутствовать в судебном заседании и дать показания по поводу совершенного им правонарушения; назначить ему защитника, который бы разделял его позицию в том плане, что его действия в отношении Румянцева были правомерными.
Суд отказал в удовлетворении заявленных Дерюгиным ходатайств. Рассмотрев дело по существу, суд признал Дерюгина невменяемым. В порядке, предусмотренном ст. 104 УК ЛНР и ст. 485 УПК ЛНР, суд направил Дерюгина в психиатрическую больницу с обычным наблюдением.
В период апелляционного срока на обжалование этого определения суда в вышестоящий суд поступили апелляционные жалобы от Дерюгина и потерпевшего Румянцева, а также частный протест прокурора.
Дерюгин жаловался на то, что его без всяких на то основании признали невменяемым с назначением ему принудительной меры медицинского характера; Румянцев же выражал свое несогласие с направлением Дерюгина в психиатрическую больницу с обычным наблюдением, считая Дерюгина социально опасной личностью, поэтому к нему должны быть применены принудительные меры медицинского характера; прокурор в своем частном протесте просил отменить определение суда и возвратить дело на новое судебное рассмотрение, так как суд не известил его, прокурора, о дне слушания дела Дерюгина, тогда как участие прокурора по такого рода делам является обязательным.
Проанализировать фабулу и обосновать решение ссылками на УПК.
