Приговор и частное определение (постановление) суда

 

Вопросы

1. Понятие приговора; его законность, обоснованность и мотивированность. Справедливость приговора.

2. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора.

3. Порядок совещания судей при принятии решений по вопросам, которые должны быть разрешены при постановлении приговора.

4. Особое мнение судьи (народного заседателя); его значение и порядок оформления.

5. Вводная, описательная и резолютивная части приговора.

6. Основания для постановления оправдательного приговора; их юридическое значение.

7. Основания постановления обвинительного приговора.

8. Особенности содержания оправдательного приговора.

9. Провозглашение приговора; вручение копии приговора осужденному или оправданному; разъяснение права на его обжалование.

10. Решение вопроса о размере вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению.

11. Извещение оправданного о праве на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями, и порядке его реализации.

12. Частное определение (постановление) суда (судьи); меры, принимаемые в отношении лиц, не выполняющих эти определения (постановления).

 

Задача 1

20 января 2016 г. Нерин, освободившийся из исправительно-трудо­вой колонии, где отбывал в течение 12 лет наказание за совершенное им убийство, путем угроз заставил знакомого ему подростка Володина проникнуть через окно в квартиру пенсионера (бывшего дипломата) Макова и открыть изнутри входную дверь. Володин сделал это.

Нерин сказал Володину, чтобы тот остался стоять у входа в квартиру и сообщал ему, если кто-нибудь будет проходить мимо, а сам стал осматривать квартиру в поисках ценных вещей. В одной из комнат он увидел лежавшего в постели больного Макова, у которого не хватило сил для того, чтобы даже привстать с кровати. Поняв, зачем в квартире появился Нерин, больной пенсионер предложил тому все свои ценнос­ти, но просил сохранить ему жизнь. Однако Нерин, желая избавиться оз свидетеля, стал наносить Макову удары ножом до тех пор, пока не убедился, что тот мертв.

Частично все это видели несовершеннолетний Володин, прибежав­ший предупредить Нерина, и родственница Макова, пришедшая из магазина с продуктами. Последняя закричала. Тогда Нерин начал нано­сить и ей ножевые ранения. Он ударил также Володина, схватил не­сколько ценных вещей и скрылся.

Родственница Макова и Володин остались живы. Их показания помогли установить личность Нерина, разыскать и изобличить его в содеянном.

В судебном заседании, хотя Нерин и не признал себя виновным, все обстоятельства убийства подтвердились. Суд удалился на совещание.

В совещательной комнате между судьями не было разногласий относительно виновности подсудимого. Спор возник в связи с опреде­лением ему меры наказания. Председательствовавший член областного суда и один из судей решили, что Нерину должна быть применена мера наказания – пожизненное лишение свободы. Второй член суда высказался за лишение свободы сроком 15 лет, ссылаясь на свои религиозные убеждения.

В приговоре необходимость применения пожизненного лишения свободы была мотивирована «данными о личности и тяжестью содеянного». Судья, оставшийся в меньшинстве, подписать приговор отка­зался. Он также отказался от составления в письменном виде особого мнения.

 

Проанализировать фабулу и обосновать решение ссылками на УПК.

 

Задача 2

Крайнев, студент Алчевского горного института, приехал на экскур­сию в г. Луганск. Во время ужина в кафе употребил чрезмер­ную дозу спиртных напитков и устроил пьяный дебош, во время кото­рого бил посуду, оскорблял обслуживающий персонал и посетителей кафе. Работники полиции пресекли его действия и доставили в отделе­ние полиции. На следующий день было возбуждено уголовное дело. Крайнев полностью признал себя виновным в совершении хулиганских действий и выразил глубокое сожаление по поводу случившегося, пояс­нив, что такое произошло с ним впервые в жизни. Через неделю расследование было закончено, дело поступило в суд.

Рассматривалось оно без участия прокурора и защитника. Подсуди­мый подтвердил свои показания, данные в полиции. Не изменили своих показаний и свидетели.

При постановлении приговора в совещательной комнате, когда очередь дошла до принятия решения по вопросу о том, какому наказанию следует подвергнуть подсудимого, судья обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствуют данные, дающие полную и объективную характеристику личности Крайнева, что при таком положении вещей нет никакой возможности определить наказание, которое, с учетом всех факторов, было бы справедливым и законным. Поскольку возобновление судебно­го следствия ничего не могло дать для выяснения данных такого рода, суд вынес определение о направлении дела для дополнительного рас­следования с целью установления объективных сведений, характеризу­ющих Крайнева.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 331 УПК прокурор района принес частный протест на данное определение суда, мотивируя это тем, что ст. ст. 232 и 258 УПК, регламентирующие порядок направления судом (судьей) дела для дополнительного расследования, не предусматривают возможность принятия такого решения в случае, когда не установлены сведения, характеризующие лицо, привлекаемое к уголовной ответ­ственности.

 

Проанализировать фабулу и обосновать решение ссылками на УПК.