С участием присяжных заседателей
Вопросы
1. Общая характеристика деятельности суда присяжных как особой формы осуществления правосудия и порядок формирования коллегии присяжных заседателей.
2. Особенности стадии подготовки материалов уголовного дела к судебному заседанию.
3. Особенности судебного разбирательства при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.
4. Порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
5. Напутственное слово председательствующего.
6. Вердикт присяжных заседателей.
7. Производство по уголовному делу после выненсения вердикта.
Задача 1
При рассмотрении уголовного дела по обвинению Керимбекова в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 172 УК ЛНР, председательствующий, после доклада секретаря о явке сторон и свидетелей, предупредил потерпевших и свидетелей об ответственности за отказ от дачи показаний или дачу ложных показаний, удалил свидетелей из зала суда, предпринял все необходимое для установления личности подсудимого, объявил состав суда и сведения об обвинителе, защитнике подсудимого, представителях потерпевших, секретаре, переводчике, а также разъяснил право на заявление отводов.
Убедившись, что никому отвод не заявляется, он разъяснил переводчику его права и обязанности и предложил, чтобы он начал выполнять свои процессуальные функции.
Защитник подсудимого заявил, что не может признать действия председательствующего правильными. По закону он должен был разъяснить переводчику его права и обязанности сразу после открытия судебного заседания по делу и вслед за этим предложить ему, чтобы он начал осуществлять перевод. Подсудимый Керимбеков плохо владеет русским языком, а поэтому не понял многое из того, что происходило в суде после открытия заседания. Учитывая это, защитник просил начать судебное заседание вновь, но с соблюдением гарантий прав подсудимого.
Суд отклонил ходатайство защитника, сославшись, в частности, на то, что, как видно из материалов дела, подсудимый не так уж плохо владеет украинским языком: когда ему нужно было обманывать потерпевших, он быстро находил нужные слова на русском языке.
Проанализировать фабулу и обосновать решение ссылками на УПК.
Задача 2
1 апреля 2016 г. Лукин, Прокушев и Сурков поздно ночью возвращались после свадьбы из г. Антрацит в село Новобогдановка. Все были в нетрезвом виде и неоднократно пытались остановить попутные автомашины, поскольку пешком им пришлось бы добираться до села в течение нескольких часов.
После очередной попытки остановить жестом проезжавший в сторону Новобогдановки автомобиль Лукин, Прокушев и Сурков взялись за руки и перегородили проезжую часть шоссе. Водитель ехавшего в это время автомобиля вынужден был затормозить. Когда он увидел, что остановившие его люди сильно пьяны, то решительно отказался подвозить их.
Во время препирательства Лукин сумел завладеть ключом зажигания, а Прокушев и Сурков силой вытащили водителя из салона автомашины. Прокушев завел машину, и они втроем уехали в сторону села Новобогдановка. Там на площади, у церкви, оставили машину и разошлись по домам. К утру она была обнаружена патрулем ГАИ и возвращена владельцу в полной исправности.
По данному факту было возбуждено уголовное дело. Лукин, Прокушев и Сурков признали себя виновными в преступлении, предусмотренном ч. 2. ст. 185 УК ЛНР. По окончании расследования и ознакомления с материалами дела они заявили, что не возражают против рассмотрения их дела судьей единолично. Это заявление следователь отразил в протоколе ознакомления обвиняемых с материалами дела.
10 июля началось слушание дела по существу. После оглашения обвинительного заключения подсудимый Сурков, отвечая на вопрос, признает ли он себя виновным, сказал, что он не признает себя виновным, поскольку не участвовал в каких-либо насильственных действиях в отношении потерпевшего, когда того вытаскивали из салона автомобиля. Делал это один Прокушев, а он, Сурков, стоял в стороне. Во время расследования дела признал себя виновным потому, что его запугивали работники милиции и родственники Прокушева и Лукина. Согласие на рассмотрение дела единолично судьей дал необдуманно и просит, чтобы дело в отношении него рассматривалось судом коллегиально.
Судья, рассматривавший дело, вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Суркова, ссылаясь но то, что процессуальное законодательство не предусматривает возможность отказа подсудимого от рассматрения дела судьей единолично. Во всяком случае, как посчитал судья, подсудимый опоздал со своей просьбой: подготовительная часть судебного разбирательства завершилась, началось судебное следствие.
Проанализировать фабулу и обосновать решение ссылками на УПК.
