Наиболее крупной (и наиболее редко встречающейся) струк- 1урной составляющей нормативных правовых актов является часть. 7 страница

Далеко не всякий кодекс является единственным источником права в своей отрасли, далеко не во всяком отраслевом кодексе особенная часть исчерпывает все конкретные правовые предписа­ния этой отрасли. Тем не менее в любом случае особенная часть отраслевого кодекса регулирует наиболее типичные, фундаменталь­ные отношения, фактически являясь основой, базой для всех ос­тальных источников права соответствующей отрасли (как для зако­нов, так и для подзаконных актов).

3. Внутреотраслевая кодификация представляет собой создание нормативного правового акта, который системат изировал бы нор­мы права, действующие в рамках подотрасли, института или по- динститута права. В настоящее время, в эпоху особенно бурного развития законодательства, сопровождаемого не только ростом объема нормативно-правового материала, но и структурным ус­ложнением отраслей права, это наиболее часто осуществляемый вид кодификации. Институты права и другие правовые комплек­сы, входящие в состав отраслей, становятся все более важными элементами правового регулирования и нуждаются в результате увеличения объема законодательства и усложнения его структуры в особой систематизации.

Внутреотраслевая кодификация технически представляет собой самый простой вид кодификации. То, что институт ирама не явля­ется самостоятельной составляющей системы права, не располага­ет ни собственным совершенно особым предметом, ни индивиду­альным методом правового регулирования, сильно облегчает зада­чу законодателей, взявшихся осуществлять кодификацию этого института.

В результате внутреотраслевой кодификации может бып» создан как закон, так и подзаконный акт (хотя последнее нежелательно). В отечественном законодательстве примерами законов институ­циональных кодексов могут служить Горный кодекс, Лесной кодекс и еще целый ряд кодексов, объединяющих и определяющих право­вое регулирование институтов административною права, Кодекс торгового мореплавания, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кодифицирующие соответствующие весьма специ­фичные институты гражданского права и некоторые иные законы. Примером подзаконного акта, выполняющего роль институцио­нального кодекса могут послужить Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства России. Однако, предпочтительнее все же принятие институционального кодекса в ранге закона.

Институциональный кодекс может и не иметь двузвенно и структуры (общей и особенной части, аналогичной отраслевому кодексу, описанному выше). Тем не менее, представляется целесо­образным в его составе общие положения отделять от непосредст венных правовых предписаний.

В условиях современной российской правовой действитель­ности, когда законодательство отличают структурная сложность, большой объем действующих актов, проведение институциональ­ных кодификаций оказывается более предпочтительным. Полно­ценные отраслевые кодексы, если они достаточно полны, будут очень объемны и сложны, ибо объем нормативно-правового ма­териала в современных отраслях российской системы права как правило очень велик. К тому же многие институты отечественно­го права весьма специфичны, и часто бывает просто невозможно свести в одном едином документе положения нескольких таких институтов, входящих в одну отрасль, так как такой документ оказывается не только объемным, но и разнородным, ориентиро­вание в нем весьма затруднительно, трудно соблюсти правила логики. Поэтому институциональные кодификации в современ­ной России представляются более востребованными и возможно именно проведение серии таких систематизаций будет более эф­фективным для упорядочения отраслей российского законода­тельства.

11.6. Различия в основных методиках кодификации, используемых в различных правовых системах современности

Методология осуществления кодификационных работ не является универсальной, в разных странах, различных правовых системах они могут весьма существенно различаться. Причины таких разли­чий лежат в принципиальной разнице методик правового регулиро вания в целом, и в частности законотворчества.

За рубежом, особенно во Франции и в Германии, вопросам, связанным с законодательной техникой вообще и с техникой ко дификации в частности, внимания традиционно уделялось доста точно — по крайней мере, больше, чем в отечественной правовой науке (и это отставание, без сомнения, достойно сожаления). Иностранные исследователи-правоведы выделяют два основных вида методологии осуществления этого радикального преобразо вания системы законодательства. Эти системы с учетом правовой системы, в которой они применяются, а также с учетом принад­лежности к определенной школе законодательной техники можно определить как французскую и германскую '. Эти методики пред­ставляют собой законченные системы взаимосвязанных приемов и способов, которые позволяют добиться выполнения стоящих пе­ред участниками кодификации задач.

Естественно, такое определение весьма условно и не может рассматриваться как необходимый признак кодификаций, прово­димых соответственно во Франции и Германии. Обе л и методи­ки (в той или иной форме, в той или иной мере) ш пользуются в кодификационной практике во многих странах мира, нередко (как, например, в нашей стране) дополняя друi друга так, чтобы кодификаторы могли использовать все их преимущества, все по­ложительные стороны.

 

 

Каждая из упомянутых методик является составной частью со­ответствующей доктринальной школы законодательной техники и формируется в соответствии с общим направлением исследований механизма законотворчества в этих школах. Разработка приемов и способов кодификации всегда находится в тесной зависимости от общего характера и тенденций научных исследований в области права и законодательной техники, а также от практики законотвор­чества и систематизации созданного массива нормативных право­вых актов в различных правовых системах.

Разница между французской и германской методиками прове­дения кодификаций заключаются в том, что они предпола! а ют раз­личные пути достижения одной из главных целей проведения ко­дификации. Кодификаторы в ходе своей работы с тремя тся в первую очередь, как уже отмечалось, обеспечить полноту правового регули­рования, сочетающуюся с ясностью, понятностью и доступностью предписаний для сознания их адресатов, с однозначностью толко­вания этого понимания всеми субъектами правового регулирова­ния, — это является необходимым условием 'эффективности право­вого регулирования, осуществляемого кодексом, его востребованно­сти в правовом регулировании. Но достигается эта цель в различ­ных правовых системах по-разному, различны приоритеты кодифи­каторов.

Французская методика кодификации. Французская методика ко­дификации разрабатывалась (и продолжает разрабатываться и в на­стоящее время) в основном (но не только) французскими правове дами и наглядно отражает специфику французской школы законо дательной техники. Впервые эта методика была опробована в ходе первой в истории государства и права полноценной глобальной ко дификации во Франции в начале XIX в. С тех пор эта методология весьма популярна в мире, особенно в странах Западной Европы. Причем разработка системы применяемых в ее рамках приемов и способов продолжается, причем весьма активно^[110].

Наиболее заметной характерной чертой этой методики, опре­деляющей все ее методологические особенности, являются пре­дельный прагматизм, практичность кодификаторов, обусловли­вающие упрощенность формы изложения предписаний в кодек­се. Стремление к практической значимости, возможности реаль­ного использования результатов кодификации для максимально широкого круга лиц пронизывает всю технику систематизации законодательства, разработанную и применяемую французскими правоведами.

Главным побуждением кодификаторов, стоящих на позициях французской научной правовой школы, является обеспечение такого положения, чтобы создаваемые кодексы выступали если не единственным, то безусловно доминирующим источником права, регламентирующим определенную сферу общественных отношений. Кодексы должны вытеснить остальные формы права, заменить их полностью или, по крайней мере, в регулировании подавляющей массы социальных процессов. И лучший способ достичь этого, по мнению стоящих на такой позиции правове дов, — обеспечить исчерпывающую полноту изложения именно в кодексе, и только в нем, правовых предписаний таким образом, чтобы адресаты этих предписаний могли совершенно самостоя тельно, без посторонней помощи моделировать свое правозначи мое поведение, базируясь на положениях кодекса и не нуждаясь для этого в разъяснениях — как легальных, так и научных и профессиональных.

Такой прагматизм кодификаций, осуществляемых по француз ской методике, выражается в первую очередь в стремлении обес печить для всех без исключения субъектов правоотношений (в том числе не обладающих специальной юридической подготовкой) всеобщую исчерпывающую понятность положений кодекса, а че­рез кодекс — всем предписаниям, изложенным н писаном законо­дательстве. Статьи кодекса, составленного по такой методике, формулируются с расчетом, чтобы они были понятны максималь­но широкому кругу лиц, не обладающих специальными юридиче­скими знаниями. Эти положения должны субъектами правового регулирования точно и полно усваиваться без посторонней помо­щи, между законодательными предписаниями и их адресатами ни­кто не должен стоять. При этом понимание смысла, толкование норм права, изложенных в статьях кодекса, должны быть у всех людей одинаковыми.

Основное внимание при создании кодексов в соответствии с этой методикой уделяется формулировке и закреплению в статьях создаваемого кодификационного нормативного правового акта кон­кретных предписаний, непосредственно регулирующих обществен­ные отношения, содержащих строго определенные модели поведе­нім — с максимальной возможной подробностью, конкретностью. Французская кодификационная методика предполагает, что в ходе реализации нормативно-правовых установок кодекса должны пре­имущественно использоваться только два метода их толкования — лингвистический, предполагающий установление смысла статей за­конодательного акта исключительно на основании правил языка, на котором такой акт составлен, и логический, основанный па приме­нении приемов элементарной логики для определения смысла предписаний из их взаимосвязи. Такие методы толкования самые удобные и выгодные, так как доступны практически всем индиви­дам, всем владеющим языком и не требуют специальной правовой подготовки. Но супругой стороны, использование них методов свя­зано с риском — при формулировании положений нормативного правового акта всегда возможна неточность, дающая возможность для различного толкования.

Такая опасность многозначного толкования преодолевается путем изложения в кодексах правові,їх предписаний с максималь­ной подробностью, доходчивостью, исключающими возможность различного их понимания. Можно сделать вывод, что одной из главных целей кодификаторов, использующих французскую мето­дологию, является максимальное облегчение использования ре­зультатов их труда, обеспечение максимально широкого круга лиц, самостоятельно пользующихся создаваемым кодексом, для опре-

 

 

деления собственного поведения. Кодекс, призванный стать осио вой законодательного регулирования определенной категории об щественных отношений, должен стать общедоступным, простые люди — адресаты его предписаний — должны получить возмож ность пользоваться им непосредственно, уяснять смысл сконцсн трированных в нем правовых предписаний и моделировать на их основе свое поведение без помощи со стороны профессиональных юристов.

В связи с этим французская школа законодательной техники предполагает использование при составлении кодексов макси мально простых и всем понятных слов и выражений. Непосред ственные предписания являются основой такого кодекса и изла гаются они как можно более подробно. Созданные по такой мс тодике кодексы отличает сравнительно небольшое количество общих положений. Использование юридических и иных специ альных (например, экономических и технических) терминов, юридических схем и конструкций, а также иных общих положе ний в ходе кодификации, осуществляемой по такой методике, сводится к минимуму. Даже отраслевые принципы правового ре гулирования в комплексных систематизирующих правовое регу лирование нормативных правовых акта, составляемых по такой методике, весьма немногочисленны и предельно просты. Специ альные юридические термины используются редко и максималі. но приближены к обычным словам, а также снабжены исчерпы вающе ясными определениями (которые далее по тексту акта мо гут и повторяться). При этом использование специального тер мина возможно только при условии наличия такого определения в самом кодексе, что обеспечивает более тесную смысловую связь между этим термином и предписаниями непосредственною правового регулирования.

Основной упор в таких кодексах делается на предписания, не посредственно воздействующие на поведение субъектов правоот ношений, общие положения кодификаторы, работающие по такой методике, стремятся свести к минимуму. Причем даже имеющимся общим положениям придается как можно более конкретный харак тер. Например, очень сложно выделить в кодексах, созданных в соответствии с такой методикой, общие принципы правового регу лирования, распространяющиеся на отношения, не урегулирован ные непосредственно самим этим кодексом. Общие положения вы ступают скорее как дополнение и разъяснение таких непосредст венных предписаний, а не как главенствующие, определяющие их начала. Субъекты правового регулирования получают исчерпываю­щие предписания из текста кодекса, и л и предписания не нужда­ются в дополнительном осмыслении.

Эта тщательность и детальность имеют целью обеспечить все­общую ясность и понятность правовых предписаний, а также (что особенно важно в условиях ограниченности использования общих положений) единообразность и правильность толкования этих предписаний. Чем более подробно изложены элементы нормы права — тем менее возможность для сомнений и разно­чтения при их уяснении и разъяснении. При этом доскональ­ность изложения предписаний прекрасно сочетается с простотой используемых для этого выражений, специальные правовые тер­мины и юридические конструкции, как только что отмечалось, в создаваемых по французских методиках — редкость, да и они в тех нечастых случаях, когда применяются, изложены простым и общепонятным языком.

Стремление обеспечить доступность положений нормативных правовых актов для понимания всеми участниками регулируемых правоотношений является главной отличительной чертой законо­творчества и кодификационных процессов во французской законо­дательной школе. Это является результатом и стремления к равно­правию субъектов (которое предполагает равную доступность воз­можности использования закрепленных в законе правомочий), и желания обеспечить путем создания всеобъемлющей системы зако­нодательства единство, стройность и системность правовою регу­лирования, и намерения вызвать большее уважение к іакопу среди населения, более высокий уровень правосознания и правовую куль­туру, и многого другого.

Понятность и доступность смысла изложенных предписаний для сознания максимально широкого круга лиц является важней­шим условием для регулятивной эффективности любою акта іако- нодательства. Однако для систематизирующих нормативно право­вой массив кодексов это качество имеет особую роль, и именно этому требованию французские правоведы традиционно придают решающее значение. Понятность кодекса делает возможным наибо­лее полноценное использование не только ею самого, по н всего действующего законодательства для регулирования поведения лю­дей, позволяет системе нормативных правовых актов стать осново­полагающим (если не единственным) фактором, определяющим правозначимое поведение индивидов и их групп. Именно достиже-

ние максимальной понятности и является главной целью кодифи каторов, работающих по французской методологии. Детальность и дотошность правовой регламентации, осуществляемой кодексами, позволяют точно и правильно усваивать и толковать положения иных нормативных правовых актов (по крайней мере, принадлежа щих к той же отрасли законодательства, выражающих схожие нор мы), ибо, как уже отмечалось, результаты кодификации фактически неизменно являются базовыми для законодательного регулирования в определенной сфере общественных отношений. Французские правоведы используют кодификацию как средство совершенствова ния такого качества законодательства, как способность проникнуть во все, даже самые незначительные по масштабам, общественные отношения. Понятность и доступность для широкого круга субъек тов смысла нормативно-правовых положений кодексов — инстру мент обеспечения практической значимости, принятия и реального использования для определения своего поведения законодательства всеми людьми.

Однако сами же французские правоведы нередко отмечают, что абсолютное понимание смысла норм права, изложенных в норма тивных правовых актах (в том числе и в кодификационных), всеми без исключения людьми невозможно, что создание всеобщего ко декса — утопия. «Французская традиция характеризуется тем, что здесь, с одной стороны, периодически возникает стремление к соз­данию более или менее доступных для обывателя кодексов, а с дру гой стороны, данное стремление так до конца и не реализуется итоговый результат оказывается в значительной мере далек от пер воначальных замыслов»¹. Терминологическая неопределенность,

 

склонность к казуистичности, запутанность предписаний, необхо димость постоянного обновления свойственны, по их мнению, та кому кодексу. Стремление к общедоступности создаваемого кодекса приводит, как они полагают, к неоправданному его логическому усложнению, увеличению объема, запутанности структуры и в рс зультате к непонятности и недоступности для сознания болыпинст ва людей смысла содержащихся в таком акте предписаний. «На блюдаемое в современном мире бесспорное усложнение права не может в качестве неизбежной реакции не усиливать стремление к составлению понятных всему населению кодексов, иначе под угрозу ставится принцип равенства граждан перед законом, но, с другой

стороны, чем сложнее право, тем труднее реализовать задачу по его достойному изложению»¹.

С одной стороны, с такой пессимистической позицией можно в чем-то согласиться. Действительно, добиться идеального пони­мания смысла правового предписания от людей, чуждых регули­руемым отношениям, не осведомленных об их основных харак­терных особенностях, скорее всего, невозможно. Ожидать пра­вильности и единообразия толкования текста нормативных право­вых актов от различных людей, сознание, культура, образование, направление и уровень профессиональной подготовки которых различны (а иногда и сугубо индивидуальны), пе приходится. Для точного, правильного и полного понимания смысла норм права, воплощенных в текстуальной форме законодательства, необходи­мы определенные знания о регулируемой сфере общественных отношений, хотя бы минимальный уровень подготовки Действи­тельно, издание общенародного кодекса (которым грезили п мыс­лители эпохи Просвещения, и государственные деятели XIX в., и создатели социалистической правовой системы), доступного для усвоения всеми членами общества без исключения, утопия, что подтверждается практикой, неудачами, неизменно преследующи­ми желающих создать такой акт.

Однако, с другой стороны, вполне возможным представляется создание комплексного, систематизирующего законодательного регулирования нормативного правового акта, понятного типам, непосредственно участвующим в регулируемых ним кодексом от­ношениях. Да, для всех людей такой закон будет не вполне поня­тен, но субъекты соответствующих правоотношений, носители отраженных в правовых нормах интересов обладают хотя бы пер­вичными знаниями, необходимыми для участия в них отношени­ях, для более точного, системного и полного правовою регулиро­вания которых и проводится кодификация Они имеют представ­ление об основных участниках регулируемых кодексом правоот­ношений, об их роли и формах их участия в общественной жизни, об основных процессах, протекающих в пой сфере общественной жизни, об их характере, формах, основных закономерностях. Не­посредственные участники общественных отношений, регулируе­мых кодифицируемым массивом нормативных правовых актов, к которым и обращены предписания законодательства, пе могут быть не знакомы с азами правовой регламентации них отноше­ний. Они не могут рассматриваться как полные дилетанты, не способные точно истолковать суть базовых юридических положе ний, излагаемых в кодексе. В систематизируемом виде такие предписания концентрировано выражают общественно полезный вариант поведения этих субъектов в определенной ситуации, и этот вариант поведения субъектам, как правило, знаком. Даже не имея специального юридического образования, они обладают представлением о правовом регулировании в этой сфере и спо собны систематизированные и концентрированные правовые предписания точно, правильно и полно усваивать. Именно на это и следует делать расчет в ходе кодификации, если для ее проведе ния используется исследуемая французская методика.

Таким образом, создание кодекса, доступного для непосредст венного и беспрепятственного использования теми, кому действи тельно необходимо правовое регулирование, для правильного и точного понимания смысла его предписаний всеми участниками общественных отношений вполне возможно. Конечно, такой ко деке требует и тщательной отработки формулирования предписа ний, строгой внутренней системности, структуризации, ибо невоз можно рассчитывать на профессионализм адресатов предписаний, на их способность научного или даже формально-юридического толкования. Но выполнение этих требований, направленных на приобретение кодексом общедоступного (или, как предпочитают говорить французские правоведы, народного) характера, и есть за­дача, которую ставят перед собой кодификаторы французской шко лы законодательной техники.

Можно выделить еще целый ряд характерных черт французской методики кодификации, в которых проявляется ее прагматизм, стремление к как можно большей практической востребованности результатов этого вида систематизации законодательства для мак­симально широкого круга субъектов, возможности для них полно­стью и самостоятельно сочетать свое поведение с кодифицирован­ными нормативными правовыми предписаниями.

Весьма наглядно демонстрируют специфику этой методики ко­дификации сами создаваемые в соответствии с ней кодификацион ные нормативные правовые акты. Как отмечалось, их характеризует в первую очередь очень высокая степень подробности изложения нормативно-правового материала. Статьи кодексов, созданных по исследуемой методике, по объему, как правило, достаточно велики. Это является результатом того, что изложенные в них нормативно правовые формулировки отличаются скрупуле шестью и тщательно­стью формулирования предписаний.

Такая тщательность и доскональность формирования юриди­ческих предписаний в сочетании со стремлением к их простоте и общедоступности обусловливают специфику структуры кодексов. Создаваемые по такой методике комплексные нормативные пра­вовые акты насчитывают тысячи статей. Сами же ли статьи обычно невелики по объему — это полезно для усвоения их смысла. Большой объем французских кодификационных норма­тивных правовых актов и является результатом доскональности и подробности предписаний. Этот объем, в свою очередь, предо­пределяет и специфику структуры таких кодексом. Французскими кодификаторами обычно используется институционная структура кодексов, т.е. по своему строению, по способу группировки предписаний, по порядку их изложения создаваемый по их мето­дике кодификационный акт законодательства огражаеі, дублиру­ет отрасль права (или иную систему юридических норм), в сфере которой осуществляется кодификация, нормы которой едино, системно и комплексно излагаются. Такой кодекс не делится па общую и особенную части. Составляющие такою нормативного правового акта (как правило, разделы и главы) соответствуют основным обособленным группам юридических норм (иодотрас лей, институтов, подинститутов права), входящим в сисіему ко­дифицируемой отрасли права. Структурные единицы такого ко­декса предназначены для комплексного выражения входящих в эту группу правовых норм предписаний, причем іакпм образом, чтобы при их текстуальном изложении логическая связь между этими предписаниями была бы отражена в точноеш Не выделя ­ются специальные структурные составляющие для формулирова­ния и формального закрепления общих положений они вклю­чаются непосредственно в главы (как правило, в начало) и, мож­но сделать вывод, распространяются только на положения ной главы. Это в еще большей степени конкретизирует регулятивное действие такого нормативного правового акта, приближая его к самому регламентируемому поведении), не давая возможности абстрагировать его влияние и не позволяя самостоятельно толко­вать содержащиеся в нем предписания. Институционная струк­тура кодекса, соответствующая строению кодифицируемой от­расли права, составу входящих в нее подотраслей, институтов и подинститутов права, способствует более высокой степени логи­ческой связности и системности правовых установок, их понят­ности и доступности для всеобщего и единообразного осознания юридических предписаний.

Детальность и подробность изложения правовых предписаний дают французским кодификаторам основание стремиться к тому, чтобы создаваемые ими кодексы были единственной формой права, регулирующей определенную сферу общественных отно­шений. Кодексы по этой методике создаются с таким расчетом, чтобы не было необходимости в иных источниках права для ре­гулирования этого комплекса общественных отношений, чтобы такое регулирование полностью исчерпывалось создаваемым ко­дификационным актом, полностью удовлетворяющим потреб­ность в юридическом воздействии. В связи с этим системные комплексные акты законодательства, создаваемые во Франции и в иных государствах, применяющих схожую законодательную технику, являются доминирующими, иных законов (и вообще нормативных правовых актов), кроме кодификационных, сравни­тельно немного.

В связи с этим следует отметить, что французская методика кодификации предполагает создание комплексных кодификаци­онных актов законодательства различной юридической силы, не только законов. Это необходимо для полноты и системности пра­вового регулирования на всех уровнях с помощью именно резуль­татов кодификации, такой кодификационный прием призван обеспечивать сочетание системности и полноты правового регулиро­вания. Например, большое распространение во Франции имеют та­кие не известные в отечественной кодификационной практике акты, как регламенты, циркуляры и некоторые другие. Их функция — сис­темное, полное и комплексное правовое регулирование узких и спе­цифических общественных отношений, например социотехниче- ского характера. Составление таких нормативных правовых актон осуществляется в форме кодификации, но компилируются и за­крепляются в таком акте нормы, как правило, ранее не имевшие единого и полного отражения в действующем законодательстве, закрепленные в нем только фрагментарно, частично, значительная часть их черпается кодификаторами из иных источников, в том числе неформальных: из научно-правовых доктрин, корпоратив­ных нормативных комплексов и других. Тем не менее процесс создания такого акта представляет собой именно кодификацию, и ходе этих работ осуществляется не новое, не первоначальное фор мулирование, выражение и формальное закрепление нормативно правовых предписаний, а компилирование и систематизация норм уже известных юридической практике, уже фактически в той или иной форме используемых для правового регулирования — как в неофициальных источниках, так и в нормативных правовых актах (чаще всего подзаконных).

В условиях постоянного динамичного развития правоотноше­ний, которое влечет усложнение системы правового регулирова­ния, увеличение количества реально существующих норм права, создание общедоступных кодексов, содержащих подробнейшие и не подлежащие свободному толкованию предписания, оказыва­ются сложной задачей. «Чем сложнее право, тем труднее реали­зовывать задачу по доступному изложению кодекса»^[111]. Создавае­мые в современных условиях по французской методике кодифи­кационные нормативные правовые акты оказываются не только велики по объему, но и сложны по структуре, за пх многослож­ностью смысл нередко теряется. Стремление к простоте и все­общей понятности в условиях постоянного динамичного разви­тия и усложнения права может привести к результатам, прямо противоположным ожидаемым, — кодексы становятся часто из­меняемыми и нестабильными и по этой причине непонятными, слабо соотносимыми с существующей реальностью. Усиливает эту проблему характерная для создаваемых по французской мето­дике кодексов слабая определенность с терминологией, являю­щаяся результатом стремления кодификаторов избеган, юридиче­ских (и не только юридических) специальных терминов, не по­нятных не имеющим специальной юридической подготовки ли­цам. «Данной тенденции вполне соответствуют современные французские “непрерывные кодификации права”: пх составители утверждают, что одной из основных задач кодификации является облегчение всем гражданам доступа к праву, они выступают с этой целью за упрощение и модернизацию нормативно-правовых актов, однако результатом кодификации становятся в высшей степени технические источники права, совершенно недоступные пониманию рядового обывателя»^[112].

В связи с вышеизложенным можно предположить, что систе­матизация законодательного массива с использованием француз­ской методики кодификации будет иметь успех далеко не всегда. Можно предположить, что кодификация исследуемым способом целесообразна в тех отраслях права, которые отличаются боль­шей стабильностью по сравнению с другими комплексами норм права (даже с учетом того, что относительная стабилизация в развитии является необходимым условием для эффективности кодификации вообще). Кроме того, условием большей результа­тивности кодификаций, проводимых с использованием этой ме­тодики, является по возможности небольшой объем подлежащих кодификации норм, как можно меньшая сложность включающей в себя эти нормы отрасли права, как можно большая ее одно­родность, простота, смысловое однообразие. Французская мето­дика кодификации может оказаться эффективной для создания кодексов, объединяющих нормативные правовые предписания обособленных институтов права, а также специфических и вклю­чающих в себя сравнительно небольшое количество правовых норм отраслей права, регламентирующих своеобразные общест­венные отношения, стоящие особняком в числе объектов право­вого регулирования. Применение этой методики для создания кодексов, являющихся формальной основой больших по объему правовых отраслей, требующих глобального научного обоснова­ния, возможно, но такая кодификация будет очень трудоемка, а созданный в результате законодательный акт будет сложен, воз­можность его полноценного и эффективного использования ши­роким кругом субъектов правоотношений будет весьма сомни­тельной. Такой кодекс будет нуждаться в постоянных изменени­ях, имеющих целью уточнение и еще большую конкретизацию содержащихся в нем положений, в уже упоминавшейся «непре­рывной кодификации». Кроме того, существенной проблемой правового регулирования, осуществляемого таким кодексом, бу­дет невозможность полного и системного формально-норма­тивного выражения в нем доктринальных положений, служащих для научного обоснования правового регулирования, осуществ­ляемого всем обособленным комплексом юридических норм (от­раслью права или иным), и выражения основополагающих целей такого регулирования. Концептуальная база законодательства, не будучи в полном объеме системно и комплексно отраженной и закрепленной в базовом для отрасли нормативном правовом ак­те, обеспечивающем единство правового воздействия на опреде­ленный спектр общественных отношений, не имеет возможно сти, полноценно выполнить свою функцию. В частности, субъек ты правоотношений практически не имеют возможности, бази руясь на таком кодексе, осуществлять научное толкование его положений, что особенно плохо в случаях, когда требуется рас ширительное толкование. Кроме того, недостаточные четкость, полнота и системность выражения в кодексе научных начал осу­ществляемого им правового воздействия не позволяют использо­вать аналогию права — а это бывает необходимо для преодоле­ния пробелов в законодательстве, неизменно возникающих в ре­зультате динамичного развития права.