Наиболее крупной (и наиболее редко встречающейся) струк- 1урной составляющей нормативных правовых актов является часть. 10 страница

Именно поэтому в современном российском законодательстве существует тенденция к отходу от традиционного способа разреше­ния коллизий законов, равных по юридической силе (когда вновь принятый акт отменяет действие ранее существовавшего и проти­воречащего новому), и закреплению приоритета за кодексом. В хо­де последней волны кодификаций (в конце XX в.) в нашей стране получила достаточное распространение практика указания в тексте самого кодекса, что в случае противоречия его положений нормам вновь создаваемого законодательства действуют положения кодекса. Например, в действующем Трудовом кодексе РФ (ч. 8 ст. 5) опре­делено, что в случае противоречий между Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права, применяется кодекс. Очень часто применяется косвенное указание на приоритет кодификационного акта по юридической силе. Согласно п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство состоит из самого ГК РФ и принятых в соответст­вии с ним иных федеральных законов. То есть но положение мо­жет быть истолковано так, что закон (или иной акт), принятый не в соответствии с кодексом, в состав соответствующей отрасли права не входит и юридической силы не имеет. Такой же иерархический приоритет установлен, например, в Таможенном кодексе России (в котором содержится подробная регламентация вопросов, в кото­рых этот кодекс имеет приоритет над остальными нормативными правовыми актами, включая законы), Бюджетном кодексе и неко­торых других кодексах. При создании кодексов могут применяться и другие юридические конструкции, подчеркивающие их юридиче­ский приоритет среди других актов, равных по юридической силе: «законодательство состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов», «нормы права, содержащиеся в других федеральных законах, должны соответство­вать настоящему Кодексу», «в случае противоречия между Кодек­сом и иными федеральными законами, содержащими нормы права, применяется Кодекс» и т.д. Вопрос о формальной возможности, правомочности такого суверенитета остается спорным, так как Конституция России не предусматривает возможности установле­ния иерархии в рамках одного из видов законов, но оснований по­лагать, что приоритет не может быть закреплен в тексте самого ак­та, нет. По этому поводу в научных кругах не утихают дискуссии^[125]. Однако фактически предоставление кодифкационным актам такого приоритета представляется обоснованным и целесообразным в силу указанных выше причин.

До сих пор нормативно четко не определено, к какой системе законодательства — федерального или регионального — должны принадлежать кодификационные акты. В результате в отечествен­ной кодификационной практике известно достаточно много случаев принятия региональных кодексов. Ими регулируется достаточно широкий и неоднородный круг общественных отношений. В субъ­ектах Федерации известны случаи принятия своих кодексов — Биб­лиотечного, Музейного, Трудового и других. Ведется подготовка других кодексов — образовательного, социального, о недрах и даже кодекса о государственном регулировании экономики^[126].

Подобную практику нельзя назвать удачной. Кодификацион­ные акты служат для определения основ правового регулирова­ния в определенной сфере правового регулирования. По вопро­сам, отнесенным к исключительному ведению федерального цен­тра (ст. 71 Конституции России), а также по вопросам, отнесен­ным к совместному ведению федеральных органов государствен­ной власти и органов власти субъектов Федерации (ст. 72 Кон­ституции России), нормативные правовые акты (в том числе и кодификационные) могут издаваться только на федеральном уровне. К этим двум категориям относятся практически все от­ношения, которые могут расцениваться как определяющие по важности и являющиеся предметом отраслей и основополагаю­щих по важности институтов права, по которым целесообразно проводить кодификацию. Остальные группы общественных от­ношений, отнесенные к ведению (в том числе п для правового регулирования) региональных органов государапенной власти, по своему значению второстепенны и являются слишком мелки­ми, текущими, местными, чтобы создавать в этой облас ти кодек­сы. Объем законодательства в этой сфере, а также сто значи­мость не вызывают необходимости кодификации. Кодификаци­онные акты, издаваемые в этих сферах общественных отноше­ний, будут слишком локальными, узкими по значению и по смыслу, их существование логически необоснованно Кроме то­го, по вопросам совместного ведения федеральных органов госу­дарственной власти и органов власти субъектов Федерации на региональном уровне возможно принятие нормативных правовых актов во исполнение федеральных актов и в соответствии с ни­ми. Такая компетенция также не предполагает необходимости проведения кодификации — трудно представить себе кодекс, по смыслу и по юридической силе занимающий в системе законода­тельства подчиненное положение.

Кроме того, локальность по территории действия законода­тельных актов субъектов Федерации препятствует в выражении в них общих начал правового регулирования. Общие положения, действующие на территории одного отдельного региона, не могут эффективно выполнять свои функции, определять цели, общий смысл остальных нормативных правовых актов. Ото является главной причиной, по которой проведение кодификации и созда­ние кодификационного акта на региональном уровне в высшей степени нежелательно, кодекс должен быть только общефедераль­ным. Специфика основополагающих по значимости общественных отношений в различных регионах современного федеративного государства, отличия в основных закономерностях социальной жизни и развития в них весьма незначительны и не могут обусло­вить большую специфику в региональном правовом регулирова­нии и в законодательстве субъектов Федерации. Общие положе­ния, основные принципы правового регулирования в различных регионах страны (даже такой огромной, как Россия) не могут сильно отличаться друг от друга. Различия в региональном право­вом регулировании схожих вопросов незначительны, носят второ­степенный характер. Общие принципы правового регулирования, основные юридические схемы и конструкции, система специаль­ных юридических терминов должны быть едины для всей нацио­нальной системы права. Регионализация таких системообразую­щих начал будет губительна для единства и системности правового регулирования. Издание региональных кодификационных актов приводит к результатам, прямо противоположным целям кодифи­кации, путает и десистематизирует законодательство, придавая ему разрозненный и неединый характер. Действительно, для того что­бы осознать невозможность кодификации на региональном уров­не, достаточно себе представить состояние законодательства, если в различных частях страны будут официально закреплены различ­ные цели и основания правового регулирования, разнородные юридические терминологические системы, различные правовые понятия, различные методики правового регулирования. Это мо­жет не только разладить единый механизм правовой регламента­ции социальных процессов, это приведет к сепаратизации законо­дательства, к созданию функционально автономных (а возможно, и полностью независимых) систем права в рамках субъектов Фе­дерации. Таким образом, создание региональных кодификацион­ных актов может рассматриваться как фактор, способствующий развитию сепаратизма, развалу федеративного государства. Судьба СССР — наглядное тому подтверждение. В его системе права, как уже говорилось, большую роль играли региональные (союзных республик) кодексы, являвшиеся системообразующей основой це­лых отраслей права, причем отраслей, ключевых по важности: уго­ловного права, гражданского права, процессуальных отраслей. Это было призвано отразить в правовом регулировании особенности местных общественных процессов и отношений. Как отмечалось выше, специальные союзные нормативные правовые акты — Ос­новы законодательства — были призваны обеспечить единство принципов правового регулирования, однако, будучи отделенными от норм непосредственного правового воздействия, они эту функ­цию выполнить не смогли. В условиях общего кризиса советских государственной и правовой систем союзное законодательство оказалось не способным сдержать нарастающий местный сепара­тизм, не выступило объединяющим началом, обеспечивающим единство государства.

Все это позволяет сделать вывод, что кодификационные акты как основа законодательного регулирования в определенной сфере общественных отношений, как средство формулирования и норма­тивного закрепления общих системообразующих начал правового воздействия на поведение индивидов и их объединений должны быть только федеральными, издание региональных кодексов бес­смысленно и вредно для единства и системности правового регули­рования, а потому крайне нежелательно.

Таким образом, можно сделать заключение об особой роли, ко­торую кодификационные акты играют в механизме законодательно­го регулирования общественных отношений, и об особой их форме и месте в системе законодательства, которые определяются как проявление этой особой роли.

Контрольные вопросы

1. Что представляет собой кодификация? Каково значение»того вида систематизации в функционировании и развитии законода­тельства современных государств?

2. Каковы основные принципы проведения кодификации? Как они соотносятся с общими принципами законотворчест ва?

3. Какие основные этапы проведения кодификации можно выде­лить? Как они соотносятся с рассмотренными выше лапами за­конотворчества?

4. Какие основные методики кодификации используются в на­стоящий момент?

5. Какие виды кодификаций можно выделить?

6. Какие особенности кодификационного нормативного правового акта можно выделить? Каковы особенности его формы? Какова его роль в правовом регулировании?

Глава

Культура законотворчества

12.1. Понятие и значение культуры законотворчества

Важнейшим элементом законотворческой техники является культу­ра законотворчества. Внутренний субъективный мир участников законотворческой деятельности в значительной степени определяет результаты их целенаправленной деятельности.

Культуру законотворчества можно определить как систему идей и ценностей участников законотворческой деятельности, влияющих на процесс формирования системы законодательства. Это единствен­ный субъективный фактор, воздействующий на деятельность участ­ников законотворчества

Культура законотворчества является составной частью правовой культуры, очень специфичным ее элементом. Культура законотвор­чества определяет не просто отношение человека, социума или об­щества в целом к праву и правовым явлениям, но еще и определяет активное участие определенных категорий людей (участников зако­нотворческого процесса) в формировании такого важного правово­го явления, как система законодательства. То есть, с одной сторо­ны, культура законотворчества, как всякая система ценностей, есть результат отражения в сознании людей правовых явлений, а с дру­гой — фактор, оказывающий заметное воздействие на комплекс правовых явлений, так как он определяет активное воздействие на систему правового регулирования носителей законотворческой культуры.

Культура законотворчества, как и всякая правовая культура, может быть разделена на индивидуальную — культуру конкретного участника законотворческой деятельности, групповую — опреде­ленного социума, группы таких участников (например, можно вы­делить законотворческую культуру депутатов парламента, культуру участвующих в законотворческом процессе исследователей-право- ведов, законотворческую культуру юристов, осуществляющих тех­ническую подготовку текстов законопроектов и т.д.) и законотвор­ческую культуру общества в целом.

Законотворческая культура представляет собой особое социаль­ное явление, которое может быть воспринято как качественное субъективное правовое состояние и личности, и социальной груп­пы, и общества. По существу, культура законотворчества представ­ляет собой совокупность всех позитивных компонентой в правовой действительности, в ее реальном функционировании, воплощаю­щую достижения правовой мысли, законодательной техники и практической законотворческой деятельности.

Суть особой правовой культуры участника законотворческой деятельности как особой составной части общей культуры в осо­бом образе профессионального мышления и соответствующего дей­ствия, основанного на признании и восприятии основных общече­ловеческих ценностей права, требований законности и режима пра­вопорядка, в соответствии с которыми осуществляются законотвор­ческая деятельность и правореализующая практика^[127]

Законотворческая культура является производной от общей куль­туры, которая оказывает мощное позитивное влияние па правосоз­нание, мышление, на ценностные установки участников процесса создания и изменения системы законодательства, в той или иной форме определяя их деятельность, приводя ее в соответствие с по­требностями и интересами общества, его историческим и нацио­нальным духом. В свою очередь, правовая культура п культура зако­нотворчества обратно воздействуют на общую культуру, привнося в нее новые ценности, защищая и создавая условия для ее свободного развития путем выработки прогрессивных законов, установления ре­жима правовой стабильности, последовательного проведении в жизнь основополагающих интересов общественной жизни и развития.

Культура законотворчества как специфическая составная часть правовой культуры в полной мере может быть воспринята только в контексте социального прогресса, наличия взаимоопределяющей связи между общей культурой, правовой культурой п культурой за­конотворчества.

Можно выделить следующие основные функции законотворче­ской культуры, определяющие ее место в системе законодательной техники:

• познавательно-преобразователыюя законотворческая культу­ра призвана способствовать стремлению участника законо­творческой деятельности овладевать необходимыми для этой деятельности знаниями, подводить системную научную основу под свою деятельность. Культура законотворца определяет его усилия по идентификации истинно правового предписания, по поиску объективно полезного варианта поведения участни­ков правоотношений. Эта функция связана с теоретической и организаторской деятельностью по созданию и совершенство­ванию системы законодательства;

• праворегулятивная функция — законотворческая культура имеет целью своего существования обеспечение устойчивого, сла­женного, динамичного и эффективного функционирования всех элементов правовой системы, и в первую очередь систе­мы законодательства. Законотворчество, правовое регулиро­вание во многом определяются законотворческой культурой участников этого процесса, от этого вида культуры зависит процесс жизнедеятельности права как регулятивной общест­венной системы. Высокий уровень законотворческой культуры является важной гарантией правового характера, полноты, ис­полнимости и эффективности законодательства;

• организационная функция — законотворческая культура призва­на обеспечивать единство и системность законотворческого процесса, а вместе с ним и всего правового регулирования;

• ценностно-регулятивная функция — законотворческая культура оказывает содействие согласованию общественных, групповых и личных интересов в ходе формулирования нормативных правовых предписаний, позволяет сформировать систему об­щеправовых ценностей, подлежащих выражению и закрепле­нию в системе законодательства.

Безусловно, этот перечень функций остается открытым.

12.2. Принципы культуры законотворчества

Для полной и законченной характеристики института законотвор­ческой культуры и его роли в системе законодательной техники необходимо рассмотреть основные принципы, которые должны быть присущи внутреннему субъективному миру участников зако­нотворческой деятельности.

Основные принципы законотворческой культуры — это основопо­лагающие идеи и ценности, определяющие активное воздействие этого правового института на общественные отношения. Принципы зако­нотворческой культуры определяют субъективное отношение зако­нотворца к его профессиональной деятельности, к законотворче­скому процессу и, следовательно, во многом определяют создание и совершенствование системы законодательства.

В качестве принципов культуры законотворчества можно выделить следующие.

1. Стремление к правовому характеру издаваемых нормативных правовых актов. Участники законотворческой деятельности в своей работе должны руководствоваться только стремлением выразить в законе и защитить объективные интересы жизни и развития обще­ства и не допускать воздействия на этот процесс иных факторов, носящих неправовой характер. Они должны иметь внутреннюю ус­тановку основывать свою деятельность только на научно установ­ленных концепциях и быть готовыми на отказ от собственных субъективных интересов и от прочих личностных побуждений в процессе законотворчества.

2. Стремление к целостности, единству и непротиворечивости из­даваемых актов. Системное чувство должно быть присуще каждому юристу, однако для законотворцев оно особенно важно. На каждом из этапов законотворчества люди, работающие над разработкой нормативных правовых актов, должны испытывать стремление к системности излагаемых нормативных предписаний, которая обес­печит полноту, непротиворечивость, комплексность и эффектив­ность этих актов. Неприятие фрагментарности и разрозненности результатов работы должно быть неотъемлемой чертой культуры законотворца.

3. Логическая завершенность мышления. Этот принцип необхо­дим для обеспечения логической завершенности изложения норм права в статьях законодательства. Участники законотворческой деятельности должны строить мышление в соответствии с закона­ми логики, не следует допускать пропуска в законодательстве ка­кого-то из элементов выражаемой нормы права. Такое упущение, во многом свидетельствующее о недостаточном уровне законо­творческой культуры, ведет к неэффективности и неисполнимости такого логически ущербного предписания. Стремление к завер­шенности излагаемых правил есть важнейшее внутреннее качество для законотворца.

4. Творческое отношение. Законотворчество, как и всякий про­цесс, связанный с объективным воплощением идей и принципов, требует постоянного поиска нового. Творческий подход к своему делу необходим законотворцу, так как только он позволяет познать объективно существующие социальные закономерности и найти способ для их полноценного воплощения в законодательстве. Не­возможно в законодательной технике ограничиться стандартным набором приемов и способов, необходимо постоянное стремление к совершенствованию известных методов создания законодательства и искать новые. Создание и совершенствование системы законода­тельства — слишком сложная, кропотливая и ответственная работа, чтобы выполнять ее механически, без творческого осмысления ка­ждого из элементов этого процесса и постоянного стремления усо­вершенствовать его.

5. Профессионализм. Человек, намеревающийся принять участие в работе над совершенствованием существующего законодательства, должен предварительно овладеть достижениями законодательной техники. Как уже отмечалось, законотворчество — слишком слож­ный и в то же время важный процесс, чтобы в нем могли участво­вать случайные люди, дилетанты, не обладающие специальной профессиональной подготовкой. Их деятельность, регулирование общественных отношений путем проб и ошибок будут слишком дорого стоить обществу и государству, исправление их ошибок бу­дет неизмеримо трудным. Берущий на себя ответственность форму­лировать требования норм права, создавать общеобязательные пра­вила поведения должен иметь представление об основных принци­пах законотворчества, владеть языком и стилем закона, уметь пра­вильно логически формулировать нормативные правовые предпи­сания, знать приемы и способы внешнего выражения и формально­го закрепления правовых предписаний в нормативных правовых актах. Потенциальный участник законотворческой деятельности должен отдавать себе отчет в важности его профессиональной под­готовки для полноценного и эффективного участия в законотворче­стве и иметь внутренние барьеры, предохраняющие его от попыток участвовать в этом сложнейшем процессе наобум, используя метод проб и ошибок. Экспериментирование в законодательстве, отсутст­вие умения и слаженности у его участников слишком дорого обхо­дятся обществу. Поэтому в законотворчестве возможно участие только лиц, обладающих специальными познаниями и профессио­нальными навыками в законотворчестве. В первую очередь это предполагает наличие специальной подготовки, предварительное изучение правил и методов создания нормативных правовых актов, научных и практических разработок в этой области. Для этого не­обходимо базовое юридическое образование, в которое в обязатель­ном порядке необходимо включить такой предмет, как законода­тельная техника. Кроме того, позитивно на профессионализм зако- нотворца влияет наличие у него опыта практической правовой дея­тельности в той сфере общественных отношений, регулировать ко­торую он намерен. Владение специфическими методами отраслево­го правового регулирования, знание специфики определенного структурного сегмента законодательства могут очень пози тивно ска­заться на результатах работы законодателей. Кроме того, опыт соб­ственно законотворческой работы, участие в создании нормативных правовых предписаний также могут сослужить хорошую службу участнику законотворческой работы. Достаточно сказать, что в те­чение длительного времени опыт создания актов законодательства заменял отечественным законодателям специальную подготовку (впрочем, не слишком удачно, эмпирический опыт не лучшая замена системному научному и методологическому обоснованию законотворчества).

6. Трудолюбие. Законотворчество — исключительно сложный и трудоемкий процесс, предполагающий упорную и кропотливую ра­боту. Сбор, исследование и анализ действующих и утра тивших силу нормативных правовых актов, исследование зарубежного опыта правового регулирование, законотворческое познание, сбор и ана­лиз фактических материалов по регулируемой сфере общественных отношений, формулирование смысла нормы ирама, нахождение наиболее оптимального способа ее выражения в законодательстве, выполнение формальных процедур в ходе законодательного процес­са, приведение законодательных актов в соответствие между собой, их систематизация, анализ результатов законотворчества все это требует не только профессионализма, но и трудолюбии, усидчиво­сти, ровного и выдержанного характера, способности к поэтапному выполнению трудоемких задач. Поэтому чертой характера участни­ка законотворчества обязательно должно быт ь стремление к созида­тельному труду, восприятие трудностей работы как необходимого условия ее эффективности.

Природа принципов законотворческой культуры естественна. Они сформировались в ходе многолетнего осмыслении законотвор­ческой практики как необходимые внутренние, субъективные пред­посылки эффективности работы по созданию и совершенствованию единой системы нормативных правовых актов.

Законотворческая культура характеризуют более всего ценност­ный срез правовой законодательной реальности, уровень ее посту­пательного развития, влияние на процесс нормотворчества завоева­ний цивилизации. В культуре законотворчества аккумулируются разносторонние знания действительности, ее история и перепекти- вы развития, специальные знания о системе правового регулирова­ния, о законодательной технике, об условиях умелого ее использо­вания в практической деятельности по созданию и усовершенство­ванию системы нормативных правовых актов. Овладение этими знаниями и применение их в процессе законотворчества позволяют создавать научно обоснованные и технически совершенные норма­тивные правовые акты, в полной мере отвечающие существующим и назревающим в перспективе потребностям жизни и развития об­щества. Законодатель должен обладать всесторонними и глубокими познаниями, постоянно пополнять их в ходе практической деятель­ности, используя собственный субъективный потенциал и культур­ный потенциал собственного народа. И его особая внутренняя культура является важным гарантом эффективности этой деятель­ности и во многом определяет регулятивные возможности созда­ваемого законодательства.

Контрольные вопросы

1. Что представляет собой культура законотворчества? Каково со­отношение этого понятия с понятием «правовая культура»?

2. Какие основные принципы культуры законотворчества можно выделить?

3. В каком состоянии находится культура законотворчества совре­менной России? Какие меры, по вашему мнению, могли бы спо­собствовать ее повышению?

4. Какова роль законотворческой культуры в функционировании законотворческого механизма?

Библиографический список

НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ

1. Конституция Российской Федерации.

2. Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г.

3. Федеральный конституционный чакон «О референдуме Рос­сийской Федерации» от К) октября 1995 г.

4. Федеральный закон «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального собрания» от 14 июня

1994 г.

5. Указ Президента Российской Федерации «О порядке деятель­ности центральных органов федеральной исполнительной вла­сти и Администрации Президента Российской Федерации по ведению законопроектных работ» от 24 января 1993 г.

6. Положение о порядке взаимодействия Президента Российской Федерации с палатами Федерального Собрания Российской Фе­дерации в законотворческом процессе, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 1996 г.

7. Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Россий­ской Федерации. Утвержден Постановлением Совета Федерации от 6 февраля 1996 г.

8. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Рос­сийской Федерации. Утвержден Постановлением Государст­венной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 г.

9. Регламент Правительства Российской Федерации. Утвержден По­становлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 1998 г.

10. Постановление Правительства Российской Федерации «О со­вершенствовании законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации» от 15 апреля 2000 г.

Учебники и пособия

1. Законодательная техника: Науч.-практ. пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000.

2. Керимов Д.А. Законодательная техника: Науч.-практ. пособие. М., 1998.

3. Законотворчество в Российской Федерации / Под ред. A.C. Пиголкина. М., 2000.

Основная литература

1. Власенко H.A. Основы законодательной техники: Практ. руко­водство. Иркутск, 1995.

2. Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права: Курс лекций. М., 1997.

3. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996.

4. Поленина С.В. Проблемы законотворчества в Российской Феде­рации. М., 1993.

5. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1992.

6. Савицкий В. М. Язык закона. М., 1990.

7. Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1990.

Дополнительная литература

1. Абрамова А.И., Сырых В.М., Тихомиров Ю.А. Как проводить юри­дическую экспертизу // Журнал российского права. 1998. № 7.

2. Авакьян С.А. Федеральное собрание — парламент России. М., 1999.

3. Авакьян С.А. Федеральное Собрание России: перспективы со­вершенствования организации и деятельности // Вестник Мос­ковского университета. Сер. 11. Право. 2002. № 2. С. 3—16.

4. Автономов А. Актуальные проблемы законодательного процесса в Российской Федерации // Проблемы парламентского права России: Сб. М., 1996. С. 7-23.

5. Адамович A.C. Мотивы решения в законодательном процессе // Национальные интересы. 2001. № 1. С. 42—45.

6. Аналитическая информация о порядке подготовки и реализации законов / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров; Ин-т законодательства и сравнит, правоведения при Правительстве РФ. М.: Юстицин- форм, 2000.

7. Баранов В.А. (ред). Законотворческая техника современной Рос­сии: В 2 т.: Науч.-метод, изд. Н. Новгород, 2001. Т. 2.

8. Белое В.Н. К вопросу о законодательном регулировании поряд­ка разработки и прохождения в Федеральном Собрании Рос­сийской Федерации федеральных законопроектов // Законотвор­ческая техника современной России: состояние, проблемы, со­вершенствование: Сб. ст. Н. Новгород, 2001. Т. 1. С. 478—483.

9. Берг О.В. О применении юридической техники к законотворче­стве // Гос. власть и мест, самоупр. 2003. № 4. С. 2—7.

10. Боголюбов С.А. О технике законодательного процесса // Законо­дательство и экономика. 1995. № 5/6. С. 91 93.

11. Бошно С.В. Правотворчество: путь от источника к форме права: Лекции. М.: Изд-во РАГС, 2002.

12. Буянкина С.В. Предварительные стадии подготовки законопро­екта // Юридическая наука в Мордовском государственном уни­верситете: Сб. науч. ст. Саранск, 2000. С. 77- КЗ.

13. Васильев Р.Ф. (ред). Законодательный процесс. Понятие. Инсти­туты. Стадии: Науч.-практ. пособие. М.: Юриспруденция, 2000.

14. Васильев Р.Ф. Профессионализм представительных органов власти и их правотворческая деятельность // Проблемы народ­ного представительства в Российской Федерации / Иод ред. С.А. Авакьяна. М., 1998.