Проблема 2 Выбор референтных групп и референтных личностей 1 страница

С тех пор как Хайменом был введен термин «референтная группа», социологи заключили между собой терминологическую конвенцию, согласившись с тем, что этот термин описывает поведение, ориентированное не только на группу, но и на отдельных индивидов. Очевидно, эта эллиптическая конструкция была принята для краткости; просто термин «референтная группа и референтная личность» был бы слишком неудобен в употреблении, чтобы сохраниться на-

долго. Однако, каковы бы ни были причины сокращения, сама терминология зафиксировала существовавшую в социологии тенденцию определения референтного поведения (об этой тенденции подробнее говорится в главе IV). Исследования и теория стремились сосредоточиться на референтных группах, оставляя в стороне референтные личности.

С самого начала следует иметь в виду, что выбор референтных личностей не больше определяется характером человека, чем выбор референтных групп. Почти независимо от источника, социологическая теория считает, что идентификация с группами и индивидами, имеющими определенный статус, не происходит случайно, но моделируется структурой сложившихся социальных отношений и преобладающими культурными определениями. Одним из многочисленных примеров этого моделирования служит предложенное Малиновским объяснение эдипова комплекса: Малиновский показал, что основные черты эдипова комплекса (идентификация и враждебность) формируются вследствие определенной организации ролей в структуре семьи. Однако еще многое предстоит раскрыть как в социальных, так и в психологических механизмах, с помощью которых социокультурная структура систематически формирует отбор референтных личностей внутри референтных групп.

Референтная личность часто описывается как ролевая модель. Однако, как подразумевают сами термины, допущение их концептуальной синонимичности только затемняет принципиальное различие тех вопросов, которые ими обозначаются. Человек, который идентифицирует себя с референтной личностью, равняется на поведение и ценности этого индивида, проявившиеся при исполнении им нескольких ролей. Понятие ролевой модели можно считать более ограниченным по своему масштабу, обозначающим более ограниченную идентификацию с этой личностью всего лишь по одной или немногим избранным ролям. Разумеется, ролевая модель может стать референтной личностью, так как ее многочисленные роли присваиваются человеком ради подражания ей, а не ради того, чтобы подражание ограничивалось той единственной ролью, на основе которой первоначально устанавливались психологические отношения между ними. Именно потому, что в процессе социального взаимодействия можно отделить одну роль от другой, — именно поэтому они могут выступать в форме референтных ориентации. Подражание равному себе, одному из родителей или с общественному деятелю может ограничиваться лишь небольшой частью их поведения и ценностей, и тогда можно говорить о принятии ролевой модели. Или же подражание может распространяться на более широкий круг способов поведения и

omv можно говорить как о референт-ценностей этих людей, и тогда о них можно

ных личностях. _пг,_ПЯет поставить вопрос о том,

Этот концептуальный анализ ^позвол^_б _{ролевых} моделей или
благодаря каким процессам происходи! ^ _случае _проиСходит
референтных личностей. Сказать, что ^ _п^_тгя^ _ значит описать
частичная идентификация, а во втором _прежНему остается не-

проблему на другом языке, а не решить^ ^ _{частичная}

известным, при каких условиях ^ПР^0ИС*°* _ного взаимодействия
идентификация. Например, ^стРУ^ктуР^а„^С°"_бор некоторых людей в
может сделать абсолютно н^ево^"^Ь^_аи"о_Дей_Ствие носитчастич-
качествереферентныхличностеи. Е<*и май * _им1Л _отношения-
ный характер и ограничено лишь некоторь ■ * _а _не _более _всест0-
ми, то произойдет только выбор ролевой мод ^ ^ _{воображении)}.
ронний выбор референтной ^лично"";/_од _ной _роЛи может вызвать
Однако частичная идентификация в духе д ^ ^ _{ценностях} ролевой
желание как можно больше узнать о ^по процесс вызывает

модели в иных сферах. По-видимому имени_и _{асгн0ЙЖИЗ}ни

всем известный, широко распространеннь ^ _качеСтве ролевых моде-
обшественных деятелей, которые ^вЫС^"_{Дикация} с деятелями культу-
лейдлямногихлюдей.Частичнаяидентификаи _ю „дентифи-

ры прошлого и настоящего может пре*Р^а™ ^ _их _{поведениЮ} „ ценно-
кацию, вызвав тем самым активныйi ингер _ла _им _извеСтность.

стям, весьма далекий от той роли, котора t ' _тШ _ _авт0ры и

Биографы, издатели журналов для «фэнов ^^ _именн0 благо-
распространители бульварных сплетен у - _ащать ролевую
даря этой широко распространенной тенденци

модель в референтную личность. _пыбора референтных личное-

Ключ к пониманию детерминантов выбора pjim^ ^ _и _тот _же

тей можно найти, изучая, в какой ⁿ°^c*^euv _По._Видимому, по мере
индивид выбирает референтных ^лич"°^^е_{кдругому} _На разных стади-
того как люди переходят от °Д^ного_п^С1^^а_ючаю;ся с одних референт-
ях своего жизненного цикла, они ^пеР^е~ _Тем _самЫм мы снова

ных личностей и ролевых моделей на,цру ^ является чисто

имеем в виду, что такой выбор по °^оль _л _{ательными} структурно
психологическим, но моделируется not ■ " _измеНениями карь-

детерминированными и статистически _ыми _или _желанными.

еры - как реальными, так и предв°сх развития во вре-

Такие исследования, базирующиеся на пр _в _адин _и _тот _же

мени, а также структурные ^^ш™™£** наше в высшей сте-момент времени, могут ^{значительн0} ^^антов выбора референтных пени несовершенное ^понимаи^и^Х_пооблемой тесно связана дру-личностей и ролевых моделей С ^это"'£ _ЫХЛИЧНосгей. Речь идет гая - вопрос о ролиереды в выборе референтных личн

как о непосредственной среде (milieu), которую образуют те социальные отношения, в которые индивид включен непосредственно³⁶³, так и об обществе в более широком смысле, включая общественных деятелей, с которыми у него нет непосредственных социальных взаимодействий. Структура такой социальной среды (milieux), очевидно, разнообразна: в каких-то случаях, например, она имеет довольно устойчивую структуру и постоянные социальные отношения, связывающие, по существу, одних и тех же людей; в других случаях ее структура относительно устойчива, а состав людей быстро и часто изменяется. Как заметил Отто Фенихель, такие резкие перевороты, часто сопровождаемые изменением моделей социальных отношений, «могут сделать невозможной длительную идентификацию»³⁷. Они могут также побудить тех людей, которым для идентификации не хватает местных референтных личностей, обратиться к более отдаленным фигурам, чтобы идентифицировать себя с ними.

Очевидно, эти немногочисленные наблюдения дают лишь краткий очерктого обширного круга вопросов, который рассматривается в этом разделе теории референтных групп. Например, они ничего не говорят о том, обязательно ли идентификация с референтной группой опосредуется идентификацией с отдельными членами этой группы. Однако всего вышесказанного, возможно, вполне достаточно, чтобы показать, что, различая ролевые модели, референтные личности и референтные группы, мы тем самым стимулируем исследование целого круга проблем.

Проблема 3

Выбор между потенциальными референтными группами:

сопоставление членских и не-членских групп

В принципе существует почти бесконечное множество референтных гупп: любая из групп, членом которой является данный человек (их сравнительно немного), так же как и группы, членом которых он не является

^36а Обсуждая этот вопрос, я пытался внести предложение, чтобы современные исследователи - социологи и социальные психологи - «особо подчеркнули роль непосредственной, ближайшей среды, образующей социальную среду поведения человека, в противоположность более широким структурам» (см.: New Perspectives for Research in Juvenile Deliquency. Session 2. - Eds: Witmer, Kotinsky. - 25ff. Некоторые проницательные наблюдения, относящиеся к этой проблеме, см. в: Carlow Т., «The definition and measurement of ambiences», Social Forses, 1955, 34, pp. 28-33). — Примеч. автора.

³⁷ См. его работу, заглавие которой вводит в заблуждение из-за его чрезмерной краткости: The Psychoanalytic Theory of Neurosis (N.Y.: Norton W.W. & Co., 1945), p. 505. — Примеч. автора.

(имя им легион), могут стать референтными центрами, формирующими его установки, оценки и поведение. При каких условиях человек выбирает других членов своей собственной группы в качестве референтных координат для самооценки и выработки своих позиций, а при каких такие координаты обеспечивают группы не-членов?

Эти более ранние формулировки, очевидно, подготавливали почву для постановки проблемы теоретического конструирования социальных, культурных и психологических детерминантов, определяющих выбор из широкого круга потенциальных референтных групп. Они концентрировали внимание на общей проблеме идентификации тех сил и контекстов, которые стимулируют выбор в качестве референтных ориентиров либо групп членов, либо групп не-членов; это — центральная проблема теории референтных групп.

В отличие от других разделов быстро развивающейся теории этот раздел в последние годы привлекал сравнительно небольшое внимание. Как мы вскоре убедимся, исследователи по большей части стремились идентифицировать условия, стимулирующие выбор тех или иных членских групп, но их мало интересовали условия, стимулирующие выбор не-членских групп. Однако проделанная работа подтверждает ранее выдвинутые в этой книге гипотезы и дает возможность поставить ряд дополнительных проблем. Одна такая гипотеза (которая, во всяком случае, немного продвигает решение вопрос) утверждает, что индивиды, «имеющие мотивы для вступления в группу», будут стремиться принять ценности этой не-членской группы. Эта ограниченная гипотеза познее была расширена Эйзенштадтом, который на примере иммигрантов в Израиль обнаруживает, что выбор референтной группы определяется главным образом способностью определенных групп «присваивать себе какой-либо престижный с точки зрения институциональной структуры общества статус»⁵⁸. В той мере, в какой присуждение определенного статуса служит главным основанием для выбора не-членских групп, социальная структура, которая распределяет между группами престиж и авторитет и определяет доступ к ним, всегда будет моделировать этот выбор для тех, кто занимает разное положение в обществе.

В дальнейшем было высказано предположение о том, что «изолированные» члены группы, возможно, особенно легко примут в качестве нормативно-референтной системы координат ценности не-членских групп. Эта гипотеза позже была развита Блау, который полагает, что из всех людей, которые не проявляют социальной мобильнос-

³⁸ Eisenstadt S.M., «Reference group behavior and social integration: an explorative study», American Sociological Review, 1954, 19, pp. 175—188, at p. 177. — Примеч. автора.

ти, скорее всего имено та категория, «которая находится в относительной изоляции», включает в себя «социальных борцов; лиц, усваивающих образ жизни более престижного класса, к которому они не принадлежат; разочарованных представителей элиты, которые принимают политическую ориентацию более низкого класса, чем их собственный»³⁹.

Наконец, было высказано предположение, что социальные системы с относительно высокой социальной мобильностью стимулирует самую широкую ориентацию на выбор в качестве референтных групп не-членских групп. Ибо имено в таких обществах желание попасть в более высокие группы и страты будет встречаться часто, а желаемая социализация станет функциональной. С этим предположением согласуется по крайней мере одно исследование. Стерн и Келлер, изучавшие, какие референтные группы стихийно выбирались населением Франции в качестве референтных, пришли к выводу, что собранные ими данные не позволяют говорить «об ориентации на нечленские группы». Соотнося свои наблюдения со структурным контекстом этой модели выбора, они заметили, что «одной из характерных особенностей французского общества является относительная им-мобильность социальных групп. Аналогичные исследования, проведенные в других социальных системах, возможно, дадут другие результаты. Результаты нашего исследования нужно проверить в обществе, где традиционализм не играет такой важной роли, как во Франции, и где преобладает вертикальная социальная мобильность. Если бы мы обратились к такому обществу, как Соединенные Штаты, где базисные потребности удовлетворяются гораздо лучше, то, по-видимому, модель референтно-группового поведения была бы совсем иной»⁴⁰.

Несмотря на то что мы все еще очень далеки от создания теоретически развитых и эмпирически обоснованных гипотез по поводу детерминантов, определяющих выбор не-членских групп в качестве референтных групп, мы все же знаем достаточно, чтобы очертить общие контуры дальнейших исследований. По-видимому, конкретные образцы референтно-группового поведения отличаются друг от друга в зависимости от типа личности и социального статуса носителей этого поведения, а также от структурного контекста, в котором оно существует. Изучение личностных особенностей такого поведения предусматривается современными исследованиями, но все же ему не придается должного значения. Гораздо больше внимания уделяется

³⁹ Blau P.M., «Social mobility and interpersonal relations», American Sociological Review,
'956, 21, pp. 290-295, at p. 291. - Примеч. автора.

⁴⁰ Stern E. and Keller S., «Spontaneous group references in France», Public Opinion
Quarterly, 1953, 17, pp. 208—217, at p. 216-217. - Примеч. автора.

статусной детерминации референтно-группового поведения; особенно это относится к изолированным и интегрированным членам группы, а также к социально мобильным или, напротив, стационарным личностям.

Особенно поучительны начальные разделы сравнительных исследований различных обществ, которые призваны раскрыть, каким образом различные структурные контексты влияют на классы и распространенность идентифицикационных образцов референтно-группового поведения. Исследования, подобные уже упоминавшимся исследованиям Эйзенштадта, Стерна и Келлера, а также работам Митчелла⁴⁰³, можно адекватно применить для объяснения других интересующих нас теоретических проблем и воспроизвести в иных обществах со стратегической целью — обеспечить подлинно сравнительный анализ референтно-группового поведения. Это в особенности относится к проблеме условий, при которых не-членские группы выбираются в качестве референтных групп; здесь только сравнительное исследование позволит социологам избежать культурологической ограниченности своих обобщений, из-за которой их можно не признавать, так как они фактически относятся только к определенным типам социальных систем. Это соображение, которое, разумеется, уместно для гораздо более широкого круга социологических проблем, имеет особенно важное значение для теории референтных групп, которая вплоть до последнего времени развивалась почти исключительно в Соединенных Штатах. Это обстоятельство нашей интеллектуальной истории могло бы постепенно привести нас ко все большим перекосам в результатах исследования, если бы ему не противостояла традиция сравнительного изучения референтно-группового поведения в самых разнообразных структурных контекстах.

Проблема 4,

Выбор референтных групп из числа не-членских групп

Как отмечалось в предыдущей главе, теория и эмпирические исследования должны перейти к изучению динамики выбора референтных групп из нескольких членских групп, в которые входит данный индивид: когда индивиды ориентируются на людей из своих профессиональных групп или из своих религиозных групп? Каким образом мы можем охарактери-

"" См. статью, подготовленную Митчеллом для 29-й сессии Международного Института Цивилизации, в которой он изучает, каким образом европейцы стали нормативной референтной группой для африканских туземцев: Mitchell J.С, «The African middle classes in British Central Africa», 29th Study Session of the International Institute of Differing Civilizations, London, September 1955, pp. 13—16. —.Примеч. автора.

зовать структуру социальной ситуации, которая приводит к тому, что именно та, а не иная из этих групп принимается в качестве значимого контекста?

Выше неоднократно упоминалось, что отличительная особенность теории референтных групп определяется тем обстоятельством, что люди, формируя свое поведение и оценки, часто ориентируются тиные группы, чем их собственная. Она является отличительной в том смысле, что до недавних пор социологическая теория систематически концентрировала свое внимание на влиянии групп на своих членов и только случайно принимала во внимание влияние не-членских групп. Этим мы отнюдь не хотим сказать, будто именно не-членские группы образуют эксклюзивный центр теории референтных групп. Тем не менее предложенное здесь переключение внимания легко можно истолковать в том смысле, что только не-членские группы оказывают влияние на референтно-групповое поведение⁴¹ — недоразумение, от которого не так-то легко избавиться.

На самом деле, конечно, большая часть работ в этой области по-прежнему сосредоточена на изучении детерминантов и последствий принятия норм и ценностей членских групп в качестве нормативно-и сравнительно-референтных систем координат. Отчасти это происходит потому, что все признают: именно та группа, членом которой является данный человек, чаще всего оказывает самое сильное влияние на его поведение. В гораздо меньшей степени причиной такого положения дел являются серьезные затруднения, которые испытывает большинство исследователей в своих поисках подходящих исследовательских инструментов, позволивших бы адекватно идентифицировать влияние групп на тех, кто не является их членом. Но каковы бы ни были причины этого явления, именно выбор членских групп продолжает привлекать внимание исследователей, изучающих референтно-групповое поведение, и именно теоретическая структура этой проблемы требует самого тщательного исследования.

Все вышеназванные вопросы, связанные с изучением динамики выбора референтной группы из числа членских групп, очевидно, вполне уместные, однако не были поставлены в той эксплицитной форме, которая позволяет выявить специфику теоретической проблемы. Иными словами, эти вопросы подразумевают, но не систематизируют те частные проблемы, которые должны быть решены прежде, чем мы сможем получить фундаментальные методологичес-

⁴¹ Норман Каплан постоянно подчеркивает, что исключительная сосредоточенность на группах не-членов была бы просто безосновательной. См.: Kaplan N., Reference Group Theory and Voting Behavior, 30 ft". — Примеч. автора.

иястных проблем следует сформулиро-кие ответь, КаЖДУ» - -их»^Ь £ _чем _мы сможем уловить их вать и исследовать саму по се

взаимосвязь.

Проблема 4.1 _____.-»xv TTTTP

Классифин."",»"

,_аКая из нескольких членских групп из-
Вопоосы по поводу того, какая ₍_{подобные} _вопросы были

бирае°тся⁰в^С качестве Р^^£ро«а проблемы 4), очевидно поставлены, когда давать ФР _типы _{членских} дам онин

ставят в эксп _ифиКации этих ти _й _однако она являет-

Геенео™»ле»о*^частьЮ_я^°™ „я «.„цензуализирует и классифи-

зволяетвысл _сПОЛЬзовать для нау ₍_он действительно

гов практику -- исп ^ б№^^.^д _има_

"^ИТз?Гоп"«"^№НЫХ"^е1Ги™ зачалю построенные „о ди-■»?£^"££25£E«- «а одном или нескольких хотомическому принципу

критериях. Так как время их существования определяется все еще очень недолгой историей социологии, некоторые из этих классификаций успели стать почтенными и респектабельными и подверглись лишь незначительным усовершенствованиям на протяжении жизни двух (и более) поколений⁴². Но в настоящее время все указывает на то, что и эти классификации групп, и те, которые были сделаны позже, предназначены быть только предшественниками более точных и более жизнеспособных в теоретическом отношении классификаций, которым еще предстоит появиться. Есть некоторая заслуга в том, чтобы рассматривать незнание как прелюдию к общему наступлению на те проблемы, которые все еще не поддаются решению, но важность которых ясна всем. Для некоторых целей было очень полезно работать с применением таких классификаций, как первичные и вторичные группы, внутренние и внешние группы, конфликтные группы и группы компромиссные, «малые группы» (выделенные по числу членов, образующих диады, триады и т.д.) и (предположительно) «большие группы», ассоциации и сообщества. Однако совершенно очевидно, что они образуют всего лишь истоки теоретически обоснованных классификаций, способных адекватно проанализировать действия групповых структур.

Разумеется, проблема создания хорошей классификации групп возникла очень давно; она привлекала внимание многих поколений иссследователей от Аристотеля до наших дней. Однако, отличаясь во всех остальных отношениях, лучшие из них были согласны в одном: они исходили из фундаментального требования, согласно которому эффективная классификация должна не просто описывать наблюдае-

⁴² В своем обзоре социологических концепций, сделанном в 1932 г., Эрл Эубанк рассмотрел тридцать девять различных классификаций групп; некоторые из них исходили из структуры, другие — из функции, все остальные — из природы преобладающих социальных отношений. Посмотрим, что сказал Эубанк по поводу публикации в 1926 году книги Уоррена Брауна «Социальные группы», имея при этом в виду явление, которое я описал как современное «переоткрытие первичных групп»: «Этот маленький томик — наглядное свидетельство открытия или, точнее, переоткрытия группы, происходящего в последние годы. В своей новой роли и при ее новом осмыслении она становится не только центральным понятием в характеристике социетальных форм, но и центральным понятием всей социологии в целом. Оказывается, в своем новом значении социология в гораздо большей степени, чем раньше, стала «наукой о группах». Но что такое эта группа, это заново открытое «нечто», которое мы считаем краеугольным камнем социологии?» (Eubank E.E., The Concepts of Sociology, (N.Y.: Heath D.C. and Company, 1932), pp. 132—168. Процитировано замечание, сделанное на с 134.) Мы можем только надеяться, что благодаря опыту, если не мудрости, приобретенному с годами, новое, более современное переоткрытие групп окажется более плодотворным и последовательным, чем то, которое с таким энтузиазмом приветствовал Эубанк и которое было сделано предшествующим поколением. — Примеч. автора.

мые «типы», но быть выведенной из комплексной оценки определенных групповых свойств⁴³. Основная проблема, конечно, состоит в том, чтобы идентифицировать стратегическую в теоретическом отношении группу свойств, что позволит систематически различать действия каждого результативного типа групп и отделять их друг от друга⁴⁴. Именно

⁴⁵ Сорокин видел и очень точно высказывал это требование (см.: Sorokin P., «Society, Culture, and Personality», pp. 159—163); то же самое относится и к Парсонсу, особенно к его основополагающим соображениям по поводу понятий «Gemeinschaft» [община] и «Gesellschsaft» [общество] (см. Parsons Т., «The Structure of Social Action», pp. 686—694). Я назвал его соображения «основополагающими», так как, судя по всему, именно этот анализ конкретных отношений, который был задуман еще Теннисом и Вебером, послужил источником более поздней классификации «переменных образцов», выполненной Парсонсом. Таковы только два направления из множества дискуссий, ведущихся по обсуждаемому здесь вопросу, обзор которых содержится в следующем примечании. — Примеч. автора,

⁴⁴ Среди многочисленных попыток сформулировать эту проблему, а затем добиться ее решения, см.: Lundberg G.A., «Some problems of group classification and measurement», American Sociological Review, 1940, 5, pp. 351—360; уместную дискуссионную статью: Becker H., «Constructive typology in the social sciences», American Sociological Review, 1940, 5, pp. 40—55; многие статьи Стогдилл P.M., особенно следующие из них: Stogdill R.M., «The organization of working relationships: twenty sociometric indices», Sociometry, 1951, 14, pp. 336—373, и «Leadership, membership and organization», Psychological Bulletin, 1950, 47, pp. 1—14; работу еще одного сотрудника той же лаборатории по изучению лидерства в Государственном университете штата Огайо: Hempill J.К., «Situational Factors in Ledership» 7 Columbus: The Ohio State University, 1949 (особенно глава 111 «Об описании группы»); целую серию статей и методологическое обсуждение данной проблемы в: The Language of Social Research, Section IY. — eds Lazarsfeld P.F. and Rosenberg M.; Bakke E.W., «Organisation and the Individual» (New Haven: Yale University Press, 1952); что касается систематического обсуждения проблем измерения групповых характеристик, смотри серьезное, обобщающее исследование: Riley M.W., Riley J.W., Jr., Foby J., and associates. Sociological Studies in Scale Analysis (New Brunswick: Rutgers University Press, 1954); Borgatta E.F., and Cottrell L.S., Jr. «On the classification of groups», Sociomery and the Science of Man, 1955, 18, pp. 409—422. Авторы этой последней статьи начинают ее с точной постановки обсуждаемой проблемы: «Если нам нужно выявить различия [между коллективами и группами]; то даже в том случае, когда мы делаем допущение, что одни коллективы представляют собой группы, а другие нет и что это различие носит качественный характер, мы все же будем искать переменные, которые помогут нам расположить все коллективы в определенной последовательности и с помощью которых их логично будет самым различным образом классифицировать для самых различных целей. Таким образом, вопрос о том, является ли данная совокупность людей группой или нет, преобразуется в вопрос о том, в какой мере данная совокупность характеризуется специфическим комплексом переменных, которые, как мы допустили, являются компонентами их «группового характера». Такая формулировка свидетельствует о необходимости идентифицировать релевантные, критические, составные переменные, которые позволят оценить и классифицировать любую совокупность людей по любому пункту». — Примеч. автора.